此前本號(hào)推薦過(guò)的《好好講道理：反擊謬誤的邏輯學(xué)訓(xùn)練》，是美國(guó)30余所大學(xué)通用的邏輯學(xué)教材。如何做出扎實(shí)有力的論證，本書給出了五項(xiàng)規(guī)范，點(diǎn)文末“閱讀原文”可查看之。本文是作者舉的幾個(gè)例子，考察日常的表達(dá)能否過(guò)關(guān)。
結(jié)構(gòu)原則：結(jié)構(gòu)的組織良好；
相關(guān)原則：前提與結(jié)論的真實(shí)性相關(guān)聯(lián)；
接受原則：前提對(duì)理智的人來(lái)說(shuō)是可以接受的；
充分原則：前提足夠支持結(jié)論之真實(shí)性；
辯駁原則：前提對(duì)各種可以預(yù)見的異議構(gòu)成有效的反駁。
（引自《好好講道理：反擊謬誤的邏輯學(xué)訓(xùn)練》）
運(yùn)用論證的規(guī)范
我們對(duì)良好論證五項(xiàng)規(guī)范的強(qiáng)調(diào)以及改善有瑕疵的論證的一般性建議（見上方“知識(shí)鏈接”?；螯c(diǎn)文末“閱讀原文”查看原文），已經(jīng)清楚地描述出良好論證的面貌。我們已經(jīng)做好了準(zhǔn)備，可以將這些規(guī)范試用于實(shí)際的例子中了。
評(píng)估論證的第一步，是做好精神準(zhǔn)備。我們必須記得，真正的問題不是一個(gè)人是否樂于接受結(jié)論，而是是否應(yīng)當(dāng)基于論證而接受結(jié)論。一個(gè)結(jié)論，即使我們最后發(fā)現(xiàn)它是真的，相應(yīng)的論證也可能是不合格的。
現(xiàn)在讓良好論證的規(guī)范發(fā)揮作用吧，來(lái)評(píng)估一些讀者來(lái)信中的論證。
讀者來(lái)信A
親愛的編輯：
不管那些共和黨人怎么攻擊，我覺得賴卡德州長(zhǎng)干得不錯(cuò)。就在上個(gè)禮拜，唐·拉普蘭在新聞發(fā)布會(huì)上說(shuō)，他認(rèn)為賴卡德州長(zhǎng)是南方最好的州長(zhǎng)之一，她把州里的復(fù)雜問題處理得相當(dāng)出色。他當(dāng)然知道啦，他可是民主黨的州主席呀。
我們先來(lái)把這一論證改寫成標(biāo)準(zhǔn)形式。也就是說(shuō)，我們必須辨認(rèn)出哪句是結(jié)論，再找出用來(lái)支持結(jié)論的前提，還有所有的對(duì)前提的支持性陳述。重新結(jié)構(gòu)過(guò)的關(guān)于賴卡德州長(zhǎng)的論證，大致是這個(gè)樣子的：
唐·拉普蘭，民主黨的州主席，說(shuō)民主黨的州長(zhǎng)干得不錯(cuò)。（前提）
所以，賴卡德州長(zhǎng)干得不錯(cuò)。（結(jié)論）
我們的下一步工作，是用良好論證的五項(xiàng)規(guī)范來(lái)檢查這個(gè)論證。論證的結(jié)構(gòu)，看上去沒什么問題，所以我們從相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)開始。在最簡(jiǎn)省的表達(dá)形式中，我們面前的論證對(duì)州長(zhǎng)的政績(jī)只提供了一條積極評(píng)價(jià)的理由。這個(gè)前提，不符合相關(guān)原則，因?yàn)橹蓍L(zhǎng)所在的黨的主席，對(duì)她的政績(jī)的評(píng)價(jià)，多半是不大客觀的；有傾向性的權(quán)威人士的證詞，對(duì)聲稱真實(shí)性的支持是稀薄的，所以他的陳述，只能看成是不相關(guān)的。也許有人能夠構(gòu)成一個(gè)出色的論證來(lái)支持這個(gè)結(jié)論，但那不是此處討論的問題。此處的問題是這一論證能否通過(guò)良好論證的考核。我們的評(píng)估結(jié)果是，它不能，因?yàn)樗ㄒ坏那疤徇€是不相關(guān)的。因?yàn)闆]有別的前提可供考察，它在可接受、充分和辯駁方面也是不合格的。
讀者來(lái)信B
親愛的編輯：
安全帶法根本就不公平，是對(duì)政府權(quán)力的濫用。我們不使用安全帶，并沒有危及任何他人的生命，除了——也許——我們自己。在有些情況下，使用安全帶倒還會(huì)危及生命。最近，在杰克遜郡的一次事故里，汽車撞在樹上，徹底毀掉了，除了方向盤底下的一小塊地方，那位司機(jī)違反了安全帶法，倒救了自己一命，因?yàn)樗o拋到那個(gè)地方了。
重新表述這個(gè)論證，要比前一點(diǎn)更費(fèi)點(diǎn)勁。雖然寫信人聲稱政府無(wú)權(quán)強(qiáng)求我們使用安全帶，但他并沒有提出什么支持這一聲稱的理由。所以，這無(wú)法成為論證的結(jié)論。這一論證中唯一獲得支持的聲稱，是使用安全帶有可能是危險(xiǎn)的，不應(yīng)該成為法律要求。重新結(jié)構(gòu)過(guò)的倫理性論證大致是這個(gè)樣子的：
1．[法律不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)求有害我們的生命的事，]（隱含的倫理性前提）
2．佩帶安全帶可能危害我們的生命，（前提）
因?yàn)橛幸粋€(gè)人曾因沒有使用安全帶而保住了命，（子前提）
[所以，法律不該要求我們佩帶安全帶。]（隱含的結(jié)論）
按照善意原則，我們可以認(rèn)可第一前提及結(jié)論都是隱含著的；所以我們把它們放在括號(hào)里，表示它們沒有清晰地表述出來(lái)，但還是可以理解為重新組織后的論證的一部分。我們相信以這種形式展示的論證要比原來(lái)的看上去更眉目清楚，不過(guò)，這也不能使之變成好的論證。
這個(gè)論證，符合良好論證的規(guī)范嗎？看起來(lái)似乎結(jié)構(gòu)是完整的，前提與結(jié)論之間的相關(guān)性似乎也很明白。第一前提看上去也是可以接受的，因?yàn)檎粦?yīng)該通過(guò)危及我們生命的立法，這是有理智的人都會(huì)接受的道德觀點(diǎn)。但是，第二前提無(wú)疑是不符合接受原則的，因?yàn)檫@一聲稱很可疑，沒有恰當(dāng)?shù)恼撌?，也與反面的可信證據(jù)相矛盾。
用來(lái)支持第二前提的子論證，也是頗可懷疑的。為支持安全帶會(huì)危及我們的生命這樣一個(gè)前提，給出的是一個(gè)小故事，這很難算得上是充分的支持。論證也沒有符合辯駁的原則，因?yàn)樗鼔焊鶝]想去有效地回答來(lái)自反方的質(zhì)疑。這論證違背了良好論證的接受原則、充分原則和辯駁原則，它不是個(gè)好論證。
讀者來(lái)信C
親愛的編輯：
我是華盛頓郡門羅縣的居民。令我心存感激的，是我們擁有艾麗絲·莫頓這樣智慧、勤懇、經(jīng)驗(yàn)豐富的人來(lái)做本縣的監(jiān)事，她甘于為本縣的公民服務(wù)，愿意把自己的時(shí)間花在上面。
有一天晚上我從家中給莫頓女士打電話，得知她已出城，去郡里公干已有兩天了。又有幾次，我想找她說(shuō)話，發(fā)現(xiàn)她正在郡里辦公。
我的理解是，有人正與她競(jìng)爭(zhēng)門羅縣監(jiān)事會(huì)里的位子呢。莫頓女士的經(jīng)驗(yàn)與能力具已得到證明，深受市民喜愛，我可不想讓別的什么沒有她那樣的經(jīng)驗(yàn)和熱情的人來(lái)代替她。
多數(shù)人會(huì)同意，這一論證的未申明的結(jié)論是，在即將來(lái)到的選舉中，我們應(yīng)該都把票投給現(xiàn)任監(jiān)事。這個(gè)結(jié)論是暗含的，所以我們把它放在括號(hào)里。重新表述之后，論證是這個(gè)樣子的：
1．因?yàn)榘惤z·莫頓是有經(jīng)驗(yàn)的，（前提）
2．而且她獻(xiàn)身于為市民服務(wù)，（前提）
3．而且她愿意、且有時(shí)間為市民服務(wù)，（前提）
4．而且她努力工作，（前提）
5．而且她很有才智，（前提）
6．在監(jiān)事這個(gè)工作上，門羅縣再?zèng)]有別的人能比她做得更出色了，（辯駁性前提）
[所以，本縣居民應(yīng)該把票投給艾麗絲·莫頓。]（隱含的結(jié)論）
若從基本的結(jié)構(gòu)要求上來(lái)看，這個(gè)論證是很讓人滿意的。出現(xiàn)的所有前提，看起來(lái)都與推選縣監(jiān)事代表這一議題相關(guān)，而且，因?yàn)槟D女士是現(xiàn)任監(jiān)事，第一前提毫無(wú)疑問，是可接受的。接下來(lái)的四個(gè)前提，是對(duì)競(jìng)選地方公職的人的公平、合乎標(biāo)準(zhǔn)的描述，大概沒有理由認(rèn)為它們是難以接受的。雖然在這些個(gè)前提中，有的可能在支持性證明的充分性上引起質(zhì)疑，但在這個(gè)論證中，那并不是至關(guān)緊要的。然而，最后一個(gè)前提，卻是非常可疑的，實(shí)際上，要找到對(duì)它的支持，幾乎是不可能的。如果這一前提并非至關(guān)緊要，那還好些，可是政治競(jìng)選人的品質(zhì)問題，恰恰是為他們而進(jìn)行的論證的關(guān)鍵問題。所以說(shuō)，這第六個(gè)前提，沒有恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)，是不可接受的。
要為寫信人說(shuō)句話的是，這第六前提大概是想反駁那些反對(duì)莫頓女士當(dāng)選的論點(diǎn)，然而，這不太像是個(gè)有效的反駁。事實(shí)上，它說(shuō)得如此夸張，倒顯得荒唐可笑了。這樣看來(lái)，該論證沒能符合辯駁原則。
不過(guò)，要說(shuō)這論證的最嚴(yán)重的問題，還得說(shuō)是它對(duì)充分原則的違反。如前面的章節(jié)提到過(guò)的，論證的內(nèi)容經(jīng)常決定著聲稱需要怎樣的證明才算充分。在這個(gè)例子中，采取行動(dòng)去投票給某個(gè)政治候選人，需要進(jìn)一步的信息作為基礎(chǔ)，至少，如果你打算給某人投票，你得知道他的施政目標(biāo)和理念。在這個(gè)論證中，這些信息卻全部闕如。既然這個(gè)論證違背了充分性、可接受性以及辯駁的原則，它不是一個(gè)好的論證。
讀者來(lái)信D
親愛的編輯：
美國(guó)心臟協(xié)會(huì)正在討論要不要資助擬議中的一項(xiàng)研究。這項(xiàng)研究，牽涉到州立大學(xué)要將四十二條狗淹死。大學(xué)的醫(yī)學(xué)院已經(jīng)接到許可，可以從收容所那里獲得流浪狗，用于判斷海姆里克急救法是否適用于溺水者。
海姆利克醫(yī)生本人已經(jīng)譴責(zé)了這項(xiàng)研究，說(shuō)它是“不必要的試驗(yàn)”，“只能說(shuō)是殘忍”。還有人說(shuō)，狗的氣管及橫膈膜與人的完全不同，不能用來(lái)判斷口對(duì)口復(fù)蘇術(shù)和海姆利克急救術(shù)哪個(gè)更有效。關(guān)心此事的讀者，應(yīng)當(dāng)敦促美國(guó)心臟協(xié)會(huì)拒絕這一研究。
來(lái)信人希望讀者聯(lián)系美國(guó)心臟協(xié)會(huì)，表達(dá)自己的關(guān)切，但是并沒有給出這樣做的具體理由，所以，我們可以推論，這不是論證的結(jié)論，盡管讀者如果相信了論證的實(shí)際結(jié)論，有可能行動(dòng)起來(lái)。實(shí)際的結(jié)論，是美國(guó)心臟協(xié)會(huì)不應(yīng)當(dāng)贊同這一擬議中的研究。重新組織過(guò)的論證，是這個(gè)樣子的：
1．州立大學(xué)醫(yī)學(xué)院向美國(guó)心臟協(xié)會(huì)申請(qǐng)資助一項(xiàng)使用狗的研究，他們相信這項(xiàng)研究有助于弄清海姆利克急救法是否可以用于對(duì)溺水者的搶救，（前提）
2．在這一研究中，使用狗無(wú)助于弄清上述情況，（前提）
原因是有些人說(shuō)了，狗的呼吸器官與人類的沒有可比性，（子前提）
3．而且海姆利克醫(yī)生自己也說(shuō)，這樣的研究是沒必要的、殘忍的，（前提）
4．[不應(yīng)該進(jìn)行任何無(wú)用和殘忍的實(shí)驗(yàn)，]（隱含的倫理前提）
[所以，美國(guó)心臟協(xié)會(huì)不應(yīng)該資助這一用狗來(lái)實(shí)驗(yàn)海姆利克急救術(shù)的研究。]（隱含的結(jié)論）
雖然沒有清晰地表達(dá)出來(lái)，結(jié)論是明確的，所以我們把它放在括號(hào)里。第一前提是可接受的，相關(guān)的，因?yàn)樗ㄟ^(guò)平直的敘述將事情的來(lái)龍去脈解釋給我們。第二前提與其子前提一起，或許不那么容易接受，因?yàn)楹茈y相信醫(yī)學(xué)院的人不知道狗與人類在這方面是否有決定性的、會(huì)使他們提出的實(shí)驗(yàn)毫無(wú)價(jià)值的生理差異。不管怎樣，第二前提的子前提不能通過(guò)相關(guān)性的檢驗(yàn)，因?yàn)檫@一證詞的來(lái)源不明。我們不知道“有人”是不是生理學(xué)的專業(yè)人士，也就無(wú)法知道他們就狗的呼吸器官所做的證詞對(duì)前提的支持有多強(qiáng)，值不值得認(rèn)真對(duì)待。
第三個(gè)前提聲稱海姆利克醫(yī)生對(duì)實(shí)驗(yàn)持否定態(tài)度，也可能無(wú)法接受，因?yàn)槲覀儫o(wú)法驗(yàn)證他真的說(shuō)過(guò)這些話。另外，他的評(píng)價(jià)的分量有限，因?yàn)闆]有人告訴我們他為什么覺得實(shí)驗(yàn)是“不必要的”。前提給人這樣一種印象，海姆利克醫(yī)生同意“有人”對(duì)器官之不可比性的看法，然而這只是印象而已。隱含的第四前提是可以接受的，因?yàn)樗遣谎宰悦鞯膫惱碓瓌t。至少這一條，是大多數(shù)成熟、有理性的人會(huì)接受的。
這是個(gè)結(jié)構(gòu)完好的論證，但只有一個(gè)相關(guān)且可接受的前提，所以，它很難跨過(guò)充分原則的門檻去支持結(jié)論。如果能夠有效地辯駁醫(yī)學(xué)院認(rèn)為實(shí)驗(yàn)是有價(jià)值的這一宣稱，這論證或自救于嚴(yán)重的缺陷。但并不存在這樣的反駁性前提，而且它沒有滿足相關(guān)性、可接受性和充分性的規(guī)范要求，這不是一個(gè)好論證。
讀者來(lái)信E
親愛的編輯：
有一件事引起了我的關(guān)心。有些人正想發(fā)起提出憲法修正案，來(lái)禁止焚燒美國(guó)國(guó)旗，作為對(duì)最高法院判決的回應(yīng)。最高法院先前的判決是，焚燒國(guó)旗可視為一種意見的自由表達(dá)，而言論自由是受憲法第一修正案保護(hù)的。
我熱愛我的國(guó)家和作為她的正式象征的國(guó)旗，我不喜歡看見有人褻瀆國(guó)旗。例如，看見有人把國(guó)旗做在襯衫或浴衣上，我總是很生氣。但是，我也熱愛我們?cè)谶@個(gè)國(guó)家里擁有的自由，包括以自己所選擇的任何和平的方式批評(píng)政府的自由。我當(dāng)然不會(huì)采用焚燒國(guó)旗的方式，也希望別人不要這么做，然而批評(píng)政府及其政策，是憲法保障的權(quán)利。如果我們開始改變憲法，去限制以這種方式表達(dá)意見的自由，用不了多久，大概就有人要限制用其它方式表達(dá)意見的自由了，比如禁止在聯(lián)邦辦公場(chǎng)所批評(píng)政府，或禁止往獨(dú)立宣言上吐唾沫。難道我們要逐一使用憲法修正案來(lái)禁止這些行為嗎？那樣的結(jié)果，對(duì)健康的民主制是沒有好處的。
有些人，對(duì)我們的總統(tǒng)或其它領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)各種仇恨的、虛假的、傷人的話，但他們有權(quán)這樣做呀。盡管我可能不喜歡一些人在表達(dá)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人及其政策的反對(duì)意見時(shí)所說(shuō)的話，我畢竟看不出這些表達(dá)能對(duì)這個(gè)國(guó)家造成多大損害。在某種意義上，這甚至使我們的國(guó)家更加強(qiáng)大，因?yàn)闆]有對(duì)現(xiàn)狀的批評(píng)，就不會(huì)在領(lǐng)袖和政策方面有積極的改變，無(wú)論那批評(píng)是以哪種形式出現(xiàn)的。我們不是一直教導(dǎo)人們彼此互相尊重嗎？我們也可以教導(dǎo)人們尊重國(guó)旗。不過(guò)有的人偏就是什么也不尊重。盡管如此，我們不想只因?yàn)橛腥瞬幌裎覀兿Ｍ哪菢佣米鹬兀桶阉麄冴P(guān)到監(jiān)獄里去。
這一論證的結(jié)論，始終沒有明確地說(shuō)出來(lái)，但非常清楚的，是作者反對(duì)修正憲法以禁止焚燒國(guó)旗。重新構(gòu)造后，論證是這個(gè)樣子的：
1．憲法保障言論自由，（前提）
2．最高法院判決，焚燒國(guó)旗可以理解為一種言論自由的表達(dá)方式，（前提）
3．擁有不受限制的意見表達(dá)的自由，比用限制的辦法來(lái)使言論表達(dá)有和平的內(nèi)容與形式更加重要，（前提）
4．通過(guò)對(duì)焚燒國(guó)旗的限制來(lái)實(shí)施對(duì)言論自由的憲法限制，會(huì)導(dǎo)致其它一批限制言論自由的憲法修正案，（前提）
原因是存有許多種批評(píng)或不尊敬政府的不討人喜歡的方式；（子前提）
5．建立諸如此類的額外的憲法限制，對(duì)健康的民主制是不利的，（前提）
[原因是構(gòu)成了對(duì)言論自由的進(jìn)一步限制；]（隱含的子前提）
6．使用焚燒國(guó)旗或甚更可惡的其實(shí)方式來(lái)批評(píng)政府，不會(huì)對(duì)國(guó)家?guī)?lái)嚴(yán)重的損害，反而實(shí)際上會(huì)加強(qiáng)我們的國(guó)家，（反駁性前提）
原因是通過(guò)對(duì)政府的批評(píng)，我們得到了積極的改革；（子前提）
[所以，我們不應(yīng)該修正憲法以禁止焚燒國(guó)旗。]（隱含的結(jié)論）
這個(gè)論證的結(jié)構(gòu)是沒有問題的，就焚燒國(guó)旗一事修正憲法是否良策這一問題，所有的前提看上去也都是相關(guān)的。頭兩個(gè)前提是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)，它們的接受性是毋庸置疑的。至于言論自由對(duì)民主制的重要性，很少有人懷疑這一點(diǎn)，所以，有理性的人大概都認(rèn)為第三個(gè)前提也是可接受的。
我們中間的大多數(shù)，包括“燒旗修正案”的支持者，也會(huì)接受第四和第五個(gè)前提（包括其子前提）中表達(dá)的觀點(diǎn)，那就是，世上還有別的同樣令人厭惡的言論自由表達(dá)形式，也有人想加以限制，然而那限制的結(jié)果對(duì)健康的民主制度來(lái)說(shuō)不是好事。
最后兩個(gè)前提，試圖反駁修正案的支持者的主要論點(diǎn)。第六前提所針對(duì)的觀點(diǎn)，是認(rèn)為焚燒國(guó)旗對(duì)國(guó)家造成傷害，然而沒有誰(shuí)能確認(rèn)出明顯的傷害，所以對(duì)這一聲稱簡(jiǎn)單的否認(rèn)，在這個(gè)論證中大概就足夠充分了。對(duì)傷害舉證的責(zé)任，要落在聲稱有這種傷害的人身上。這一前提和它的子前提所辯護(hù)的觀點(diǎn)，是政治批評(píng)不管其如何表達(dá)，經(jīng)常算得上是一種公共利益，這種說(shuō)法也很難去批評(píng)。第七個(gè)前提（第二個(gè)辯駁性前提）及其子前提，試圖建立的類比可能是這一論證的薄弱之處，但也起著積極的作用，指出我們不大想只因?yàn)椴蛔鹬厝司蛻土P某些人，那么，因?yàn)椴蛔鹬啬撤N無(wú)生命的物體而懲罰人就更顯得奇怪了，這個(gè)道理對(duì)修正案的支持者確實(shí)構(gòu)成了詰難。
這一論證結(jié)構(gòu)完好，使用的前提相關(guān)、可接受，在品類、分量和數(shù)量上充分地支持了結(jié)論。在反駁來(lái)自反方的預(yù)料之中的批評(píng)上，也頗有成效。因?yàn)檎撟C滿足了良好論證的所有五項(xiàng)規(guī)范，我們認(rèn)為這是一個(gè)很好的論證，因而同意它的結(jié)論。
面對(duì)有爭(zhēng)論的問題，發(fā)現(xiàn)某一立場(chǎng)有一個(gè)良好的論證，一個(gè)合格的支持，使我們朝著解決分歧邁進(jìn)了。但智性討論中最困難的任務(wù)之一，是清楚什么時(shí)候、如何結(jié)束爭(zhēng)論，認(rèn)為問題已經(jīng)解決了。我們中間的許多人，到了該叫停的時(shí)候猶豫不決，該遵從最好的論證時(shí)吞吞吐吐，特別是當(dāng)自己的論證不是那最好的論證之時(shí)。我們盤算暫停論證，換一天再來(lái)討論。然而，依照智識(shí)行為的規(guī)范，擱置判斷只有在特定條件下才是適當(dāng)?shù)摹?/span>
本文摘選自《好好講道理：反擊謬誤的邏輯學(xué)訓(xùn)練》，T.愛德華·戴默著，刀爾登譯。經(jīng)出版方授權(quán)發(fā)布，特此致謝。本書是美國(guó)30余所大學(xué)通用的邏輯學(xué)教材，長(zhǎng)按下圖，掃二維碼，即為購(gòu)買本書的頁(yè)面。
聯(lián)系客服
