【內(nèi)容摘要】 民事判決中的表示錯誤是指受訴法院在判決形成過程中意思與表示之間的不相一致。書寫錯誤、計算錯誤乃典型的表示錯誤。民事判決出現(xiàn)表示錯誤，不僅有損判決固有的意義，也會對判決的將來執(zhí)行造成不必要的障礙，因而應(yīng)予更正。民事判決表示錯誤的更正程序具有簡易性和便宜性。表示錯誤的更正不影響判決的實質(zhì)內(nèi)容，判決的可上訴性、既判力與執(zhí)行力均以更正后的判決內(nèi)容為基準(zhǔn)。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》以“判決書中的筆誤”指稱表示錯誤并不科學(xué)，在表示錯誤更正程序的設(shè)計上也存在明顯不足，亟待完善。
【關(guān)鍵詞】 民事判決 筆誤 表示錯誤 顯然的錯誤 表示錯誤的更正
作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院。本文原載于《法學(xué)》2017年第8期。以下正文內(nèi)容不含注釋，閱讀全文請訂閱《法學(xué)》。
在民事訴訟中，判決一經(jīng)宣告即產(chǎn)生拘束力。 不過僅在民事判決所體現(xiàn)出來的意思與受訴法院欲表達(dá)的意思相一致時，判決的拘束力才具正當(dāng)性乃至意義。 如果受訴法院因疏忽導(dǎo)致判決出現(xiàn)了與其所欲表達(dá)意思不相一致的表示錯誤，為避免當(dāng)事人遭受此種“技術(shù)性錯誤行為”所引起的諸如判決效力范圍不明確乃至可能的執(zhí)行障礙等不利后果，理應(yīng)由受訴法院消除這一形式上的瑕疵。由于民事判決中的表示錯誤并非判斷錯誤，故各國均通過簡易、便宜的訴訟程序?qū)ζ溆枰愿?/p>
一、民事判決中表示錯誤的內(nèi)涵及識別
1.表示錯誤的內(nèi)涵。在民事訴訟中，判決乃受訴法院針對當(dāng)事人之間所爭執(zhí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行判斷的意思表示。所謂表示錯誤是指受訴法院所要表達(dá)的意思（Gewollte）與呈現(xiàn)在判決中的表示不一致，也即受訴法院作出的判決不正確地或不完整地表述了其所欲表達(dá)的意思。 表示錯誤必須存在于法院的對外意思表達(dá)中，而非存在于法院的意思形成中。因此，如果受訴法院并未形成判決的意思，而僅對當(dāng)事人所提訴訟請求之一或其中的一部分進(jìn)行了判斷，則屬于漏判，并非表示錯誤。須注意的是，如果受訴法院已在判決理由中對當(dāng)事人所提訴訟請求或訴訟費用的負(fù)擔(dān)進(jìn)行了判斷，只是未記載在判決主文中則仍屬于表示錯誤。此外，如果受訴法院的意思雖已形成，但在形成過程中發(fā)生錯誤，如對事實進(jìn)行了錯誤的認(rèn)定或者由于不正確地解釋法律、忽視有爭執(zhí)的法律關(guān)系而導(dǎo)致法律適用錯誤等，則屬于意思形成錯誤或判斷錯誤，也不屬于表示錯誤。盡管在意思形成錯誤或判斷錯誤與表示錯誤之間作嚴(yán)格的區(qū)分有時非常困難，尤其是在發(fā)生了計算錯誤的場合，但在理論上對兩者進(jìn)行區(qū)分仍有必要，因為其直接關(guān)系到判決既判力的范圍以及法的安定性。 表示錯誤可以存在于判決中的任一部分，其既可能是由法院的疏忽所致，也可能是由當(dāng)事人的陳述或表達(dá)所致。但就民事判決中表示錯誤的更正而言，作這樣的區(qū)分并不重要。
民事判決中的表示錯誤與漏判、意思形成錯誤或判斷錯誤雖然同屬受訴法院意思表示的瑕疵，但其瑕疵性質(zhì)各不相同。因而在我國《民事訴訟法》中，糾正受訴法院的表示錯誤與漏判、意思形成錯誤或判斷錯誤的訴訟程序迥然各異。具體而言，因漏判屬于判斷內(nèi)容上的遺漏，故應(yīng)通過補充判決程序予以救濟(jì)； 而因意思形成錯誤或判斷錯誤屬于判斷內(nèi)容上的錯誤，故須經(jīng)由上訴或再審程序予以救濟(jì)。與此兩者不同的是，表示錯誤乃受訴法院在判決過程中所欲表達(dá)的意思未能正確地呈現(xiàn)于判決主文、判決理由及其他部分，故應(yīng)通過較為簡易、便宜的表示錯誤更正程序予以救濟(jì)。
2.表示錯誤的識別。根據(jù)德國聯(lián)邦法院的判例和學(xué)說，識別表示錯誤應(yīng)以判決自身也即判決書中的上下文關(guān)系或者判決的宣示、發(fā)布經(jīng)過為基準(zhǔn)。 如果據(jù)此不能毫無懷疑地確定受訴法院的真正意思，而需要作進(jìn)一步調(diào)查才能確定的即不屬于判決的表示錯誤。 日本學(xué)說幾乎持同一見解，認(rèn)為識別表示錯誤應(yīng)以判決書自身及訴訟過程中存在的訴訟資料為基準(zhǔn)。 另外，也有日本學(xué)者認(rèn)為，如果依照顯著的事實與日常的經(jīng)驗法則能夠推認(rèn)出判決書中存在錯誤即為表示錯誤。 須注意的是，判決中的計算錯誤是否為表示錯誤并不取決于該錯誤是否一眼就能辨識出來。法官在對計算結(jié)果表示懷疑并且為此進(jìn)行了廣泛的復(fù)查后始知計算結(jié)果有錯誤的也屬于表示錯誤。 而關(guān)于以何者為判斷主體識別表示錯誤的問題，一般認(rèn)為，判決中的錯誤是否屬于表示錯誤應(yīng)以具有正常智識的第三人而非精通法律的人作為識別的主體標(biāo)準(zhǔn)，只有精通法律的人才能辨識出來的錯誤通常并不是表示錯誤。例外的是，判決書的題頭部分如果出現(xiàn)錯誤，如錯誤地標(biāo)示了法官、當(dāng)事人、訴訟代理人的姓名或名稱，只要參與案件審理的法官能夠予以識別，其即為表示錯誤。
二、民事判決中表示錯誤的類型
民事判決中的“表示錯誤”并非嚴(yán)格意義上的立法用語。大陸法系各國的民事訴訟法通常以“顯然的錯誤”（offenbaren Unrichtigkeiten；明白な誤リ）指稱表示錯誤，并且采例示規(guī)范的形式將“書寫錯誤”（Schreibfehlern；誤記）、“計算錯誤”（Rechenfehlern；計算違い）作為“顯然的錯誤”之典型形態(tài)予以規(guī)定。 歸納而言，民事判決中的表示錯誤包括以下三種類型。
1.書寫錯誤。書寫錯誤不僅包括受訴法院因筆誤在判決中對當(dāng)事人、訴訟代理人或給付的標(biāo)的金額、標(biāo)的物及訴訟費用金額等事項作了錯誤表示的情形， 也包括受訴法院未注意當(dāng)事人的身份、資格、地位已發(fā)生變更而仍在判決書中將變更前的主體列示為當(dāng)事人， 以及由于當(dāng)事人的錯誤陳述而導(dǎo)致法院作出錯誤表示等情形。 判決主文中如果出現(xiàn)書寫錯誤，在極個別的情形下甚至可以導(dǎo)致該部分的內(nèi)容與受訴法院所欲表達(dá)的意思完全相反。例如，判決主文誤將“原告的權(quán)利存在”表示為“原告的權(quán)利不存在”；又如，判決主文誤將“駁回被上訴人的請求”表示為“駁回上訴人的請求”。 須注意的是，判決書中對當(dāng)事人及訴訟標(biāo)的物的表示錯誤，只有在對該錯誤進(jìn)行更正后當(dāng)事人及訴訟標(biāo)的物仍有同一性時，或者說在對該錯誤進(jìn)行更正后仍然能夠不困難地確定或辨識出受訴法院所欲指稱的當(dāng)事人及訴訟標(biāo)的物并且不會影響第三人的利益時，方屬于書寫錯誤。 超出此范圍的即屬當(dāng)事人或訴訟標(biāo)的物的判斷錯誤，而非書寫錯誤。
2.計算錯誤。計算錯誤不僅包括受訴法院對金額計算本身（加、減、乘、除）發(fā)生的錯誤，而且包括受訴法院在計算時由于錯誤地運用了費率（如將1/16誤作為1/6）而導(dǎo)致的計算結(jié)果錯誤。計算錯誤既可能涉及判決主文金額，也可能涉及訴訟費用。 受訴法院在利用計算機錄入時發(fā)生的指令錯誤一般被認(rèn)為屬于書寫錯誤而非計算錯誤。如果受訴法院對作為計算基礎(chǔ)的標(biāo)的額作了錯誤的認(rèn)定，則屬于受訴法院的判斷錯誤或意思形成錯誤，而非計算錯誤。與之相反的是，如果訴訟標(biāo)的金額已經(jīng)發(fā)生變更，受訴法院由于疏忽仍將變更前的訴訟標(biāo)的金額作為計算基礎(chǔ)，則依然屬于計算錯誤。
3.其他錯誤。書寫錯誤和計算錯誤僅為表示錯誤的典型形態(tài)，與這兩種典型形態(tài)相類似的“其他錯誤”也屬于表示錯誤。根據(jù)德國、日本的相關(guān)判例和學(xué)說，“其他錯誤”主要包括以下六個方面：（1）判決遺漏記載法定代理人； （2）判決主文遺漏記載對訴訟請求的判斷，但判決理由已顯示對訴訟請求的判斷（如果判決主文與判決理由均未顯示對訴訟請求的判斷，則屬于漏判，不屬于“其他錯誤”）； （3）判決主文遺漏對訴訟費用負(fù)擔(dān)的記載，但判決理由已顯示哪一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費用； （4）關(guān)于判決假執(zhí)行的宣告未記載于判決主文中，但判決理由已顯示判決假執(zhí)行被許可； （5）關(guān)于上訴的許可未記載于判決主文中，但判決理由顯示上訴已被許可； （6）判決主文與判決理由之間存在明顯的矛盾。
三、民事判決中表示錯誤的更正
在民事判決發(fā)生表示錯誤后，為維護(hù)判決的權(quán)威性與嚴(yán)肅性，避免當(dāng)事人遭受判決效力范圍不明確以及由此導(dǎo)致的執(zhí)行障礙等不利后果，理應(yīng)由受訴法院及時予以更正。由于表示錯誤僅為判決的外部表現(xiàn)錯誤，并非判斷內(nèi)容錯誤，因而各國的民事訴訟法均規(guī)定通過簡易、便宜的更正程序予以糾正。與上訴程序、再審程序等救濟(jì)程序不同，民事判決中表示錯誤的更正乃附屬于判決的行為。 也就是說，表示錯誤的更正并非對于判決表示不服的救濟(jì)程序，而是受訴法院實現(xiàn)自我糾正的“改錯”程序。 正因為如此，民事判決中表示錯誤的更正無論是在程序安排上還是在實現(xiàn)路徑上都體現(xiàn)出其簡易、迅速的特質(zhì)，這不僅符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也合乎費用相當(dāng)性原理，更因應(yīng)了表示錯誤的更正未改變判決內(nèi)容之特質(zhì)。
1.民事判決中表示錯誤更正的啟動方式。民事判決中表示錯誤的更正既可依當(dāng)事人的申請發(fā)起，也可由法院依職權(quán)主動發(fā)起。民事判決中表示錯誤的更正目的在于消除判決中意思與表示的不一致。作為受判決拘束之主體，當(dāng)事人為維護(hù)自己的利益有權(quán)申請法院對判決中的表示錯誤予以更正自無疑義。而允許法院依職權(quán)啟動表示錯誤的更正程序主要是因為消除判決中的表示錯誤不僅為法院的職權(quán)，更為其應(yīng)盡的義務(wù)。 因此，即便當(dāng)事人對表示錯誤的更正申請不合法，法院也不能徑行駁回，而應(yīng)將其作為促使自身審查判決中是否存在表示錯誤進(jìn)而決定是否依職權(quán)啟動更正程序的動議對待。
2.民事判決中表示錯誤的更正時間。表示錯誤的更正乃是為了糾正判決中的表示錯誤這一技術(shù)上的瑕疵，既非對受訴法院所作判決表示不服的進(jìn)一步救濟(jì)，也非就當(dāng)事人間已有的私權(quán)爭執(zhí)重新進(jìn)行判斷，故而不應(yīng)有期間的限制，《德國民事訴訟法》第319條、《日本民事訴訟法》第257條均規(guī)定在任何時候皆可對判決中的表示錯誤進(jìn)行更正。一般認(rèn)為，所謂“任何時候”是指在判決宣告后的任一時間。在當(dāng)事人針對判決提起上訴乃至判決已經(jīng)確定之后也可進(jìn)行表示錯誤的更正。 對于當(dāng)事人申請判決中表示錯誤的更正這一訴訟行為而言，失權(quán)制度并無適用的余地。
3.民事判決中表示錯誤更正的管轄法院。在民事訴訟中，對當(dāng)事人間的私權(quán)爭執(zhí)作出無形式上瑕疵的判決乃受訴法院固有之職責(zé)。當(dāng)判決存在表示錯誤時，由原作出判決的法院予以更正即為其應(yīng)盡的義務(wù)，并且由原作出判決的法院進(jìn)行更正也符合該更正制度之目的。就此而言，表示錯誤更正的管轄法院原則上應(yīng)為原作出判決的法院。通常認(rèn)為，因表示錯誤的更正并不涉及對本案或當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重新判斷，故從理論上而言，表示錯誤的更正并不要求必須由原作出判決的法官進(jìn)行，其他法官也可以進(jìn)行表示錯誤的更正。 有爭議的問題是，在上訴程序中，上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院的判決存在表示錯誤，能否對其進(jìn)行更正。對此，存在肯定說與否定說兩種不同的見解?？隙ㄕf認(rèn)為，既然案件已上訴于上級法院，上級法院即有權(quán)消除包括表示錯誤在內(nèi)的所有判決瑕疵。而且，表示錯誤的更正僅僅是為了消除判決的形式瑕疵，更正的結(jié)果不會因更正主體不同而有實質(zhì)差異。此外，從訴訟經(jīng)濟(jì)和程序的便宜性著眼，也應(yīng)承認(rèn)上級法院有權(quán)更正下級法院所作判決中的表示錯誤。否定說則認(rèn)為，表示錯誤的更正乃附隨于判決的行為，屬于作出判決的法院為形成正確的判決所固有的一項權(quán)力。此外，由其他法院判斷自己所作之判決是否存在表示錯誤并不合乎常理且易導(dǎo)致判決之間的矛盾，故上級法院并不具有更正下級法院判決之管轄權(quán)。 在德國和日本的民事訴訟法中，否定說曾為主流學(xué)說，但目前肯定說則為通說，判例也持肯定說之見解。德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，只要原判決中的表示錯誤出現(xiàn)在上訴人與對方當(dāng)事人的言詞辯論中，上訴法院即可予以更正。 日本最高裁判所于1957年7月2日所作判例也認(rèn)為，控訴法院在判決駁回上訴人上訴請求的同時，更正一審判決主文中的表示錯誤并不違法。筆者認(rèn)為，表示錯誤僅為受訴法院所要表達(dá)的意思未能正確地呈現(xiàn)在判決中之技術(shù)性錯誤，表示錯誤是否存在乃以具有正常智識的第三人作為識別的主體標(biāo)準(zhǔn)，上級法院在上訴審中更正下級法院判決中的表示錯誤并無不妥。
4.民事判決中表示錯誤的更正形式。表示錯誤的更正采裁定的方式，這是由表示錯誤更正程序的簡易性所決定的。一般認(rèn)為，法院作出更正裁定并不需要開庭審理或者組織當(dāng)事人進(jìn)行言詞辯論，因為認(rèn)定表示錯誤是否存在，是不需要進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的。 德國的相關(guān)學(xué)說及判例均認(rèn)為，為保證當(dāng)事人的訴訟地位不因表示錯誤的更正而受到不利影響，對當(dāng)事人進(jìn)行聽審（Anh?rung den Parteien）并非是可有可無的。在涉及對當(dāng)事人的表示錯誤進(jìn)行更正時，為避免法院借更正表示錯誤之名行變更當(dāng)事人之實，對當(dāng)事人進(jìn)行聽審則是必需的。只有在對純粹形式上的表示錯誤如誤寫、誤算進(jìn)行更正時，才可以不考慮聽取當(dāng)事人的陳述，因為此種場合下當(dāng)事人在訴訟上的地位不會因表示錯誤的更正而受到影響。
四、民事判決中表示錯誤的更正裁定效力
（一）更正裁定追溯至原判決宣告時發(fā)生效力
受訴法院對判決中的表示錯誤裁定進(jìn)行更正后，并未改變原判決的實質(zhì)內(nèi)容。故更正裁定僅具有確認(rèn)原判決所判斷的當(dāng)事人之間法律關(guān)系的效果，并未在當(dāng)事人之間形成新的法律關(guān)系。在更正裁定確定后，將使原判決中被更正的內(nèi)容自判決宣告時起即為有效并由此決定原判決上訴的合法性、既判力與執(zhí)行力。 因此，對表示錯誤進(jìn)行更正后，將有可能使當(dāng)事人針對更正前的判決提起的上訴從合法變?yōu)椴缓戏?，反之亦然?受訴法院所作的更正裁定對判決內(nèi)容的決定性影響不僅涉及當(dāng)事人，也涉及上訴法院。在上訴審中，如果更正裁定未被當(dāng)事人聲明不服，則上訴法院不能審查該更正裁定是否正確，更不能改變該更正裁定的內(nèi)容。當(dāng)然，上訴法院對更正后的判決是否存在判斷錯誤的審查并不受影響。 如果在表示錯誤被更正前，原判決已經(jīng)開始強制執(zhí)行，而在表示錯誤被更正后，可能使已經(jīng)開始的強制執(zhí)行喪失其正當(dāng)依據(jù)。此時，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法停止強制執(zhí)行。如果執(zhí)行程序已結(jié)束，則執(zhí)行債務(wù)人可通過特定的訴訟要求執(zhí)行債權(quán)人返還執(zhí)行的標(biāo)的物。
（二）更正裁定原則上不影響上訴期間的計算
如前所述，表示錯誤的更正裁定追溯至原判決宣告時起發(fā)生效力，更正后的判決內(nèi)容視同自始存在。因此，更正裁定原則上并不影響針對原判決的上訴期間的計算。也就是說，受訴法院送達(dá)更正裁定給當(dāng)事人并不會導(dǎo)致當(dāng)事人針對原判決產(chǎn)生一個新的上訴期間，上訴期間仍從更正前的判決送達(dá)當(dāng)事人時起算。 不過，如果更正前的判決不足以讓當(dāng)事人明確地決定是否上訴或是否可以上訴，為保護(hù)遭受不利判決的當(dāng)事人之利益，應(yīng)例外地將更正裁定的送達(dá)作為上訴期間的起算點，從而針對該判決產(chǎn)生了一個新的上訴期間。這不僅是德國學(xué)說的一致見解，也為德國聯(lián)邦法院判例的一貫立場，日本的學(xué)說也持同一看法。 從德國聯(lián)邦法院所作的相關(guān)判例來看，以下幾種例外情形最為常見。一是從更正后的判決內(nèi)容方能判斷出哪一方當(dāng)事人有權(quán)提起上訴。例如，原告所提出的訴訟請求全部被判決駁回，依更正裁定，原告僅有部分訴訟請求被判決駁回。在此種情形下，被告的上訴期間應(yīng)從更正裁定送達(dá)時起算。 二是更正前的判決未明確記載該判決是否被許可上訴，依更正裁定，當(dāng)事人始獲悉對該判決的上訴已被受訴法院所明確許可。 三是因判決的更正而使一方當(dāng)事人的不利益或不服金額增加。例如，更正裁定與原判決同時送達(dá)當(dāng)事人，更正裁定減少了原判決所確定的被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額而有利于被告。原告針對更正裁定提起抗告，抗告法院撤銷了更正裁定。對于被告而言，針對原判決的上訴應(yīng)當(dāng)從撤銷更正的裁定送達(dá)時起算。 又如，更正前的判決主文顯示原告被駁回的訴訟標(biāo)的金額為10 000歐元，判決理由則顯示被駁回的訴訟標(biāo)的金額為20 000歐元。受訴法院對此作出更正，此時原告的上訴期間應(yīng)當(dāng)從更正裁定送達(dá)時起算。
五、我國民事判決中的表示錯誤及其更正之檢討
（一）立法之檢視
與《德國民事訴訟法》第319條、《日本民事訴訟法》第257條等域外立法例均對判決中的表示錯誤及其更正作出完整的、明確的規(guī)定不同的是，我國《民事訴訟法》第154條第1款第7項僅將“補正判決書中的筆誤”規(guī)定為裁定的適用事項之一。筆者認(rèn)為，我國《民事訴訟法》關(guān)于判決表示錯誤及其更正之規(guī)定存在以下三個方面的明顯不足。
首先，以“判決書中的筆誤”指稱判決中的表示錯誤有失偏頗。如前所述，除書寫錯誤、計算錯誤等典型的表示錯誤外，諸如判決中遺漏記載法定代理人、判決理由中已判斷的事項未記載于判決主文等類似錯誤均屬于表示錯誤。我國《民事訴訟法》第154條第1款第7項將表示錯誤限定為“判決書中的筆誤”，范圍過于狹窄。因為“判決書中的筆誤”僅為書寫錯誤，不能涵蓋包括計算錯誤在內(nèi)的其他類型的表示錯誤。也許在我國的民事審判實踐中，“判決書中的筆誤”這一類表示錯誤最為常見，但判決中出現(xiàn)的表示錯誤絕不僅限于此。因而，這不可避免地導(dǎo)致其他類型的表示錯誤未能通過表示錯誤的更正程序而是通過上訴程序甚至再審程序予以糾正，從而不僅不符合民事訴訟的基本原理，也不適當(dāng)?shù)丶又亓讼嚓P(guān)法院的負(fù)擔(dān)。
值得一提的是，《民訴法解釋》第243條（完全承襲《民訴法意見》第163條的內(nèi)容）對“判決書中的筆誤”作了擴(kuò)張解釋，認(rèn)為其包括“法律文書誤寫、誤算，訴訟費用漏寫、誤算和其他筆誤”。筆者認(rèn)為，“誤算”乃法官計算錯誤，雖可歸入表示錯誤的范疇，但并非“筆誤”。因此，《民訴法解釋》第243條將“誤算”也解釋為“判決書中的筆誤”實為對立法漏洞的填補。而將“訴訟費用漏寫”也解釋為“筆誤”則顯然違背了基本的訴訟法理。因為“訴訟費用漏寫”本質(zhì)上為受訴法院對當(dāng)事人應(yīng)如何負(fù)擔(dān)訴訟費用未作判斷，與對當(dāng)事人所提訴訟請求未作判斷一樣，均屬于漏判。無論是漏判訴訟費用還是漏判訴訟請求，均應(yīng)由受訴法院依當(dāng)事人申請或依職權(quán)進(jìn)行補充判決。只有在受訴法院已于判決理由中就訴訟費用的負(fù)擔(dān)作了判斷，卻未記載于判決主文的情形下，“訴訟費用的漏寫”才屬于表示錯誤。故筆者認(rèn)為，在我國的民事訴訟中，受訴法院漏寫訴訟費用的，即便將其作為“判決書中的筆誤”而作出補正裁定，該裁定也不是表示錯誤的更正裁定，實為補充裁判。
其次，我國《民事訴訟法》未對判決表示錯誤的更正予以獨立規(guī)范不符合立法的基本原理。但凡一項獨立的法律制度，至少需要一個條文完整地予以規(guī)范，而不能將其全部內(nèi)容雜糅在其他條文中予以規(guī)定。在我國《民事訴訟法》中，表示錯誤的更正僅僅作為裁定的適用事項之一（即“補正判決書中的筆誤”）規(guī)定于第154條，未能凸顯其作為一項獨立的訴訟制度應(yīng)有的立法安排。因為《民事訴訟法》第154條僅系關(guān)于裁定的專門規(guī)范，第1款規(guī)定了裁定的適用范圍，第2款規(guī)定了允許上訴的裁定范圍，第3款規(guī)定了裁定書的制作要求。如果將我國《民事訴訟法》第154條第1款所明確列舉的裁定事項逐一對照，更能表明這樣的立法安排是不妥當(dāng)?shù)?。在該款所明確列舉的10項裁定事項中，除第7項“補正判決書中的筆誤”外，其余9項裁定事項如不予受理、駁回起訴、管轄異議、訴訟中止、訴訟終結(jié)等均在《民事訴訟法》的其他條文中得以完整規(guī)范。這樣的立法安排客觀上使得我國《民事訴訟法》第154條第1款蘊含了兩種不同的立法目的，一是對表示錯誤更正制度的宣示，二是對相關(guān)訴訟制度的指稱。將具有不同立法目的的事項規(guī)定于同一條文，顯然不符合立法的基本原理。
最后，民事判決中表示錯誤的更正在我國《民事訴訟法》中僅為碎片式的規(guī)定，欠缺完整的適用程序。與我國《民事訴訟法》未就表示錯誤的更正獨立地予以規(guī)范相應(yīng)，表示錯誤的更正在我國民事訴訟中并非一項具備完整適用程序的制度。從我國《民事訴訟法》第154條僅能窺見關(guān)于表示錯誤的更正應(yīng)如何適用的片段信息，一是“判決書中的筆誤”可由法院補正，二是法院補正應(yīng)采取裁定的形式，三是當(dāng)事人對該更正裁定不能上訴。筆者認(rèn)為，作為一項具有完整適用程序的訴訟制度，除上述規(guī)范內(nèi)容外，民事判決中表示錯誤的更正至少還應(yīng)包括啟動方式、管轄法院、更正時間等內(nèi)容，但這些內(nèi)容均付之闕如。
（二）實踐中存在的問題
1.對民事判決表示錯誤的認(rèn)定較為混亂。根據(jù)“中國裁判文書網(wǎng)”的數(shù)據(jù)，2013年度全國審結(jié)民事案件共838 508件，其中裁定補正“判決書中的筆誤”案件292件，占比0.348‰；2014年度全國審結(jié)民事案件共3 920 076件，其中裁定補正“判決書中的筆誤”案件2 122件，占比0.541‰；2015年度全國審結(jié)民事案件共5 033 521件，其中裁定補正“判決書中的筆誤”案件3 182件，占比0.632‰。雖然表示錯誤的更正在我國民事審判中的適用似乎呈逐年上升趨勢，但適用率依然很低。這當(dāng)然不能表明我國法院的判決文書制作水平逐年下降，個中原因更可能是法院對“判決書中的筆誤”之補正越來越重視。分析表明，在我國對民事判決表示錯誤進(jìn)行更正的適用幾率與法院層級以及各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r并無規(guī)律性關(guān)聯(lián)。例如，在2015年，最高人民法院共審結(jié)民事案件2 463件，其中補正“判決書中的筆誤”案件2件，占比0.812‰；北京市高級人民法院共審結(jié)民事案件4 261件，其中補正“判決書中的筆誤”案件10件，占比2.347‰；北京市第一中級人民法院共審結(jié)民事案件7 431件，其中補正“判決書中的筆誤”案件15件，占比2.021‰。
從對北京市第一中級人民法院及其所轄5個基層法院2015年度60份相關(guān)補正裁定的分析可知， 裁定補正事項中有55項為書寫錯誤，有4項為訴訟費用計算錯誤，另有1項為遺漏法定代理人。在55項書寫錯誤中，案號標(biāo)識錯誤12項，當(dāng)事人名稱表示錯誤8項，判決主文表達(dá)錯誤5項，事實認(rèn)定部分文字錯誤24項，判決理由中的法條援引錯誤3項，法官署名錯誤1項，判決制作日期錯誤2項。這些補正裁定具有以下三個方面的特點。
首先，受訴法院裁定更正的表示錯誤絕大部分屬于書寫錯誤，涉及計算錯誤的并不多見，而書寫錯誤、計算錯誤以外的表示錯誤更屬少見。在這60份補正裁定書中，僅北京市延慶縣人民法院（2015）延民初字第04218號民事裁定書涉及原判決遺漏記載法定代理人。該裁定主文為：“原判決書中首部所寫‘原告卜秀軍’應(yīng)更正為：‘原告卜秀軍（兼原告卜一平的法定代理人）’；‘原告文春華’應(yīng)更正為：‘原告文春華（兼原告卜一平的法定代理人）’?！惫P者認(rèn)為，從立法論而言，原判決遺漏記載法定代理人并不屬于我國《民事訴訟法》第154條所規(guī)定的“筆誤”，故該裁定并不合法。但從解釋論而言，遺漏記載法定代理人在性質(zhì)上仍屬判決中的表示錯誤，可以也理應(yīng)通過表示錯誤的更正程序予以糾正，該裁定顯然具有合目的性。
其次，部分涉及判決主文更正的裁定有變更原判決判斷內(nèi)容之虞。在前述5份補正判決主文表達(dá)錯誤的裁定中，除北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第22101號民事裁定書與（2015）海民初字第22105號民事裁定書以及北京市第一中級人民法院（2015）一中民（商）終字第7341號民事裁定書對判決主文表達(dá)錯誤予以更正屬于明顯的補正“判決書中的筆誤”之外，北京市第一中級人民法院（2015）一中民（商）終字第6725號民事裁定書與（2015）一中民終字第04762號民事裁定書直接變更了應(yīng)遭受不利益判決的當(dāng)事人，已經(jīng)逾越了表示錯誤更正的必要限度。
最后，未完全正確地界分判決的意思形成錯誤與表示錯誤。以3份補正援引法律筆誤的裁定書為例，除北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石民初字第3272號民事裁定書將判決書第六頁倒數(shù)第九行“依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定”改為“依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定”屬于較明顯的補正“判決書中的筆誤”之外，北京市第一中級人民法院（2015）一中民終字第09748號民事裁定書與（2015）一中民終字第08520號民事裁定書事實上均是將一審判決中的法律適用錯誤當(dāng)作“筆誤”予以補正，未能正確地界分判決的意思形成錯誤與表示錯誤。在前一裁定書中，法院認(rèn)為：“原審法院雖在判決書中引用《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條有關(guān)‘公平責(zé)任’的規(guī)定，但其判理所依據(jù)的實際為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條有關(guān)‘違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任’的規(guī)定，原審法院在適用法律上并無錯誤，只是書寫法條時存在筆誤，故本院對此予以糾正?！痹诤笠徊枚〞?，法院認(rèn)為：“本案中，高利作為為王永福提供勞務(wù)的一方，并非第三人，且高利所受傷害也并非王永福實施的具體行為所致，故軍事監(jiān)獄、王永福、高利之間的關(guān)系不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條所規(guī)定的定作人、承攬人、第三人之間的關(guān)系，故本案不應(yīng)適用上述司法解釋第十條關(guān)于‘定作人民事責(zé)任’的規(guī)定。軍事監(jiān)獄認(rèn)為其與王永福之間系承攬合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院雖在判決書中引用上述司法解釋第十條作為判決依據(jù)，但其判理實際所依據(jù)的是上述司法解釋第十一條第二款的規(guī)定，故原審法院在適用法律上并無錯誤，只是書寫法條時存在筆誤，對此本院予以糾正。”筆者認(rèn)為，在這兩起案件中，一審法院錯誤援引法條本質(zhì)上均為法律適用錯誤，并非“筆誤”。二審法院錯將其理解為法條援引上的筆誤，顯然混淆了判決的意思形成錯誤與表示錯誤之間應(yīng)有的界限，逾越了表示錯誤更正的必要限度，系借更正表示錯誤之名行變更判決之實。
2.程序適用欠缺規(guī)范。由于表示錯誤的更正在我國《民事訴訟法》中并無明確的程序可以遵循，故實踐中各法院基本是根據(jù)自己的體認(rèn)進(jìn)行操作，呈現(xiàn)出以下特質(zhì)。
首先，絕大多數(shù)判決中表示錯誤的更正是由法院依職權(quán)主動發(fā)起的。雖然法院所作的裁定書并未顯示更正程序是依當(dāng)事人申請還是由法院依職權(quán)發(fā)起，但根據(jù)補正裁定所指涉的事項可以合乎邏輯地推斷出這一結(jié)論。例如，在2015年度北京市第一中級人民法院及其所轄基層法院的補正裁定中，有相當(dāng)一部分補正裁定是針對判決書中的案號標(biāo)識錯誤及訴訟費用計算錯誤作出的。通常而言，判決書中的案號標(biāo)識錯誤與裁判結(jié)果無涉，當(dāng)事人申請法院予以裁定更正的動力不足，更多的應(yīng)是由法院啟動更正程序。訴訟費用的計算屬于法院依職權(quán)裁判的事項，并且涉及訴訟費率等專業(yè)問題，由法院發(fā)現(xiàn)存在訴訟費用計算錯誤并啟動更正程序的可能性更高。
其次，作出補正裁定的法官與作出原判決的法官往往為同一法官。從訴訟理論上講，對民事判決表示錯誤予以更正的主體并不要求必須是作出原判決的法官，但2015年度北京市第一中級人民法院及其所轄基層法院的全部補正裁定均是由原判決法官作出的。這似乎在一定程度上表明我國法官對于作出無瑕疵的判決乃自己應(yīng)盡的職責(zé)具有高度的認(rèn)同感。
再次，在上訴審中，二審法院針對一審判決中的“筆誤”也可以進(jìn)行補正。2015年度北京市第一中級人民法院在其所作的二審判決中改正一審“判決書中的筆誤”之案件共6件，同年度所轄5個基層法院以裁定補正“判決書中的筆誤”之案件共39件。可見，由二審法院改正一審“判決書中的筆誤”之案件并不少見。數(shù)據(jù)顯示，二審法院均是在所作判決書之判決理由部分對一審“判決書中的筆誤”進(jìn)行糾正的。
最后，更正裁定也能在判決確定后作出。在2015年度北京市第一中級人民法院所轄基層法院作出的39份補正裁定中，有25份裁定是在判決確定前作出的，有14份裁定是在判決確定后作出的。這似乎表明我國法官對補正判決書中的筆誤并不違反判決的拘束力有正確的認(rèn)識。
不難看出，作為一項重要的訴訟制度，民事判決表示錯誤的更正雖未完整地規(guī)范于我國《民事訴訟法》中，但在司法實踐中，其程序運行似乎并未受到很大的影響，部分做法甚至耦合了基本法理。不過，不能由此就簡單地認(rèn)為，在我國《民事訴訟法》中對判決表示錯誤的更正程序予以完整規(guī)范為可有可無之舉。筆者認(rèn)為，無論是著眼于立法的完善，還是為了確保司法實務(wù)中該制度的良性運作，避免不必要的相關(guān)爭議，在《民事訴訟法》中完整地規(guī)定判決表示錯誤的更正程序是非常有必要的。
綜上所述，相比于完整的民事判決表示錯誤更正程序之立法缺失，我國《民事訴訟法》第154條關(guān)于判決表示錯誤所作的不當(dāng)界定對判決表示錯誤更正制度的合目的性適用及其機能的有效發(fā)揮所造成的不利影響更為突出。這主要表現(xiàn)在以下兩個方面：其一，法官拘泥于立法及司法解釋之文義，將民事判決表示錯誤限定為純粹的文字表達(dá)錯誤，未能合目的性地將其擴(kuò)張至其他表示錯誤，從而壓縮了該制度的應(yīng)有適用空間，削弱了其機能的有效發(fā)揮；其二，法官未能正確界分判決的意思形成錯誤與表示錯誤，將原本的意思形成錯誤不正確地解釋為表示錯誤，從而損害了該制度適用的合目的性與正當(dāng)性。
為從根本上消除我國民事判決表示錯誤更正制度在具體適用中所存在的弊端，充分發(fā)揮該制度應(yīng)有之機能，理應(yīng)立足于表示錯誤的性質(zhì)，完善相應(yīng)立法，并至少達(dá)到以下幾項要求。首先，關(guān)于民事判決表示錯誤的立法表達(dá)，不妨借鑒《德國民事訴訟法》第319條、《日本民事訴訟法》第257條之規(guī)定，以“顯然的錯誤”指稱表示錯誤，并將“誤寫”“誤算”作為“顯然的錯誤”之例示形態(tài)予以規(guī)定。其次，對民事判決中表示錯誤的更正予以獨立規(guī)范和表述，使其成為一項具有完整適用程序的民事訴訟制度。最后，最高人民法院應(yīng)適時對民事判決表示錯誤的內(nèi)涵以及更正裁定的效力進(jìn)行合目的性的解釋，以便民事判決表示錯誤更正制度得以妥當(dāng)運用。
聯(lián)系客服
