中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

——兼評呼和浩特市捭闔道餐飲管理有限責(zé)任公司與丁蓮征特許經(jīng)營合同糾紛案

作 者 | 傅鳳喜  張翠芳  北京市永新智財律師事務(wù)所

（本文系知產(chǎn)力獲得獨(dú)家首發(fā)授權(quán)的稿件，轉(zhuǎn)載須征得作者本人同意，并在顯要位置注明文章來源。）

在商業(yè)特許經(jīng)營合同中，特許人存在《商業(yè)特許經(jīng)營條例》（2007年5月1日起施行）第二十三條所規(guī)定的隱瞞或提供虛假信息的情形，又構(gòu)成《合同法》第五十條規(guī)定的以欺詐的手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同的情形時，被特許人有權(quán)根據(jù)案情選擇適用解除權(quán)或撤銷權(quán)或變更權(quán)[1]。本文擬從呼和浩特市捭闔道餐飲管理有限責(zé)任公司與丁蓮征特許經(jīng)營合同糾紛案[2]開始談起。

一、問題的提出：

呼和浩特市捭闔道餐飲管理有限責(zé)任公司（以下簡稱捭闔道公司）與丁蓮征簽訂了一份《品牌技術(shù)使用協(xié)議》，但雙方簽訂協(xié)議時，捭闔道公司未說明“變態(tài)薯”商標(biāo)并未注冊的事實(shí)，但在2011年7月22日簽發(fā)給丁蓮征包頭市青山區(qū)加盟店的證書以及變態(tài)薯產(chǎn)品培訓(xùn)手冊、宣傳彩頁以及公司網(wǎng)站網(wǎng)頁上均使用了“變態(tài)薯”文字及圖形組合商標(biāo)標(biāo)識，并在該標(biāo)識右上角明顯位置標(biāo)注了注冊商標(biāo)的符號?；而且捭闔道公司在“變態(tài)薯”商標(biāo)圖樣右下角標(biāo)注有HOLLAND’POTATO-1982，在公司網(wǎng)頁上也宣傳“變態(tài)薯”為其旗下品牌，于2008年從荷蘭直接引進(jìn)。但經(jīng)法院查實(shí)，捭闔道公司的“變態(tài)薯”與HOLLAND’POTATO-1982并無關(guān)系。

后丁蓮征訴至法院，要求確認(rèn)其與捭闔道公司簽訂的《品牌技術(shù)使用協(xié)議》無效，并請求捭闔道公司返還加盟費(fèi)和保證金，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院于2012年4月13日作出(2012)新民三初字第33號民事判決，駁回丁蓮征的訴訟請求。丁蓮征不服提起上訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法于2012年11月7日作出(2012)呼民二終字第1108號民事判決維持一審判決。

2013年3月8日，丁蓮征又訴至法院，請求撤銷雙方簽訂的《品牌技術(shù)使用協(xié)議》、捭闔道公司返還加盟費(fèi)和保證金及賠償經(jīng)濟(jì)損失。一、二審法院均支持了丁蓮征要求撤銷雙方簽訂的《品牌技術(shù)使用協(xié)議》的訴訟請求。后捭闔道公司又向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院?jīng)審理認(rèn)為,《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，特許人向被特許人提供的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、完整，不得隱瞞有關(guān)信息，或者提供虛假信息。特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，捭闔道公司與丁蓮征均認(rèn)為《品牌技術(shù)使用協(xié)議》的性質(zhì)為特許經(jīng)營合同。又捭闔道公司在簽訂協(xié)議時，隱瞞了“變態(tài)薯”商標(biāo)的未注冊事實(shí)，并虛假宣傳“變態(tài)薯”來源于荷蘭。因此，最高法院認(rèn)為捭闔道公司的行為構(gòu)成欺詐，一、二審法院判決撤銷雙方簽訂的《品牌技術(shù)使用協(xié)議》并無不妥。

本案中原告主張的撤銷權(quán)的法律基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是《合同法》第五十四條的規(guī)定，而最高人民法院適用的法律卻是《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第二十三條。那么，我們的問題是：丁蓮征是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第二十三條的規(guī)定主張解除雙方簽訂的《品牌技術(shù)使用協(xié)議》，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定主張撤銷雙方簽訂的《品牌技術(shù)使用協(xié)議》，抑或是上述解除權(quán)與撤銷權(quán)形成競合，丁蓮征作為權(quán)利人具有選擇權(quán)？

二、法律適用問題

1、從法律位階的角度分析

《立法法》第八十八條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。第九十二條又規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。也即上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于普通法和新法優(yōu)于舊法。上述法律沖突適用規(guī)則中，上位法優(yōu)于下位法規(guī)則制約著另外兩個規(guī)則，即在后的下位法及在后的特別法效力均低于在先的上位法。因此，《商業(yè)特許經(jīng)營合同》作為下位法，雖然屬于在后的特別法，但其效力仍然要低于上位法的《合同法》。但是這并不意味著《商業(yè)特許經(jīng)營合同》第二十三條因?yàn)榕c《合同法》第五十四條的規(guī)定不一致而不能適用，因?yàn)椤逗贤ā返诰攀臈l規(guī)定，有法律規(guī)定的其他情形的，當(dāng)事人可以解除合同?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營合同》第二十三條即屬于此處的“法律規(guī)定的其他情形”。換言之，《商業(yè)特許經(jīng)營合同》第二十三條實(shí)際上是《合同法》第九十七條的延伸，從這一角度來說，《商業(yè)特許經(jīng)營合同》第二十三條的效力與《合同法》第五十四條的效力相當(dāng)，在法律效果上并不排斥且相互補(bǔ)充，可據(jù)此各為獨(dú)立之請求權(quán)。

2、從維護(hù)商業(yè)秩序的角度分析

在特許經(jīng)營法律關(guān)系中，由于特許人一般是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大企業(yè)，控制著系統(tǒng)所有的經(jīng)營資源，而受許人業(yè)務(wù)的運(yùn)營則依賴于特許人的授權(quán)，往往處于弱勢地位。同時，雙方掌握的特許經(jīng)營項(xiàng)目的信息不對等，特許人可能會為了贏得更多潛在受許人加入特許經(jīng)營系統(tǒng)，獲得更多利益，而故意隱瞞或提供虛假信息，這樣會使被特許人不能正確判斷許可標(biāo)的是否有價值以及價值幾何?！逗贤ā返谖迨臈l雖賦予了受欺詐一方具有撤銷或變更合同的權(quán)利，但鑒于撤銷權(quán)的除斥期間為一年，計(jì)算時間往往容易引發(fā)糾紛。為了有效防止欺詐行為并維護(hù)被特許人的合法權(quán)益，法律賦予了被特許人依法解除特許經(jīng)營合同的權(quán)利。如美國、澳大利亞等國均賦予了被特許人解除權(quán)。本文僅限于《商業(yè)特許經(jīng)營合同》第二十三條所規(guī)定的解除權(quán)，不論述第十二條所規(guī)定的解除權(quán)。

綜合《合同法》第五十四條、第九十四條及《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第二十三條，如果特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，使被特許人在違背真實(shí)意思的情況下訂立了特許經(jīng)營合同，那么特許人即可以依據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，要求撤銷商業(yè)特許經(jīng)營合同，也可以根據(jù)《合同法》第九十七條及《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第二十三條的規(guī)定，要求解除商業(yè)特許經(jīng)營合同。具體到本案中，因?yàn)檗汴H道公司的前述行為，丁蓮征既可以請求撤銷《品牌技術(shù)使用協(xié)議》，也可以請求解除《品牌技術(shù)使用協(xié)議》，具體是選擇撤銷權(quán)還是解除權(quán)則需要根據(jù)具體的案情來確定。

三、撤銷合同與解除合同適用之比較

1、構(gòu)成要件之比較

一般認(rèn)為《合同法》第五十四條對于因欺詐導(dǎo)致的合同撤銷權(quán)構(gòu)成要件為：1、具有欺詐的事實(shí)；2、欺詐發(fā)生在合同訂立過程中；3、欺詐的手段超過了法律、道德或交易習(xí)慣所允許的程度；4、被欺詐人因受欺詐而陷入錯誤認(rèn)識并為意思表示；5、欺詐人在主觀上具有欺詐的故意。

《商業(yè)特許經(jīng)營條例》第二十三條規(guī)定特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。但并不是特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供了虛假信息，被特許人解除特許經(jīng)營合同的主張就一定能夠得到支持。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營信息披露管理辦法》第九條的規(guī)定，隱瞞的信息或者披露的虛假信息，應(yīng)當(dāng)影響特許經(jīng)營合同履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。即需要考慮特許人隱瞞信息的重要性、與事實(shí)相違背的程度、影響特許經(jīng)營合同的訂立和履行的程度等因素。[3]比較上述撤銷權(quán)的構(gòu)成要件及關(guān)于解除權(quán)的規(guī)定可知，解除權(quán)的構(gòu)成要件與欺詐的構(gòu)成要件有相通之處：1、“隱瞞及披露虛假信息”隱含了兩層意思，一是主觀上具有故意，二是實(shí)施了隱瞞及披露虛假信息的行為；2、“影響特許經(jīng)營合同履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的潛在含義是，特許人隱瞞的信息或者披露的虛假信息使被特許人誤認(rèn)為特許的產(chǎn)品或服務(wù)能達(dá)到某種合同目的，如果特許人未隱瞞或披露虛假信息，則被特許人不會有此種錯誤認(rèn)識。也即該要件實(shí)際上含有欺詐之“被欺詐人因受欺詐而陷入錯誤認(rèn)識并為意思表示”及“欺詐的手段超過了法律、道德或交易習(xí)慣所允許的程度”的構(gòu)成要件。

二者的不同之處有：1、《合同法》中的欺詐行為僅發(fā)生在合同訂立過程中，而《商業(yè)特許經(jīng)營條例》的解除權(quán)還包括合同履行過程中特許人向被特許人提供的信息發(fā)生重大變更的情形，此時特許人應(yīng)當(dāng)及時通知被特許人。關(guān)于“重大變更”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《商業(yè)特許經(jīng)營條例》并無明確規(guī)定，我們認(rèn)為仍然以“影響特許經(jīng)營合同履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是發(fā)生“重大變更”后特許人及時通知被特許人亦不意味著被特許人當(dāng)然不能主張解除權(quán)，在具備合同約定、不可抗力、情勢變更等合同的法定解除的構(gòu)成要件，被特許人仍然可以主張解除權(quán)。2、《合同法》第五十四條的撤銷權(quán)需要在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，如果具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人在上述一年的除斥期內(nèi)未行使，或者在知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)，那么撤銷權(quán)消滅。而《商業(yè)特許經(jīng)營條例》中的解除權(quán)則適用訴訟時效的規(guī)定。

2、法律效果之比較

《合同法》第五十六條規(guī)定，被撤銷的合同自始沒有法律約束力。第五十八條規(guī)定，合同被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

從法律效果來看，二者的相同之處為：1、我國合同解除權(quán)和撤銷權(quán)均為形成權(quán)，可導(dǎo)致合同消滅；2、都發(fā)生恢復(fù)到合同成立前的狀態(tài)的法律效果，如果不能恢復(fù)或不能返還，則采取折價補(bǔ)償?shù)绕渌a(bǔ)救措施；根據(jù)過錯程度承擔(dān)損失。

二者的區(qū)別為：1、撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)須通過法院或仲裁機(jī)構(gòu)，而解除權(quán)除情勢變更外，一般直接在當(dāng)事人之間即可完成；2、撤銷權(quán)要求恢復(fù)到合同不存在時的狀態(tài)的依據(jù)是合同被撤銷后，合同自始無效，合同已經(jīng)履行的部分即沒有法律依據(jù)，發(fā)生不當(dāng)?shù)美暮蠊６獬龣?quán)要求恢復(fù)到合同未履行的狀態(tài)，則在于合同解除后的溯及力。學(xué)理通說認(rèn)為，非繼續(xù)性合同的解除以有溯及力為原則，繼續(xù)性合同以無溯及力為原則[4]；3、被撤銷的合同自始沒有法律約束力，當(dāng)事人之間縱有給付，但在法律上權(quán)利未曾變動，返還財產(chǎn)亦是以此為前提，故有成立所有物返還請求權(quán)的余地；解除并非使合同自始沒有法律約束力，當(dāng)事人之間如有給付并引發(fā)權(quán)利變動，其權(quán)利變動并非當(dāng)然無效，故有回歸的權(quán)利變動問題。因此，如果涉及物權(quán)之恢復(fù)，主張撤銷權(quán)對權(quán)利人的保護(hù)比主張解除權(quán)更為有力。如果不涉及物權(quán)之恢復(fù)，則二者在實(shí)際法律效果方面沒有本質(zhì)區(qū)別。例如，北京市高級人民法院《關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》關(guān)于特許經(jīng)營合同被撤銷或解除后的法律后果及法律適用的規(guī)定均無不同。

本案中，因不涉及物權(quán)之恢復(fù)，故丁蓮征應(yīng)當(dāng)主張撤銷權(quán)還是主張解除權(quán)主要視是否超過一年的除斥期間。本案中，再審裁定無反映除斥期間的問題。但是我們認(rèn)為除斥期間屬于形成權(quán)，除斥期間經(jīng)過，實(shí)體權(quán)利消失。因此，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動審查是否超過除斥期間。如果經(jīng)審查，丁蓮征所具有的撤銷權(quán)未過除斥期間，則丁蓮征可擇一主張，否則就只能行使解除權(quán)?！　?/p>