原載《財(cái)會(huì)月刊》2020年第17期
【摘要】以螞蟻集團(tuán)為案例分析對(duì)象，從控制權(quán)的視角分析有限合伙企業(yè)及三層控股結(jié)構(gòu)在企業(yè)股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)上的運(yùn)用。研究表明：有限合伙企業(yè)及三層控股結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)可以實(shí)現(xiàn)控制權(quán)與收益權(quán)的分離，并可用于股權(quán)激勵(lì)；三層控股結(jié)構(gòu)有助于實(shí)際控制人的風(fēng)險(xiǎn)隔離，但同時(shí)也帶來(lái)了稅負(fù)的增加；創(chuàng)始人采用有限合伙企業(yè)及三層控股結(jié)構(gòu)進(jìn)行公司控制在法律上存在風(fēng)險(xiǎn)與隱患?；凇叭撕稀钡挠邢藓匣锲髽I(yè)及三層控股結(jié)構(gòu)給公司治理帶來(lái)了挑戰(zhàn)，也給相關(guān)的研究提供了機(jī)會(huì)。
【關(guān)鍵詞】控制權(quán)；有限合伙人；三層控股結(jié)構(gòu)；合伙企業(yè)法
一、引言
2020年7月13日，浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“螞蟻金服”）改名為螞蟻科技集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“螞蟻集團(tuán)”）；7月20日，支付寶的母公司螞蟻集團(tuán)宣布，啟動(dòng)在上海證券交易所科創(chuàng)板和香港聯(lián)合交易所主板尋求同步發(fā)行上市（IPO）的計(jì)劃。螞蟻集團(tuán)作為全球金融科技企業(yè)的獨(dú)角獸企業(yè)，此次IPO受到資本市場(chǎng)的普遍關(guān)注。螞蟻集團(tuán)的成長(zhǎng)離不開中國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，也離不開各路資本的助力，它共經(jīng)歷了三輪融資（如圖1所示），其中2018年6月的C輪融資140億美元是全球史上金額最大的私募股權(quán)融資。
公司股權(quán)融資的過(guò)程，也是股權(quán)不斷被稀釋的過(guò)程。螞蟻集團(tuán)的創(chuàng)始人馬云是如何在進(jìn)行多輪巨額股權(quán)融資的同時(shí)，又牢牢把握公司控制權(quán)的呢？相比于資本、土地等生產(chǎn)要素，企業(yè)家才能等智力資本是知識(shí)密集型的創(chuàng)新型公司參與競(jìng)爭(zhēng)的核心要素，創(chuàng)始人在保持公司控制權(quán)的前提下，如何予以智力資本合理回報(bào)，如何對(duì)員工進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)以鼓勵(lì)員工進(jìn)行智力資本的持續(xù)投入呢？本文擬對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入探討。
二、問(wèn)題的提出
代理人和委托人在利益上存在潛在的沖突，其直接原因是所有權(quán)和控制權(quán)的分離，根本原因則是信息不對(duì)稱，因此可以通過(guò)解決信息不對(duì)稱來(lái)緩解第一類代理問(wèn)題（股東和經(jīng)營(yíng)層的委托代理問(wèn)題）及第二類代理問(wèn)題（大股東不能被中小股東完全監(jiān)督而做出有損于中小股東利益的行為的問(wèn)題）。
尊重資本和投資者利益保護(hù)的“同股同權(quán)”原則是各國(guó)企業(yè)控制權(quán)安排實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)范式。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公司股權(quán)架構(gòu)的主流也是建立在同股同權(quán)的一元制基礎(chǔ)上的，控制權(quán)多采用金字塔架構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這意味著同股同權(quán)原則下控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于資本的多寡。此外，知識(shí)密集型的創(chuàng)新型公司的發(fā)展需要?jiǎng)?chuàng)始人團(tuán)隊(duì)或經(jīng)營(yíng)層持續(xù)的智力資本投入，而傳統(tǒng)的同股同權(quán)制度安排沒(méi)有恰當(dāng)?shù)貙?duì)智力資本進(jìn)行定價(jià)。
財(cái)務(wù)資本出資人與智力資本出資人之間存在信息不對(duì)稱和合約不完全的問(wèn)題。在實(shí)踐中，知識(shí)密集型的創(chuàng)新型公司的外部投資者以放棄部分控制權(quán)的方式，向具有專業(yè)知識(shí)、私人信息的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)或經(jīng)營(yíng)層支付“信息租金”，部分解決了信息不對(duì)稱導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，該“信息租金”也可被認(rèn)為是創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)的智力資本回報(bào)。而且，創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)或經(jīng)營(yíng)層由于擁有控制權(quán)以及相應(yīng)的收益權(quán)，因此愿意進(jìn)行持續(xù)的智力資本投入，進(jìn)而緩解了財(cái)務(wù)資本出資人與智力資本出資人之間的合約不完全問(wèn)題。
2007年6月修訂的《合伙企業(yè)法》，首次承認(rèn)有限合伙制度。有限合伙制度不僅確認(rèn)了基于協(xié)議的控制權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，而且解決了股權(quán)架構(gòu)中錢權(quán)分離的問(wèn)題，即通過(guò)合伙協(xié)議實(shí)現(xiàn)了控制權(quán)與收益權(quán)的分離，基于協(xié)議的收益分配實(shí)現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)或經(jīng)營(yíng)層的企業(yè)家才能的定價(jià)。因此，在信息不對(duì)稱和合約不完全的情況下，合伙人制度是激勵(lì)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)智力資本投資的重要控制權(quán)安排方式。
可見，控制權(quán)及智力資本對(duì)創(chuàng)新型企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展具有重要影響。下文以螞蟻集團(tuán)為例，從控制權(quán)視角分析了有限合伙企業(yè)及三層控股結(jié)構(gòu)在企業(yè)股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)上的運(yùn)用。
三、螞蟻集團(tuán)股權(quán)架構(gòu)的安排
2011年，支付寶從阿里巴巴中拆分出來(lái)；2013年3月，以支付寶為主體成立的小微金融服務(wù)集團(tuán)，就是螞蟻集團(tuán)的前身；2014年10月，螞蟻金服正式成立，經(jīng)過(guò)三輪融資后，其股權(quán)架構(gòu)如圖2所示，該股權(quán)架構(gòu)具有以下特點(diǎn)：
1.企業(yè)組織形式選擇。杭州云鉑成立之初采用一人有限責(zé)任公司的組織形式，由馬云出資1010萬(wàn)元全資擁有。杭州君瀚、杭州君澳采用有限合伙企業(yè)的組織形式，其唯一普通合伙人（GP）為杭州云鉑。螞蟻集團(tuán)為股份有限公司，是上市的業(yè)務(wù)實(shí)體與募資主體，其股東為杭州君瀚、杭州君澳及參與各輪私募的機(jī)構(gòu)投資者。
2.員工持股平臺(tái)。杭州君瀚、杭州君澳、杭州君潔與杭州君濟(jì)為阿里巴巴及螞蟻集團(tuán)員工持股平臺(tái)，采用有限合伙企業(yè)的組織形式，其唯一普通合伙人均為杭州云鉑。對(duì)阿里巴巴及螞蟻集團(tuán)員工的股權(quán)激勵(lì)都是通過(guò)這四家員工持股平臺(tái)實(shí)施的。
3.一致行動(dòng)人。杭州君瀚、杭州君澳為一致行動(dòng)人，它們具有相同的普通合伙人，即杭州云鉑，并最終受螞蟻集團(tuán)創(chuàng)始人馬云的控制，其為螞蟻集團(tuán)控股股東。
4.三層控股結(jié)構(gòu)。螞蟻集團(tuán)的實(shí)際控制人馬云通過(guò)一人有限責(zé)任公司（杭州云鉑）和有限合伙企業(yè)（杭州君瀚與杭州君澳），最終控制了業(yè)務(wù)實(shí)體螞蟻集團(tuán)。杭州君瀚與杭州君澳為螞蟻集團(tuán)的前兩大股東，合計(jì)持有螞蟻集團(tuán)76.43%的股權(quán)，為螞蟻集團(tuán)的一致行動(dòng)人。就此，馬云通過(guò)三層控股結(jié)構(gòu)和有限合伙企業(yè)的設(shè)計(jì)控制了杭州君瀚與杭州君澳，并最終擁有螞蟻集團(tuán)50%以上的表決權(quán)。
四、螞蟻集團(tuán)股權(quán)架構(gòu)的選擇邏輯
1.組織形式對(duì)比。不同組織形式的企業(yè)性質(zhì)各不相同，具體如表1所示。
2.杭州君瀚與杭州君澳為什么要采用有限合伙企業(yè)的組織形式，而不是普通合伙企業(yè)的組織形式？主要有以下三方面的原因：
（1）股權(quán)激勵(lì)與風(fēng)險(xiǎn)隔離。馬云為杭州君瀚的個(gè)人合伙人，持有約1.87%的權(quán)益，如果杭州君瀚為普通合伙企業(yè)，則馬云需要對(duì)其債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。同理，如果杭州君澳為普通合伙企業(yè)，那么24名螞蟻集團(tuán)員工作為杭州君澳的合伙人，需要對(duì)其債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。對(duì)于杭州君瀚和杭州君澳，除了原阿里巴巴高管謝世煌，穿透其合伙人杭州君潔和杭州君濟(jì)，背后還有25名阿里巴巴員工及11名螞蟻集團(tuán)員工，他們也有股權(quán)激勵(lì)和風(fēng)險(xiǎn)隔離的需要。相對(duì)于普通合伙人，在有限合伙人的組織形式下，參與股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的阿里巴巴及螞蟻集團(tuán)員工僅以認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，可以有效隔離風(fēng)險(xiǎn)。
（2）控制權(quán)的需要。這對(duì)于創(chuàng)始人馬云而言尤為重要?！逗匣锲髽I(yè)法》規(guī)定，根據(jù)合伙協(xié)議約定或者全體合伙人決定，普通合伙人接受委托執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)、對(duì)外代表合伙企業(yè)，而有限合伙人不得執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè)。采用有限合伙人的組織形式，則參與股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的阿里巴巴及螞蟻集團(tuán)員工基于其有限合伙人身份，將只具有收益權(quán)，而沒(méi)有代表杭州君瀚和杭州君澳在螞蟻集團(tuán)中的投票權(quán)。通過(guò)擔(dān)任有限合伙企業(yè)杭州君瀚和杭州君澳的普通合伙人的杭州云鉑，馬云保證了對(duì)螞蟻集團(tuán)的絕對(duì)控制權(quán)。
（3）收益權(quán)的需要?！逗匣锲髽I(yè)法》規(guī)定：有限合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)，按照有限合伙協(xié)議的約定辦理；有限合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無(wú)法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。據(jù)此，杭州君瀚和杭州君澳在獲得螞蟻集團(tuán)的分紅時(shí)，馬云可依有限合伙協(xié)議的約定辦理，該協(xié)議可約定具體分配比例，并不一定要按照實(shí)繳出資比例分配，進(jìn)而可在少出資的情況下保證創(chuàng)始人的收益權(quán)。截至2020年3月，如果沒(méi)有股權(quán)代持協(xié)議，馬云通過(guò)阿里巴巴以及杭州君瀚和杭州君澳對(duì)螞蟻集團(tuán)實(shí)際持股2.40353%。而媒體報(bào)道馬云擁有螞蟻集團(tuán)8.8%的收益權(quán)，遠(yuǎn)高于其持有的股權(quán)，可推斷該收益權(quán)是通過(guò)普通合伙人與有限合伙人協(xié)議的途徑而獲得的。
3.為什么要采用三層控股結(jié)構(gòu)？杭州云鉑為螞蟻集團(tuán)控股股東杭州君瀚和杭州君澳的普通合伙人，并擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人。杭州云鉑為馬云個(gè)人全資擁有。那么，馬云為什么不直接以個(gè)人名義作為杭州君瀚和杭州君澳的普通合伙人，而是在整個(gè)控制鏈條中加入杭州云鉑呢？《合伙企業(yè)法》規(guī)定：有限合伙企業(yè)是指由普通合伙人和有限合伙人共同組成的合伙組織，其中普通合伙人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙組織的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其對(duì)合伙組織認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。如果馬云直接以個(gè)人名義作為杭州君瀚和杭州君澳的普通合伙人，那么其必須以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙組織的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；而在控制鏈條中加入杭州云鉑這一有限責(zé)任公司后，承擔(dān)的連帶責(zé)任至多以其凈資產(chǎn)為限。因此，加入杭州云鉑是馬云隔離其個(gè)人面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)的需要。
4.杭州君潔和杭州君濟(jì)具有什么作用？杭州君潔和杭州君濟(jì)為阿里巴巴和螞蟻集團(tuán)員工的持股平臺(tái)，組織形式為有限合伙企業(yè)，分別對(duì)阿里巴巴的25名員工和螞蟻集團(tuán)的11名員工進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)。如果是進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，為何不與杭州君澳原有的24名有限合伙人一樣，直接將這36名員工作為杭州君瀚或杭州君澳的有限合伙人，而是多設(shè)立了兩家有限合伙企業(yè)杭州君潔和杭州君濟(jì)呢？
《合伙企業(yè)法》規(guī)定：有限合伙企業(yè)由2個(gè)以上50個(gè)以下的合伙人設(shè)立，如果其中1名合伙人是企業(yè)，則該企業(yè)是以企業(yè)的名義參與有限合伙，即便該企業(yè)有數(shù)量眾多的股東或者合伙人，但在整體上仍然屬于同一合伙人。加入一層合伙人結(jié)構(gòu)之后，可以突破單個(gè)合伙企業(yè)合伙人不超過(guò)50人的限制，因此可以對(duì)更多的員工進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)。
另外，杭州云鉑不僅是螞蟻金服控股股東杭州君瀚和杭州君澳的普通合伙人，還是杭州君潔和杭州君濟(jì)的普通合伙人，并擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人。如此便可保證創(chuàng)始人馬云通過(guò)100%持股杭州云鉑，在控制權(quán)的各個(gè)鏈條上均具有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，減少甚至完全消除了未來(lái)決策中可能產(chǎn)生的摩擦。因此，能左右螞蟻集團(tuán)的不是其第一、第二大股東杭州君瀚和杭州君澳，更不是投資了巨額資金的超大型基金公司，而是兩家不顯山不露水的合伙企業(yè)的共同執(zhí)行事務(wù)合伙人——杭州云鉑，而該公司的唯一股東馬云僅用1010萬(wàn)元的投資就牢牢掌控著估值超過(guò)2000億美元的螞蟻集團(tuán)，這是一個(gè)通過(guò)合伙企業(yè)股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)進(jìn)行公司控制的典范。
五、螞蟻集團(tuán)股權(quán)架構(gòu)選擇的問(wèn)題
1.法律問(wèn)題。在螞蟻集團(tuán)的股權(quán)架構(gòu)中，控制螞蟻集團(tuán)的關(guān)鍵是杭州云鉑。杭州云鉑是由馬云100%持股的一人有限責(zé)任公司，也是四家員工持股平臺(tái)的普通合伙人。當(dāng)有限責(zé)任公司作為有限合伙企業(yè)的普通合伙人時(shí)，表面上看普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，但由于普通合伙人是有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，因此實(shí)際上最終的控股股東馬云只承擔(dān)了有限責(zé)任。這樣的模式既能實(shí)現(xiàn)以小額出資控制企業(yè)，又能規(guī)避無(wú)限連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。但是，類似的股權(quán)架構(gòu)安排與《公司法》關(guān)于“公司不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”的本意不符，如因此引發(fā)爭(zhēng)議，尚不確定法院會(huì)如何認(rèn)定。另外，《公司法》第六十四條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币蛞蝗擞邢挢?zé)任公司的股東面臨連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)實(shí)中一些人為了規(guī)避連帶責(zé)任，會(huì)找他人出資0.01%等很小比例的資金以注冊(cè)為多個(gè)股東的公司，而當(dāng)時(shí)馬云似乎寧愿冒險(xiǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任也不愿意這么做。
2.稅負(fù)問(wèn)題。在控制鏈條上加入杭州云鉑這一控制主體后，若螞蟻集團(tuán)分紅，將使得馬云的稅費(fèi)增加。有限合伙企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得和其他所得采取“先分后稅”的原則納稅，即：有限合伙企業(yè)先計(jì)算生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得，然后將此所得按照一定的分配比例分?jǐn)偨o各個(gè)合伙人，合伙人是自然人的，則按照個(gè)體工商戶的超額累進(jìn)稅率計(jì)算繳納個(gè)人所得稅；合伙人是法人或其他組織的，則按照適用稅率計(jì)算企業(yè)所得稅。杭州云鉑雖為一人有限責(zé)任公司，但仍然需要繳納企業(yè)所得稅，原因有二：其一，杭州君瀚和杭州君澳為合伙企業(yè)，非公司制的企業(yè)分紅不能免稅。其二，杭州云鉑作為杭州君瀚和杭州君澳的普通合伙人，對(duì)其管理決策有決定權(quán)，所以杭州云鉑對(duì)這兩家有限合伙企業(yè)的投資在會(huì)計(jì)上必須以長(zhǎng)期股權(quán)投資入賬，按權(quán)益法核算；在稅法上，若收到這兩家企業(yè)的分紅，則要作為投資收益計(jì)入應(yīng)稅所得。若杭州云鉑向馬云分紅，則馬云還需根據(jù)分紅所得繳納個(gè)人所得稅，使得馬云的個(gè)人稅收負(fù)擔(dān)增加?？梢?，采用三層控股結(jié)構(gòu)后，雖然起到了風(fēng)險(xiǎn)隔離作用，但同時(shí)稅收負(fù)擔(dān)也增加了。而在隔離風(fēng)險(xiǎn)與降低稅收負(fù)擔(dān)上，實(shí)際控制人馬云選擇了前者。
3.公司治理問(wèn)題。在“同股不同權(quán)”的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，資本股東所有權(quán)與控制權(quán)不對(duì)等，雖然可以保障創(chuàng)始人對(duì)公司的控制權(quán)，從而掌控公司未來(lái)的發(fā)展方向，抵制惡意收購(gòu)。但在創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)擁有絕對(duì)控制權(quán)的情況下，公司治理轉(zhuǎn)而依賴實(shí)際控制人的道德水準(zhǔn)。換言之，“同股不同權(quán)”可能會(huì)造成更復(fù)雜的公司代理問(wèn)題，較低的所有權(quán)決定了公司創(chuàng)始人和管理團(tuán)隊(duì)所享有的公司剩余收益較少，但其擁有較大的控制權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致管理層效率低下甚至出現(xiàn)惡意控制的情況，從而損害外部股東和債權(quán)人的利益。因此，在比較“同股同權(quán)”和“同股不同權(quán)”這兩種股權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)衡量制度的優(yōu)勢(shì)所帶來(lái)的高效率能否被其弊端所引發(fā)的低效率沖抵。
六、總結(jié)與討論
在2011年支付寶股權(quán)之爭(zhēng)時(shí)，阿里巴巴與軟銀、雅虎約定，在螞蟻集團(tuán)IPO時(shí)選擇終止利潤(rùn)分享，改為一次性支付市值的37.5%，或取得螞蟻集團(tuán)IPO前約33%的股權(quán)。截至2020年8月23日，螞蟻集團(tuán)有32名股東，其中前五大股東如表2所示。
由表2可知，阿里巴巴已經(jīng)依約獲得了螞蟻集團(tuán)IPO前約33%的股權(quán)，其為螞蟻集團(tuán)的第一大股東；而馬云通過(guò)阿里巴巴永久合伙人身份、合伙人委員會(huì)設(shè)計(jì)、董事會(huì)提名機(jī)制及阿里巴巴公司章程約定，掌握了阿里巴巴的控制權(quán)。因此，阿里巴巴、杭州君瀚和杭州君澳為一致行動(dòng)人，合計(jì)持有螞蟻集團(tuán)IPO前的83.17%的表決權(quán)。螞蟻集團(tuán)完成在上海證券交易所科創(chuàng)板和香港聯(lián)合交易所主板IPO后，作為一致行動(dòng)人的阿里巴巴、杭州君瀚和杭州君澳持股比例有所降低，但由于有限合伙人的設(shè)計(jì)，以馬云為首的創(chuàng)業(yè)人團(tuán)隊(duì)依然會(huì)牢牢把握螞蟻集團(tuán)的控制權(quán)。
2020年8月21日，杭州云鉑唯一股東馬云將其持有的杭州云鉑66%的股權(quán)平均轉(zhuǎn)讓給井賢棟、胡曉明、蔣芳三名自然人（三人各持有22%的股權(quán)，馬云剩余34%的股權(quán)），并與他們簽署了一致行動(dòng)協(xié)議，杭州云鉑的法人代表由馬云變更為蔣芳。至此，杭州云鉑的公司性質(zhì)由一人有限責(zé)任公司變更為多人有限責(zé)任公司，已從根本上突破了《公司法》第六十四條中所描述的一人有限責(zé)任公司的股東可能面臨連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，通過(guò)杭州云鉑的公司章程和一致行動(dòng)協(xié)議，馬云依然是杭州云鉑的實(shí)際控制人，并繼續(xù)通過(guò)杭州君瀚和杭州君澳控制螞蟻集團(tuán)。
通過(guò)有限合伙企業(yè)及三層股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，一方面使螞蟻集團(tuán)在不斷的股權(quán)融資過(guò)程中，創(chuàng)始人的控制權(quán)不被轉(zhuǎn)移；另一方面，螞蟻集團(tuán)超過(guò)50%的股權(quán)通過(guò)員工持股平臺(tái)用于激勵(lì)阿里巴巴和螞蟻集團(tuán)的員工，使得收益權(quán)共享，達(dá)到了股權(quán)激勵(lì)目的，而創(chuàng)始人依然牢牢把握控制權(quán)。此外，與基于“資合”的股份有限公司不同，基于“人合”的有限合伙企業(yè)凸顯了企業(yè)家才能的重要性，通過(guò)收益分配的協(xié)議約定方式給企業(yè)家才能進(jìn)行定價(jià)，并刺激員工進(jìn)行持續(xù)的智力資本投入，但“人合”下的絕對(duì)控制權(quán)也給公司治理帶來(lái)了更多的挑戰(zhàn)。
我國(guó)推出的科創(chuàng)板制度允許上市公司設(shè)置表決權(quán)差異安排，適應(yīng)了知識(shí)密集型行業(yè)的高科技公司在保持創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)控制權(quán)情況下的融資需要。但在控制權(quán)相對(duì)集中于創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)或經(jīng)營(yíng)層的情況下，普通投資者的表決權(quán)及對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)的影響力受限，而有效的資本市場(chǎng)將通過(guò)定價(jià)的方式及時(shí)反映相應(yīng)公司治理水平的差異，基于“人合”下的絕對(duì)控制權(quán)的公司定價(jià)也將成為新的研究方向。
主要參考文獻(xiàn)
［1］王笠．淺議有限合伙制在股權(quán)架構(gòu)中的運(yùn)用［J］．財(cái)務(wù)管理研究，2020（7）：79~82．
［2］鄭志剛，鄒宇，崔麗．合伙人制度與創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)控制權(quán)安排模式選擇——基于阿里巴巴的案例研究［J］．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（10）：126~143．
［3］劉輝．估值2000億美金的螞蟻金服，到底誰(shuí)說(shuō)了算？［EB/OL］．
https：//www.sohu.com/a/336973307_100121216，2019-08-28．
聯(lián)系客服
