作者：黃常菊、李瑞雪
【摘要】：
【關(guān)鍵字】：
一、問題的提出
某甲剛考上駕駛執(zhí)照，即至乙經(jīng)營的中古汽車行購車，中意某年度福特千里馬。價(jià)金10萬元。甲懷疑該車曾發(fā)生車禍，店員丙表示卻無其事，甲即付款取車。3日后，甲的友人詳加檢查，發(fā)現(xiàn)該車確曾嚴(yán)重肇事，甲即開車至乙處，表示撤銷買賣契約，請求返還10萬元，乙表示不知丙的不實(shí)陳述，拒不返還［2］
因受欺詐而為的合同行為和因重大誤解而為的合同行為，若沒有損害國家利益的情形，按照我國《合同法》均屬可變更可撤銷的民事行為。而且兩者所發(fā)生的后果都違背了表意人的內(nèi)心真實(shí)意愿，造成了表示意思與效果意思的不一致。如案例中顯示，在司法實(shí)踐中，兩者在很多情形下難以區(qū)分。但是，欺詐與重大誤解畢竟是兩種性質(zhì)不同的行為，區(qū)分兩者不僅對意思表示體系中民事行為的歸類定位具有形式上的意義，這對民法理論傳承與創(chuàng)新十分必要。而且，對于當(dāng)事人明晰其權(quán)利、維護(hù)其自身合法權(quán)益有著重要的實(shí)踐意義。
二、欺詐和重大誤解的構(gòu)成要件
（一）欺詐的構(gòu)成要件
根據(jù)《民通意見》第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”可見，在我國，構(gòu)成欺詐必須具備以下要件：
1、欺詐方在主觀上具有欺詐的故意。所謂故意是欺詐者的主觀心理狀態(tài)，明知自己的欺詐行為會使對方當(dāng)事人陷于錯誤而做出非真實(shí)意思表示，并希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生［3］。
2、須有欺詐的行為，即一方當(dāng)事人告知對方虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況?？梢姡墼p行為既包括作為，又包括不作為。
3、被欺詐人因欺詐人的欺詐行為而陷入錯誤認(rèn)識，產(chǎn)生了非基于真實(shí)意思表示的行為，即欺詐行為與表意人陷于錯誤及為意思表示具有因果關(guān)系。
（二）重大誤解的構(gòu)成要件
根據(jù)《民通意見》第七十一條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”可見，在我國，構(gòu)成重大誤解必須具備以下要件：
1、重大誤解的主體
在現(xiàn)代民法中，社會生活的多樣性和法律實(shí)踐的復(fù)雜性決定了在一些場合中，發(fā)生誤解的不僅是一方當(dāng)事人，也有可能是雙方當(dāng)事人都發(fā)生誤解。
2.重大誤解主體的主觀要件
關(guān)于表意人的主觀過錯問題，學(xué)者眾說紛紜。筆者認(rèn)為，誤解時(shí)的表意人不應(yīng)該存在故意或者重大過失?；谝韵聝蓚€(gè)理由：首先，如果表意人在表意時(shí)，故意保留其真實(shí)意思或者明知道自己對民事行為產(chǎn)生了誤解，仍然進(jìn)行表示行為，可見，行為后果是表意人積極追求的，并不存在行為意思與效果意思的不一致問題。同時(shí)，無論是《民法通則》還是《合同法》均規(guī)定了誤解人享有撤銷權(quán)，立法意圖在于尊重當(dāng)事人真實(shí)意思，同時(shí)也在于維護(hù)善意當(dāng)事人合法權(quán)益和社會生活中的交易安全。若表意人在主觀存在重大過失的情形下行為依然構(gòu)成重大誤解的行為，以此享有撤銷權(quán)，勢必造成雙方不公平。法律，必須要在各個(gè)利益主體間找到公平的平衡點(diǎn)。
3.重大誤解的客觀要件
所謂“重大誤解”可參照以下三條標(biāo)準(zhǔn)：一是對民事交往中公認(rèn)為是重要事項(xiàng)的誤解；二是雖非針對重要事項(xiàng)，但足以造成誤解方重要損失的誤解；三是足以導(dǎo)致行為后果重大不公平的誤解［4］。
4.重大誤解的客體要件
須行為人對民事行為構(gòu)成的主要方面發(fā)生錯誤認(rèn)識。包括對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識。
三、欺詐與重大誤解的區(qū)分
（一）欺詐與重大誤解的一般性區(qū)別
1.錯誤認(rèn)識產(chǎn)生的原因不同。
被欺詐的表意人的錯誤認(rèn)識是由欺詐人的欺詐行為所引起。如本文案例中的甲是因?yàn)槭艿搅艘夜蛡虻牡陠T丙的隱瞞而產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識，從而與之訂立買賣合同。而在重大誤解的情形下，誤解一方的表意人陷入錯誤認(rèn)識一般是由于自己的過失造成的，來源于自身對民事法律關(guān)系中某因素的錯誤認(rèn)識。
2.是否要求行為后果有重大損失而不同。
在欺詐的情形下，不要求被欺詐者一定有重大損失。而在重大誤解的情形下，被誤解人具有重大損失是其必備的構(gòu)成要件。法律對欺詐行為進(jìn)行更嚴(yán)格地規(guī)制，主要考慮的是欺詐行為具有更大的社會危害性，是對民法誠實(shí)信用原則的踐踏。
3.因欺詐而為和因重大誤解而為的民事行為的民事責(zé)任不同。
根據(jù)我國《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，因重大誤解而為的民事行為是可變更可撤銷的民事行為，而《民法通則》中規(guī)定的因欺詐而為的民事行為是無效的民事行為。按照《合同法》的規(guī)定，合同無效的情形之一是“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。”另根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，因欺詐而為的民事行為，若沒有損害國家利益的情形，才屬可變更可撤銷的民事行為。
僅就合同行為而言，雖然，在不損害國家利益情形下，《合同法》把因欺詐和重大誤解而為的民事行為均規(guī)定為可變更可撤銷的民事行為，但當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任卻有著實(shí)質(zhì)的差別。在欺詐的情形下，權(quán)利人在撤銷合同后，不必向欺詐人承擔(dān)締約過失責(zé)任。而且，權(quán)利人還享有對欺詐人的損害賠償請求權(quán)。在重大誤解的情形下，誤解人應(yīng)該對相對人因信賴而產(chǎn)生的利益進(jìn)行賠償。
（二）欺詐與重大誤解的競合
在區(qū)分欺詐和重大誤解時(shí)，特別要注意的是兩者的競合。一方當(dāng)事人出現(xiàn)重大誤解，而另一方故意利用對方的重大誤解而進(jìn)行欺詐，使對方陷入更深的錯誤，借此獲得非法利益，即一方的重大誤解與另一方的欺詐同時(shí)存在。這樣，誤解方就具有雙重身份，既是誤解人又是被欺詐人。因此，誤解方有著雙重的舉證責(zé)任。一是舉證自己的行為是重大誤解行為，二是舉證對方的行為是欺詐行為［5］。欺詐與重大誤解的競合，給予了被欺詐者選擇權(quán)。在實(shí)踐中，舉證自己行為存在重大誤解難度十分大，而且，如前文所述，當(dāng)事人因欺詐、重大誤解而為的法律行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任有著實(shí)質(zhì)的差別。因此，當(dāng)事人在這種競合的情形下，選擇以欺詐為由撤銷合同行為，對其更為有利。
（三）欺詐與重大誤解區(qū)分的難點(diǎn)
在司法實(shí)踐中，若表意人的誤解是由于相對人的行為引起的，此時(shí)，欺詐與重大誤解的區(qū)分在認(rèn)定上十分困難?！睹裢ㄒ庖姟返诹藯l將欺詐分為了“積極欺詐”和“消極欺詐”。由于兩者的行為方式不同，因此，筆者欲從這兩個(gè)角度分別予以簡要分析。
1.“積極欺詐”與重大誤解的區(qū)分
積極欺詐是指，欺詐者以積極的言辭，提供虛假情況，陷于對方錯誤的意思表示之中。根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，錯誤陳述可分為“欺詐性錯誤陳述”、“過失性錯誤陳述”、“無辜的錯誤陳述”
2.“消極欺詐”與重大誤解的區(qū)分
消極欺詐是指，根據(jù)法律、交易習(xí)慣或者誠實(shí)信用原則，行為人具有告知的義務(wù)，但其故意不告知或隱瞞，致使對方誤認(rèn)為自己的行為是建立在真實(shí)的基礎(chǔ)上，從而做出錯誤的意義表示。如前所述，我國《民通意見》中關(guān)于“故意隱瞞真實(shí)情況”的規(guī)定可以看出，我國法律上承認(rèn)“消極欺詐”。我國臺灣地區(qū)1944年上字第884號判例所謂：“第92條第1項(xiàng)所謂欺詐，雖不以積極之欺罔行為為限，純單純之緘默，除在法律上、契約上或交易之習(xí)慣上就某事項(xiàng)負(fù)有告知之義務(wù)者外，其緘默并無違法性，即與本條項(xiàng)之所謂欺詐不合。”可見，原則上，“消極欺詐”不構(gòu)成真正的欺詐，但相對人有“告知義務(wù)”而未告知，則成立欺詐，應(yīng)當(dāng)欺詐規(guī)則。我國大陸在司法實(shí)踐中，可以借鑒。如開篇的案例，丙在銷售汽車時(shí)，故意隱瞞了汽車曾嚴(yán)重肇事的事實(shí)，而使甲產(chǎn)生了重大誤解，與其簽訂買賣合同。雖然，在有相對人的意思時(shí)，實(shí)施欺詐者若為第三人，須以相對人明知其受欺詐，或可得而知者，始得撤銷之。但對第三人應(yīng)作限制解釋，不包括相對人使用于締約行為的代理人或輔助人［7］。丙的行為已經(jīng)構(gòu)成了欺詐，因?yàn)楸且业牡陠T，所以其行為后果應(yīng)由店主乙承擔(dān)，而無論乙知情與否。
【參考文獻(xiàn)】
［1］王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.391.
［2］王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.389.
［3］李開國,張玉敏.中國民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2002.216.
［4］楊立新.民法判解研究與適用[M].北京：中國檢察出版社，1996.451.
［5］崔桂香.重大誤解研究[D].長春：吉林大學(xué)，2007.
［6］徐志軍,張傳偉.欺詐的界分[J].政法論壇，2006(4).
［7］王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.392.
聯(lián)系客服
