歡迎加入“刑事備忘錄”刑法、刑訴討論第三群（一群、二群已滿額），由于群人數(shù)已超100，需要手動邀請入群，欲入群者請先添加本人微信號hftjctjh
點(diǎn)擊閱讀往期熱點(diǎn)文章：
九個(gè)判例反思實(shí)務(wù)中強(qiáng)奸罪之證明標(biāo)準(zhǔn)
18份律師涉嫌犯罪裁判文書匯編：警示律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
江蘇高院：以進(jìn)京上訪”要挾“政府并索取補(bǔ)償款不構(gòu)成敲詐勒索罪
裁判要旨
刑事訴訟要求據(jù)以定案的證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分，排除合理懷疑。但在確認(rèn)被告人有罪的前提下，對同一證據(jù)產(chǎn)生不同認(rèn)識時(shí)，應(yīng)作出對被告人有利的解釋；對同一行為存在此罪與彼罪的分歧時(shí)，應(yīng)適用“兩罪相疑取其輕”的刑罰原則，擇一輕罪論處。
案 情
被告人馬某于2012年8月28日起任信陽華聯(lián)超市有限公司（以下簡稱“華聯(lián)公司”）羅山總部采購員。2013年6月被華聯(lián)公司委派到光山華聯(lián)超市工作，任魚肉蔬菜類采購員。自2013年6月15日至2013年9月4日，馬某利用職務(wù)上的便利，在采購商品時(shí)，將從超市財(cái)務(wù)部門領(lǐng)取的部分貨款，共計(jì)233832元，不支付給供貨商，予以截留存放家中，用于家庭開支。鑒于馬某領(lǐng)取貨款不付給供貨商的事實(shí)，華聯(lián)公司于2013年9月10日對馬某停職，責(zé)令其將貨款支付給供貨商。在停職期間，馬某仍不支付貨款。同時(shí)以其未與華聯(lián)超市對完賬為借口，欺騙供貨商，并向部分供貨商丁某、楊某出具了欠條（103000元），有的還在送貨單上注明“此張未結(jié)”。其他供貨商向其催款無果，遂向華聯(lián)超市主張權(quán)利，圍堵超市大門。2013年11月13日，華聯(lián)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同年12月6日公安機(jī)關(guān)以馬某涉嫌職務(wù)侵占罪立案偵查。后馬某的父親于2013年12月13日代其支付部分供貨商的貨款126618元。2014年5月10日，馬某被抓獲歸案，后其父母將其余供貨商的欠款付齊。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人馬某的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款的規(guī)定，要求以職務(wù)侵占罪對其依法判處。
被告人馬某承認(rèn)自己有罪，但認(rèn)為其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。辯護(hù)人認(rèn)為，馬某主觀上不具有非法占有公司財(cái)物的故意，在華聯(lián)超市報(bào)案前，就承認(rèn)所欠供貨商的貨款，且向部分供貨商出具了欠條，之后貨款的所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移歸供貨商所有，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受民法調(diào)整，而不應(yīng)由刑法調(diào)整。同時(shí)，馬某在不知是否立案的情況下，由其父親歸還了部分欠款。其行為不符合職務(wù)侵占罪的主觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。馬某的行為構(gòu)成挪用資金罪，其向部分供貨商出具欠條而與之形成民間借貸關(guān)系，該部分貨款歸供貨商所有，不應(yīng)計(jì)入挪用資金數(shù)額。
審 判
光山縣人民法院審理后認(rèn)為：馬某手中的貨款在未轉(zhuǎn)交到供貨商手中之前，理應(yīng)歸華聯(lián)公司所有，未經(jīng)華聯(lián)公司許可，其向供貨商出具的欠條無效。但無效欠條反映馬某侵占或挪用目的不明的情況下，應(yīng)作出對被告人有利的解釋。從馬某截留貨款后公司對其停職，責(zé)令其付款，到其向供貨商出具欠條，直至其父母為其支付全部貨款的經(jīng)過看，馬某截留公司貨款的事實(shí)一直處于公開狀態(tài)。結(jié)合其將貨款存放家中用于家庭開支，以及其非法控制貨款超過三個(gè)月的事實(shí)，可認(rèn)定馬某的行為符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，依法構(gòu)成挪用資金罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但定性不準(zhǔn)，且數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。辯護(hù)人認(rèn)為馬某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，予以采納；但其對涉案貨款和欠條性質(zhì)的辯護(hù)意見無法律依據(jù)，不予采納。辯護(hù)人認(rèn)為馬某的行為構(gòu)成挪用資金罪，應(yīng)予支持。但認(rèn)為馬某向部分供貨商出具欠條后，該部分資金不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額的辯護(hù)意見，理由不能成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款的規(guī)定，以挪用資金罪，判處馬某有期徒刑三年，緩刑四年。一審宣判后，被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
評 析
本案爭議的焦點(diǎn)：1、馬某手中的貨款歸華聯(lián)公司所有，還是供貨商所有？2、馬某向部分供貨商出具欠條的性質(zhì)如何認(rèn)定？3、馬某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是挪用資金罪？
針對上述焦點(diǎn)，合議庭認(rèn)為：
?。ㄒ唬R某手中的貨款應(yīng)歸華聯(lián)公司所有
馬某作為華聯(lián)公司的采購員，其在供貨商和華聯(lián)公司之間起聯(lián)系、引導(dǎo)作用。其與供貨商之間并不發(fā)生購銷關(guān)系，而供貨商與華聯(lián)公司雙方才是本案購銷合同關(guān)系的真正主體。馬某作為華聯(lián)公司的采購人員，負(fù)有將貨款轉(zhuǎn)交供貨商的義務(wù)，其領(lǐng)取的貨款在未交到供貨商手中之前，理應(yīng)歸華聯(lián)公司所有。只有一種情形能說明馬某手中的貨款歸供貨商所有，即馬某將貨款付給供貨商之后，又以某種理由將該款從供貨商手中借回，該案顯然不同于此種情形。出于對法律關(guān)系認(rèn)識上的錯(cuò)誤，供貨商在未得到貨款的情況下，完全可憑超市財(cái)務(wù)部門出具的送貨單徑直向華聯(lián)公司主張權(quán)利，無需向馬某催款，更不應(yīng)接受馬某出具的欠條，人為地增加維權(quán)負(fù)擔(dān)。
?。ǘR某向部分供貨商出具欠條屬無效行為
如前所述，馬某手中的貨款歸華聯(lián)公司所有，其在超市財(cái)務(wù)部門領(lǐng)取貨款后，應(yīng)及時(shí)無條件地將貨款轉(zhuǎn)交供貨商，這是他履職應(yīng)盡的職責(zé)。未得到華聯(lián)公司的授權(quán)，他無權(quán)拒付貨款，也無權(quán)在拒付貨款后就欠款問題與供貨商達(dá)成還款協(xié)議，并向供貨商出具欠條。供貨商接受馬某欠條的原因，一是對購銷合同關(guān)系的一方主體認(rèn)識錯(cuò)誤；二是在向馬某索款未果情況下所作的無賴選擇，并非出于內(nèi)心自愿。同時(shí)，馬某在向供貨商出具欠條時(shí)，隱瞞了其已從超市財(cái)務(wù)部門領(lǐng)取貨款的事實(shí)，并以其未與公司對完賬等欺騙方法，使供貨商信以為真而接受其欠條。這種違背一方真實(shí)意思，以欺詐方式達(dá)成的欠款協(xié)議，顯然是無效的，最終損害的是供貨商和華聯(lián)公司的利益。故馬某出具欠條后并不能表明貨款的所有權(quán)已由華聯(lián)公司轉(zhuǎn)移至供貨商，僅能表明其主觀上具有承擔(dān)還款意愿的可能性。馬某出具欠條的目的，意圖在其與供貨商之間建立起一種由民法調(diào)整的借貸合同關(guān)系，企圖以所謂的“合法形式”掩蓋其長期占有（或挪用）公司財(cái)物的非法目的。
?。ㄈ╆P(guān)于定罪問題
合議庭有不同意見：一種意見認(rèn)為，馬某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪：馬某利用其作為采購員的職務(wù)便利，對內(nèi)隱瞞截留貨款的事實(shí)，對外使用欺騙的方法，以其未與超市對完賬等理由，使巨額貨款長期處在其占有、控制之下?？陀^行為上使用出具欠條的方法，試圖使其刑事犯罪行為轉(zhuǎn)化為民事借貸關(guān)系，規(guī)避刑事制裁；最后供貨商向其催要時(shí)，他又以各種借口不付或少付，直至攜款潛逃。在贓款處置上，將巨額貨款存放家中，用于家庭開支和個(gè)人揮霍。上述行為能反應(yīng)出馬某具有非法占有公司財(cái)物的主觀故意和目的。馬某父母的還款行為，不影響對其犯罪行為的認(rèn)定。在性質(zhì)上屬案發(fā)后的退贓行為，并不能掩蓋馬某非法占有公司財(cái)物的犯罪故意和目的，不影響本罪的成立。
另一種意見認(rèn)為：馬某向供貨商出具的欠條雖認(rèn)定為無效，但其出具欠條時(shí)主觀上占有或歸還貨款的犯罪故意難以認(rèn)定，在此情況下，應(yīng)結(jié)合具體案情，作出對被告人有利的解釋，以挪用資金論處。
筆者同意第二種意見，理由如下：
1、挪用資金罪與職務(wù)侵占罪的本質(zhì)區(qū)別就是主觀方面目的不同，前者目的只是暫時(shí)挪用資金，準(zhǔn)備以后歸還；后者目的是將財(cái)物非法占為己有，并不準(zhǔn)備歸還。一般情況下，行為人有無非法占有的目的，可以從其犯罪手段上表現(xiàn)出來。挪用資金一般不采用掩蓋資金被挪用的手段；職務(wù)侵占往往為了不被發(fā)現(xiàn)，要采取偽造單據(jù)、作虛假平賬、銷毀賬目等財(cái)務(wù)手段，以掩蓋侵占的事實(shí)。馬某雖然利用了職務(wù)上的便利，也占有了公司的資金（挪用也有占有、控制的前提），但鑒于其職務(wù)行為的有限性，他除了在口頭上使用隱瞞、欺騙等方法外，并未實(shí)施也無條件實(shí)施其他以書面造假的方法掩蓋侵占事實(shí)的行為。反而向部分供貨商出具了欠條，有的還在送貨單上注明“此張未結(jié)”的字樣，使其未支付貨款的事實(shí)以書面形式進(jìn)一步得以彰顯。其隱瞞、欺騙和出具欠條只能暫時(shí)掩蓋其犯罪目的。而職務(wù)侵占使用的手段，其隱蔽性往往是長期的，甚至是永久的。所以，從犯罪手段上看，馬某試圖占有公司財(cái)物的目的難以實(shí)現(xiàn)，其暫時(shí)挪用資金的目的與其客觀行為表現(xiàn)更為符合。
2、從馬某向供貨商出具的欠條看，雖然認(rèn)定為無效，但作為一種預(yù)期支付的債權(quán)憑證，它具有的期許性和不確定性不容置疑。一方面反應(yīng)出馬某具有長期占有公司財(cái)物的目的；另一方面又能反應(yīng)其具有歸還欠款的可能性，即其主觀上意欲償還欠款的愿望不能排除。否則，也就沒有出具欠條的必要。與民事訴訟采取的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)不同，刑事訴訟要求據(jù)以定案的證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分，即應(yīng)同時(shí)符合下列條件：①、定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；②、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；③、綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。上述三項(xiàng)缺一不可。就主觀故意而言，本案現(xiàn)有證據(jù)不能排除馬某具有還款意愿的可能性，得不出其具有非法占有公司財(cái)物的唯一結(jié)論，即不能滿足上述第③項(xiàng)的要求。故以職務(wù)侵占罪論處，達(dá)不到刑事訴訟證據(jù)規(guī)則所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。同理，以挪用資金罪論處，雖也達(dá)不到上述證明標(biāo)準(zhǔn)，但對同一證據(jù)的認(rèn)定有可能產(chǎn)生兩種或兩種以上的認(rèn)識時(shí)，應(yīng)作出對被告人有利的解釋，卻符合刑事訴訟的證據(jù)采信規(guī)則；同時(shí)，對同一犯罪行為存在此罪與彼罪的分歧時(shí)，擇一輕罪論處，亦符合“兩罪相疑”取其輕的刑罰原則。
3、從資金的去向及數(shù)額上看，馬某將貨款存放在家中，用于家庭開支，屬于挪用資金歸個(gè)人使用的情形。且挪用資金總額為233832元，數(shù)額巨大，超過3個(gè)月未還，符合挪用資金罪的構(gòu)成要件。
綜上，法院認(rèn)定馬某的行為屬挪用資金，定性準(zhǔn)確。鑒于馬某退還了全部贓款，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其依法適用緩刑，體現(xiàn)了罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的刑罰原則。
?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜」馍娇h人民法院）
聯(lián)系客服
