證據(jù)裁判原則，是指對于案件爭議事項的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)。證據(jù)裁判原則要求裁判的形成必須以達到一定要求的證據(jù)為依據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實。中國刑事訴訟法體現(xiàn)了證據(jù)裁判的精神。但是，長期以來，中國證據(jù)法理論對證據(jù)裁判沒有給予充分的關(guān)注；在立法方面，與該原則相關(guān)的證據(jù)能力、待證事實、證明方式等問題也需要進一步明確。
在實行職權(quán)主義的大陸法系國家，普遍奉行證據(jù)裁判原則。大陸法系國家在強調(diào)法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的同時，一般都規(guī)定了嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查程序，一方面要求裁判必須依靠證據(jù)，同時嚴(yán)格規(guī)范法官調(diào)查證據(jù)的程序，以規(guī)范法官權(quán)力的行使，并最終達到發(fā)現(xiàn)事實真相的要求。因此，在大陸法系國家，法律大都明文規(guī)定了證據(jù)裁判原則。法國刑事訴訟法第427條明確規(guī)定，在輕罪的審判中，“除法律另有規(guī)定外，罪行可通過各種證據(jù)予以確定，法官根據(jù)其內(nèi)心確信判決案件。法官只能以提交審理并經(jīng)雙方辯論的證據(jù)為依據(jù)作出判決”；第536條規(guī)定，對違警罪案件中證據(jù)的處理，同樣適用第427條的規(guī)定；第537條規(guī)定，違警罪或由筆錄或報告證明，或在無報告和筆錄時由證人證明，或由其他事實證明。德國刑事訴訟法第244條第2款規(guī)定，為了查明事實真相，法院應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到對裁判有意義的所有事實和證據(jù)。第261條規(guī)定：“對證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)在審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定?！比毡拘淌略V訟法第317條規(guī)定：“認(rèn)定事實應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)?！边@一規(guī)定被認(rèn)為是立法上對證據(jù)裁判原則的經(jīng)典表述。
在英美法系國家，其當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造決定了法官在訴訟中相對消極的訴訟地位，因此，英美法系國家更加強調(diào)當(dāng)事人的主體地位和主動作用，法官一般不會主動調(diào)查證據(jù)，也就無需關(guān)于約束法官調(diào)查證據(jù)的規(guī)定。雖然在英美法系國家的法律和訴訟理論中沒有直接明確證據(jù)裁判原則，但其刑事訴訟中大量存在的規(guī)范證據(jù)關(guān)聯(lián)性、可采性的規(guī)則以及刑事程序中關(guān)于證據(jù)出示、認(rèn)定等規(guī)定，都與證據(jù)裁判原則的精神有相通之處。當(dāng)然，英美法系國家中大量存在的有罪答辯及辯訴交易的情況，使得英美法系國家嚴(yán)格的訴訟程序所體現(xiàn)的證據(jù)裁判的精神只在少數(shù)經(jīng)過正式庭審程序的案件中得以體現(xiàn)。即便如此，這種法律規(guī)定的正式審判的可能性以一種預(yù)見的結(jié)果制約著控辯雙方辯訴交易的過程，加之辯訴交易的進行需要法官在審查有無事實根據(jù)的基礎(chǔ)上予以認(rèn)可，因此，可以說辯訴交易的進行，也有賴于證據(jù)裁判的保障。
在訴訟證明史上，證據(jù)裁判的發(fā)展歷程可以從三個側(cè)面進行考察：第一，根據(jù)證據(jù)對于裁判的意義，經(jīng)歷了由證據(jù)非裁判所必需到?jīng)]有證據(jù)不得進行裁判的轉(zhuǎn)變；第二，根據(jù)裁判所依據(jù)證據(jù)的性質(zhì)，經(jīng)歷了依據(jù)非理性證據(jù)進行裁判到以理性證據(jù)為依據(jù)的證據(jù)裁判；第三，根據(jù)證據(jù)的價值內(nèi)涵，經(jīng)歷了片面強調(diào)證據(jù)的真實到真實性與合法性并重的證據(jù)裁判。
（一）從證據(jù)非裁判所必需到?jīng)]有證據(jù)不得進行裁判。
證據(jù)裁判的現(xiàn)象在人類社會的早期就已經(jīng)出現(xiàn)了。有社會，就有糾紛。在人類社會的早期，為了解決糾紛，各民族已經(jīng)開始了運用證據(jù)認(rèn)定糾紛事實的嘗試。在中國，早在西周時期，人證、物證等證據(jù)形式已開始被用以訴訟活動了。在人類歷史的很長一段時期里，證據(jù)卻并非裁判的必要依據(jù)。神明裁判制度下，對事實問題的裁判是交由神靈來完成的，司法官員的任務(wù)只不過是對神靈顯現(xiàn)的答案予以宣示罷了?！澳菚r候，法庭不是為查明案件事實設(shè)立的機構(gòu)，而是為獲得‘神靈指示’設(shè)置的場所?！彼?，在神明裁判制度下，對于事實裁判而言，證據(jù)并非裁判的必要條件，裁判的關(guān)鍵在于“神靈指示”而非反映糾紛事實的證據(jù)。
在西方社會，英國和歐洲大陸的證據(jù)制度走了兩條不同的發(fā)展道路。在英國，神明裁判是在與陪審團審判的競爭中逐漸被逐出歷史舞臺的。陪審團最初是由本鄉(xiāng)本土的鄰里組成，“陪審團并不審理證據(jù)，而是基于審判前他們所知道的情況回答某個問題或事實……他們回答問題無需經(jīng)過審判中詢問證人的過程……”。在當(dāng)時的陪審團審判中，證據(jù)對于裁判是可有可無的。裁判所依據(jù)的不是其它人提交的證據(jù)，而是陪審團成員自己的親身經(jīng)歷或道聽途說的事實。隨著“知情陪審團”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤安恢榕銓張F”，陪審團依靠證人證言進行裁判也變的越來越普遍，并最終導(dǎo)致了必須據(jù)證裁判的強制性要求。臺灣學(xué)者周叔厚認(rèn)為，至1600年以后，陪審員已經(jīng)不得在其陪審案件的審判法院外收集證據(jù)資料，而僅以陪審案件法庭上表現(xiàn)的證據(jù)為限進行裁判。
在歐洲大陸，神明裁判廢止之后，取而代之的是從教會法傳播而來的法定證據(jù)制度。在西歐法制史上，羅馬帝制時期的糾問程序中已出現(xiàn)了法定證據(jù)的萌芽。羅馬法復(fù)興時期，在意大利注釋法學(xué)派的努力下，法定證據(jù)制度逐漸在意大利城市國家與教會法的糾問程序中得到確立。從十三世紀(jì)開始，作為教會法向世俗法滲透的一環(huán)，法定證據(jù)原則也逐漸向西歐大陸各主要封建國家擴散，并得以普及和發(fā)展。法定證據(jù)制度的興起很大程度上是與神明裁判衰落后司法力量為追尋案件實質(zhì)真實而導(dǎo)致的恣意司法密切相關(guān)的。歐洲歷史上，“在糾問程序和實質(zhì)證據(jù)制度的發(fā)展初期，由于對追求真實的目的過分強調(diào)和擺脫傳統(tǒng)形式主義舉證方式的需要，糾問官吏搜集、審查證據(jù)的活動出現(xiàn)了無形式、無條件的傾向。只要糾問官認(rèn)為能夠發(fā)現(xiàn)真實，一切方式方法都委諸于他的自由裁量。即幾乎不受任何程序制約的糾問。其結(jié)果是導(dǎo)致了事實認(rèn)定上的恣意性?！瓕@種情況的反省導(dǎo)致了抑制法官自由裁量的問題意識產(chǎn)生，其結(jié)果就是法定證據(jù)主義登上了歷史舞臺?！倍硪环矫?，正在形成的中央集權(quán)國家，以及為了統(tǒng)治秩序而有效約束分封割據(jù)的地方勢力的迫切需求，則為法定證據(jù)制度的普及和發(fā)展提供了更直接的推動力量。在法定制度下，司法官對事實的認(rèn)定必需以證據(jù)為根據(jù)，事實的評判即證據(jù)數(shù)量的加減。在此制度下，證據(jù)裁判以一種畸形的方式得到了前所未有的強調(diào)?！爸灰ü侔哑鹪V方提供的證據(jù)加在一起可以構(gòu)成一個完整的證明，他就必需做出有罪判決；如果不能構(gòu)成完整的證明，他就必需做出無罪判決。在這兩種情況下，判決都不受具體案件中法官內(nèi)心對證據(jù)確信程度的影響?！痹诖箨懛ㄏ祰?，作為對法定證據(jù)制度的揚棄，自由心證制度盡管否定了法定證據(jù)的機械性，證據(jù)裁判卻作為司法傳統(tǒng)的一部分被繼承了下來。
（二）從依據(jù)非理性證據(jù)裁判到以理性證據(jù)進行裁判
與人類認(rèn)識能力發(fā)展同步，作為裁判依據(jù)的證據(jù)也經(jīng)歷了一個由非理性到理性的發(fā)展過程。在人類社會的初始階段，神明裁判是一種非常普遍的現(xiàn)象。恰如人類學(xué)家霍貝爾所言，“從法律這一方面來說，一旦其手段不能收集到充分確鑿的證據(jù)材料來解決案件的爭議時，它便總是轉(zhuǎn)而求助于宗教。在初民的法律中，通過占卜、賭咒、立誓和神判等方式求助于超自然來確定案件事實是非常普遍的。”在神判制度下，裁判是根據(jù)那些被普遍視為體現(xiàn)了神明意旨的事實或現(xiàn)象做出的，其間的推理方式不是理性，而是對神明的信仰和崇拜。
在西方民族的歷史上，以神明裁判或以決斗解決糾紛的方式持續(xù)了很長的時間。以西歐為例，直到1215年第四次拉特蘭宗教會議，神明裁判才被廢除。對此，美國學(xué)者伯爾曼評論說，“……1215年第四次拉特蘭宗教會議禁-
止教士參與神明裁判的法令。這項法律有效地終止了通行西方基督教世界的神明裁判，并由此而迫使世俗當(dāng)局在審理宣誓案件時接受新的審判程序?！钡唧w到各地區(qū)，神明裁判被廢除的時間卻可能更晚。在意大利地區(qū)，直到1231年弗雷德里克二世編纂的《奧古斯都法》頒布之后，神明裁判才被徹底廢除；至于決斗裁判，卻在極少數(shù)刑事案件中仍得以延續(xù)。在英格蘭地區(qū)，1290年神明裁判被法律禁止。羅馬帝國亦在同年廢除了神明裁判。在法國地區(qū)，神明裁判于1260年被明令廢除，至于決斗裁判的徹底廢止則要等到1663年了。
神明裁判在中國絕跡得非常早。法制史學(xué)界一般認(rèn)為，商朝時期的司法制度具有一定的“神判”色彩。西周時期，盡管有“有獄訟者，則使之盟詛”的記載，審判卻已主要表現(xiàn)為“聽獄之兩辭”。瞿同祖先生曾就此論述到，“中國在這方面的進展較其它民族為早，有史以來即已不見有神判法了?！?br>
隨著神明裁判被逐出歷史舞臺，包含人之理性和經(jīng)驗認(rèn)識的證據(jù)方法開始受到了廣泛的重視。如前所述，在我國，西周以降，當(dāng)事人陳述、證人證言、物證、勘驗、書證等證據(jù)形式已經(jīng)開始普遍用以訴訟活動。尤其值得指出的是，自西周開始，與“五聽”的審問方式相連，對證據(jù)的審查判斷主要是由法官結(jié)合自己的一般生活經(jīng)驗來完成。《唐律？斷獄》規(guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗?！睂Υ?，《注疏》注解說，“依獄官令，察獄之觀，先備五聽，又驗諸證言”，即要求斷獄在審訊時必需依據(jù)情理審查供詞的內(nèi)容，然后還應(yīng)同其它證據(jù)相比較，進行檢驗。晉朝注釋律學(xué)家張斐曾對此中的道理進行了解釋。他認(rèn)為，“情者，心神之使，心感則情動于中而形于言，暢于四肢，發(fā)于事業(yè)，是故奸人心憂而面赤，內(nèi)怖而色奪，論罪務(wù)本其心，審其情，精其事，進取諸身，遠(yuǎn)去諸物，然后乃可以正利?！?
在歐洲，最早在司法證明方式中注入理性因素的法律規(guī)定大概是11世紀(jì)日爾曼民族的“舊西弗里西亞法律”.但是，理性司法證明方式在萌芽之后，整整花了幾個世紀(jì)的時間才得以在歐洲的司法系統(tǒng)中成長起來。在英國，理性裁判是伴隨著陪審團裁判的推廣逐漸戰(zhàn)勝“神明裁判”并以漸進的方式日積月累地發(fā)展起來的。在歐洲大陸，理性裁判則以體現(xiàn)王權(quán)意志的“凝固的理性”首先被刻劃進法典之中，形成了法定證據(jù)制度；法國大革命之后，隨著自由心證制度的興起，司法的理性開始轉(zhuǎn)向普通人的理性。時至今日，“以前用超自然力量或其它‘機械形式’裁決的事情，現(xiàn)在都用理性的方法來裁判了?！?
（三）從強調(diào)證據(jù)的真實性到真實性與合法性并重
證據(jù)首先是一個事實問題：什么是證據(jù)，什么不是證據(jù)，不取決于法律，而是由生活事實決定的。因此，在證據(jù)裁判中，人們首先關(guān)注的是證據(jù)的真實性問題。
在英美法系國家，因?qū)嵭信銓張F審判而積淀了眾多的證據(jù)規(guī)則，一項材料是否可以作為證據(jù)接受法庭的調(diào)查必需通過證據(jù)規(guī)則的檢測。然而，在普通法歷史上，各種證據(jù)規(guī)則卻主要是為了保障證據(jù)的真實性而產(chǎn)生的?！捌胀ǚǖ某砷L伴隨著對偽證、造假和濫用或阻礙司法程序之種種圖謀的持續(xù)恐懼。這種恐懼產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，不僅表現(xiàn)在排除那些被認(rèn)為尤其容易被濫用的特定種類的證據(jù)（傳聞證據(jù)再一次成了罪魁禍?zhǔn)祝冶憩F(xiàn)在對有利害關(guān)系的當(dāng)事人及其配偶充當(dāng)證人的一概否定?！币詡髀勛C據(jù)為例，一般認(rèn)為，“反對采用傳聞證據(jù)之一般規(guī)則的基本考慮在于對這種證據(jù)可靠性的擔(dān)心。再換句話說，法律所關(guān)心的是對方律師無法考察傳聞證據(jù)的可靠性。”
在大陸法系國家，對實質(zhì)真實的追求曾一度具有壓倒一切的至上價值。在法定證據(jù)制度下，為了查明案情，對被告施以刑訊是一種普遍的取證方法。大革命后，基于對法定證據(jù)制度的深惡痛絕，則轉(zhuǎn)向了另一個極端，即反對法律對證據(jù)加以任何形式的限制，一項材料是否可以作為證據(jù)接受法庭調(diào)查，完全是一個法官依據(jù)自由心證予以裁量的問題。在此，證據(jù)問題主要是作為一個事實問題加以裁斷的。此種傾向在法國大革命后制定的《重罪審理法典》中體現(xiàn)的尤其明顯。該法典在重罪案件中引入了陪審團審判，卻沒有借鑒英美證據(jù)法規(guī)定紛繁復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則。然而，此種立法形式上的差別或許只僅僅是技術(shù)性的。在對證據(jù)的甄別上的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)上，兩大法系幾乎都是以證據(jù)的真實性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，差別僅僅是操作方法不同罷了。
然而，隨著人權(quán)觀念的興起并日漸受到強調(diào)，國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)守法成為法治的第一要義。但如何保證國家權(quán)力遵守法律呢？對此，英國著名行政法學(xué)家韋德教授以行政權(quán)為對象將法治具體化為四方面的要求：第一，任何事件都必須依法而行，將此原則適用于政府時，它要求每個政府當(dāng)局必須能夠證實自己所作的事情有法律授權(quán)；第二，政府必須根據(jù)公認(rèn)的、限制自由裁量權(quán)的一整套規(guī)則和原則辦事。為此，法院既從實體法，也從程序法上發(fā)展把行政權(quán)力控制在恰當(dāng)導(dǎo)向之內(nèi)的普通原則；第三，對政府行為是否合法的爭議要由完全獨立于行政之外的法官裁決；第四，法律必須平等地對付政府和公民。
現(xiàn)在，不僅排除非法取得的自白證據(jù)已經(jīng)成為各國的共識，排除非法取得的實物證據(jù)也開始為多數(shù)國家所接受。尤其注目的是大陸法系國家的變化。在大陸法系國家，曾一度反對立法對證據(jù)資格問題預(yù)先加以規(guī)定，但在非法證據(jù)問題上，已經(jīng)開始出現(xiàn)了有關(guān)證據(jù)規(guī)則的立法和判例。在非法證據(jù)問題上，兩大法系國家之間的差距正在不斷縮小。
在中國證據(jù)法學(xué)上，曾一度只承認(rèn)客觀性、關(guān)聯(lián)性才是證據(jù)的屬性。表現(xiàn)在實踐上，即，只要證據(jù)材料是真實且具有相關(guān)性，無論其取得手段是否合法，都可以作為定案根據(jù)。此種觀念對真實證據(jù)的執(zhí)著追求表現(xiàn)在證據(jù)制度的方方面面。如，拋棄中華法系對親情的認(rèn)可和尊重，不承認(rèn)“親親相為隱”的合理價值，致使現(xiàn)實生活中，一人犯罪，往往會由包庇罪、窩藏罪、偽證罪而波及全家；允許非法證據(jù)接受法庭調(diào)查，導(dǎo)致了“執(zhí)法人員違法受獎，老百姓違法受罰”的謊謬現(xiàn)狀；諸此等等。然而，在法治觀念和人權(quán)觀念日漸強勁的今天，證據(jù)的正當(dāng)性問題也開始引起了人們越來越多的關(guān)注，初步形成了一些體現(xiàn)價值優(yōu)先的證據(jù)規(guī)則。
在現(xiàn)代訴訟制度下，證據(jù)裁判原則至少包含有以下三方面的含義：
第一，對事實問題的裁判必須依靠證據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定事實。
在訴訟證明中，事實問題的裁判應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)，這是證據(jù)裁判的基本含義。在此，需要區(qū)分的是裁判意義上的事實問題和證明意義上的事實問題。如前所述，在證明對象中，事實問題可以分為兩個層次：作為具體證明的對象與作為有證明必要的要證事實。顯然，這里所說的事實問題是指要證事實。因此，證據(jù)裁判原則更準(zhǔn)確的表述應(yīng)當(dāng)是：對于要證事實，沒有證據(jù)就等于沒有該項事實。我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分、確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！边@一規(guī)定鮮明地體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的此項要求。
證據(jù)裁判原則的否定性表達是，如果沒有證據(jù)，不能對要證事實予以認(rèn)定。從否定的角度看，證據(jù)裁判原則強調(diào)了證據(jù)對于裁判的必要性。與歷史上曾經(jīng)存在的裁判制度不同，證據(jù)是裁判的必要手段，而不是可有可無的工具。在此，需要指出的是，沒有證據(jù)既包括沒有任何證據(jù)，也包括證據(jù)不充分的各種情形。沒有證據(jù)固然不能認(rèn)定案件事實，即使僅有一部分證據(jù)，或者有證據(jù)但沒有達到法定程度，亦不能對事實進行認(rèn)定。也就是說，不能僅憑一些證據(jù)對全部案件事實作出推測。在此，應(yīng)當(dāng)把推測與推定區(qū)別開來。推定分法律推定和事實推定兩類。適用推定，首先必須確認(rèn)基礎(chǔ)事實，同時，不存在相反的證據(jù)推翻該項推定。推定與推測的區(qū)別在于：推定的對象是指全部案件事實中的某一事實，而推測的對象則是全部案件事實；推定的基礎(chǔ)事實與推定事實之間的聯(lián)系具有很大程度的必然性，是司法實踐中總結(jié)出來的規(guī)律性的東西，而推測的前提事實與要認(rèn)定的事實之間沒有必然性的聯(lián)系。
證據(jù)裁判原則要求對要證事實的認(rèn)定必須以證據(jù)為基礎(chǔ)。因此，在現(xiàn)代證據(jù)法學(xué)中，通說認(rèn)為，事實裁判者不得以自己所親知的具體事實（personalparticularknowledgeoffacts）逕行作為裁判的根據(jù)。例如，如果被告人A聲稱案發(fā)時自己在北京，而恰巧負(fù)責(zé)該案件的法官B在案發(fā)當(dāng)時在當(dāng)?shù)赜龅竭^被告人A，那么，該法官不得逕行以自己的認(rèn)識作為認(rèn)定事實的根據(jù)。原因很簡單，法官B像其它證人一樣也可能會出現(xiàn)認(rèn)識上的種種錯誤，而且未經(jīng)不利方當(dāng)事人的反駁、質(zhì)證，在程序上也缺乏公正性。
第二，裁判所依據(jù)的必須是具有證據(jù)資格的證據(jù)。
裁判必須依據(jù)證據(jù)。然而，這里說的證據(jù)只能是法律視野中的證據(jù)?！@然，一項材料，即使對裁判非常有價值，如果沒有進入法律的視野，它將不具有任何裁判上的實質(zhì)意義。因此，在訴訟證明中，我們所談?wù)摰淖C據(jù)永遠(yuǎn)是法律規(guī)范下的證據(jù)，而不可能是事實意義上的證據(jù)。也正是在此意義上，我們更贊成以下主張，即將法律視野以外的對裁判有價值的材料稱之為“事實”，此種事實只有進入訴訟的視野才會成為證據(jù)。
由于證據(jù)是法律規(guī)范下的產(chǎn)物，在不同歷史時期，接受法庭調(diào)查的“證據(jù)”也具有不同的樣態(tài)。如前所述，從神示證據(jù)制度到法定證據(jù)制度，再到自由心證制度，何者可以作為證據(jù)差別很大。但任何時代的證據(jù)都必然具有這樣一個共同特征：即當(dāng)時的人們普遍承認(rèn)該項材料具有作為證據(jù)的合理性。神示證據(jù)是與特定的不容質(zhì)疑的神學(xué)信念密不可分的；法定證據(jù)則與普遍存在的對權(quán)威的遵從直接有關(guān)。
在現(xiàn)代法律制度下，一項材料是否可以作為證據(jù)接受法庭調(diào)查，有兩種立法模式：英美法國家的規(guī)則調(diào)整模式和大陸法國家的自由裁量模式。在英美法國家，為適應(yīng)陪審團審判，形成了一系列規(guī)范證據(jù)資格的法律規(guī)則。由于規(guī)則的存在，證據(jù)的可采性問題被進一步分解為兩部分：事實上的關(guān)聯(lián)性和法律上的可采性。二者的關(guān)系是：除依法律應(yīng)當(dāng)排除的外，一項具有事實關(guān)聯(lián)性的材料可以采納。在司法實踐中，要想在法庭上出示一項材料就必須通過法律規(guī)則的審查、過濾，因此，從外觀上看，一項材料是否可以作為接受法庭調(diào)查的證據(jù)，似乎主要是一個法律問題。在大陸法系國家，證據(jù)是否可以接受法庭調(diào)查是由法官根據(jù)具體的情形作出判斷的，立法一般不對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題作預(yù)先的規(guī)定。因此，在此種模式下，證據(jù)的可采性問題主要是一個事實問題。然而，兩種立法模式的差別僅僅是一種操作方式上的不同。在英美法國家，作為裁量依據(jù)的證據(jù)規(guī)則具有“可見性”，但其實質(zhì)卻是過去司法經(jīng)驗的總結(jié)；在大陸法系國家，法官在裁量時盡管沒有這種明示的規(guī)則，卻仍然要依賴積累的司法經(jīng)驗對具體問題作出判斷。因此，盡管在外觀上，大陸法系訴訟中的證據(jù)只與事實和經(jīng)驗有關(guān)，并不產(chǎn)生證明能力問題，但事實上，法官在準(zhǔn)許對特定證據(jù)進行調(diào)查時，其所作判斷卻相當(dāng)于英美國家證據(jù)規(guī)則所具有的過濾機制；而且，此項判斷也并非純粹的事實判斷，而必然包含著價值上的選擇。如，因某項材料的調(diào)查純屬多余而不予準(zhǔn)許、因某項材料的調(diào)查可能過分拖延而不予調(diào)查，等等。
第三，裁判所依據(jù)的必須是經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)。
這是證據(jù)裁判原則對裁判者認(rèn)識方式的要求。證據(jù)裁判原則的核心是裁判者對事實的認(rèn)識必須以證據(jù)為根據(jù)，然而，從可能性上看，裁判者對證據(jù)的認(rèn)識可能有很多種方式。由于不同的認(rèn)識方式直接影響著裁判者著認(rèn)識的準(zhǔn)確程度，在現(xiàn)代訴訟制度下，討論證據(jù)裁判原則不得不涉及其必然包含的認(rèn)識方式問題。
在現(xiàn)代訴訟制度下，證據(jù)裁判原則要求裁判者對證據(jù)的認(rèn)識必須以法庭為時空條件，以證據(jù)調(diào)查為其認(rèn)識方式。在約束對象上，證據(jù)裁判原則是對裁判者的要求。根據(jù)該項原則，裁判者對事實的認(rèn)識必須以證據(jù)為根據(jù)。由此便產(chǎn)生了一個問題，即如何保證裁判者確實遵守了該項要求。顯然，作為一種認(rèn)識活動，裁判者對事實的認(rèn)定主要是在心理層面上展開的，而此一過程根本無法被觀察，更遑論監(jiān)督。因此，在無法了解裁判者內(nèi)心世界的條件下，只好加倍地重視其認(rèn)識的形成過程。法庭活動是可以觀察的，將法官的認(rèn)識活動局限在法庭的證據(jù)調(diào)查，我們就有了評判法官認(rèn)識活動的可能性。而且，如此要求，至少從外觀上更容易讓人相信法官的認(rèn)識來自證據(jù)而不是其它途徑。因此，在現(xiàn)代證據(jù)理論中，一項普遍的要求是，沒有經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)，即使該項證據(jù)確實具有證明價值。
在現(xiàn)代證據(jù)制度中，證據(jù)裁判原則是所有證據(jù)法和訴訟法制度的核心原則。首先，整個訴訟制度就是圍繞如何正當(dāng)?shù)乩米C據(jù)認(rèn)定案件事實而設(shè)置的。離開這一點，訴訟制度將不會存在。其次，證據(jù)裁判原則與其他訴訟法和證據(jù)法原則相比，具有優(yōu)先性。上文提到自由心證原則必須在優(yōu)先適用證據(jù)裁判原則的前提下才能適用，就是一個例子。另外，直接言詞原則、裁判中立原則、控辯對等原則、無罪推定原則等都不能削弱證據(jù)裁判原則的作用，甚至有些原則對證據(jù)裁判原則還有強化作用。比如要貫徹?zé)o罪推定原則，就必須在有證據(jù)證明被告人有罪的情況下，才能對被告人定罪量刑，而在有罪推定原則中，對公民定罪量刑，就不一定要求有明確的證據(jù)了。
聯(lián)系客服
