一、三個(gè)事實(shí)的確認(rèn)
首先從黃仁宇著的《十六世紀(jì)明代中國之財(cái)政與稅收》以及其他一些學(xué)者的論文專著中論述我們可以確認(rèn)如下三個(gè)事實(shí),然后從這三個(gè)事實(shí)出發(fā),進(jìn)行深入的分析，在此基礎(chǔ)上給上面這些問題一個(gè)令人信服的回答.
這三個(gè)事實(shí)是
1,明代的稅收過低,農(nóng)業(yè)稅低,商業(yè)稅更低!
2,明代的稅收幾乎在二百五十多年的時(shí)間里沒有增加(實(shí)際上是不斷減少，農(nóng)業(yè)稅減少，商業(yè)稅減少的更多)
3,明代晚期人們對(duì)任何一次增稅的行為都叫苦連天,以至當(dāng)政府試圖增加賦稅時(shí)阻力重重
1、明代稅收過低
關(guān)于第一點(diǎn),明代稅收過低的問題，可能許多人都難以相信。一些人一直以來被灌輸?shù)挠^念，受到的教育就是，明代的統(tǒng)治者如何殘暴荒淫，如何橫征暴斂，如何敲骨吸髓，廣大人民在沉重的剝削之下生活在水深火熱之中。甚至明代的滅亡都是由于統(tǒng)治者征收的賦稅過重，人民難以負(fù)擔(dān)，奮起反抗的結(jié)果。教科書上是這么寫的，甚至一些所謂的歷史學(xué)者的文章專著中也是這么宣揚(yáng)的。但是事實(shí)果真如此么？
只要稍微了解一些明代的生產(chǎn)情況以及財(cái)政情況，很容易就能做出否定的回答。事實(shí)上，黃仁宇在他的《十六世紀(jì)明代中國之財(cái)政與稅收》一書中花了很大的篇幅，對(duì)長久以來被一些人深信不疑的這種陳腔濫調(diào)進(jìn)行了駁斥。
黃仁宇說“雖然許多學(xué)者批評(píng)明朝稅收過重，但是他們主要是從道德層面進(jìn)行批評(píng)。他們主要關(guān)心的是揭露征收者的貪婪和民眾的艱辛，而不是去探討稅收制度本身所固有的問題。他們的描述給人們?cè)斐蛇@樣的印象，那就是主要的問題都是稅收過重造成的，而實(shí)際上這些困難的產(chǎn)生更可能是稅收過低造成的?！眕341
（1）農(nóng)業(yè)稅低
“在現(xiàn)代，王朝周期循環(huán)理論最主要的倡導(dǎo)者是王毓銓，……按照他的觀點(diǎn)，明朝的崩潰是因?yàn)椤蜣r(nóng)民征收過重的田賦榨干了中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)’?！兔鞔亩惵识?，這種指責(zé)得不到證實(shí)。17世紀(jì)早期政府加征‘遼餉’和‘剿餉’等，一年最多可有2100萬兩白銀，……在1623年，國家籌集的額外軍費(fèi)為白銀666萬8677兩，其中有449萬1481兩攤?cè)胪恋兀溆嗖糠謩t來自財(cái)政節(jié)流、官產(chǎn)出賣及雜色稅收，還包括典鋪稅。即使將2100萬兩白銀全部灘入土地，對(duì)于納稅人來說，當(dāng)然是很高的負(fù)擔(dān)，但也不象王毓銓所斷言的是絕對(duì)無法忍受的事情。17世紀(jì)初期通貨膨脹導(dǎo)致物價(jià)水平上升了40%，這就意味著稅收的增長在很大程度上是一種虛假現(xiàn)象。而后的清代繼續(xù)沿用明代的稅率，這一事實(shí)更加確證了這一點(diǎn)。盡管王毓銓認(rèn)為清代一直聲言減稅，但在清朝初期并沒有這方面的財(cái)政記錄。新朝稅收水平一如前朝，稅率接近，這一稅率也就是王毓銓所謂的‘榨干了中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)’的稅率”[32]p410-411
李隆生在[103]一書中對(duì)晚明農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值做過一個(gè)估計(jì)，他可能沒有看過顧誠及其弟子對(duì)明代耕地面積的考證，仍舊采用傳統(tǒng)的過低估計(jì)。
我們這里只采用他對(duì)明代平均畝產(chǎn)量的估計(jì):每畝田1.2石的米[103]p175(南方畝常量高的多，北方畝產(chǎn)量低，這個(gè)平均畝產(chǎn)量的估計(jì)明顯是偏低的，張顯清提供了一些其他學(xué)者的看法，余也非的估計(jì)是明代北方地區(qū)平均畝產(chǎn)1．302市石，南方地區(qū)平均畝產(chǎn)2．604市石；郭松義的估計(jì)明后期全國南北水旱糧食平均畝產(chǎn)256市斤，按照一石白米為94.4公斤計(jì)算，則平均畝產(chǎn)在1.3石左右，但這里我們?yōu)楸Ｊ仄鹨?，仍舊采用李隆生這個(gè)偏低的估計(jì)）。
至于耕地面積，明初洪武時(shí)期的耕地面積約為8億5000萬畝左右[34]p304，明代16世紀(jì)晚期到17世紀(jì)初期的耕地面積應(yīng)該在11億畝左右。按此估算，洪武時(shí)期的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量是10億兩千萬石左右，而晚明時(shí)期全國農(nóng)業(yè)的總產(chǎn)量至少是13億兩千萬石左右（這個(gè)顯然是出于保守估計(jì)，偏少的一個(gè)產(chǎn)量）。
而明代的農(nóng)業(yè)稅收是多少呢？明初的時(shí)候，“田賦收入達(dá)到3227萬8900石”[32]p055，到明成祖以后，“每年的計(jì)劃收入一直保持在2700萬石左右”[32]p56，“1600年以前，基本稅額為糧食2600萬石”[32]p226
按照這些數(shù)據(jù)計(jì)算，明初的時(shí)候稅率為3.16%，明代晚期平均稅率約1.97%，可見無論是明代初期，還是明代晚期，平均的農(nóng)業(yè)稅率都低于三十分之一，而明代晚期（不包括崇禎時(shí)期）甚至低于五十分之一。這樣的一個(gè)稅率不能不說已經(jīng)低到了極限。
當(dāng)然通過總體田賦收入和總體產(chǎn)量的比較得出的平均稅率可能并不足以說明具體落在每個(gè)地主頭上的負(fù)擔(dān)究竟如何。那么具體的情況如何呢？黃仁宇以廣東順德縣的情況為典型，作了一個(gè)比較詳細(xì)的分析。我們不妨摘錄一些主要結(jié)論
“1585年版的《順德縣志》提到，佃農(nóng)通常每畝土地向地主交納0.9石稻米，由于基本稅率估計(jì)為每畝0.03石，則征收部分只占田主收入的1/30，佃農(nóng)與田主五五分成，實(shí)際上稅額也就占農(nóng)作物總收成的1/60”[32]p111
基本稅只占1/60，那加上其他的攤派和負(fù)擔(dān)，比如均平銀（這主要針對(duì)富有的田主），取代勞役征收的均徭，上供物料的折銀，還有驛站供給，民壯等等。但實(shí)際上基本加上所有這些，總的稅率仍舊不算高。
“盡管有14種附加稅，實(shí)際上的稅收標(biāo)準(zhǔn)仍然較低。對(duì)那些少于30畝土地但主要是下等地的、以及家里不多于兩個(gè)成年男子的小田主來說，稅收負(fù)擔(dān)通常不到他們糧食收成的5%。累進(jìn)稅制也能得到證實(shí)，對(duì)一個(gè)擁有300畝土地，而且主要是上等田，以及戶中有五六個(gè)成年男子的中等田主而言，他的稅收負(fù)擔(dān)接近于他糧食收成的10%左右”[32]p116
“稅收低的標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)一步從縣志匯集的數(shù)字中得到證實(shí)，1585年，……可以知道每畝土地的平均稅收負(fù)擔(dān)為0.0332兩白銀，……即使不考慮正常季節(jié)會(huì)混種各種不同的作物，平均每畝土地的年均收入也應(yīng)當(dāng)在1兩白銀左右。因而大致的稅額，接近于土地收入的3.5%左右，（即便考慮有些年份糧價(jià)下跌的影響），稅收依然不會(huì)超過土地收入的6.12%”[32]p116-117
也就是所有各種攤派加上去之后，并且考慮到糧價(jià)波動(dòng)的因素，也只是在3%到6%之間波動(dòng)，這樣的稅率也實(shí)在并不算高。
除了順德縣以外，黃仁宇還根據(jù)《大明會(huì)典》以及各地方志的記載，對(duì)明代晚期全國的農(nóng)業(yè)稅率作了一個(gè)比較全面系統(tǒng)的估計(jì)。得到的情況大體上和順德縣相似，有的地區(qū)高一些，有的地區(qū)低一些。比如杭州府的稅率為6.7%到10.05%（同樣是受糧食價(jià)格的影響）[32]p217；而山西汾州府的平均稅率為8.3%（糧食價(jià)格每石0.6兩白銀）[32]p220；湖廣安化縣在16世紀(jì)中期稅率為3.9%（糧食價(jià)格每石0.3兩白銀），17世紀(jì)初稅率為5.9%（糧食價(jià)格每石0.2兩白銀）[32]p221；南直隸溧陽縣最低稅率是1%，最高稅率是5.4%。[32]p222
最后得到的總的估計(jì)是“通常而言，直到17世紀(jì)初（原文為“16世紀(jì)初”，應(yīng)是筆誤或翻譯錯(cuò)誤，因?yàn)樽髡咴谖闹星昂笠玫臄?shù)據(jù)年代都是在1576年，1600年，1620年這類的，大致范圍在16世紀(jì)中期到17世紀(jì)初——引者注），按照地方正常的糧食價(jià)格估算，稅收不超過產(chǎn)量的10%。在許多地區(qū)，征收額是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這一水平。盡管有些地區(qū)的稅賦較重，象長江三角洲地區(qū)，稅額接近農(nóng)業(yè)收入的20%。但這種估算沒有考慮到無償應(yīng)役、……，也沒有考慮到不同于大宗糧食的其他額外收入”
“整個(gè)帝國賦稅的平均水平似乎也不超過農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的10%，這一估計(jì)不會(huì)受到長江三角洲地區(qū)特例的影響。盡管名義上長江三角洲這四個(gè)府的全部田賦額越占整個(gè)帝國田賦總額的10%，但由于稅收折色和役的合并使其大大降低了”
我們注意到這里似乎存在一個(gè)矛盾的現(xiàn)象，前面按照田賦收入和農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量的比較得到的農(nóng)業(yè)稅率在明代晚期只有2%不到，而按照黃仁宇一個(gè)地區(qū)一個(gè)地區(qū)的估算，則全國平均稅率可能在10%左右（應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一句10%稅收就本身來說，仍是屬于低稅收，黃仁宇對(duì)這一點(diǎn)也是反復(fù)強(qiáng)調(diào)），這之間相差了五倍之多，怎么來解釋這種差異呢？
我的看法是，這里有幾個(gè)因素的影響。首先是用總產(chǎn)量來估算稅率的時(shí)候，用的田賦收入只是基本稅額，也就是并沒有把許多其他攤派比如地方上供給驛站的用度，以及供給戶部的一些物料折銀計(jì)算進(jìn)去，尤其是沒有把勞役折合的銀子計(jì)算進(jìn)去，根據(jù)黃仁宇的估算，全國勞役折合的銀子可能在1000萬兩白銀左右。
但是這個(gè)理由并不能解決問題，因?yàn)榫退惆阉羞@些都全算進(jìn)去，估計(jì)農(nóng)業(yè)稅率充其量也只能在4%左右，而不可能更多（事實(shí)上4%都是過高的估計(jì)，因?yàn)槊骱笃趧谝壅坫y，都是大打折扣的，根本達(dá)不到理論上的估計(jì)）。如順德縣的例子，把所有的攤派都考慮進(jìn)去，在糧食價(jià)格正常的情況下，“大致的稅額，接近于土地收入的3.5%左右”。
那么還有6%跑到哪里去了呢？
我認(rèn)為這可以從兩個(gè)方面去分析。
首先是價(jià)格波動(dòng)造成的影響，這又有可以分成兩點(diǎn)，一是糧食本身在一年不同時(shí)間的價(jià)格波動(dòng)，一是糧食的南北價(jià)格差距。
明代晚期大部分糧食賦稅已經(jīng)是折合成銀子來交納。黃仁宇的說法是“1600年以前，基本稅額為2600萬石，其中有80%似乎已經(jīng)能夠折銀”[32]p226而萬明等學(xué)者對(duì)此的估計(jì)還要更高，他們認(rèn)為黃仁宇的估計(jì)是偏低了，“他對(duì)稅收中白銀的估計(jì)可能偏低。事實(shí)上，田賦已經(jīng)折銀交納，就是加派，也是征銀”，“總的來說，大致實(shí)物征收在總數(shù)10%左右，即晚明約90%的實(shí)物稅已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿哦惪赡芨鼮楹线m?！盵151
既然糧食稅在晚明大部分是折合成銀子上交，那么地主要交納賦稅，就首先必須把收獲的糧食賣掉，于是到了每年征收賦稅的時(shí)候，市場(chǎng)上賣出的糧食驟然增多，導(dǎo)致糧價(jià)不斷下跌，農(nóng)民只有賣出比正常價(jià)格時(shí)候更多的糧食才能獲得交納賦稅所需要的銀子，而到了征收賦稅的時(shí)段過去，市場(chǎng)上的糧食減少，于是價(jià)格又會(huì)上升。這種現(xiàn)象在許多明代經(jīng)濟(jì)史著作論文中都有記述。在黃仁宇的著作中就舉了這么一個(gè)例子，“山東汾上縣1576年就報(bào)告說收獲之后，很快就到了稅收期限，這時(shí)候的小麥價(jià)格從正常的每石0.52兩白銀降到每石0.37兩白銀，大麥則從每石0.4兩降到每石0.25兩白銀。三個(gè)月后價(jià)格又回到了正常的水平”。[32]p239-240
《晚明社會(huì)變遷問題與研究》一書中也有類似描述“稅收折銀以后，繳納賦稅之時(shí)，農(nóng)民為了交稅，不得不以低價(jià)出賣糧食，獲得白銀，于是納稅期糧食價(jià)格下降；當(dāng)納稅期一過，糧食價(jià)格立即上漲，造成了農(nóng)民生活的困難。如萬歷四年(1576)，山東汶上縣稅收時(shí)，小麥價(jià)格從原來的每石0．52兩白銀下降到0．37兩，而大麥由每石0．4兩白銀下降到了0．25兩，并且在三個(gè)月才恢復(fù)到原來的價(jià)格。”《晚明社會(huì)變遷》[151]p194-195
這并非僅僅發(fā)生一個(gè)地區(qū)，全國各地都是如此，在南方的話，這種由于交納賦稅造成的糧食價(jià)格波動(dòng)可能還要?jiǎng)×摇?/div>
那么由此造成的是什么結(jié)果呢？政府是不是因?yàn)檗r(nóng)民因?yàn)榧Z價(jià)降低而不得不賣出更多的糧食而獲得收益呢？恰恰相反！政府從中并沒有得到任何好處！不妨作個(gè)假設(shè)，假如農(nóng)民賣出一百石的糧食，這時(shí)候糧價(jià)是每石0.3兩白銀，得到的銀子是30兩，上交給政府。而等政府拿到這30兩白銀的時(shí)候，并用于支出各種開銷的時(shí)候，正好是過了稅收時(shí)期，糧價(jià)回到正常水平，甚至高于正常水平。如果用這30兩銀子到市場(chǎng)上去買糧食的話，假如糧價(jià)是0.5兩白銀，只能買到60石的糧食。于是在農(nóng)民那里，他覺得自己交的稅是一百石，而實(shí)際上政府真正收到只有60石。那么當(dāng)中40石的好處跑到哪里去了？顯然就是跑到那些買進(jìn)賣出的商人那里去了。
糧價(jià)的時(shí)間差異會(huì)造成這種農(nóng)民負(fù)擔(dān)沒有減輕，而政府收入也沒有因此增加甚至反而減少的結(jié)果。真正從中獲取利益是商人。
同樣南北糧價(jià)的差異也會(huì)造成類似的結(jié)果。南方的糧價(jià)低，北方的糧價(jià)高。南方的糧價(jià)低的時(shí)候能低到每石米只有0.3兩白銀（如黃仁宇說的“在16世紀(jì)晚期，廣州的糧價(jià)可能跌至每石0.3兩白銀”[32]p117），而北方的糧價(jià)則接近每石1兩白銀，我們這里不妨算每石0.9兩白銀（事實(shí)上，李隆生在估計(jì)明代農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的時(shí)候，用的價(jià)格就是每石0.9兩白銀）。還是用剛才那種方法計(jì)算，在南方一個(gè)農(nóng)民交納100石的糧食稅收，折合成銀子是30兩白銀，而這30兩銀子送到北京去的時(shí)候，實(shí)際上只能購買33石左右的糧食，中間將近損失了70%。假設(shè)一個(gè)地主總收入是1000石的糧食。對(duì)北京的中央政府來說，實(shí)際上只收取了南方農(nóng)民1/30的賦稅，而對(duì)南方的農(nóng)民來說，他交納的卻是十分之一的賦稅。這中間的好處不用說，又全部落在了買賣的商人口袋里去了。
這種糧價(jià)波動(dòng)造成的影響對(duì)于解釋為什么政府實(shí)際收到的賦稅很低，而農(nóng)民實(shí)際的交納的賦稅其實(shí)并沒有那么低應(yīng)該還是比較有力的。這里面的差額實(shí)際上是被商人拿去了。
接下來看第二個(gè)方面的原因，黃仁宇全國平均稅率不超過10%的估計(jì)是根據(jù)《大明會(huì)典》以及各地方志的記載，對(duì)每個(gè)地區(qū)的情況進(jìn)行逐一分析后得到的。這個(gè)10%的自然是靠字面上的記載估算得來，同真實(shí)的情況應(yīng)該說還有比較大的距離。這些地方志的記載說，每畝田應(yīng)該交納多少兩多少兩銀子。但實(shí)際上僅僅是一個(gè)理想狀態(tài)，最后交納的時(shí)候，能否真的落到實(shí)處，是很成疑問的。
明朝晚期，即便農(nóng)業(yè)上，偷稅逃稅漏稅的現(xiàn)象都相當(dāng)嚴(yán)重的。我們上面的部分實(shí)際上已經(jīng)引用過顧炎武的《天下郡國利病書》中收集到明代文獻(xiàn)資料中關(guān)于這方面情況的記載。
比如《漳州府志》中說
“田入佃手，其黠者逋租負(fù)稅，莫可誰何，業(yè)經(jīng)轉(zhuǎn)移，佃仍虎踞，故有久佃成業(yè)主之謠”[92]p2208
“甚者大租之家于糧差，不自辦納，歲所得租，留強(qiáng)半以自贍，以其余租帶稅與積慣攬納戶，代為辦納，雖有契券，而無貿(mào)本交易，號(hào)曰白兌，往往逋負(fù)官賦，構(gòu)詞訟無已時(shí)”[92]p2208
《漳蒲志》“今深山中巔崖皆開墾種藝，地?zé)o曠土，人無遺力，然土田日增而頃畝糧稅日減，即國家不盡民之財(cái)力而弊端所在，有司者寧不察其故乎？蓋豪戶猾書交互為弊，有私自墾田而全不報(bào)官者，有辟地?cái)?shù)頃而止報(bào)升合者，又有隱匿腴田而捏作陷江者，有飛詭稅糧而幻去畝籍者。夫是以新額無增于前，而原額日減于舊，職此之故也”[92]p2240
“環(huán)海之利，歲收不啻四五千金（這應(yīng)是個(gè)人的一年收入），其所輸官者，未及五十分之一”。[92]p2240
此外還有各種逃稅的手段，也即所謂的“飛灑、詭寄、虛冒”，過去一些論者常常把這些當(dāng)成是明代晚期富裕地主把稅收負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到貧苦農(nóng)民身上的手段。其實(shí)根本就是大謬特謬，這里根本就不是什么轉(zhuǎn)嫁的問題，就是偷稅漏稅的手段。把偷稅漏稅的行為當(dāng)成什么轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)，完全是轉(zhuǎn)移視線，有意誤導(dǎo)。這三項(xiàng)中，飛灑勉強(qiáng)可以轉(zhuǎn)嫁稅收負(fù)擔(dān)聯(lián)系起來，但實(shí)際上晚明時(shí)期，一般平民誰都不是吃素，誰都不高興當(dāng)冤大頭吃虧，所以這種手段實(shí)際上應(yīng)用的并不多，更多的是“詭寄、虛冒”?！短煜驴分姓f“飛灑者，損人以裕己者；詭寄者，避重以就輕者；至虛冒者，一切欺陷，以負(fù)國課耳”[p1819]
總而言之，這種種欺瞞手段，偷稅漏稅的行為，造成的結(jié)果是即便單純就農(nóng)民本身的負(fù)擔(dān)而論，稅率大概也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到10%，估計(jì)可能在6%左右。
綜合以上兩個(gè)方面的分析，晚明時(shí)期，國家方面實(shí)際征收到的農(nóng)業(yè)賦稅，所有攤派零碎全部加起來，總和也低于4%；而就農(nóng)民方面來說，其實(shí)際負(fù)擔(dān)低于6%。
實(shí)際上，無論4%也好，6%也好，甚至采用黃仁宇估計(jì)最高數(shù)字10%，這樣的稅率都是相當(dāng)?shù)?。但即便是這樣低的稅收，晚明時(shí)期也很少能夠足額征收到。
我們不妨看看黃仁宇對(duì)此的描述
“在16世紀(jì)后期，即使完納稅收80%也被認(rèn)為是很大的成績。1570年，僅未收之稅銀總額就超過200萬兩。當(dāng)然，由于對(duì)小戶的稅收減免，可能降低了這一問題的嚴(yán)重性，但是這樣的辦法在16世紀(jì)是很不切合實(shí)際的。”
“當(dāng)16世紀(jì)七十年代，張居正掌權(quán)之時(shí)，逋賦者要被控告，但是張居正的這種做法受到同時(shí)代許多人的批評(píng)，最為有名的是王世貞。問題的嚴(yán)重之處在于許多積年逋賦者多為富戶，他們捐納官身以免除縣官的體罰與拘捕，州縣官只好將這類事情向上一級(jí)政府報(bào)告。但這樣的事例上報(bào)太多，除了顯示州縣官自己的無能以外，不會(huì)有什么效果。比較有效的辦法就是沒收拖欠者的家產(chǎn)。在西方通常都是采取這種辦法，但是在傳統(tǒng)中國仁愛政府的觀念支配下，這種辦法很少采納。（這一點(diǎn)似乎正好說明一向被人批評(píng)為專制沒有人權(quán)的古代中國至少是明朝時(shí)期，對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的尊重程度其實(shí)還遠(yuǎn)在西方之上——引者注）而且這些拖欠者都很狡猾，他們一般也交納部分稅收，并不全額拖欠，同時(shí)許諾以后會(huì)補(bǔ)交余額?！?/div>
“對(duì)于賦稅拖欠，會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行追征，但是拖欠兩三年以后，就不能再指望拖欠者們補(bǔ)交欠稅了。對(duì)于逋賦者，拋開人道主義考慮，鞭打、關(guān)押他們是很少有用的。這些累積起來的欠稅成為最新賦稅征收中的一個(gè)巨大障礙，所以只能蠲赦逋賦。這種事情在明代后期是很常見的?；实劭赡芟铝铑妹饽衬暌郧暗腻唾x，這可能由于地方官的申請(qǐng)而適用于某個(gè)特定的地區(qū)，也可能適用于整個(gè)帝國?！?/div>
“所有這些都鼓勵(lì)了逋賦行為。守法者按時(shí)納稅，后來卻發(fā)現(xiàn)這些賦稅被蠲免。但交上去的賦稅既不能退還，也對(duì)下一次納稅沒有了任何好處。另一方面納稅人總是希望皇帝慷慨，能夠蠲免逋賦，所以拖欠不交。在這種情況下，逋賦行為會(huì)蔓延開來。某地曾上報(bào)說當(dāng)?shù)匾恍┘{稅人共同倩人代杖，不肯納糧”[32]p192
如果這些稅收拖欠的情況考慮進(jìn)去，很顯然，實(shí)際上明代的實(shí)際農(nóng)業(yè)稅率是在一個(gè)更低的水平上。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
