昆山龍哥反殺案尚未進入審理階段，網(wǎng)民們已經(jīng)達成了一致判決：白衣哥絕對是正當防衛(wèi)。誰要說不是正當防衛(wèi)，那就是沒天理，沒人性，沒有核心價值觀。
與普通網(wǎng)民的絕對統(tǒng)一不同，此案在法律圈卻形成了三派：正當防衛(wèi)派，防衛(wèi)過當派，故意傷害致死派。目前，這三個門派已經(jīng)打得不可開交。
沒學過法律的人，可能會覺得不可思議。白衣哥撿刀反擊，為民除害，怎么能是防衛(wèi)過當？怎么會有人認為白衣哥是故意傷害致死？
是的，法學界確實有人是這么認為的，并且不排除法官以此判決的可能。
作為一名學過四年法律，懂點皮毛的自媒體人，按說我該寫點文章。但自知才疏學淺，一直不敢下筆。在我藏龍臥虎的讀者群里，有一大堆法學研究生，博士生、教授、甚至是博導。
我一寫法律相關(guān)的文章，他們就會發(fā)微信問我：兄弟，當年刑法（民法）掛科了吧？再加一串微笑表情！嚇得我夜不能寐。
今天，我壯著膽子來寫篇文章，是因為我覺得這不是一起普通的刑事案件，它有可能是中國法治進程中一個非常特殊、非常重要的案件。在這個時候，開展轟轟烈烈的全民大討論，不是干擾司法，反倒是有可能推動法治進程。
于當事人而言，此案是人間悲劇，但從推動法治進步的角度看，這可能是一次千載難逢的好機會，它有可能改變“正當防衛(wèi)”在司法實踐中過于保守的現(xiàn)狀。
關(guān)于昆山反殺案，網(wǎng)絡上的爆款文章已經(jīng)很多。有人挖出了“龍哥”的累累罪行，有人對案件視頻做了逐幀解析，還有人作詩、念經(jīng)、發(fā)誓。目的只有一個：希望白衣哥被認定為正當防衛(wèi)。針對這些文章，我先做三個法律認知方面的解釋：
一、龍哥的累累罪行，對本案的判決結(jié)果影響不大。法律面前人人平等，殺死一個刑滿釋放人員，顯然不會得到法律的豁免。即便這個人曾惡貫滿盈，我們也沒有殺他的權(quán)利。
二、有人說，在美國，只要私闖民宅，主人就可以直接開槍擊斃闖入者，并免于承擔刑事責任。這種說法是對美國法律的誤讀。事實上，在美國私闖民宅，主人也不可以隨意開槍打人。需要滿足若干個條件，才可以開槍。
另外，中國是大陸法系國家，美國是英美法系國家。二者有著很大區(qū)別，但并無優(yōu)劣之分。至于什么是大陸法系，為什么中國要采用大陸法系？沒個幾萬字說不清，此不贅述！需要解釋的是，這種拿美國法律與此案做簡單對比的論調(diào)，并不可取。
三、為什么法律對正當防衛(wèi)要規(guī)定的如此嚴苛？因為不苛刻，正當防衛(wèi)就有可能被濫用，就有可能出現(xiàn)“防衛(wèi)誘導”，讓某些人以防衛(wèi)之名，行謀殺之實。
昆山反殺案，法律界有三種判決觀點：分別是正當防衛(wèi)，正當防衛(wèi)過當，故意傷害致死。
關(guān)于正當防衛(wèi)，估計大多數(shù)人都已經(jīng)問過度娘了，我就不再解釋。接下來說一下防衛(wèi)過當。
防衛(wèi)過當是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的一種犯罪行為。
請注意，防衛(wèi)過當是一種犯罪，要承擔刑事責任。之所以有法律人持此觀點，是因為在此案中，龍哥受傷后已經(jīng)撤退，白衣哥有繼續(xù)追砍行為。如果法官認為這種行為超出了必要的防衛(wèi)限度，就有可能判定白衣哥是防衛(wèi)過當。
當然，大家也不用太擔心。法律對防衛(wèi)過當?shù)男淌仑熑?，有減輕或免于處罰的相關(guān)規(guī)定。就目前已經(jīng)曝光的證據(jù)看，這個案子最有可能出現(xiàn)的判決結(jié)果是：認定白衣哥防衛(wèi)過當，但判緩刑（不用蹲監(jiān)獄）或者直接免于處罰。
這種判決結(jié)果既能滿足廣大人民群眾樸素的正義情感需求，又能與現(xiàn)行法律不悖。
再說一下另外一種判決可能：故意傷害致人死亡罪，這種罪起刑十年。目前來看，如此判決的可能性比不大，但并不排除。
我們看到的只是那段幾分鐘的視頻，視頻之外還有內(nèi)容。如果出現(xiàn)下列情形，白衣哥就有可能被判故意傷害致死罪:
1\ 龍哥在受傷逃竄過程中，說過求饒的話，有明顯放棄加害白衣哥的意思表示，但白衣哥繼續(xù)砍龍哥。
2\ 打斗過程中，白衣哥砍了龍哥好幾刀，但我們并不清楚到底是哪一刀造成了龍哥死亡。這個細節(jié)有待法醫(yī)鑒定，如果致命一刀發(fā)生在龍哥反身逃竄之后，并且法官認定從龍哥反身逃竄起，白衣哥的危險已經(jīng)解除，那么白衣哥就有可能被認定為故意傷害致人死亡罪。
最后說一下我的觀點：僅就目前視頻所呈現(xiàn)的證據(jù)而言，我支持認定白衣哥正當防衛(wèi)。理由有10條——
1/ 正當防衛(wèi)的立法目的是為了鼓勵公民同正在進行的不法侵害做斗爭。此案中，白衣哥作為守法好公民，下班后規(guī)規(guī)矩矩地騎著電驢行使在非機動車道上。
然后就被開寶馬的龍哥給撞了，撞了之后還要揍他，揍不過還要拿刀砍。白衣哥赤手空拳，周旋多時，然后逮住機會，英勇反擊。其行為完全符合正當防衛(wèi)的立法目的。
2/ 一個國家，應當賦予公民一定的“私力救濟”權(quán)利。壞人可以帶刀上街，但好人卻沒法帶著警察出門。
想鼓勵民眾私力救濟，就應該更多適用正當防衛(wèi)。警察畢竟不是保鏢，警察照顧不了我們的時候，應該允許我們與壞人做英勇斗爭。對正當防衛(wèi)限定太死，有悖其立法目的，不利于民眾保護自身權(quán)益。
3/ 龍哥受傷后，起身往車尾逃竄。不應認定為白衣哥的危險解除，他有可能是去尋找其他武器，更重要的是他還有另外兩個同伙。打過架的人都知道，以一敵三的時候，即便你拿著刀，即便對方在逃竄，也不意味著警報解除，因為對方很有可能迂回到身后，給你致命一擊。遇此險情，白衣哥只能宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王。
4/ 當抽象的法律條文面對具象的具體案例。需要尊重事實和證據(jù)，也需要設身處地，按正常人的正常反應去推理、判斷。
此案中，要讓精神處于高度緊張的白衣哥去判斷對方是否還有侵害能力，自己的危險是否已經(jīng)解除，這有悖常理。當他經(jīng)歷過被人圍攻，被人砍殺，幸運地拿到刀后，只有把對方砍倒，他才會感到自己是安全的。
5/ 除非龍哥說過求饒的話，有明顯放棄侵害的意思表示。否則，不能僅以他起身逃跑來判定龍哥已經(jīng)侵害行為停止。
6/ 區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)囊粋€重要判斷是，白衣哥的防衛(wèi)是否過度？判斷防衛(wèi)是否過度的重要依據(jù)是白衣哥的危險是否解除？從心理學角度講，在經(jīng)歷爭吵，撕扯，被砍之后。白衣哥會出現(xiàn)應激反應，這個時候，他大腦多半是空白的，很難判斷危險是否解除。除非警察到場了，除非對方三個人全部舉手投降。
7/ 法條是抽象靜止的，案件是具體鮮活的。兩者相遇，法官往往會因為追求法律的嚴肅性，而在判決上趨于保守。這種保守會在司法實務中產(chǎn)生疊加效應。經(jīng)過長年累月的保守疊加，會造成法律在實踐中的異化。
昆山反殺案發(fā)生后，多位法律工作者發(fā)表言論稱：公民在防衛(wèi)過程中，如果導致對方死亡，多數(shù)情況下都會被認定為防衛(wèi)過當。
此案沖突偶發(fā)，多人圍攻后，侵害人持刀砍人，受害人意外獲得武器，然后奮起反擊。這樣的案件并不多見，好不容易集齊了多重條件，是時候讓“正當防衛(wèi)”出場了！
8/ 法律人都希望司法獨立，不希望看到輿論干預司法。但是，如果我們只是一味地“忠于”現(xiàn)行法律，失去了批判質(zhì)疑精神，也會造成法律“裹足不前”。
很多法律法規(guī)的修訂，都是在巨大的民意推動下完成的。如果昆山反殺案，能夠以“正當防衛(wèi)”判決結(jié)案，有可能改變“正當防衛(wèi)”在司法實踐中過于保守的現(xiàn)狀。
9/ 正當防衛(wèi)包含有限正當防衛(wèi)和無限正當防衛(wèi)（也叫特殊正當防衛(wèi)），刑法第20條第3款規(guī)定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
昆山反殺案，可以適用特殊正當防衛(wèi)。
10/ 法律正義是相對的。一個人殺了人，我們很難說判他十年就是主持了正義，判他九年就不是主持正義。但是，人們內(nèi)心里某些樸素的正義感情倒是絕對的。
比如，大街上持刀砍人，所有人都會認為這種行為是不對的。法律說到底是為多數(shù)人設立的，是為保護廣大人民群眾利益服務的。
自古以來，因為響應民眾請愿，執(zhí)法者選擇刀下留人，法中容情的案件并不少見。響應民愿，并不意味著法律尊嚴的損傷，反而會給嚴肅的法律帶上柔情的光環(huán)。
昆山反殺案，無論最終法官如何判罰，都注定會成為中國法治進程中一個非常重要的判例。
一方面，出于樸素的正義情感，我們希望白衣哥能被認定為正當防衛(wèi)。另一方面，如有其他重要證據(jù)、情節(jié)出現(xiàn)，法官以其他結(jié)果判處，我們也應該表示理解。
畢竟，現(xiàn)在的推理，大多都是假設，還有很多的案件細節(jié)有待確認。無論法官怎么判，都希望大家能相信法律，捍衛(wèi)法律。只有相信法律，我們才有可能真正擁有一個法制社會。
PS:休息一會！累死我了。法律就這么有趣，它非常嚴謹，飽含思辨與智慧！法律也非常無聊，說話必須加一堆定語，否則就會留下漏洞。
沒學過法律的人，請以崇拜法律人的視角看這篇文章！學過法律的人，請以圍觀自媒體人的視角看這篇文章！下午要打球，本人不接受任何法律同學的辯論邀請！
撰文 / 張五毛
聯(lián)系客服
