用人單位未在法律規(guī)定的時限內(nèi)申請工傷認(rèn)定，工傷職工的工傷保險待遇由誰支付？
【裁判要旨】
用人單位未在工傷事故發(fā)生之日起30日內(nèi)申請工傷認(rèn)定，在此期間的工傷保險待遇依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從工傷保險基金支付的，由用人單位承擔(dān)。
【當(dāng)事人】
原告：陳輝
代理人：李遠(yuǎn)山，法律工作者
被告：伯樂公司
代理人：許瑞磊、朱廣憲，律師
被告：顧橋煤礦
代理人：朱少磊、陳仁旺，公司職員
【基本案情】
陳輝系伯樂公司的勞務(wù)派遣工。2014年1月與伯樂公司簽訂勞動合同后，被派遣到顧橋煤礦從事井下掘進工作。
伯樂公司為陳輝辦理了工傷保險并繳納了工傷保險費。
2016年12月3日，陳輝在井下工作時，左手拇指被錨桿機擠傷，致左拇指粉碎性骨折伴缺損。
陳輝住院治療24天，出院時自行結(jié)算支付了醫(yī)療費17557.65元。
事故發(fā)生后，伯樂公司、顧橋煤礦均未申請工傷認(rèn)定，陳輝于2017年3月1日自行向F市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，后被認(rèn)定為工傷。
在工傷認(rèn)定結(jié)論作出后，陳輝又進行了二次住院治療，二次住院治療的醫(yī)療費已由工傷保險機構(gòu)直接進行了結(jié)算。
但陳輝向工傷保險機構(gòu)申請結(jié)算第一次住院治療的醫(yī)療費17557.65元時，工傷保險機構(gòu)以當(dāng)時未認(rèn)定工傷為由，不予結(jié)算。
陳輝遂要求伯樂公司、顧橋煤礦給予報銷，但伯樂公司、顧橋煤礦均不同意承擔(dān)該醫(yī)療費。
陳輝于2017年11月向F市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委以不屬受案范圍為由決定不予受理。
2018年10月，陳輝向法院提起訴訟。
【訴辯意見】
原告陳輝訴稱，因伯樂公司、顧橋煤礦未及時申報工傷，導(dǎo)致工傷保險機構(gòu)不予結(jié)算工傷認(rèn)定之前發(fā)生的醫(yī)療費用，責(zé)任在被告，要求被告給予賠償。
被告伯樂公司辯稱：伯樂公司作為用人單位已經(jīng)為陳輝辦理了工傷保險，發(fā)生工傷事故后，陳輝和顧橋煤礦均未向伯樂公司告知，未能及時申請工傷認(rèn)定的責(zé)任不在用人單位。另外，根據(jù)《工傷保險條例》和《社會保險法》的規(guī)定，因工傷發(fā)生的治療費用，應(yīng)當(dāng)由工傷保險機構(gòu)從工傷保險基金中支付。
被告顧橋煤礦辯稱：工傷醫(yī)療費用從工傷保險基金支付，本案不屬人民法院受理民事案件的范圍。陳輝系伯樂公司的勞務(wù)派遣工，顧橋煤礦只是用工單位，用人單位是承擔(dān)工傷責(zé)任的主體，故申請工傷認(rèn)定、申領(lǐng)工傷保險待遇等事項應(yīng)當(dāng)由伯樂公司負(fù)責(zé)。
【裁判理由】
職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，有依法享受工傷保險待遇的權(quán)利。本案所爭議的問題在于：在申請工傷認(rèn)定之前，工傷職工因治療工傷發(fā)生的醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。
《工傷保險條例》規(guī)定了兩種處理方式：
（一）用人單位的墊付責(zé)任
《工傷保險條例》和《安徽省實施〈工傷保險條例〉辦法》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請。
職工治療事故傷害所需費用，先由用人單位墊付，經(jīng)社會保險行政部門認(rèn)定為工傷后，再由用人單位向經(jīng)辦機構(gòu)申請結(jié)算。
（二）用人單位的賠償責(zé)任
《工傷保險條例》第十七條第四款規(guī)定，用人單位未在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請的，在此期間發(fā)生的工傷待遇等有關(guān)費用由用人單位負(fù)擔(dān)。
以上兩種處理方式的區(qū)別在于，用人單位是否在法律規(guī)定的時限內(nèi)申請了工傷認(rèn)定。
用人單位在工傷事故發(fā)生之日起30日內(nèi)申請了工傷認(rèn)定，并最終認(rèn)定為工傷的，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從工傷保險基金支付的工傷保險待遇，由用人單位先行墊付的，由用人單位與工傷保險基金結(jié)算。
用人單位在工傷事故發(fā)生之日起30日后申請工傷認(rèn)定，并最終認(rèn)定為工傷的，在用人單位申請工傷認(rèn)定之前，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇，由用人單位承擔(dān)。
本案中，伯樂公司作為用人單位未在陳輝發(fā)生事故傷害之日起30日內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，工傷保險機構(gòu)根據(jù)上述規(guī)定不予結(jié)算，并無不當(dāng)，故陳輝第一次住院治療的醫(yī)療費用依法應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。
伯樂公司及顧橋煤礦認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從工傷保險基金支付，陳輝應(yīng)當(dāng)向工傷保險機構(gòu)請求結(jié)算醫(yī)療費的理由，沒有法律依據(jù)。
勞務(wù)派遣的雙方對于職工工傷保險待遇的承擔(dān)有約定的，由雙方按約定處理，但該約定屬于勞務(wù)派遣雙方當(dāng)事人之間的內(nèi)部法律關(guān)系，與本案原告無關(guān)。
【裁判結(jié)果】
依照《工傷保險條例》第十七條第四款的規(guī)定，判決： 一、伯樂公司負(fù)擔(dān)陳輝的醫(yī)療費17557.65元； 二、顧橋煤礦在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
因本案適用小額訴訟程序，故本判決為終審判決。
【裁判文書】
（2018）皖0421民初4068號民事判決書
【釋法析理】
為防止工傷職工因醫(yī)療費用承擔(dān)的問題不能得到及時救治，法律規(guī)定工傷認(rèn)定結(jié)論作出前的工傷醫(yī)療費用首先由用人單位墊付。
工傷認(rèn)定結(jié)論作出后，用人單位墊付的醫(yī)療費用依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從工傷保險基金支付的，用人單位可以與工傷保險機構(gòu)進行結(jié)算。
但用人單位未在工傷事故發(fā)生之日起30日內(nèi)申請工傷認(rèn)定的，工傷保險基金不再支付工傷職工在此期間的工傷保險待遇，該期間的工傷保險待遇由用人單位承擔(dān)。
法律之所以這樣規(guī)定，目的在于促使用人單位及時申請工傷認(rèn)定，防止瞞報或虛報工傷。
需要注意的是，法律規(guī)定的時限系用人單位提出工傷認(rèn)定申請的時限，即用人單位只要在工傷事故發(fā)生之日起30日內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請即可，至于工傷認(rèn)定結(jié)論何時作出，在所不問。
實踐中，有觀點認(rèn)為，用人單位沒有繳納工傷保險費、沒有申請工傷認(rèn)定的，工傷職工可以按照一般侵權(quán)請求用人單位賠償損失，其實不妥。
理由一，參加工傷保險、繳納工傷保險費、申請工傷認(rèn)定，系用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。因用人單位的原因未繳納工傷保險費、未申請工傷認(rèn)定的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償工傷保險待遇損失的法律責(zé)任。
理由二，享受工傷保險待遇系工傷職工依法享有的權(quán)利。工傷保險待遇與一般侵權(quán)在過錯責(zé)任認(rèn)定以及損失賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)上均存在較大的區(qū)別，以一般侵權(quán)來代替工傷保險待遇，將損害到工傷職工的合法權(quán)益。
實務(wù)中，對于因用人單位的原因?qū)е聼o法認(rèn)定工傷的，工傷職工應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利，往往存在分歧。
有意見認(rèn)為，工傷職工既可以請求用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償工傷保險待遇損失，也可以按照一般侵權(quán)的法律關(guān)系（雇傭或勞務(wù)）請求用人單位賠償人身損害的損失。也就是說，工傷職工有權(quán)自行選擇救濟的途徑和方式。
其實不然。依法參加工傷保險、申請工傷認(rèn)定是用人單位的法定義務(wù)，享受工傷保險待遇是工傷職工享有的權(quán)利。凡是屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，工傷職工應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》主張權(quán)利。
最高法關(guān)于審理人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屆鞔_規(guī)定：
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)
第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。
根據(jù)上述規(guī)定，工傷職工只能依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定主張權(quán)利。
但在下列情況下，勞動者可以自由選擇救濟的途徑和方式，即：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的勞動者在工作中發(fā)生工傷事故的，勞動者既可以申請認(rèn)定工傷，請求具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，按照《工傷保險條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠償工傷保險待遇損失；也可以不申請認(rèn)定工傷，而是請求發(fā)包方與雇主按照人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但兩者只能選擇其一，不能同時主張。
實踐中，也有勞動者以存在勞動關(guān)系作為事實依據(jù)，請求用人單位按照人身損害的法律關(guān)系承擔(dān)賠償責(zé)任的。
對于上述情況應(yīng)當(dāng)如何處理，也有不同意見。有意見認(rèn)為，不論勞動者主張的法律關(guān)系是否存在，人民法院都應(yīng)當(dāng)針對勞動者主張的法律關(guān)系進行實體審理，勞動者主張的法律關(guān)系存在的，依法予以支持，不存在的，予以判決駁回。
其實不然。勞動法律關(guān)系與其他民事法律關(guān)系不同，勞動者主張的勞動關(guān)系是否存在，顯然屬于勞動爭議，在未經(jīng)仲裁前置的情況下，人民法院即進行實體審理，違反勞動爭議案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過仲裁前置程序的規(guī)定。
因此，不論是否存在勞動關(guān)系，只要是勞動者主張存在勞動關(guān)系，存在勞動爭議的，均應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動仲裁的前置程序，故應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。
聯(lián)系客服
