【中 法 碼】物權(quán)法學(xué)·物權(quán)保護(hù)·返還原物·請求效力·原物返還 (t030202014)
【關(guān) 鍵 詞】民事 返還原物 房屋買賣合同 土地證 過戶 房屋所有權(quán) 物權(quán)
請求權(quán) 合同真實(shí)性 繼承 房屋權(quán)屬 無權(quán)占有
【學(xué)科課程】物權(quán)法學(xué)
【知 識(shí) 點(diǎn)】返還原物請求權(quán) 房屋所有權(quán)
【教學(xué)目標(biāo)】掌握返還原物請求權(quán)的概念，明確行使返還原物請求權(quán)的條件。
【裁判機(jī)關(guān)】浙江省寧波市中級(jí)人民法院
【程序類型】民事二審
【案例效力】★★★☆☆被國家法官學(xué)院《中國審判案例要覽》(2012年民事審判案例卷）收錄
【案例信息】
【案 由】返還原物糾紛
【案 號(hào)】(2009)浙甬民一終字第1141號(hào)
【判決日期】2010年03月05日
【審理法官】孫錦菁 林波 張華
【上 訴 人】葉XX 周XX（均為原審被告）
【被上訴人】劉XX（原審原告）
【上訴人代理人】車愛玲（浙江甬正律師事務(wù)所）
【爭議焦點(diǎn)】
房屋出賣人向買受人交付房屋及土地使用權(quán)證后死亡，其繼承人能否重新申領(lǐng)土地使用權(quán)證，并依據(jù)該證件要求買受人返還房屋。
【裁判結(jié)果】
一審人民法院認(rèn)定：原告劉XX所出具的土地使用證載明爭訟房屋的土地使用權(quán)人為王阿土，被告葉XX、周XX未能提供推翻該土地使用權(quán)的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定王阿土為爭訟房屋的所有權(quán)人。王阿土去世后，其他繼承人均不反對該房屋由原告劉XX繼承，因此，原告劉XX享有該房屋的相關(guān)權(quán)利。而葉XX、周XX與王阿土之間所簽訂的爭訟房屋買賣合同無效，所以葉XX、周XX對爭訟房屋的占有構(gòu)成無權(quán)占有。
一審法院判決：被告葉XX、周XX將其居住訟爭房屋騰出，返還給原告劉XX。
被告葉XX、周XX不服一審判決，提起上訴稱：1.一審法院認(rèn)定本方對該房屋屬于無權(quán)占有的依據(jù)不足。該房屋為本方的祖?zhèn)鞣课荩醢⑼临彽迷摲课?，本方?003年6月從王阿土處將該房屋買回。因此，本方對該房屋的買賣屬于回購行為，不同于通常的農(nóng)村房屋買賣，本方基于房屋買賣享有該房屋的所有權(quán)；2.本方提供了房屋買賣合同和加蓋村委會(huì)公章的證明，用以證明本方購買該房屋的事實(shí)，同時(shí)，也有證人證言予以佐證；3.即使該房屋買賣合同無效，本案中，被上訴人劉XX未提出對該房屋買賣合同效力認(rèn)定的主張，法院亦不得對該合同的效力進(jìn)行認(rèn)定。故本方請求駁回被上訴人劉XX的訴訟請求，依法改判。
被上訴人劉XX辯稱：1.爭訟房屋的合法所有權(quán)人為本人，此事實(shí)與該房屋是否為祖?zhèn)鳠o關(guān)；2.上訴人周XX與王阿土之間的房屋買賣行為無效。王阿土并未在上訴人葉XX、周XX出具的房屋買賣合同上簽字，該合同上王阿土簽名為偽造；3.即使該房屋買賣合同屬實(shí)，也不合法。因此，請求法院判令駁回上訴，維持原判。
二審人民法院判決：撤銷一審法院民事判決；駁回被上訴人劉XX的訴訟請求。
【裁判要旨】
買方基于與賣方訂立的農(nóng)村房屋買賣合同而居住于該房屋中，賣方將土地證交由買方持有，但并未申請過戶。賣方去世后，其繼承人重新申領(lǐng)了該房屋所屬地塊的土地證，現(xiàn)該繼承人以土地證作為其享有農(nóng)村房屋所有權(quán)的依據(jù)，主張買方返還原物。因?qū)τ陔p方房屋買賣合同的真實(shí)性無法確認(rèn)，致使房屋權(quán)屬不明，買方雖占有該房屋，但不能確定其為無權(quán)占有，亦不能確定該繼承人為房屋的真正所有權(quán)人，故該繼承人無權(quán)要求買方返還房屋。
【法理評(píng)析】
返還原物請求權(quán)，是指當(dāng)他人無權(quán)占有動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，權(quán)利人享有請求占有人將原物返還的權(quán)利。在返還原物請求權(quán)的案件中，返還原物請求權(quán)的的行使，應(yīng)符合如下要件：其一，相對人應(yīng)占有該物，并在占有人被提出請求時(shí)仍然占有該物；其二，相對人的占有構(gòu)成無權(quán)占有，即相對人被請求時(shí)，已確定為無占有本權(quán)；其三，請求權(quán)的主體必須是本權(quán)的所有人。在符合以上要件的情形下，合法的請求權(quán)主體有權(quán)要求法院判令無權(quán)占有人返還原物。在物權(quán)權(quán)屬爭議不明，致使不能確定占有人是否為無權(quán)占有、請求人是否為本權(quán)所有人的請求返還原物案件中，法院應(yīng)對該請求人的返還原物請求權(quán)不予確認(rèn)。
受讓人與轉(zhuǎn)讓人簽訂農(nóng)村房屋買賣合同，受讓涉案房屋，并基于此買賣合同在涉案房屋中居住。但受讓人在購買涉案房屋時(shí)，并未為涉案房屋辦理過戶手續(xù)，僅由轉(zhuǎn)讓人將涉案房屋土地證交由受讓人持有。在轉(zhuǎn)讓人死亡后，其繼承人另行申領(lǐng)了涉案房屋的土地證，并基于其重新申領(lǐng)的土地證，要求受讓人將房屋返還。雖在轉(zhuǎn)讓人、繼承人要求受讓人返還涉案房屋時(shí)，受讓人實(shí)際占有涉案房屋。但因涉案房屋買賣合同的真實(shí)性不能認(rèn)定，致使不能確定受讓人為無權(quán)占有；且轉(zhuǎn)讓人繼承人無充分理由證明其為涉案房屋所有權(quán)人。因此，轉(zhuǎn)讓人繼承人無權(quán)要求受讓人返還原物。
【適用法律】
《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。
第三十四條 無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【思考題和試題】
1.從概念及構(gòu)成要件方面分析返還原物請求權(quán)的含義。
2.返還原物請求權(quán)的適用范圍及效力。
【裁判文書原文】(如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
上訴人（原審被告）：葉XX。
上訴人（原審被告）：周XX。
委托代理人：車愛玲，浙江甬正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：王忠祥，寧波市承信法律服務(wù)所法律工。
委托代理人：戴吉，寧波市承信法律服務(wù)所法律工。
上訴人葉XX、周XX因與被上訴人劉XX返還原物糾紛一案，不服浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院(2009)甬鎮(zhèn)民初字第353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員孫錦菁擔(dān)任審判長，審判員林波、張華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉XX訴稱：位于鎮(zhèn)海區(qū)駱駝街道民聯(lián)村甸央周、宗地號(hào)為208-1-83-2、集體土地使用證號(hào)為甬集用（2009）第0600067號(hào)的房屋，系原告與其丈夫王阿土的共同財(cái)產(chǎn)，王阿土于2007年3月16日去世。兩被告未經(jīng)原告同意，擅自占有使用該房屋至今。為此，原告訴至法院，請求判令兩被告騰空該房屋，返還給原告。
被告葉XX、周XX辯稱：原告提供的宗地號(hào)為208-1-83-2的土地證是原告以遺失為由而補(bǔ)領(lǐng)的，實(shí)際上原證件在被告周XX手中。訟爭房屋是被告及其他親屬共有的祖?zhèn)鞣课荩?0世紀(jì)90年代，原告丈夫未經(jīng)過被告同意，申領(lǐng)了土地證。2003年，被告周XX以一萬元買回了該房屋，當(dāng)時(shí)土地證未能過戶。原告丈夫王阿土寫了一張絕賣契給被告周XX，并將土地證和房屋都交付給了被告周XX。之后，被告周XX花了幾萬元對房屋進(jìn)行裝修，被告葉XX基本上在該房屋居住，被告周XX偶爾來居住?？傊?，被告并非擅自占有原告房屋，請求法院駁回原告訴訟請求。
寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理查明：坐落于鎮(zhèn)海區(qū)駱駝街道民聯(lián)村甸央周、使用面積為36平方米的農(nóng)村宅基地，登記的土地使用權(quán)人為王阿土，土地證號(hào)為鎮(zhèn)集用（2004）字第0007981號(hào)，被告周XX現(xiàn)在持有該土地證。2009年1月20日，原告劉XX以原土地證遺失及辦理繼承公證為由申請補(bǔ)領(lǐng)了甬集用（2009）第0600067號(hào)土地證，該土地證與鎮(zhèn)集用（2004）字第0007981號(hào)土地證系指同一地塊。從2003年7月起，被告葉XX、周XX（系母子關(guān)系）開始居住、使用上述宅基地上的房屋。原告劉XX與王阿土系夫妻關(guān)系，王阿土于2007年3月16日去世。王阿土的其他繼承人均書面表示王阿土名下的房屋由劉XX一人繼承。
另外，在鎮(zhèn)海區(qū)人民法院受理的（2009）甬鎮(zhèn)行初字第9號(hào)行政案件中，周振奮起訴要求撤銷甬集用（2009）第0600067號(hào)集體土地使用證（地號(hào)為208-1-83-2），鎮(zhèn)海區(qū)人民法院于2009年6月27日裁定駁回周振奮的起訴，現(xiàn)該裁定已生效。
一審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。原告提供的甬集用（2009）第0600067號(hào)土地使用證，明確記載本案訟爭房屋的土地使用權(quán)人為王阿土，兩被告提供的農(nóng)業(yè)稅土地清冊不足以推翻該土地使用權(quán)證，故本院認(rèn)定本案訟爭房屋的所有權(quán)人為王阿土?，F(xiàn)王阿土已去世，其他繼承人均同意由原告一人繼承房屋，故原告有權(quán)以自己的名義主張?jiān)摲课莸南嚓P(guān)權(quán)利。物權(quán)法規(guī)定，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案被告居住使用的訟爭農(nóng)村房屋，其登記的土地使用權(quán)人為王阿土，現(xiàn)被告以2003年6月19日的房屋賣契作為其占有房屋的抗辯理由。本院在本案中不對該房屋賣契的真實(shí)性作評(píng)判，就合同的合法性而言，農(nóng)村房屋的買賣必然涉及農(nóng)村宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，必須符合有關(guān)宅基地的法律規(guī)定。農(nóng)村宅基地的所有權(quán)屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，只有本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員才可申請使用宅基地，農(nóng)村宅基地的使用權(quán)不允許通過房屋買賣的方式轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的民事主體。本案被告屬于上海市居民，因此，其買賣本案訟爭農(nóng)村房屋的合同屬無效合同。被告依據(jù)無效的買賣合同而主張占有房屋，該種占有沒有合法的權(quán)源，為無權(quán)占有。故本案原告以權(quán)利人身份要求返還房屋，本院依法予以支持。鑒于被告已在該房屋居住多年，且原告表示要另行起訴主張合同無效及房屋裝修部分的賠償，為妥善解決本案的相關(guān)問題，本院酌情給予被告6個(gè)月的騰空房屋時(shí)間。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第三十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
被告葉XX、周XX應(yīng)于本判決生效之日起6個(gè)月內(nèi)將坐落于鎮(zhèn)海區(qū)駱駝街道民聯(lián)村甸央周、集體土地使用證號(hào)為甬集用（2009）第0600067號(hào)、土地使用面積為36平方米的房屋騰空，返還給原告劉XX。
被告葉XX、周XX不服一審人民法院判決，向本院提起上訴稱：（1）一審判決認(rèn)定葉XX、周XX無權(quán)占有訟爭房屋的依據(jù)不足。該房屋是葉XX等親屬共同所有的祖?zhèn)鞣课荩?0世紀(jì)80年代葉XX出賣給王阿土，2003年6月周XX又從王阿土處買回了房屋。因此，葉XX、周XX系基于房屋買賣而占有訟爭房屋，且該買賣屬于回購行為，有別于一般的農(nóng)村房屋買賣。（2）關(guān)于房屋買賣的事實(shí)，葉XX、周XX提供了絕賣屋契和加蓋了村公章的證明，證明人也陳述了證言，該房屋買賣是雙方的真實(shí)意思表示。（3）即使根據(jù)相關(guān)規(guī)定，王阿土與周XX的買賣房屋合同無效，因劉XX沒有提出確認(rèn)買賣合同無效的訴訟請求，法院不應(yīng)該超越當(dāng)事人的訴訟請求而認(rèn)定買賣合同無效。因此，請求二審法院依法改判，駁回劉XX的訴訟請求。
被上訴人劉XX答辯稱：（1）劉XX系訟爭房屋的合法所有權(quán)人，該房屋是否祖?zhèn)髋c現(xiàn)在的房屋產(chǎn)權(quán)歸屬?zèng)]有關(guān)系。（2）王阿土與周XX之間不存在房屋買賣行為。葉XX、周XX提供的買賣契約上的簽名顯然不是王阿土本人所簽，該簽名系偽造。（3）即使該合同是真實(shí)的，也不具有合法性。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：（1）2003年6月，王阿土將訟爭房屋出賣給周XX；（2）在鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2008）雨鎮(zhèn)民一初字第1301號(hào)劉XX訴周XX房屋買賣合同糾紛案中，劉XX訴請法院確認(rèn)王阿土與周XX之間的房屋買賣關(guān)系無效，由周XX返還房屋，后劉XX撤回了起訴；（3）對葉XX、周XX系母子關(guān)系的事實(shí)不予確認(rèn)；（4）其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：劉XX訴稱訟爭房屋所依附的集體土地使用權(quán)以及訟爭房屋的所有權(quán)歸王阿土所有，現(xiàn)王阿土已經(jīng)去世，其他繼承人均認(rèn)可由劉XX繼承本案訟爭房屋，故劉XX有權(quán)以其名義訴請葉XX、周XX騰退房屋。根據(jù)本院二審查明的事實(shí)，王阿土將訟爭房屋出賣給了周XX，且周XX、葉XX依據(jù)房屋買賣合同實(shí)際占有訟爭房屋，其是否系無權(quán)占有，關(guān)鍵在于對周XX、王阿土房屋買賣協(xié)議效力的認(rèn)定，對此，應(yīng)當(dāng)在另案中進(jìn)行審查和判斷，不屬于本案的審理范圍。因此，現(xiàn)劉XX依據(jù)物權(quán)保護(hù)請求權(quán)訴請葉XX、周XX騰退、返還房屋，依據(jù)不足，本院不予支持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2009）甬鎮(zhèn)民初字第353號(hào)民事判決；
二、駁回劉XX的訴訟請求。
聯(lián)系客服
