審理法院：北京市第二中級人民法院
案 號：（2020）京02民終2299號
案 由：確認(rèn)合同無效糾紛
裁判日期：2020年04月29日
上訴人（原審原告）：王某，女
被上訴人（原審被告）：雷某，女
被上訴人（原審被告）：陳某，男
2018年7月，王某向一審法院起訴請求：1．確認(rèn)雷某、陳某于2015年8月17日簽訂的房屋交易合同無效；2．案件受理費、鑒定費、評估費等由雷某、陳某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：王某與陳某原系夫妻關(guān)系，二人于2006年6月9日登記結(jié)婚。房屋系雙方婚后于2010年9月14日購買，購買價格為852131元，房屋產(chǎn)權(quán)登記人為陳某。
2015年7月15日，陳某與雷某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定，陳某將上述房屋出賣與雷某，房屋成交價為110萬元。補(bǔ)充協(xié)議中，關(guān)于付款方式載明：“乙方（雷某）已向甲方（陳某）支付定金伍拾萬元，該定金為房款的一部分。該房屋有銀行抵押人民幣六十萬三千九百元，該筆款項由乙方負(fù)責(zé)還款?！毖a(bǔ)充協(xié)議由陳某、雷某及居間方北京德瑞力拓房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽字、蓋章。
2015年7月15日，雷某向陳某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)給陳某603900元。后該房屋產(chǎn)權(quán)登記人變更為雷某。
2016年8月17日，陳某與王某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中未涉及該案訴爭房屋的分割處理。
一審法院認(rèn)為，王某主張陳某與雷某之間簽訂的房屋買賣合同系雙方惡意串通，損害其合法權(quán)益，但未能提供有力證據(jù)加以證明，且雷某對此表示不予認(rèn)可。
根據(jù)陳某與雷某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及雷某與陳某間的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，顯示雷某于2015年7月15日轉(zhuǎn)賬給陳某603900元，陳某亦在協(xié)議中自認(rèn)收到房屋定金50萬元的事實，雖陳某表示未收到50萬元，但亦未提供證據(jù)推翻其于補(bǔ)充協(xié)議中自認(rèn)的事實，且通過銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，雷某與陳某于2014年9月存在資金轉(zhuǎn)賬。故根據(jù)該案現(xiàn)有證據(jù)，不能證明陳某與雷某簽訂的房屋買賣合同存在成交價格明顯低于市場價格，二人存在惡意串通，損害王某合法利益的事實。
陳某與雷某之間簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。雙方亦已按協(xié)議約定的內(nèi)容實際履行。故綜合現(xiàn)有證據(jù)，法院不能認(rèn)定訴爭合同存在法定合同無效的情形。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院于2019年10月判決：駁回王某的訴訟請求。
王某上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判支持其訴訟請求或發(fā)回重審;2．一、二審訴訟費及保全費由雷某、陳某承擔(dān)。
事實和理由：雷某與陳某惡意串通買賣房屋，損害其合法權(quán)益的事實清楚、證據(jù)充分。
1．訟爭房屋系王某與陳某婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，在其不知情的情況下，陳某、雷某將訟爭房屋以明顯不合理價格轉(zhuǎn)讓并辦理過戶；
2．房屋交易過程虛假，雷某向陳某轉(zhuǎn)款98.7萬元的銀行轉(zhuǎn)款憑證不足以證明存在真實借款關(guān)系，也沒有證據(jù)證明王某知情并同意以房抵債；
3．陳某、雷某間存在婚外不正當(dāng)關(guān)系，私下轉(zhuǎn)移財產(chǎn)惡意明顯，處理時應(yīng)綜合考慮法律及社會效應(yīng)；
4．雷某未提供證據(jù)證明王某參與房產(chǎn)交易環(huán)節(jié)，亦未提供證據(jù)證明已支付合理對價，雷某不符合善意取得條件；
5．離婚協(xié)議未對訟爭房屋進(jìn)行分割系因該房屋由雷某實際控制，暫未分割，但不能簡單以此為由，推定王某認(rèn)同交易，還應(yīng)綜合、全面、客觀的了解三河房屋糾紛案件的審理情況?？禎蓤@房屋約定歸王某個人所有，是因其父母對房屋有巨大支出，相關(guān)打款記錄因時間久遠(yuǎn)不能調(diào)取，故申請法院調(diào)取。
6．根據(jù)民訴法司法解釋109條規(guī)定，證明惡意串通采用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，即在證明惡意串通事實基本可能性后，證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，待對方辯解不成立才可排除合理懷疑，從而認(rèn)定惡意串通成立，故基本可能性加上辯解不成立是惡意串通類案件的特殊證明方法。
雷某辯稱，同意一審判決，不同意王某的上訴請求。
事實和理由：王某對陳某將訟爭房屋抵債的事實是知情的，不存在未經(jīng)共有人同意擅自處分共有財產(chǎn)的情況，且其已支付足額房款，訟爭房屋由其居住使用至今。
陳某辯稱，不同意一審判決，同意王某的上訴請求，事實和理由與王某一致。
二審另查明，河北省廊坊市中級人民法院（2019）冀10民終2105號民事判決書載明：位：三河房屋買受人為王某，2015年10月29日，王某與雷某簽訂《三河市存量房買賣合同》，后王某協(xié)助將房屋過戶至雷某名下。
對于雷某2014年9月26日向陳某轉(zhuǎn)款98.7萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，王某稱一審法院未經(jīng)質(zhì)證。經(jīng)二審質(zhì)證，王某意見為：陳某不認(rèn)可該款項系借款，數(shù)額與150萬元或100萬元借款均不相符，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
王某還稱：1．雷某未盡到普通買受人必要合理的審慎注意義務(wù)。房產(chǎn)交易前，雷某知悉陳某與王某的夫妻關(guān)系，卻未征求王某的同意。2．雷某沒有實際支付合理對價。雷某以債務(wù)抵頂方式交易未經(jīng)王某確認(rèn)且缺乏事實依據(jù)，實為虛假交易。即使存在借款關(guān)系，未經(jīng)王某同意的債務(wù)沖抵同樣是損害其合法權(quán)益。3．陳某與雷某間關(guān)系特殊，陳某承認(rèn)房產(chǎn)交易時與雷某系婚外情人關(guān)系并想與其結(jié)婚，二人之間存在大量不合理的經(jīng)濟(jì)往來，應(yīng)綜合考慮本案的法律效應(yīng)及社會效應(yīng)。因此，現(xiàn)有證據(jù)可以證明陳某和雷某在訟爭房屋交易時存在惡意串通虛假交易的基本可能性，其已完成了舉證責(zé)任。
雷某稱：訟爭房屋及三河房屋，均是以房抵債；在過戶三河房屋時，其還曾與王某溝通過訟爭房屋過戶事宜。
對于王某調(diào)取其父母對康澤園房屋投入銀行流水記錄的申請，經(jīng)核實，該證據(jù)應(yīng)由當(dāng)事人自行調(diào)查取證，不屬于法院依申請調(diào)取證據(jù)范圍。因此，本院對該申請不予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，鑒于王某起訴請求確認(rèn)買賣合同無效，雷某是否構(gòu)成善意取得，不在本案討論范圍。根據(jù)各方上訴、答辯意見，本案爭議焦點可歸納為：陳某與雷某就訟爭房屋簽訂的買賣合同是否構(gòu)成惡意串通損害王某利益。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。由此，惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)系民事訴訟中提高的證明標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定時尤其應(yīng)注意證明責(zé)任分擔(dān)及證據(jù)的審核。
本案中，王某上訴所持意見已在上訴理由及二審查明事實中充分列明，此處不再贅述。認(rèn)定是否構(gòu)成惡意串通損害第三人利益，本院還需注意下列事實：陳某、雷某于2015年7月簽訂訟爭房屋買賣合同；雷某確有在買賣合同簽訂前后向陳某轉(zhuǎn)款的行為；王某知曉訟爭房屋交付給雷某控制后，并未向雷某提出異議；2016年8月王某與陳某離婚時，離婚協(xié)議中僅約定位于康澤園房屋的歸屬，未涉及訟爭房屋及三河房屋；三河房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)系王某協(xié)助雷某辦理。
對于主張存在惡意串通事實而言，證明責(zé)任首先應(yīng)由主張一方承擔(dān)，但相對方亦有提供證據(jù)證明其不構(gòu)成惡意串通的義務(wù)。本案中，王某、雷某分別提出證據(jù)并對合理性進(jìn)行解釋。經(jīng)審核，雖對于訟爭房屋買賣真實性存在一定疑問，但根據(jù)房款構(gòu)成及支付過程、王某知曉交房后未提出異議、離婚時未約定分割訟爭房屋、王某將名下三河房屋協(xié)助過戶等事實，本院無法排除王某在訟爭房屋交易時知情且未提異議、其利益并未受到損害的合理懷疑。因此，王某對待證事實提交的證據(jù)未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，本院對其上訴請求不予支持。
另需指出，對陳某與雷某間是否存在婚外情關(guān)系，雖陳某認(rèn)可王某的陳述，但雷某堅決否認(rèn)。對此，本院必須明確，陳某與雷某間的個人關(guān)系，不是以惡意串通損害第三人利益為由確認(rèn)合同無效案件的要件事實，不在本案討論范圍之內(nèi)，本院無權(quán)作出認(rèn)定。同時，退一步而言，即使存在王某所主張的關(guān)系，也并不能使待證事實達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。
綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
聯(lián)系客服
