二審期間，被告對(duì)原審法官錄了音，并讓其向二審法院出具情況說(shuō)明，證實(shí)該案原一審經(jīng)法院做工作，雙方口頭協(xié)商被告拿出5000元后原告同意了結(jié)此案，法院根據(jù)原告申請(qǐng)作出了撤訴裁定?，F(xiàn)在被告想申請(qǐng)?jiān)瓕彿ü俚蕉彿ㄔ洪_(kāi)庭作證，是否可行？
一、原審法官作為證人出庭貌似很有道理
法官是否能夠作為曾經(jīng)審理的案件證人出庭作證，三大《訴訟法》、《法官法》、《法院組織法》確實(shí)沒(méi)有明文規(guī)定。群內(nèi)討論期間，居然不少法律人，甚至還有法院人提出，可以申請(qǐng)?jiān)瓕彿ü俪鐾プ髯C。理由是既然無(wú)明文法律規(guī)定，且根據(jù)《民訴法》第七十二條規(guī)定，“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。”，申請(qǐng)法官出庭作證具有合法性。
在本案原審撤訴案件中，如果沒(méi)有法官?gòu)闹袇f(xié)商，（且他也承認(rèn)協(xié)商這回事），被告不可能支付原告5000元。在法院未出具調(diào)解書的情況下，原被告也沒(méi)有達(dá)成書面和解協(xié)議的情況下，原告信用社現(xiàn)在再起訴，只有原審法官才能證明被告支付5000元原告放棄剩余欠款的承諾。故，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ü俸锨楹侠怼?/span>
二、申請(qǐng)?jiān)瓕彿ü俪鐾?shí)際上既不合理也不合法
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第57條規(guī)定，出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)。證人作證時(shí)，不得使用猜測(cè)、推斷或者評(píng)論性的語(yǔ)言。訴訟中的適格證人條件有四：一是知道部分或全部案件情況?！爸馈笔侵缸C人直接憑借自己的眼、耳、鼻舌等感覺(jué)器官直接感知案情，而不是聽(tīng)說(shuō)、據(jù)說(shuō)等的間接感知；二是能正確表達(dá)意志，而非如生理、精神上有缺陷或者年幼不能正確表達(dá)意志；三是能正確認(rèn)識(shí)作證的法律后果；四是訴訟當(dāng)事人以外的第三人。只要同時(shí)具備這四條，方可成為民事訴訟中的證人。可見(jiàn)，原審法官即使聽(tīng)原告說(shuō)過(guò)放棄請(qǐng)求，也只是聽(tīng)說(shuō)而已，不是直接感知。
在民事訴訟案件審理中擔(dān)任審判人員（包括人民陪審員）、書記員等，甚至參與民事案件的檢察人員，均不能作為證人，這是由這些人員在案件處理中的地位決定的。法官處理案件，職責(zé)要求必須居中避免公眾對(duì)其公正性產(chǎn)生合理懷疑，為一方當(dāng)事人出庭作證謀取利益，顯然違背了其職業(yè)規(guī)范。《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第十三條規(guī)定：“ 法官應(yīng)當(dāng)尊重其他法官對(duì)審判職權(quán)的獨(dú)立行使，并做到：（一）除非基于履行審判職責(zé)或者通過(guò)適當(dāng)?shù)某绦颍坏脤?duì)其他法官正在審理的案件發(fā)表評(píng)論，不得對(duì)與自己有利害關(guān)系的案件提出處理建議和意見(jiàn)；……（三）不得向上級(jí)人民法院就二審案件提出個(gè)人的處理建議和意見(jiàn)?！?/span>
此外，法官處理案件，本是職務(wù)行為，對(duì)履職過(guò)程中得知的情況對(duì)外作證，也需經(jīng)單位同意。可見(jiàn)，法官出庭作證明，既不符合證人構(gòu)成要件，也不過(guò)符合法官規(guī)范，當(dāng)然，也不符合常理常態(tài)。凡是上訴案件基本都是對(duì)一審法官處理不滿的，如果法官需對(duì)自己審判經(jīng)過(guò)作為證人到二審法院作證，那么，一審法官主業(yè)除了審案之外，必將多了一項(xiàng)工作，時(shí)不時(shí)到二審法院為一方當(dāng)事人作證、或者作出說(shuō)明。合理嗎？
三、本案的正確法律處理方式建議
根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。本案如果在原告2015年起訴時(shí)超過(guò)時(shí)效，那么借貸合同之債就轉(zhuǎn)化為自然之債，原告資源給付被告5000元應(yīng)視為自愿履行，并不代表其認(rèn)可欠款30000元的事實(shí)或者認(rèn)可原告起訴未超訴訟時(shí)效。被告在原告再次起訴時(shí)，也可主張?jiān)?015年起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯。
被告主張的原審法官答復(fù)其支付5000元其余債務(wù)免除的事實(shí)，即使成立，也沒(méi)任何法律效力。首先，法律并未規(guī)定，法官在當(dāng)事人協(xié)商過(guò)程中口頭傳達(dá)的對(duì)方意思具有法律效力，原告可以隨時(shí)否認(rèn)法官承諾的內(nèi)容；其次，被告當(dāng)時(shí)在法官作出該承諾時(shí)，并未要求法院出具出面調(diào)解書確認(rèn)，自己存有過(guò)失；法官并無(wú)為一方當(dāng)事人作證的法律權(quán)利或義務(wù)，其證言也是無(wú)效的。故，被告緊咬住原審法官的承諾，并不是法律高明之處。
結(jié)束語(yǔ)
筆者也上網(wǎng)查了一下，法官也并不是完全不能作為證人出庭。法官對(duì)于履行職務(wù)之外，直接感知的案件事實(shí)，也是負(fù)有作證義務(wù)的，但并不屬于本案情形。
其實(shí)現(xiàn)實(shí)中這個(gè)情況十分常見(jiàn)。筆者就遇見(jiàn)過(guò)。某案在調(diào)解中，法官可能告知被告，只要給原告3萬(wàn)元，官司就能了結(jié)。結(jié)果被告同意支付3萬(wàn)元了，原告卻不同意了。被告拿著法官的調(diào)解錄音開(kāi)始四處告法官，稱其與原告串通好了坑被告。法官四處寫報(bào)告，原被告還均不滿意。這也是現(xiàn)在很多法官不愿調(diào)解的一大原因吧!
聯(lián)系客服
