編輯 排版|嚴宇靜
責(zé)編|陸慧
戀愛時,你儂我儂、不分彼此; 一朝分手,卻要算個一清二楚。王小姐和陳先生原是一對恩愛的90后情侶,因瑣事分手后,卻因戀愛期間有部分財物未算清,而引發(fā)爭議鬧上法庭。
為愛來上海一年后分手
王小姐和陳先生是通過QQ群聊天認識的。交流中,陳先生覺得王小姐人不錯,很有好感,就立即對王小姐展開強烈的追求攻勢,并告訴對方自己是從日本留學(xué)回來的,家在上海,有車有房,希望王小姐能夠來上海和自己一起發(fā)展。性格直爽的王小姐被陳先生的誠意所打動,感覺到陳先生就是自己心目中的白馬王子,于是想方設(shè)法問家里要了筆錢,不顧一切地從東北老家坐飛機到上海投靠陳先生。
在與陳先生共同居住了一段時間后,倆人在經(jīng)濟上便相互有了往來。在相處了一年多以后,王小姐發(fā)現(xiàn)陳先生其實并沒有穩(wěn)定工作,所謂的車和房也都是租來的,于是倆人鬧了別扭,久而久之也就分了手。
分手后,王小姐發(fā)現(xiàn)兩人共同居住期間有部分財物未算清,便找陳先生理論,對此陳先生未予理睬。無奈,王小姐一紙訴狀將陳先生告上了法院,要求陳先生返還錢款9萬余元并支付相應(yīng)利息、返還其從自己處拿走的手鐲一個。
庭審中,王小姐表示,倆人相處一年多來,其通過支付寶轉(zhuǎn)賬、幫助陳先生歸還信用卡錢款、微信發(fā)送紅包等方式,共給付陳先生錢款24萬余元。其間,陳先生也曾通過支付寶轉(zhuǎn)賬、淘寶虛擬交易、微信發(fā)送紅包等方式歸還了15萬余元,尚余9萬余元未歸還?,F(xiàn)倆人已經(jīng)分手,陳先生取得王小姐的錢款失去了法律依據(jù),因此要求判如所請。
陳先生辯稱,倆人共同生活期間,王小姐并無固定經(jīng)濟來源,陳先生通過支付寶轉(zhuǎn)賬、在王小姐的淘寶店虛擬交易、給王小姐發(fā)送微信紅包、信用卡取款等方式給付王小姐錢款,王小姐還使用陳先生的淘寶賬戶購買物品,以上涉及款項共計40萬元。認可王小姐曾給付陳先生部分款項,但款項來源系上述陳先生給付王小姐的款項。
倆人互有經(jīng)濟往來,但陳先生給付王小姐的錢款遠多于王小姐給付陳先生的錢款。陳先生從未看到王小姐戴手鐲,沒有拿過王小姐的手鐲。共同生活期間的生活開銷也是陳先生支付,故不同意王小姐的所有訴請。
要求返還財物法院未予支持
經(jīng)審理,法院認為,所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失的,應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中王小姐、陳先生在戀愛期間共同生活,必然產(chǎn)生生活支出。王小姐主張陳先生尚有9萬余元未返還,而根據(jù)陳先生提供的淘寶交易記錄,雙方共同生活期間,陳先生通過淘寶購物方式購買生活用品等支出6萬余元。
王小姐的訴請金額與陳先生已經(jīng)舉證證明的生活支出金額之間的差額3萬余元,已經(jīng)用于日常生活支出的說法符合常理。王小姐無法舉證證明陳先生取得不當(dāng)利益,造成其損失,王小姐要求陳先生返還9萬余元并支付相應(yīng)利息的訴請,法院難以支持。關(guān)于返還手鐲一節(jié),王小姐提供的短信記錄不能證明陳先生占有王小姐的手鐲,故對該項訴請,法院亦難以支持。
本案一審判決作出后,雙方當(dāng)事人均未上訴,現(xiàn)判決已經(jīng)生效。
法官提醒:情侶戀愛期間,在經(jīng)濟上互有往來無可厚非,如果要親兄弟明算賬,記下每次往來的金額和證據(jù),似乎也是煞風(fēng)景之事。但是,對于大額的經(jīng)濟往來,可通過出具借條、銀行轉(zhuǎn)賬等方式留下書面證據(jù),以防將來發(fā)生的變化。
來源|上海法治報
聯(lián)系客服