本文摘自楊立新主編：《中華人民共和國民法總則要義與案例解讀》，中國法制出版社出版。
第一百五十三條【民事法律行為的無效事由】違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
【條文釋義】
本條是對(duì)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，以及違背公序良俗的民事法律行為無效的規(guī)定，對(duì)應(yīng)的是《民法總則》第8條和第143條第（3）項(xiàng)的規(guī)定。
（一）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效
1.一般規(guī)則
規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，其基礎(chǔ)是，《民法總則》第7條把民事主體從事民事活動(dòng)不得違反法律，不得違背公序良俗作為民法的基本原則；同時(shí)，在第143條規(guī)定，民事法律行為的生效要件，其中包括不得違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違背公序良俗。正是在這樣的基礎(chǔ)上，規(guī)定民事法律行為違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就當(dāng)然無效。
違反法律、行政法規(guī)的法律行為，是指當(dāng)事人在訂約目的，具體內(nèi)容，以及在形式上都違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為。首先，從民事法律行為的方面看，應(yīng)當(dāng)包括民事法律行為的目的、民事法律行為的內(nèi)容和民事法律行為的形式，都要違反法律或者行政法規(guī)。其次，從違反的法律、行政法規(guī)的性質(zhì)上看，所違反的法律、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)包括兩種，就國家立法機(jī)關(guān)通過并頒布的法律，中央政府即國務(wù)院制訂、頒行的行政法規(guī)，不包括地方法規(guī)、行政規(guī)章和司法解釋。再次，從違反的法律、行政法規(guī)的內(nèi)容上看，民事法律行為違反的是國家法律和行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定。在國家的立法中，包括強(qiáng)制性內(nèi)容、倡導(dǎo)性內(nèi)容和任意性的內(nèi)容。對(duì)于倡導(dǎo)性的內(nèi)容和任意性的內(nèi)容，當(dāng)事人不存在是否違法的問題，即使民事法律行為的約定違反倡導(dǎo)性和任意性的法律規(guī)定，也不能認(rèn)為是違反法律的法律行為。只有違反強(qiáng)制性的規(guī)定，才能判定為違法。在法律規(guī)范中，這些有不得、禁止內(nèi)容的，都屬于強(qiáng)制性的規(guī)定，違反這樣的強(qiáng)制性法律和行政法規(guī)規(guī)定的民事法律行為就是無效的。
違反法律、行政法規(guī)的民事法律行為，當(dāng)事人在主觀上可以是故意所為，也可以是過失所致。故意所為是明知法律行為違法，卻執(zhí)意訂立這樣的法律行為。過失則是不知法律行為違法，但是所訂立的法律行為在客觀上是違反法律、行政法規(guī)的。
2.但書規(guī)定
在本條中，在規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效的同時(shí)，還規(guī)定了一個(gè)但書，即“但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”。 這個(gè)但書表明的是，在法律和行政法規(guī)的規(guī)范中，有一些雖然也是強(qiáng)制性規(guī)定，但是卻不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，這兩種規(guī)定的性質(zhì)是不相同的，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，直接導(dǎo)致的后果就是民事法律行為無效，但是違反管理性強(qiáng)制性法律規(guī)定，并不一定就直接導(dǎo)致該民事法律行為無效，而要看所違反的管理性強(qiáng)制性規(guī)定的法律屬性。例如，《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第1項(xiàng)和第39條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，屬于管理性的強(qiáng)制的規(guī)范。商品房預(yù)售人沒有交清全部土地使用權(quán)出讓金、五建設(shè)工程規(guī)劃許可證，未投入開發(fā)建設(shè)的資金，達(dá)到工程建設(shè)總投資的25%以上，顯然違反了這些規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》沒有像以前那樣一定認(rèn)定合同無效，而是規(guī)定在起訴前預(yù)售人取得商品房預(yù)售許可證明的，預(yù)售合同有效。對(duì)于這樣的規(guī)定，就是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反了也不一定就使合同無效。這正是但書規(guī)定的內(nèi)容。不過，對(duì)違反管理性的強(qiáng)制規(guī)定，在相當(dāng)?shù)那闆r下，合同還是有效的，例如《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，故意隱瞞，沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)，或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明，或者故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)，或者故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者未拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)的，該合同也是無效的。
3.違法行為的類型
一是公然違法行為與非公然違法行為。公然違法行為，也叫做形式違法行為，是指當(dāng)事人在訂立法律行為的時(shí)候，就明知法律行為違法，卻仍然訂立法律行為。公然違法的法律行為一經(jīng)訂立就是無效的法律行為。非公然違法行為，也叫做實(shí)質(zhì)違法行為，是指行為的違法性并非顯而易見，而是表面合法實(shí)質(zhì)違法。非公然違法的法律行為，一經(jīng)查實(shí)，亦為絕對(duì)無效的法律行為。
二是量的違法行為和質(zhì)的違法行為。量的違法行為是指法律行為的部分內(nèi)容違法，而不是全部違法。質(zhì)的違法行為則是法律行為的全部?jī)?nèi)容違法。量的違法行為導(dǎo)致違法的部分內(nèi)容無效，不違法的部分有效，因而是部分有效部分無效的法律行為。質(zhì)的違法行為則因?yàn)榉尚袨槿窟`法而一律無效。
（二）違反公序良俗的民事法律行為
《民法總則》第8條把公序良俗作為民法的基本原則，這是《民法通則》所沒有的規(guī)定。所謂的公序良俗原則，實(shí)際上是以一般的道德為核心，民事主體在進(jìn)行非交易性質(zhì)的民事法律行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重公共秩序和善良風(fēng)俗，并將這一原則作為民法的基本準(zhǔn)則，是民事主體對(duì)社會(huì)和道德予以尊重的起碼要求，針對(duì)的主要是非交易性質(zhì)的民事法律行為。其基本作用是，在非交易的民事法律行為和民事活動(dòng)中，把公序良俗作為衡量利益沖突的一般標(biāo)準(zhǔn)，平衡民事主體之間的利益沖突，確保正常的社會(huì)公共秩序，強(qiáng)調(diào)善良風(fēng)俗的道德標(biāo)準(zhǔn)也是衡量民事法律行為效力的準(zhǔn)則，以此保護(hù)弱者，維護(hù)社會(huì)正義。
因此，在私權(quán)神圣的原則下，既要尊重民事主體的意思自治，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，同時(shí)也必須尊重公共秩序和善良風(fēng)俗。如果違反公序良俗原則，法律強(qiáng)制認(rèn)定這種民事法律行為是無效的。這正是《民法總則》第153條確認(rèn)違背公序良俗的民事法律行為無效的法律基礎(chǔ)。
可見，作為私權(quán)神圣的保障，只要有私法自治原則，就要有公序良俗原則。這兩個(gè)原則只有全面地配套適用，才能夠建立起和諧的社會(huì)秩序，體現(xiàn)當(dāng)代的法治精神。
當(dāng)一個(gè)具體的民事法律行為，特別是民事主體進(jìn)行的非交易性質(zhì)的民事法律行為時(shí)，如果說該法律行為違反了社會(huì)全體成員須普遍遵循的道德準(zhǔn)則，違背了我國民法所恪守的基本理念，例如，違反民法，提倡尊重人格尊嚴(yán)家庭生活中相互扶助、和睦團(tuán)結(jié)，禁止遺棄虐待老人和未成年人，禁止有傷風(fēng)化、違背倫理的行為，等等，就構(gòu)成了違背善良風(fēng)俗。同樣，當(dāng)一個(gè)具體的非交易性質(zhì)的民事法律行為，損害了全體社會(huì)成員的共同利益，破壞社會(huì)的共同生活規(guī)則，違反社會(huì)成員相互之間的共同行為準(zhǔn)則，就是違背公共秩序的民事法律行為。這樣的民事法律行為，都是無效的民事法律行為。
【案例評(píng)析】
李某訴徐某居間合同糾紛案審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院，案號(hào)：（2015）蘇民終字第00574號(hào)。
【基本案情】
2012年，甲公司的廢舊設(shè)備拆除項(xiàng)目對(duì)外發(fā)出招標(biāo)文件，被告徐某打算參與承接該拆除項(xiàng)目，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)原告李某，在得知李某的哥哥當(dāng)時(shí)擔(dān)任新世紀(jì)公司（甲公司的上級(jí)單位）董事長(zhǎng)后，雙方商談?dòng)衫钅尘娱g協(xié)調(diào)，幫助徐某以乙公司名義中標(biāo)該拆除項(xiàng)目并簽訂合同。2012年11月15日，徐某向李某出具欠條一份，載明“今欠到持據(jù)人人民幣總額：甲公司拆除項(xiàng)目合同價(jià)的百分之十一作為準(zhǔn)確數(shù)字，（已預(yù)付的叁拾萬元包含在內(nèi)）。此據(jù)成立的前置條件為：立據(jù)人以乙公司名義參加甲公司拆除項(xiàng)目的中標(biāo)及簽訂合同，合同簽訂后三個(gè)工作日內(nèi)以現(xiàn)金方式足額支付持據(jù)人?！?012年12月21日，甲公司向丙公司發(fā)出了中標(biāo)通知書，載明該公司中標(biāo)涉案拆除項(xiàng)目，中標(biāo)金額為人民幣4017萬元。此次招投標(biāo)過程中，乙公司以3861萬元的價(jià)格排在第二位，未能中標(biāo)涉案拆除項(xiàng)目。因中標(biāo)單位丙公司未能按照規(guī)定交齊拆除款項(xiàng)，甲公司考慮時(shí)間緊迫，未組織重新招標(biāo)，通知排名在該中標(biāo)單位后包括乙公司在內(nèi)的三家公司協(xié)商，約定按照丙公司中標(biāo)價(jià)4017萬元，與先將該款項(xiàng)匯入甲公司賬上的公司簽訂合同。乙公司最先完成款項(xiàng)匯入，雙方遂于2012年12月26日簽訂了廢舊設(shè)備拆除工程項(xiàng)目施工及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。該合同約定工期為75日歷天，總價(jià)款為4017萬元，合同簽訂后5日內(nèi)一次性繳納合同總價(jià)款和安全生產(chǎn)保證金，安全生產(chǎn)保證金為中標(biāo)價(jià)的50%，并約定了雙方責(zé)任及違約條款等。李某認(rèn)可徐某分七次向其付款合計(jì)170萬元，分別為：2012年6月13日的30萬元現(xiàn)金；2012年8月21日的5萬元轉(zhuǎn)賬；2012年9月12日的3萬元轉(zhuǎn)賬；2013年1月10日的40萬元現(xiàn)金；2013年1月15日的62萬元轉(zhuǎn)賬；2013年1月17日的265萬元現(xiàn)金；2013年1月18日的35萬元轉(zhuǎn)賬。徐某則主張共支付款項(xiàng)數(shù)額為186萬元，但李某已歸還19萬元。2014年6月1日，李某向徐某出具了退款承諾書一份，載明：“因李某以項(xiàng)目名義向徐某索要人民幣壹佰柒拾萬元正（170萬），經(jīng)雙方協(xié)商，李某再退還壹佰壹拾萬元正（110萬），此筆款分兩次支付，從即日起三十天內(nèi)付一半，計(jì)伍拾伍萬元正，陸拾天內(nèi)付清余款伍拾伍萬元……”李某稱該份退款承諾書系在受到徐某暴力脅迫下所出具，但未能提交報(bào)警記錄或其他證據(jù)相印證。本案受理后，徐某向江蘇省無錫市崇安區(qū)公安分局通江派出所報(bào)案，稱自己被李某詐騙170余萬元，該所于2015年1月16日向徐某出具了受案回執(zhí)一份，該案至今仍處于初查階段，尚未作出立案決定。2014年11月18日，李某提起本案訴訟稱：雙方于2012年11月15日商定，徐某以乙公司的名義參加甲公司拆除項(xiàng)目，只要中標(biāo)及簽訂合同，即以“拆除”合同價(jià)（4107萬元）的11%作為居間費(fèi)用計(jì)44187萬元，并承諾在合同簽訂后三個(gè)工作日內(nèi)足額支付給李某?！安鸪?xiàng)目”合同于2012年12月26日簽訂，徐某在2013年2月前給付李某170萬元后，即以種種借口拒絕給付余款27187萬元。李某起訴至法院請(qǐng)求法院判令徐某償還李某27187萬元及利息。
【法院判決】
法院認(rèn)為，對(duì)于合法的請(qǐng)托，應(yīng)按照委托合同關(guān)系處理，但涉及權(quán)錢交易等違背公序良俗的請(qǐng)托而形成的債務(wù)，不受法律保護(hù)。對(duì)于已經(jīng)給付的部分，資金提供者主張返還的，法院不予支持。本案中，徐某掛靠乙公司參與甲公司廢舊設(shè)備拆除項(xiàng)目的招投標(biāo)程序，理應(yīng)遵行招投標(biāo)法公開、公平、公正、誠信的原則，而徐某試圖通過李某斡旋關(guān)系從而達(dá)到中標(biāo)的目的，該請(qǐng)托破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的正常秩序，不受法律保護(hù)，由此形成的債權(quán)債務(wù)也不受法律保護(hù)法院判決，李某的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不能成立，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【專家點(diǎn)評(píng)】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某要求徐某支付居間服務(wù)費(fèi)是否應(yīng)予支持。正如法官在判決書中所指出的，徐某向李某出具的欠條內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是徐某委托李某，利用其哥哥擔(dān)任甲公司上級(jí)單位新世紀(jì)公司董事長(zhǎng)的身份，為其從中打點(diǎn)疏通關(guān)系提供便利，以達(dá)到成功承接拆除項(xiàng)目工程賺取利潤(rùn)的目的，原告李某所主張的債務(wù)涉及權(quán)錢交易，明顯違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)則。因該債務(wù)違反了公序良俗，依據(jù)《民法總則》第153條第2款有關(guān)違反公序良俗的民事法律行為無效的規(guī)定，李某所主張的債務(wù)因違反公序良俗自始無效，不受法律保護(hù)，因此法院駁回了其訴訟請(qǐng)求。
本文推送獲得中國法制出版社授權(quán)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。
聯(lián)系客服
