△ 女大學(xué)生徐玉玉因遭電信詐騙身亡的悲劇，推動個(gè)人信息權(quán)寫入民法總則草案
人格權(quán)利怎樣拓展？
保護(hù)民事權(quán)利，是民法誕生以來最為核心的精神線索。從本質(zhì)而言，整個(gè)民法典的制度設(shè)計(jì)都是以民事權(quán)利為中心所展開，這也是民法典被稱為“權(quán)利法典”的根本原因之所在。而保護(hù)民事權(quán)利的首要前提是，確認(rèn)哪些權(quán)利類型和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫穹ǖ谋幼o(hù)，這也是制定民法總則最為重要的立法使命之一。
有關(guān)民事權(quán)利的規(guī)定，目前散落于民法通則、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等民事法律中，民法總則草案則在此基礎(chǔ)上專設(shè)“民事權(quán)利”一章，拾遺補(bǔ)缺，納故創(chuàng)新，以濃彩重墨之筆，勾畫了以人格權(quán)、身份權(quán)為代表的人身權(quán)利，以物權(quán)、債權(quán)為代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及知識產(chǎn)權(quán)等等，從根本上重構(gòu)了民事權(quán)利體系。
其中極為引人注目的是人格權(quán)譜系的全面拓展。綜觀現(xiàn)有的民事法律，有關(guān)人格權(quán)的規(guī)定可謂最為薄弱的一環(huán)，以致不乏輿論批評其立法傾向“重物輕人”,而民法總則草案則展示了修補(bǔ)這一立法短板的全新風(fēng)貌。在一審稿中，已經(jīng)明確規(guī)定了一系列具體人格權(quán)類型，包括：“自然人享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！薄胺ㄈ?、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利?！奔爸炼彛莅赣猪槕?yīng)社會各界的強(qiáng)烈呼聲，明確將自然人的個(gè)人信息納入法律保護(hù)之列，從而首次將個(gè)人信息權(quán)確立為一種基本民事權(quán)利。在個(gè)人生活頻遭侵?jǐn)_、電信詐騙泛濫成災(zāi)的現(xiàn)實(shí)下，尤其是在近期徐玉玉式悲劇引爆社會公憤的背景下，這一立法創(chuàng)新，堪稱及時(shí)應(yīng)對社會問題的典范。
顯而易見，民法總則草案所列舉的一長串人格權(quán)清單，不僅為民法典分編設(shè)計(jì)詳盡權(quán)利規(guī)則和責(zé)任制度奠定了法理起點(diǎn)，而且猶如播撒下權(quán)利的種子，為公民和法人的維權(quán)行動提供了原始動力。而在學(xué)界看來，民法總則草案在整個(gè)人格權(quán)譜系的架構(gòu)中，最富意義的是明確規(guī)定了“一般人格權(quán)”條款，即“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”。
知名民法學(xué)者、中國人民大學(xué)教授楊立新指出：“現(xiàn)行民法通則并沒有規(guī)定一般人格權(quán)，只是規(guī)定了一些具體人格權(quán)類型，但這些具體類型并不能涵蓋所有人格利益，無法滿足保護(hù)人格權(quán)的時(shí)代發(fā)展需要?！睏盍⑿铝信e了一個(gè)頗為形象的例子，肖像權(quán)主要保護(hù)的是臉面形象，如果腳丫子被人盜用做廣告，就無法套用肖像權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而一般人格權(quán)條款就能解決這樣的難題。
楊立新認(rèn)為：“民法總則草案在我國民法中首次確立一般人格權(quán)，具有極其重要的價(jià)值。一般人格權(quán)以人格尊嚴(yán)為核心價(jià)值，可以全面保護(hù)人的尊嚴(yán)，對法律所規(guī)定的具體人格權(quán)的內(nèi)容和解釋進(jìn)行規(guī)范。同時(shí)，可以據(jù)此創(chuàng)立新的具體人格權(quán)，并對具體人格權(quán)無法保護(hù)的其他人格利益，提供法律保護(hù)的請求權(quán)基礎(chǔ)?！钡珬盍⑿峦瑫r(shí)認(rèn)為，目前草案將“人身自由”列入一般人格權(quán)條款，而“人身自由”屬于具體人格權(quán)，如此立法設(shè)計(jì)，實(shí)際上混淆了具體人格利益和一般人格利益的界限，因而應(yīng)當(dāng)將“人身自由”移入具體人格權(quán)條款，“實(shí)現(xiàn)具體人格權(quán)與抽象人格權(quán)的分野，體現(xiàn)立法邏輯體系的嚴(yán)密和有序”。
而在具體人格權(quán)層面，亦有批評認(rèn)為，目前民法總則草案所設(shè)計(jì)的權(quán)利清單并不充分，應(yīng)當(dāng)增設(shè)網(wǎng)絡(luò)虛擬人格名譽(yù)權(quán)、負(fù)面信息被遺忘權(quán)等新型人格權(quán)。其中頗為強(qiáng)烈的呼聲是，將信用權(quán)明確列為具體人格權(quán)。
市場經(jīng)濟(jì)離不開信用的保障，以經(jīng)濟(jì)能力、誠信努力等為評價(jià)指標(biāo)的信用形象，與能否贏得交易信賴、市場利益息息相關(guān)。而在現(xiàn)實(shí)生活中，不僅存在誠信不足現(xiàn)象，也存在以詆毀捏造、傳播流言等手段侵害他人信用形象的行為。在司法實(shí)踐中，對于此類行為往往以損害名譽(yù)權(quán)的間接方式加以裁決。但參與立法審議的全國人大常委會委員、中國法學(xué)會副會長張鳴起認(rèn)為：“信用主要是對民事主體經(jīng)濟(jì)能力的社會評價(jià)，而名譽(yù)權(quán)與道德評價(jià)的關(guān)聯(lián)度更高，后者并不能涵蓋前者?！睆堷Q起建議，民法總則草案應(yīng)當(dāng)摒棄通過保護(hù)名譽(yù)權(quán)間接保護(hù)信用權(quán)的做法，借鑒一些國家將信用權(quán)和名譽(yù)權(quán)相區(qū)分的立法方式，將信用權(quán)明確作為具體人格權(quán)加以規(guī)定，“在維護(hù)民事主體權(quán)益、滿足社會現(xiàn)實(shí)需要的同時(shí)，提升公眾對信用權(quán)的重視程度，從而推動社會誠信觀念和誠信秩序的進(jìn)步”。
△將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)列入保護(hù)范圍，是民法總則草案的一大制度創(chuàng)新
權(quán)利清單如何書寫？
在民法總則草案架構(gòu)的民事權(quán)利體系中，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)兩大新型民事權(quán)利客體明確列入法律保護(hù)范疇，堪稱最為突出的制度創(chuàng)新。
現(xiàn)實(shí)中，隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來和大數(shù)據(jù)運(yùn)用日益嵌入日常生活，圍繞“QQ幣”、網(wǎng)游裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛已不鮮見，盜用、濫用商業(yè)數(shù)據(jù)信息的案例也時(shí)有發(fā)生。然而，在現(xiàn)行民事法律中，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)的規(guī)定均為空白，其權(quán)利屬性極為模糊。在司法實(shí)踐中，此類案件爭議的裁決也往往無所適從，甚至相互沖突。頗為典型的是，在上海盛大網(wǎng)絡(luò)公司被訴的一起訴訟中，法院最終支持了原告對游戲裝備所有物的返還請求權(quán)。而在廣州網(wǎng)易公司被訴的一起類似訴訟中，法院卻限制原告取得游戲幣及出售獲利。
正因此，看不見、摸不著的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)列入法律保護(hù)之列，從而為處理此案糾紛提供法律依據(jù)，被視為民法總則草案順應(yīng)時(shí)代潮流的突破性進(jìn)展，贏得了輿論的一片點(diǎn)贊。知名民法學(xué)者、中國社會科學(xué)院研究員孫憲忠教授就指出，法國民法典制定于農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會過渡時(shí)期，德國民法典制定于工業(yè)社會快速發(fā)展和資本主義繁榮時(shí)期，兩者均體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景，而當(dāng)下中國兼具農(nóng)業(yè)時(shí)代、工業(yè)時(shí)代和信息時(shí)代的特征，民法設(shè)計(jì)必須滿足這些時(shí)代需要。民法總則草案有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)的權(quán)利規(guī)定，正是時(shí)代性的體現(xiàn)。
楊立新也對此予以高度評價(jià)：對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)是否屬于民事權(quán)利客體，目前世界各國民法基本未持肯定態(tài)度?！拔覈氏茸鞒鲆?guī)定，具有特別重要的意義，將在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代民法變革的發(fā)展方向?！?br> 不過，目前民法總則草案對于“數(shù)據(jù)”的定義并不甚明確，很容易與涉及隱私等人格因素的個(gè)人信息相混淆，而后者應(yīng)當(dāng)納入隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍。在楊立新看來，草案規(guī)定的“數(shù)據(jù)”，應(yīng)當(dāng)理解為經(jīng)過加工、過濾掉個(gè)人身份特征的脫敏信息，比如購物偏好數(shù)據(jù)、信用記錄數(shù)據(jù)等等，如此才具有精確銷售等商用價(jià)值，也才有法律保護(hù)的意義。楊立新因此建議，民法總則草案應(yīng)當(dāng)將“數(shù)據(jù)”進(jìn)一步精準(zhǔn)界定為“衍生數(shù)據(jù)”。
相對于“數(shù)據(jù)”定義的模糊，更大的糾結(jié)是，盡管對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)實(shí)行法律保護(hù)早已取得共識，但其權(quán)利屬性應(yīng)當(dāng)如何定位？民法總則草案一審稿曾將前者列為物權(quán)，后者列為知識產(chǎn)權(quán)。但這一設(shè)計(jì)方案，卻引發(fā)了極大爭議。
就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而言，一大分歧是采用物權(quán)還是債權(quán)保護(hù)模式，而兩者結(jié)果截然不同。以丟失網(wǎng)游裝備糾紛為例，如果歸入物權(quán)，被侵權(quán)者可以要求返還財(cái)產(chǎn)，而如果視為債權(quán)，被侵權(quán)者只能獲得賠償。有異議還認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有強(qiáng)烈的人身權(quán)屬性，比如網(wǎng)店是財(cái)產(chǎn)權(quán)與信用權(quán)的結(jié)合，微信賬號是財(cái)產(chǎn)權(quán)與隱私權(quán)的結(jié)合，網(wǎng)絡(luò)游戲是財(cái)產(chǎn)權(quán)與虛擬人格權(quán)的結(jié)合。若將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)過于狹隘地定性為物權(quán)，很可能難以保護(hù)隱含其中的人身權(quán)，甚至有違用戶的個(gè)人意愿。
就數(shù)據(jù)而言，究竟屬于知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)還是人格權(quán)，學(xué)界也是各持立場。不少學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)性，而數(shù)據(jù)排除原創(chuàng)，因而并不適宜列為知識產(chǎn)權(quán)。有批評還認(rèn)為，數(shù)據(jù)兼具知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，即便是經(jīng)過匯編的數(shù)據(jù)，對匯編人而言是知識產(chǎn)權(quán)，但對于原始數(shù)據(jù)信息的權(quán)利人而言，卻是人格權(quán)或一般財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果將數(shù)據(jù)限定為知識產(chǎn)權(quán)，很可能傷害原始權(quán)利人的隱私權(quán)和數(shù)據(jù)控制權(quán)，助長非法數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)，最終使知識產(chǎn)權(quán)淪為侵害個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)傘。
耐人尋味的是，民法總則草案二審稿摒棄了將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)分別列入物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)類別的表述，轉(zhuǎn)向?qū)ζ鋵?shí)行法律保護(hù)的一般性規(guī)定。這種立法模糊，固然體現(xiàn)了立法審慎的戰(zhàn)略目光，但同時(shí)也意味著，究竟如何界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性，以何種方式實(shí)施保護(hù)等等，只能是留待未來立法解決的懸念。
盡管民法總則草案重構(gòu)民事權(quán)利體系的努力顯而易見，一些制度創(chuàng)新也得到盛贊，但一審過后，對于立法方案仍然頗多批評之聲。
參與立法審議的全國人大常委會委員、中國法學(xué)會副會長徐顯明就認(rèn)為，草案設(shè)計(jì)的民事權(quán)利體系嚴(yán)重失衡，權(quán)利列舉不全、數(shù)量不足，具有封閉性。“民法總則是權(quán)利法，而現(xiàn)在列舉權(quán)利的數(shù)量，還不如憲法中列舉的多?！毙祜@明建議：“基于我國法院不能援引憲法進(jìn)行訴訟的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)將憲法中已列舉的基本權(quán)利盡可能轉(zhuǎn)化為民事基本權(quán)利，如此才能實(shí)施有效的保護(hù)。”
與徐顯明的觀點(diǎn)相似，不少批評認(rèn)為草案列舉的權(quán)利清單過于簡單，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充擴(kuò)展，盡量實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的類型化，比如環(huán)境權(quán)、受教育權(quán)、性自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、營業(yè)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、成員權(quán)、信托受益權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)等等，均應(yīng)增添進(jìn)權(quán)利清單。
此外，草案雖以專章形式規(guī)定了民事權(quán)利，但“一鍋燴”的立法方案，也引來不少質(zhì)疑。不少意見認(rèn)為，鑒于民事權(quán)利的重要性和復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)以分節(jié)形式加以規(guī)定。張鳴起就建議，應(yīng)當(dāng)分為一般規(guī)定、人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)、其他權(quán)利和利益五節(jié)加以設(shè)計(jì)。
諸如此類的立法爭議，在一定程度上推動了民法總則草案的改進(jìn)。最為典型的是，列舉的方式事實(shí)上無法窮盡所有的民事權(quán)利類型，因而民事權(quán)利的生成應(yīng)當(dāng)具有開放性，有建議因此提出應(yīng)設(shè)置權(quán)利的兜底條款。在二審稿中增設(shè)的“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利”條款，當(dāng)可視為對這一立法建議的回應(yīng)。
雖然民法總則草案二審稿有了不小改進(jìn)，但在學(xué)界看來，目前民法總則草案的“民事權(quán)利”一章，還存在著更為嚴(yán)重的缺陷。僅僅規(guī)定了民事權(quán)利的類型，而未規(guī)定權(quán)利取得和消滅的規(guī)則，也未規(guī)定民事權(quán)利行使、保護(hù)及限制的細(xì)節(jié)規(guī)則，這些制度缺失，將嚴(yán)重影響權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，甚至引發(fā)社會誤解。不少學(xué)者因此呼吁，應(yīng)當(dāng)對“民事權(quán)利”一章作出重大改進(jìn)，彌補(bǔ)相應(yīng)的立法短板。
權(quán)利客體能否缺席？
相比于“民事權(quán)利”一章的設(shè)計(jì)不足，學(xué)界更為激烈的批評是，民法總則草案最缺失的民法一般性規(guī)則，是有關(guān)“權(quán)利客體”的制度規(guī)定。
楊立新就認(rèn)為：“法律關(guān)系包括三大要素，一是主體，二是客體，三是內(nèi)容。如果只規(guī)定主體和內(nèi)容，那么權(quán)利主體支配的客體是什么呢？”楊立新因此感嘆，民法總則草案不規(guī)定權(quán)利客體，“這怎么能行呢？”
現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的一些案例，已經(jīng)能夠印證學(xué)界的批評和擔(dān)憂并非多余。比如前些年，曾有人就太陽和月球土地主張民事權(quán)利，近年來，又有人對陽光和太陽能的歸屬提出權(quán)利主張，這些權(quán)利主張看似荒唐，卻引發(fā)了極大的社會分歧和辯論。此外，對于自然水源、自然動植物、沙漠、海洋等能否進(jìn)入民事權(quán)利支配范疇之類的問題，學(xué)界和實(shí)踐也始終存在爭議。
在中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員孫憲忠看來，出現(xiàn)這些爭議，“是因?yàn)槊穹]有明確規(guī)定權(quán)利客體所導(dǎo)致”。孫憲忠認(rèn)為，雖然從民法原理出發(fā)，自然人的人體之外的客觀存在都可以成為民事權(quán)利的客體，但能夠成為法律意義上的民事權(quán)利客體其實(shí)是有限的，比如太陽、月亮、海洋、空氣等都不能成為民事權(quán)利客體，因此立法必須對民事權(quán)利客體作出清晰界定?！叭绻穹倓t不設(shè)立‘權(quán)利客體’一章，將是比較嚴(yán)重的立法缺陷，必然造成經(jīng)濟(jì)秩序和公眾生活的混亂?！?br> 事實(shí)上，學(xué)界提交的多個(gè)民法總則草案建議稿，均以專章形式規(guī)定了權(quán)利客體。而立法機(jī)關(guān)此前擬制的草案內(nèi)部稿，也曾經(jīng)將“權(quán)利客體”一章作為備選方案。但這一立法動議，最終未能現(xiàn)身于正式草案中。
有分析認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)之所以不采納學(xué)界普遍主張的專章規(guī)定權(quán)利客體的方案，是因?yàn)槊穹倓t草案已經(jīng)設(shè)立了“民事權(quán)利”一章，在規(guī)定各種民事權(quán)利的同時(shí)，已經(jīng)包含了權(quán)利客體的內(nèi)容，因而沒必要再另設(shè)專章加以規(guī)定。此外，隨著社會生活的不斷變遷，新的權(quán)利客體可能不斷涌現(xiàn)，法律不僅難以完整列舉，而且往往難以界定其權(quán)利屬性，如果不作規(guī)定，也并不影響其受到法律保護(hù)。
但不少學(xué)者對此并不認(rèn)同，原因是，目前民法總則草案的“民事權(quán)利”一章，不僅無法囊括現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)出現(xiàn)的民事權(quán)利客體，而且其制度設(shè)計(jì)重心也與“權(quán)利客體”有重大區(qū)別。諸如公有物與私有物的區(qū)分、物的整體與物的部分之間的關(guān)系、民事權(quán)利客體如何流通和利用等重大問題，以及一些涉及生態(tài)保護(hù)、自然資源、智力勞動、國家創(chuàng)新等熱點(diǎn)的民事權(quán)利客體，都只能在“權(quán)利客體”專章中得以解決。
尤其是一些特殊的權(quán)利客體，應(yīng)當(dāng)通過“權(quán)利客體”專章設(shè)立相應(yīng)的保護(hù)規(guī)則。頗為典型的是，隨著對人類中心主義的反思和動物福利主義的興起，以及虐待動物事件頻頻引起公憤，如何體現(xiàn)對動物的保護(hù)已成為民法必須回應(yīng)的問題。在學(xué)界提出的多個(gè)民法總則草案建議稿中，就明確“動物視為物”或?qū)⑵涠x為“特殊的物”，并設(shè)計(jì)了一系列保護(hù)規(guī)則。
更具前衛(wèi)色彩的是一些學(xué)者所稱的“人格物”。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為人的身體不是物，但隨著器官移植、試管嬰兒等醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展，人體器官、組織等已經(jīng)可以安全脫離人體，成為特殊的“物”。而在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以2013年發(fā)生的首例人體冷凍胚胎繼承案為代表，已發(fā)生數(shù)起類似訴訟。如何看待這些與倫理價(jià)值、身份利益密切相關(guān)的“人格物”，同樣是現(xiàn)代民法的課題。多位學(xué)者因此建議，應(yīng)當(dāng)將遺體以及脫離人體的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子、冷凍胚胎等等，明確規(guī)定為權(quán)利客體，設(shè)計(jì)保護(hù)規(guī)則的同時(shí)，也明確對其利用不得損害公共利益和倫理道德。
盡管按照通常的立法規(guī)律，經(jīng)過二審的民法總則草案已很難在體例結(jié)構(gòu)上作出大的調(diào)整，但許多學(xué)者并未放棄設(shè)立“權(quán)利客體”專章的呼吁。在很大程度上，“權(quán)利客體”或許是整個(gè)民法體系中面臨挑戰(zhàn)最多的課題，但也因此，若能在超前與現(xiàn)實(shí)之間、開放與審慎之間作出平衡、合理的立法抉擇，將深刻影響民法總則乃至民法典的立法水平和質(zhì)量。
聯(lián)系客服
