中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

摘自陳興良主編《中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2014年10月版。

條文含義解釋型的裁判要旨，涉及對(duì)法律規(guī)范用語(yǔ)的解釋。它可以統(tǒng)一人們對(duì)法律規(guī)范用語(yǔ)的理解。從實(shí)際發(fā)布的指導(dǎo)性案例來(lái)看，條文涵義解釋型的裁判要旨主要涉及對(duì)法律概念的解釋?zhuān)磳?duì)作為構(gòu)成要件要素的某一具體法律概念的內(nèi)涵加以揭示。具體而言，條文涵義解釋型的裁判要旨主要是采用下定義的方式，直接對(duì)法律概念的含義作出解釋?zhuān)瑥亩鞔_法律概念的內(nèi)涵。這類(lèi)裁判要旨主要是對(duì)法條用語(yǔ)的語(yǔ)義進(jìn)行字面解釋?zhuān)渫ǔ２捎玫谋磉_(dá)方式為“×××，是指……”。例如，在最高院第11號(hào)指導(dǎo)性案例楊延虎等貪污案中，其第一個(gè)裁判要旨為：

貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利。

該裁判要旨即采用下定義的方式，直接對(duì)《刑法》第382條貪污罪所規(guī)定的利用職務(wù)上的便利的含義進(jìn)行了解釋。同屬于該類(lèi)型裁判要旨的還有最高院第13號(hào)指導(dǎo)性案例王召成等非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案，該案例中第二個(gè)裁判要旨對(duì)《刑法》第125條第2款規(guī)定的非法買(mǎi)賣(mài)毒害性物質(zhì)的行為作出了解釋。從兩高發(fā)布的裁判要旨的數(shù)量來(lái)看，最高院共在6個(gè)刑事指導(dǎo)性案例中發(fā)布了11個(gè)裁判要旨，條文涵義解釋型的裁判要旨共有2個(gè)，約占總數(shù)的18.18%；最高檢共在11個(gè)刑事指導(dǎo)性案例中發(fā)布了13個(gè)裁判要旨，此類(lèi)型裁判要旨的數(shù)量為0。由此可見(jiàn)，在刑事指導(dǎo)性案例中，條文涵義解釋型的裁判要旨的數(shù)量不多、比重不大。究其原因，可能是因?yàn)槌送ㄟ^(guò)刑法修正案新修訂的條款以外，對(duì)于大部分的條文用語(yǔ)，要么因?yàn)楹x清晰無(wú)需解釋?zhuān)匆呀?jīng)通過(guò)立法解釋、司法解釋等途徑作出了解釋?zhuān)虼送ㄟ^(guò)裁判要旨加以解釋的必要性就隨之減小。而且，從現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，由于司法解釋制度仍繼續(xù)實(shí)施，而條文含義解釋型的裁判要旨與司法解釋在內(nèi)容上過(guò)于近似，具有過(guò)高的抽象性，與作為其出處的指導(dǎo)性案例的關(guān)系被沖淡，從性質(zhì)上而言與其說(shuō)是裁判要旨，不如說(shuō)是司法解釋。從這個(gè)角度而言，在今后發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例時(shí)，條文涵義解釋型的裁判要旨應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。

與條文涵義解釋型的裁判要旨直接對(duì)法律概念的內(nèi)涵作出揭示的做法相反，基本事實(shí)歸類(lèi)型的裁判要旨并不試圖一勞永逸地對(duì)法律概念的涵攝范圍作出界定，而是通過(guò)歸類(lèi)的方式，不斷地將某種案件事實(shí)歸入某一法律概念，即通過(guò)判斷某種案件事實(shí)是否屬于一定的法律概念這種方式，對(duì)法律概念的外延不斷加以補(bǔ)充。此類(lèi)裁判要旨所運(yùn)用的解釋方法較為多樣，其采用的表達(dá)方式也較為靈活。其中，最高人民法院發(fā)布的裁判要旨，通常使用“×××的，以×××論處”、“×××，屬于×××”以及“×××，視為×××”等表達(dá)方式。例如，在最高院第13號(hào)指導(dǎo)性案例“王召成等非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案”中，其第一個(gè)裁判要旨為：

國(guó)家嚴(yán)格監(jiān)督管理的氰化鈉等劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)。

該裁判要旨并不是對(duì)什么是毒害性物質(zhì)作出解釋?zhuān)窃诩俣ǘ竞π晕镔|(zhì)的內(nèi)涵已經(jīng)明晰的前提下，將氰化鈉等劇毒化學(xué)品置于毒害性物質(zhì)這一概念外延的涵攝之下。當(dāng)然，從該裁判要旨的表述來(lái)看，其實(shí)際上還是對(duì)毒害性物質(zhì)的特性作了一定的揭示，即“易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性”，從而指明了只有具備這種特性的劇毒化學(xué)品，才能認(rèn)定為《刑法》第125條第2款所規(guī)定的毒害性物質(zhì)。而最高人民檢察院發(fā)布的裁判要旨，則通常使用“×××的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于×××的規(guī)定追究刑事責(zé)任”、“×××的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為×××”等表達(dá)方式。例如，在最高檢第11號(hào)指導(dǎo)性案例“袁才彥編造虛假恐怖信息案”中，其裁判要旨為：

對(duì)于編造虛假恐怖信息造成有關(guān)部門(mén)實(shí)施人員疏散，引起公眾極度恐慌的，或者致使相關(guān)單位無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”。

對(duì)于《刑法》第291條之一規(guī)定的編造虛假恐怖信息罪所要求的“造成嚴(yán)重后果”這一構(gòu)成要件要素，該裁判要旨同樣沒(méi)有采取直接下定義的方式加以解釋?zhuān)菍⒆鳛榫唧w表現(xiàn)形式的“造成有關(guān)部門(mén)實(shí)施人員疏散，引起公眾極度恐慌”和“致使相關(guān)單位無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，造成重大經(jīng)濟(jì)損失”這兩種情形作了列舉。

從發(fā)布數(shù)量上來(lái)看，基本事實(shí)歸類(lèi)型的裁判要旨明顯要多于條文含義解釋型的裁判要旨。相較而言，基本事實(shí)歸類(lèi)型的裁判要旨與作為其出處的指導(dǎo)性案例的基本案情結(jié)合的更為緊密，所創(chuàng)制的裁判規(guī)則也更加具體，更便于理解和把握，因而更值得采用。在最高院發(fā)布的11個(gè)裁判要旨中，基本事實(shí)歸類(lèi)型的裁判要旨共有6個(gè)，約占總數(shù)的54.55%；在最高檢共發(fā)布的13個(gè)裁判要旨中，基本事實(shí)歸類(lèi)型的裁判要旨共有7個(gè)，約占總數(shù)的53.84%。因此，從數(shù)量及所占比重來(lái)看，基本事實(shí)歸類(lèi)型的裁判要旨，可謂是實(shí)踐中最為重要的裁判要旨類(lèi)型。由于指導(dǎo)性案例的重要作用之一，就在于彌補(bǔ)立法與司法解釋的不足，而立法和司法解釋往往側(cè)重于對(duì)某一法律概念的含義作出解釋?zhuān)鴮?duì)于某種具體的案件事實(shí)是否屬于該法律概念，立法和司法解釋則少有明確說(shuō)明，而基本事實(shí)歸類(lèi)型的裁判要旨正好可以彌補(bǔ)這一不足，由于其明確了作為小前提的案件事實(shí)是否能夠?yàn)橄鄳?yīng)的法律規(guī)定這一大前提所涵攝，與司法工作者的三段論推理的思維過(guò)程相一致。因此從實(shí)際需求來(lái)看，基本事實(shí)歸類(lèi)型的裁判要旨必然具有廣闊的市場(chǎng)，其在兩高發(fā)布的裁判要旨的總數(shù)中占有絕對(duì)比重也就不足為奇。