不屬于不可抗力。簽訂《房屋買賣合同》后房屋被列入征收范圍（簽訂合同時(shí)雙方都不知道且不應(yīng)當(dāng)知道政府會(huì)把標(biāo)的房屋納入征收范圍），如果房屋被列入了征收范圍就被限制了權(quán)利轉(zhuǎn)移，則屬于不可抗力導(dǎo)致合同不能履行的情形?！段餀?quán)法》第42條規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)?！?/span>”《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第六條規(guī)定：“為了公共利益的需要，國(guó)家可以征收國(guó)有土地上單位和個(gè)人的房屋，并依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”這是關(guān)于征收的民法方面的規(guī)定，這些規(guī)定里面并無在征收期間限制權(quán)利轉(zhuǎn)移的規(guī)定（也無其他規(guī)范性法律文件規(guī)定納入征收范圍的房屋限制權(quán)利轉(zhuǎn)移），沒有限制權(quán)利轉(zhuǎn)移的規(guī)定也就不會(huì)導(dǎo)致合同不能履行，也就不存在不可抗力導(dǎo)致合同不能履行的情形。即此種情形符合“不能預(yù)測(cè)”與“不能避免”，但是不屬于“不能抗拒”。
不屬于情勢(shì)變更。情勢(shì)變更的官方概念首先出現(xiàn)在《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》法發(fā)[1993]8號(hào)里面【由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同。】【注：該會(huì)議紀(jì)要已被廢止】?！逗贤ń忉尪返诙鶙l規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。” 當(dāng)事人在簽訂《房屋買賣合同》后房屋被列入征收范圍（簽訂合同時(shí)雙方都不知道且不應(yīng)當(dāng)知道政府會(huì)把標(biāo)的房屋納入征收范圍），并不符合情勢(shì)變更的概念和構(gòu)成要件。因此，也不適用于情勢(shì)變更原則。
因此，合同雙方當(dāng)事人不能以簽訂《房屋買賣合同》后房屋被列入征收范圍為由主張解除合同。
附：周某某、吳某與王某某房屋買賣合同糾紛案
案情簡(jiǎn)介：周某某、吳某現(xiàn)為上海市虹口區(qū)海倫路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）的產(chǎn)權(quán)人。2013年12月27日，王某某與周某某、吳某就系爭(zhēng)房屋簽訂買賣合同，周某某、吳某為賣售人（甲方），王某某為買受人（乙方）。該合同第一條約定乙方受讓甲方名下所有的系爭(zhēng)房屋，該房屋建筑面積113.76平方米。合同第二條約定系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣（以下幣種均為人民幣）2，750，000元。合同第六條約定2014年7月1日前甲乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。合同附件三第1款約定乙方應(yīng)在2013年1月15日前向甲方支付首期房?jī)r(jià)款1，100，000元，合同簽訂前乙方已支付定金300，000元亦轉(zhuǎn)為首期房款，共計(jì)1，400，000元。第2款約定甲方同意乙方通過向銀行申請(qǐng)200，000元貸款的形式支付第二期房款，乙方應(yīng)于2014年2月28日前向貸款銀行申請(qǐng)貸款。若乙方貸款申請(qǐng)未經(jīng)審核通過或未全額審核通過，在其后辦理送件手續(xù)過程中，乙方應(yīng)于送件當(dāng)日將第二期房款全額補(bǔ)足并支付甲方。2014年3月31日前，乙方向甲方支付第三期房款500，000元；2014年4月30日前，乙方向甲方支付第四期房款200，000元；2014年6月30日前，乙方向甲方支付第五期房款450，000元。合同簽訂前后，王某某分別于2013年12月22日支付周某某、吳某50，000元，2013年12月27日支付250，000元，2014年1月11日支付1，110，000元，2014年3月30日支付500，000元，2014年4月26日支付200，000元，2014年6月30日支付450，000元，共計(jì)支付2，550，000元。在此期間，因系爭(zhēng)房屋被列入房屋征收范圍，王某某與周某某、吳某曾通過電子郵件、短信等方式對(duì)是否解除合同的事項(xiàng)進(jìn)行溝通，但未能取得最終一致意見。2014年6月28日，王某某母親朱寶珍向周某某、吳某兒子吳劼發(fā)送電郵稱：“關(guān)于海倫路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)的購房合同是否取消和補(bǔ)償方案一事，我們家已經(jīng)重新討論過，并決定否決此前我們兩家商談的所有補(bǔ)償方案，包括我和我女兒王某某此前郵件你的所有方案草稿。煩請(qǐng)你將我們的決定轉(zhuǎn)告你的父母?！?014年6月30日，王某某向周某某賬戶中匯入450，000元，周某某對(duì)此表示拒絕接受。同日，周某某、吳某向王某某發(fā)出解除合同通知書，通知書稱原買賣的系爭(zhēng)房屋不再出售，原買賣合同予以終止，請(qǐng)按照合同有關(guān)條款辦理相關(guān)手續(xù)。嗣后，經(jīng)交涉無果，王某某遂向原審法院起訴稱：雙方就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》后，其依約按時(shí)前后支付周某某、吳某房?jī)r(jià)款255萬元，尚余20萬元房款為公積金貸款，貸款手續(xù)現(xiàn)已辦妥，需過戶后方能到賬。2014年1月11日，周某某、吳某告知王某某系爭(zhēng)房屋即將動(dòng)遷，但同意繼續(xù)履行買賣合同。2014年3月王某某聯(lián)系周某某要求提前付清所有房款并提前辦理過戶手續(xù)，周某某表示拒絕，要求按照合同履行付款過戶手續(xù)。2014年6月9日王某某接到中介通知說周某某、吳某要解除合同，之后雙方就此問題有過協(xié)商，但未能達(dá)成一致。2014年6月28日，王某某明確要求周某某、吳某繼續(xù)履行買賣合同，反對(duì)退款及賠償方案。周某某、吳某單方面通知王某某終止合同不再出售系爭(zhēng)房屋。因周某某、吳某拒絕履行合同義務(wù)嚴(yán)重違反買賣合同約定，故王某某請(qǐng)求法院判令周某某、吳某繼續(xù)履行合同，依照買賣合同約定辦理系爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。原審審理中，周某某、吳某辯稱：不同意王某某的訴訟請(qǐng)求。雙方曾經(jīng)于2014年6月14日達(dá)成過解除買賣合同的合意，但就稅費(fèi)問題未能達(dá)成一致。系爭(zhēng)房屋在過戶前已經(jīng)列入了征收范圍，并被進(jìn)行限制性交易，繼續(xù)履行買賣合同顯然對(duì)周某某、吳某不公，根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同。因系爭(zhēng)房屋在交易中心已經(jīng)網(wǎng)上備案，無法撤銷和轉(zhuǎn)讓，故財(cái)產(chǎn)保全并無必要，保全費(fèi)應(yīng)由王某某自行承擔(dān)。周某某、吳某在簽訂買賣合同前并不知曉房屋動(dòng)遷的情況，否則不會(huì)在6月再和王某某電郵協(xié)商解除合同。對(duì)王某某付款的時(shí)間和金額沒有異議，但王某某6月30日支付的450，000元是未經(jīng)周某某、吳某同意強(qiáng)行打款到周某某賬戶的，所以本案的過錯(cuò)方是王某某。由于王某某單方推翻了解除合同的協(xié)議，且該行為可能對(duì)政府動(dòng)遷規(guī)劃造成障礙，因此所有損失應(yīng)由王某某自行承擔(dān)，請(qǐng)求對(duì)王某某的訴請(qǐng)不予支持。周某某、吳某同時(shí)提出反訴稱：其與王某某于2013年12月27日就系爭(zhēng)房屋簽訂買賣合同，合同約定雙方應(yīng)于2014年7月1日前辦理過戶手續(xù)，但系爭(zhēng)房屋在辦理過戶前被有關(guān)部門列入了房屋征收范圍并被限制交易，此情況是其在簽訂合同時(shí)無法預(yù)見的重大情勢(shì)變更，繼續(xù)履行合同對(duì)周某某、吳某明顯不公。雙方對(duì)此曾于2014年6月14日經(jīng)郵件方式進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成了解除合同的協(xié)議，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，但周某某、吳某于6月28日收到王某某短信要求仍按原合同履行，故周某某、吳某反訴要求判令解除雙方就系爭(zhēng)房屋簽訂的買賣合同。原審審理中，王某某對(duì)周某某、吳某提出的反訴辯稱：2014年6月14日解除合同的方案是有的，周某某、吳某同意按四倍的銀行貸款利率計(jì)算已付房款的利息，但堅(jiān)決不同意補(bǔ)償中介費(fèi)，故此未達(dá)成一致，雙方都沒簽字。當(dāng)時(shí)王某某告知周某某、吳某如果先前談好的1，200，000元在6月30日中午12點(diǎn)沒有到王某某賬戶，王某某將繼續(xù)按照原合同履行。因6月30日沒有收到錢，故王某某繼續(xù)履行合同支付了450，000元，雙方對(duì)于解除合同并未達(dá)成合意，故王某某請(qǐng)求對(duì)周某某、吳某的反訴訴請(qǐng)不予支持。原審法院另查明，2014年3月20日，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局發(fā)布關(guān)于房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為的公告，公告稱虹口區(qū)158、161街坊房屋征收范圍已經(jīng)市有關(guān)部門與虹口區(qū)人民政府確定，其中158街坊舊城區(qū)改建的房屋征收范圍為東至周家嘴路，南至金田路，西至海拉爾路，北至海倫路。161街坊舊城區(qū)改建的房屋征收范圍為東至海拉爾路，南至梧州路，西至梧州路，北至海倫路。2014年10月8日，上海市虹口區(qū)人民政府發(fā)布虹口區(qū)158、161街坊房屋征收范圍公告，海倫路XXX號(hào)-XXX號(hào)屬于房屋征收范圍。原審審理中，王某某向法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，原審法院于2014年8月11日裁定查封周某某、吳某名下的系爭(zhēng)房屋。原審審理中，王某某將剩余的200，000元房款繳入原審法院，并表示愿意按合同履行對(duì)周某某、吳某的付款義務(wù)。
裁判原文節(jié)選：
一審【案號(hào)：上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民三（民）初字第1375號(hào)】依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。王某某與周某某、吳某雙方簽訂的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方當(dāng)事人同意，不得擅自變更或者解除合同。系爭(zhēng)房屋征收公告發(fā)布時(shí)間在買賣合同簽訂之后，屬雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)均無法預(yù)見的情況，不屬于情勢(shì)變更原則的適用范圍。周某某、吳某以此為由要求解除合同，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，原審法院不予支持。雙方當(dāng)事人為此雖經(jīng)協(xié)商，但王某某母親朱寶珍于2014年6月28日向周某某、吳某之子吳劼發(fā)送的電子郵件表明雙方最終并未能就解除合約事由取得一致意見，故雙方仍應(yīng)按原合同履行。周某某、吳某辯稱雙方曾達(dá)成解除合同的合意，因其缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。因王某某已按合同約定向周某某、吳某支付了2，550，000元房款，并將其余的200，000元房款繳入法院，故其要求周某某、吳某依約協(xié)助辦理系爭(zhēng)房屋過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，依法予以支持。原審法院據(jù)此判決：一、周某某、吳某應(yīng)繼續(xù)履行其與王某某就上海市虹口區(qū)海倫路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、周某某、吳某應(yīng)于判決生效之日起7日內(nèi)協(xié)助王某某辦理上海市虹口區(qū)海倫路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋過戶手續(xù)，將該房屋權(quán)利人變更到王某某名下；三、王某某應(yīng)于判決生效之日起7日內(nèi)向周某某、吳某支付房?jī)r(jià)款200，000；四、對(duì)周某某、吳某要求解除其與王某某于2013年12月27日就上海市虹口區(qū)海倫路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的反訴請(qǐng)求不予支持。
二審【案號(hào)：上海市第二中級(jí)人民法院（2015）滬二中民二（民）終字第252號(hào)】本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。上訴人以情勢(shì)變更為由主張解除其與被上訴人簽訂的房屋買賣合同。本院認(rèn)為，雖然系爭(zhēng)房屋征收公告的發(fā)布晚于房屋買賣合同的簽訂，屬于雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)無法預(yù)見的情況，但按約履行并不影響上訴人實(shí)現(xiàn)其合同目的，亦不違背其簽訂合同的初衷，且系爭(zhēng)房屋本身的市場(chǎng)價(jià)值與被上訴人支付的對(duì)價(jià)之間并不存在嚴(yán)重失衡的情況，故上訴人以情勢(shì)變更為由主張解除雙方簽訂的系爭(zhēng)房屋買賣合同缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人關(guān)于系爭(zhēng)房屋因征收導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)無法過戶的說法，即使是在上訴人提供的有關(guān)該地塊房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為的公告中亦未禁止當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓房屋，政府相關(guān)行政部門亦無被征收房屋不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，故上訴人以客觀上無法辦理權(quán)屬變更為由拒絕履行合同義務(wù)同樣缺乏依據(jù)。綜上，原審法院所作判決并無不當(dāng)，可予維持。對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)28，800元，由上訴人周某某、吳某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
聯(lián)系客服
