中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

異議股東股權(quán)回購請求權(quán)，規(guī)定于《公司法》第74條及第142條之中?！豆痉ā返?4條規(guī)定：“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?/p>

傳統(tǒng)《公司法》嚴(yán)格恪守公司注冊資本三原則，即資本確定原則、資本維持原則與資本不變原則?！肮痉槁鋵嵣鐣灰装踩?，并保護公司債權(quán)人之權(quán)益起見，明文公司應(yīng)以具體之財產(chǎn)，積極充實抽象資本概念的義務(wù)”，在資本維持原則下，股權(quán)回購以及接受本公司股權(quán)出質(zhì)都是嚴(yán)格被禁止的。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，各國公司法對于公司回購本公司股權(quán)逐漸持允許的態(tài)度。臺灣著名公司法學(xué)者柯芳枝、劉連煜教授指出，“公司法禁止股份回籠的規(guī)制系基于政策上的考量，限制自己股份的取得，而非依傳統(tǒng)之社團法人理論，無完全否定公司取得自己股份的規(guī)制。”

本文在對司法實踐中請求公司收購股份糾紛案件進行梳理的基礎(chǔ)上，針對有限責(zé)任公司及《公司法》第74條的規(guī)定，提煉出此類案件的9條裁判規(guī)則。

【廣州信康包裝容器有限公司與張保建股權(quán)回購和公司盈余分配糾紛案，廣州市番禺區(qū)人民法院（2008）番法民二初字第707號民事判決書（一審），廣州市中級人民法院（2008）穗中法民二終字第2130號民事判決書（二審）】

云律解讀：作為化解公司僵局的替代機制，股權(quán)回購有著特殊的意義。《公司法解釋（二）》第5條第1款規(guī)定，“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。”另外，《公司法》的立法價值之一在于保護股東的合法權(quán)益，尤其是中小股東的合法權(quán)益。完善中小股東的退出機制，防止控制股東濫用股東權(quán)利實施損害公司及中小股東的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是《公司法》追求的價值取向。該案中，廣州市番禺區(qū)人民法院指出：“股東通過公司回購?fù)顺龉?，并不僅限于《公司法》第74規(guī)定的情形。公司的成立本身就是股東意思表示一致的結(jié)果。公司存在的意義不在于將股東困于公司中不得脫身，而在于謀求股東利益最大化。在股東之間就公司的經(jīng)營發(fā)生分歧，或者股東因其自身原因不能正常行使股東權(quán)利時，股東與公司達成協(xié)議由公司回購股東的股權(quán)，既符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性特點，又可打破公司僵局、避免公司解散的最壞結(jié)局，使得公司、股東、公司債權(quán)人的利益得到平等保護?！豆痉ā吩试S公司與股東在公司解散訴訟案件中協(xié)商由公司回購股東股份，以打破公司僵局，使公司保持存續(xù)而免遭解散；那么允許公司與股東在公司僵局形成之初、股東提請解散公司之前即協(xié)商由公司回購股份以打破公司僵局、避免走向公司解散訴訟，這自是《公司法》應(yīng)有之意。通過公司回購股東股份，使公司繼續(xù)存續(xù)，可以保持公司的營運價值，并不必然導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損?！?/p>

再如在另外一起案件中【孫慶幸與安徽龍之韻貿(mào)易有限公司請求公司收購股份糾紛案，安徽省桐城市人民法院（2015）桐民二初字第00036號民事判決書】，法院根據(jù)原被告雙方在訴訟中達成回購股權(quán)的合意，判令公司收購原告股權(quán)。該案僅存在控股股東擅自從公司借貸，并擅自將公司資產(chǎn)借貸案外第三人的情形。法院首先明確，此類情形盡管違反《公司法》第21條、第148條第1款第3項規(guī)定，但實際上并不能評判為轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)，因此無法直接適用《公司法》第74條的規(guī)定。鑒于訴訟中原被告雙方就回購股權(quán)達成合意，但就價格及原告孫慶幸是否應(yīng)當(dāng)預(yù)先分擔(dān)借款無法收回之損失產(chǎn)生分歧，法院認(rèn)為被告龍之韻公司之主張顯屬無理，遂判令公司回購原告股權(quán)。

【袁朝暉與長江置業(yè)(湖南)發(fā)展有限公司請求公司收購股份糾紛案，最高人民法院（2015）民申字第2154號民事裁定書（再審），《最高人民法院公報》2016年第1期】

云律解讀：《公司法》第74條確立異議股東股權(quán)回購請求權(quán)制度，是為了保護少數(shù)股東的利益而賦予的權(quán)利，是少數(shù)股東在公司發(fā)生重大變更以致發(fā)生結(jié)構(gòu)性、根本性改變的情況下，所享有的一項特別救濟權(quán)利；通過該項權(quán)利的行使，異議股東可以退出公司。該項權(quán)利屬于股東的固有權(quán)利，不得以章程規(guī)定加以剝奪。該項權(quán)利從權(quán)利屬性上看，應(yīng)屬于形成權(quán)，一俟股東行使，不待公司之認(rèn)諾，即“發(fā)生成立股份買賣契約之效果”。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“公司法”的規(guī)定，股東可以通過兩種方式行使該項權(quán)利，一是在股東會正式開會前，以書面通知的形式載明其反對態(tài)度；二是在股東會決議上明確投反對票。根據(jù)《公司法》關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，股東會是股東發(fā)表意見行使重大決策、資產(chǎn)收益及選擇經(jīng)營管理者權(quán)利的場所。股東會會議通知是股東行使上述固有權(quán)利并進而干預(yù)公司決策的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)《公司法》第37條第2款的規(guī)定，只有全體股東對決議事項一致同意才可以不召開會議而直接作出決議。除此之外，召開股東會必須于開會前15日書面通知股東，且股東會會議通知必須載明會議議程及審議事項，其立法宗旨即在于保障股東在開會之前能夠熟稔所議內(nèi)容，有效行使干預(yù)權(quán)。因此，如果公司股東會作出公司重大變更事項，但未依法向股東進行通知，致使股東無法在股東會上行使干預(yù)權(quán)，其責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。一方面，股東可以以股東會在召集、通知上違反法律及公司章程的規(guī)定，訴請法院撤銷股東會決議；另一方面，如果股東在知悉股東會決議后，毫不遲疑地明確表示反對，從前述異議股東回購請求權(quán)的立法宗旨來看，也應(yīng)當(dāng)對股東的該項固有權(quán)利進行保護。

具體到本案中，袁朝暉未被通知參加股東會，無從了解股東會決議，并針對股東會決議投反對票，況且，袁朝暉在2010年8月19日申請召開臨時股東會，明確表示反對二期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，要求立即停止轉(zhuǎn)讓上述資產(chǎn)，長江置業(yè)公司駁回了袁朝暉的申請，并繼續(xù)對二期資產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益。法院據(jù)此認(rèn)定袁朝輝有權(quán)依照《公司法》第74條的規(guī)定，行使異議股東股權(quán)回購請求權(quán)。

【南京博發(fā)投資咨詢有限公司與江蘇陽山硅材料科技有限公司請求公司收購股份糾紛案，江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00310號民事判決書】

云律解讀：關(guān)于對賭協(xié)議之效力，最高人民法院在蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案【最高人民法院（2012）民提字第11號，《最高人民法院公報》2014年第8期】的裁判要旨指出，“在民間融資投資活動中，融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機制（即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來的經(jīng)營情況調(diào)整投資條件或給予投資者補償）時要遵守《公司法》和《合同法》的規(guī)定。投資者與目標(biāo)公司本身之間的補償條款如果使投資者可以取得相對固定的收益，則該收益會脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無效。但目標(biāo)公司股東對投資者的補償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的。在合同約定的補償條件成立的情況下，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠實信用的原則，引資者應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補償?！备鶕?jù)以上裁判規(guī)則，投資公司與目標(biāo)公司之對賭原則上應(yīng)認(rèn)定為無效。具體到本案中，博發(fā)公司投資陽山公司并取得陽山公司10%的股權(quán)，依法可享有相應(yīng)的股東權(quán)利。但《投資協(xié)議》約定陽山公司必須達到凈利潤目標(biāo)或者必須在2014年12月31日完成上市，否則陽山公司有義務(wù)回購博發(fā)公司投資并按照投資本金加18%年利率回購其股權(quán)。該約定實質(zhì)上是保證無風(fēng)險絕對收益的保底條款，侵害公司、公司其他股東以及債權(quán)人的利益，應(yīng)依法認(rèn)定為無效。相應(yīng)地，博發(fā)公司也無權(quán)依照無效的對賭協(xié)議條款請求陽山公司回購股權(quán)。

【深圳金信諾高新技術(shù)股份有限公司與西安三元達海天天線有限公司請求公司收購股份糾紛案，陜西省西安市中級人民法院（2014）西中民四初字第00350號民事判決書】

云律解讀：如同西安市中級人民法院指出的那樣，《公司法》第74條將轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)列為提起股份回購之訴的事由，其目的在于防止不慎重地轉(zhuǎn)讓公司財產(chǎn)，足以威脅公司的存在基礎(chǔ)，對公司運營前景產(chǎn)生重大不利影響，并從根本上動搖股東對公司的投資預(yù)期。美國法律研究院（ALI）通過的《公司治理原則：分析與建議》指出，當(dāng)公司出租、出售、交換或者以其他方式處分公司重要資產(chǎn)，并且這種處分導(dǎo)致公司實質(zhì)上不能繼續(xù)營業(yè)，股東就有權(quán)行使評定補償權(quán)（也有譯為評估權(quán)，實際上就是我們通常所說的異議股東回購請求權(quán)）。但是，如果公司屬于在全國性證券交易場所掛牌交易或者是NASDAQ全國市場系統(tǒng)的組成部分時，因股權(quán)有公開交易場所，則公司股東不享有評定補償權(quán)。可見，在美國法上對于重大資產(chǎn)處置，采取的是“公司主要業(yè)務(wù)是否能夠繼續(xù)進行”這一標(biāo)準(zhǔn)進行評判。我國臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定“讓與全部或者主要部分之營業(yè)或財產(chǎn)”是股東行使異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的法定事由。學(xué)理上認(rèn)為，“讓與全部或者主要部分之營業(yè)或財產(chǎn)，系指因其主要部分營業(yè)或財產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓，影響其原訂所營事業(yè)之不能成就為準(zhǔn)……（相關(guān)司法判例指出）至于‘主要部分’之界限，應(yīng)視各公司之營業(yè)及其經(jīng)營性質(zhì)而有不同，如某公司主要業(yè)務(wù)系砂糖之產(chǎn)銷，其主要財產(chǎn)為制糖設(shè)備，其以副業(yè)產(chǎn)品工廠轉(zhuǎn)售他人，尚非讓與主要財產(chǎn)?！?/p>

【徐景漢訴宜昌三峽礦業(yè)有限公司請求公司收購股份糾紛案，湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民二初字第00015號民事判決書（一審），湖北省高級人民法院（2014）鄂民二終字第00037號民事判決書（二審）】

云律解讀：如同湖北省高級人民法院指出的那樣：《公司法》第74條規(guī)定，公司轉(zhuǎn)讓主要資產(chǎn)，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。本案中，徐景漢投出反對票的決議為三峽礦業(yè)公司作出的“湖北恒達石墨集團（系三峽礦業(yè)公司子公司）有關(guān)資產(chǎn)處置方案”、“石墨集團慈溪分公司整體轉(zhuǎn)讓方案”、“金昌石墨礦（系三峽礦業(yè)公司子公司）50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案”。上述決議涉及多處石墨礦及子公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，從三峽礦業(yè)公司的經(jīng)營范圍包含石墨礦銷售的內(nèi)容看，該部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)涉及到三峽礦業(yè)公司的重要資產(chǎn)。徐景漢投出反對票后，向三峽礦業(yè)公司提出收購其股權(quán)的請求。之后，雙方就股權(quán)回購一事進行了協(xié)商，在就收購價格未達成一致意見的情況下，共同委托東方公司對三峽礦業(yè)公司資產(chǎn)進行審計，從而確定收購價格。因此從雙方的訴前行為看，雙方對于三峽礦業(yè)公司收購徐景漢的股權(quán)一事已達成共識。在一審訴訟期間，三峽礦業(yè)公司亦作出無論評估價格高低均愿意收購徐景漢的股權(quán)的陳述。故徐景漢提出的三峽礦業(yè)公司收購股權(quán)的訴訟請求既符合法律規(guī)定，又符合雙方的約定，故法院判令三峽礦業(yè)公司收購徐景漢股權(quán)。

企業(yè)集團法中一項核心制度設(shè)計就是表決權(quán)的穿透，即股東可以透過公司本身，對子公司重大事項行使表決權(quán)和干預(yù)權(quán)。由表決權(quán)穿越作為論證起點，也可以引申出雙重代表訴訟等制度安排。最高法院《公司法解釋（四）》（征求意見稿）已經(jīng)有條件地承認(rèn)雙重代表訴訟。作為持股平臺（持股公司）的母公司所持有重大股份的子公司的狀況發(fā)生結(jié)構(gòu)性、根本性變化，可以相應(yīng)地認(rèn)為是母公司本身的資產(chǎn)狀況發(fā)生變化；此種情況下，股東對于母公司（持股公司）的合理期待和信賴?yán)鎸⑹艿綋p害，股權(quán)壓迫亦同樣可能發(fā)生，因此有擴張適用《公司法》第74條規(guī)定的必要。為此，美國法律研究院（ALI）《公司治理原則：分析與建議》指出，§7.21（c）（2）要求法院在決定一家公司是否有“實質(zhì)上的繼續(xù)業(yè)務(wù)”時，對該公司子公司所從事的積極業(yè)務(wù)也應(yīng)一并加以考慮。

【仇定福、許寧芳訴常州鐘樓區(qū)危積陋房屋改造開發(fā)有限公司請求公司收購股份糾紛案，江蘇省常州市中級人民法院（2011）常商初字第59號民事判決書】

云律解讀：雖然異議股東股權(quán)回購請求權(quán)屬于形成權(quán)，但該項權(quán)利的存在基礎(chǔ)仍在于公司股東會作出決議，導(dǎo)致公司發(fā)生結(jié)構(gòu)性、根本性的變化，危及公司存在的基礎(chǔ)及股東合理期待。但如果公司收到異議股東的回購請求，主動取消該股東會決議，則通常認(rèn)為股東回購請求因股東會決議之取消而喪失。如我國臺灣地區(qū)“公司法”第188條第1項規(guī)定，“第一百八十六條股東之請求（異議股東回購請求——筆者注），于公司取銷第一百八十五條第一項所列之行為時，失其效力?！?/p>

在本案中，法院認(rèn)為原告仇定福、許寧芳主張的公司分立及轉(zhuǎn)讓主要資產(chǎn)的事實實際不可能發(fā)生。對于轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所涉及的安陽里項目改造，因常州市國土局答復(fù)該項目應(yīng)當(dāng)是危積陋公司的全資子公司，因此該項目不可能從危積陋公司中分立出去。設(shè)立全資子公司的行為不構(gòu)成公司分立，且資產(chǎn)在母公司與全資子公司之間進行轉(zhuǎn)讓也有別于《公司法》第74條規(guī)定的對外轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)。加之，原告所提其他爭議并非請求收購股份糾紛案件審理的對象，故駁回兩原告訴請。

【李家濱訴濟南東方管道設(shè)備有限公司請求公司收購股份糾紛案，山東省濟南市中級人民法院（2014）濟商終字第57號民事判決書（二審）】

云律解讀：前已述及，《公司法》第74條異議股東股權(quán)回購請求權(quán)的立法旨趣是在公司發(fā)生結(jié)構(gòu)性、根本性重大變化的時候，賦予少數(shù)股東以公允價值出售股權(quán)進而退出公司，該項權(quán)利是股東的固有權(quán)利。本案中，東方公司連續(xù)五年盈利，且該五年未曾向股東分配過紅利，股東李家濱有權(quán)要求公司回購股權(quán)。盡管李家濱曾從控股股東處得到36萬元款項，東方公司認(rèn)為該款項即是公司委托控股股東代為履行支付分紅款的義務(wù)。但綜合全案證據(jù)，東方公司未能按照《公司法》規(guī)定的盈余分配程序依法分配盈余，也不是所有股東均按照持股比例獲得盈余分配，東方公司也無法提供作出分配盈余的股東會決議、會議記錄等證據(jù)；因此，不應(yīng)認(rèn)定李家濱受領(lǐng)款項構(gòu)成盈余分配。事實上，《公司法》第166條第5款規(guī)定，公司在彌補虧損和提起法定公積金前分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。因此，筆者認(rèn)為法院不認(rèn)定李家濱受領(lǐng)的款項屬于盈余分配是正確的。

另外，盡管《公司法》第74條規(guī)定股東行使異議股東股權(quán)回購請求權(quán)需要具備“對該項股東會決議投反對票”的要件。但如果公司連續(xù)五年盈利且連續(xù)五年不分配利潤，而公司根本未就分紅事項召開股東會會議，則原告股東將喪失在股東會上投反對票的前提條件。特別是對于持股比例低于10%的股東而言，其根本無法提議召開臨時股東會會議；另外，即便股東持股比例超過10%而能夠提議召開臨時股東會，但公司當(dāng)局對股東該項提議置之不理，該股東自行召集股東會（內(nèi)容往往為分配盈余），因缺乏其他股東參與，該股東自己投票贊成分配盈余，又因出席股東所持表決權(quán)無法達到全部股東表決權(quán)的二分之一，從而無法作出有效的分紅決議。此種情況下，如果機械地要求必須在股東會上投反對票，則顯得教條與不切實際。因此，追溯《公司法》第74條的立法本意，筆者認(rèn)為，只要具備公司連續(xù)五年盈利且該五年未分配盈余的前提，股東明確提出反對意見，無論是否召開股東會議，股東皆得行使異議股東股權(quán)回購請求權(quán)。具體到本案中，法院認(rèn)為，“李家濱作為持股4.33%（不足1/10）的小股東，在公司其他股東不提議召開臨時股東會、公司又不按照法律規(guī)定及章程召開股東會的情況下，其無權(quán)提議召開臨時股東會，亦沒有機會在公司股東會上對公司分紅問題提出異議，但在本案訴訟前，已以書面函件形式向公司表達了自己對分紅及退股問題的意愿”，據(jù)此法院判決支持李家濱的股權(quán)回購請求。

【季政訴江蘇華天馳宇建筑裝飾工程有限公司請求公司收購股份糾紛案，淮安市清河區(qū)人民法院（2015）河商初字第0050號民事裁定書】

云律解讀：本案中，法院以原告季政起訴超過法定起訴期間為由，裁定駁回原告季政的起訴。華天公司于2004年11月15日登記設(shè)立，經(jīng)營期限為10年。2014年10月17日，華天公司通過股東會決議，決定公司營業(yè)期限由10年變更為30年。季政在該次股東會決議中投票反對，因此，季政在股東會會議決議作出之日起六十日內(nèi)未與華天公司就股權(quán)收購達成協(xié)議時，應(yīng)于股東會會議決議作出之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。季政于2015年1月16日訴至法院，請求華天公司以合理價格收購其股份，已經(jīng)超過了自股東會會議決議作出之日起算的九十日期限，不符合人民法院受理民事案件的條件，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

【李鴻駿訴常州市創(chuàng)聯(lián)生活用品有限公司請求公司收購股份糾紛案，江蘇省常州市中級人民法院（2014）常商終字第133號民事裁定書（二審）】

云律解讀：如規(guī)則8，異議股東股份回購請求權(quán)如超過起訴期間，法院應(yīng)不予受理。但如果股東有正當(dāng)事由，即使超過法定起訴期間，法院仍應(yīng)進行實體審理。本案中，李鴻駿因創(chuàng)聯(lián)公司經(jīng)營僅限屆滿，不滿該公司第13次股東會作出延長公司經(jīng)營期限的決定，應(yīng)當(dāng)在該決定作出之日起60日內(nèi)與公司協(xié)商收購股權(quán)的事宜；如無法協(xié)商一致，應(yīng)在決議通過之日起90日內(nèi)提起訴訟。李鴻駿持股東會決議復(fù)印件（顯示日期為2011年4月28日），于2011年7月25日提起訴訟，在法律規(guī)定的起訴期間內(nèi)。但在該次訴訟中，創(chuàng)聯(lián)公司及其他兩位股東否認(rèn)曾作出第13次股東會決議，且李鴻駿因客觀原因無法提供股東會決議原件，只得撤回請求公司收購股份訴訟，另行提起公司解散訴訟。在公司解散訴訟中，創(chuàng)聯(lián)公司提交了此前李鴻駿主張的第13次股東會決議且已經(jīng)在工商部門辦理了延長經(jīng)營期限手續(xù)。李鴻駿遂又撤回公司解散訴訟，再次提起請求公司收購股份訴訟。李鴻駿撤回前次請求公司收購股份訴訟，完全是創(chuàng)聯(lián)公司及其他股違反誠實信用原則，惡意否認(rèn)召開過第13次股東會，導(dǎo)致了訴訟程序的變化。現(xiàn)李鴻駿依據(jù)第13次股東會決議再次提起請求公司收購股份訴訟，應(yīng)視為前次訴訟之延續(xù)，其起訴沒有違反法律關(guān)于提起公司回購股權(quán)之訴的除斥期間的規(guī)定。法院應(yīng)當(dāng)進行實體審理，遂指定一審法院進行實體審理。

盡管2006年3月27日通過的《公司法司法解釋（一）》第3條規(guī)定，公司決議撤銷訴訟、請求公司收購股份訴訟的起訴期間為除斥期間，但實踐中在掌握上，仍似有從寬把握的必要。如在聶小娟訴北京國金管理咨詢有限公司公司決議損害股東權(quán)糾紛案【北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民初字第15753號民事判決書（一審），北京市第一中級人民法院（2008）一中民終字第3894號民事判決書（二審）】中，法院認(rèn)定雖聶小娟提起本案訴訟系在決議作出之日起60日后，但其在此前訴訟中，主張的事實、理由及請求與本案基本相同，亦是要求撤銷相應(yīng)的股東會決議。雖聶小娟此前起訴主體有誤，但設(shè)定股東提起股東會決議撤銷之訴期間的目的，不僅僅在于保障公司行為的效率，更重要的是保護股東的合法權(quán)益不受侵害，故在聶小娟就股東會決議效力已向法院提起撤銷之訴的情況下，其起訴主體有誤可構(gòu)成時效中斷事由。現(xiàn)其再次提起本案訴訟，在前次訴訟之日起60日期間之內(nèi)，故其并未喪失股東會決議撤銷之訴的訴權(quán)。