【審判規(guī)則】
繼承人在未告知其他繼承人的情況下，擅自銷毀被繼承人關(guān)于財產(chǎn)分配的文件，且有證人證明被繼承人訂立文件時神志清楚，文件文本在此后交由該繼承人持有。同時，上述繼承人無法提供證據(jù)證明被繼承人訂立的文件并非遺囑，應(yīng)推定該繼承人銷毀的文件是被繼承人訂立的遺囑。根據(jù)繼承法關(guān)于喪失法定繼承權(quán)的規(guī)定，該繼承人銷毀遺囑，情節(jié)嚴重，應(yīng)當喪失繼承權(quán)，即被繼承人的財產(chǎn)由其他法定繼承人繼承?！?nbsp;
【關(guān)鍵詞】
民事 法定繼承 財產(chǎn)分配 文件文本 證據(jù) 遺囑 繼承權(quán) 擅自銷毀 情節(jié)嚴重 法定繼承人
【基本案情】
許祥福、王林妹系夫妻，生育兩個兒子，分別為許敏和許XX。閻崇紅與許敏系夫妻，生育一女許憶文。1994年，許敏買入長青路公房（坐落于上海市浦東新區(qū)長青路XX原的公有房屋），該房屋為其父許祥福單位增配，其母王林妹為成年同住人。王林妹在購買公房委托書上簽名蓋章并出具連續(xù)工齡證明后，許敏支付了購房款和其他費用，取得載明許敏為產(chǎn)權(quán)人的房屋產(chǎn)權(quán)證。2006年，許敏之妻閻崇紅戶籍遷入長青路公房。2004年，因房屋拆遷，王林妹、許敏、閻崇紅及許敏之女許憶文共同取得一張金額為二十萬七千元的動遷支票，并將此款用于共同購買莘朱路房屋（上海市閔行區(qū)莘朱路XX房屋），閻崇紅與許敏為支付剩余購房款向銀行貸款二十五萬元，并共同支付了莘朱路房屋的契稅、保險費、裝修費等。取得房屋所有權(quán)后，四人登記為共同產(chǎn)權(quán)人，共有形式為共同共有。2009年1月30日，許敏因病去世，去世前一日晚，許敏在醫(yī)院寫下自書遺囑，由值班醫(yī)生證明其神志清楚并簽名確認，由在場的許敏的哥哥許榮轉(zhuǎn)交給王林妹和許祥福。王林妹和許祥福未將遺囑事宜告知閻崇紅和許憶文，并將之燒毀。
王林妹、許祥福以許敏為其子，現(xiàn)已死亡，其有權(quán)繼承許敏的遺產(chǎn)為由，提起訴訟，請求判令對長春路公房和莘朱路房屋進行析產(chǎn)和繼承。
閻崇紅、許憶文辯稱：王林妹、許祥福在未告知本方的情況下擅自燒毀遺囑，情節(jié)嚴重，按照繼承法的規(guī)定已喪失了繼承權(quán)；長春路公房屬閻崇紅與許敏結(jié)婚后購買，閻崇紅實際居住并出資，應(yīng)當與王林妹、許敏各占三分之一份額，該房屋可歸王林妹所有，并支付房屋折價款，但王林妹應(yīng)返還閻崇紅與許敏此前支付的、與其產(chǎn)權(quán)份額相應(yīng)的購房款；莘朱路房屋購買時，王林妹的出資僅占九分之一，其僅應(yīng)得到房屋增值后九分之一的折價款。
法院在審理期間，雙方確認：王林妹、許祥福確在未告知閻崇紅、許憶文的情況下銷毀了許敏所留文件，對于閻崇紅提供的支付長春路公房購房款的現(xiàn)金解款單等證據(jù)雙方無異議，王林妹認可其對莘朱路房屋的實際出資為五萬元。
【爭議焦點】
繼承人擅自銷毀被繼承人訂立的被推定為遺囑的財產(chǎn)分配文件后，繼承人對被繼承人的財產(chǎn)是否喪失繼承權(quán)。
【審判結(jié)果】
一審法院判決：長青路公房產(chǎn)權(quán)歸原告王林妹所有；莘朱路房屋產(chǎn)權(quán)歸被告閻崇紅、許憶文共同共有；原告王林妹支付被告閻崇紅、許憶文房屋折價款人民幣十一萬一千四百九十元；原告林妹歸還被告閻崇紅售后公房出資款人民幣四千六百九十三元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，雙方當事人均未提起訴訟，判決已發(fā)生法律效力。
【審判規(guī)則評析】
被繼承人死亡后，繼承人有權(quán)繼承其遺產(chǎn)。但本具有繼承資格的繼承人因?qū)Ρ焕^承人或者其他繼承人犯有嚴重違反人倫道德的罪行，或?qū)嵤┝藝乐夭坏赖碌男袨椋瑒t會喪失繼承人資格，無權(quán)繼承被繼承人的財產(chǎn)，即喪失繼承權(quán)。依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，喪失繼承權(quán)的情形包括：故意殺害被繼承人；為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人；遺棄被繼承人或虐待被繼承人情節(jié)嚴重；偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重。據(jù)此，若繼承人將被繼承人所立的合法有效的遺囑銷毀，則其喪失繼承資格，無權(quán)再要求分割被繼承人的遺產(chǎn)。此外，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”
被繼承人患病期間寫下自書遺囑，醫(yī)院醫(yī)生證明其書寫遺囑時神志清楚，并簽字確認，故該遺囑合法有效，其被繼承人應(yīng)按照遺囑內(nèi)容繼承各自份額。此后該遺囑交由被繼承人父母，被被繼承人父母燒毀。被繼承人死亡后，其配偶、子女、父母對其所有的房產(chǎn)均享有繼承權(quán)。但因被繼承人父母將被繼承人關(guān)于財產(chǎn)繼承的遺囑擅自銷毀，無法提交遺囑且無法提供其他證據(jù)證明被繼承人的自書遺囑無效，因此應(yīng)認定被繼承人父母喪失繼承權(quán)，無權(quán)再要求繼承被繼承人房產(chǎn)。
【適用法律】
《中華人民共和國繼承法》第三條 遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、圖書資料；
（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；
（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；
（七）公民的其他合法財產(chǎn)。
第五條 繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
第七條 繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：
（一）故意殺害被繼承人的；
（二）為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；
（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的；
（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的。
第十條 遺產(chǎn)按照下列順序繼承：
第一順序：配偶、子女、父母。
第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。
本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。
本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。
第十三條 同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。
對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當予以照顧。
對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。
有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當不分或者少分。
繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。
【法律修訂】
《中華人民共和國民事訴訟法》于2012年8月31日修正，自2013年1月1日起施行。本案例適用的第二百二十九條修改為第二百五十三條，內(nèi)容沒有變更。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
許祥福、王林妹訴閻崇紅、許憶文法定繼承糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】繼承法·繼承權(quán)概述·繼承權(quán)的喪失 (T02041)
【案 號】 (2009)浦民一(民)初字第23387號
【案 由】 法定繼承糾紛
【判決日期】 2010年01月27日
【權(quán)威公布】 被中國法制出版社《中國法院2012年度案例：婚姻家庭與繼承糾紛》收錄
【檢 索 碼】 C0702+25++SH++PD0310D
【審理法院】 上海市浦東新區(qū)人民法院
【審級程序】 第一審程序
【審理法官】 喬亞敏
【原 告】 許祥福 王林妹
【被 告】 閻崇紅 許憶文
【原告代理人】 張XX（上海市力帆律師事務(wù)所）
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
原告：許祥福，男，1934年9月7日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)復興中路XX。
原告：王林妹，女，1930年11月15日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)長青路XX，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)復興中路XX。
以上兩原告之委托代理人：張XX，上海市力帆律師事務(wù)所律師。
被告：閻崇紅，女，1967年11月15日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)長青路XX，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)莘朱路XX。
被告：許憶文，女，1993年11月21日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)永康路XX，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)莘朱路XX。
法定代理人：閻崇紅（系被告許憶文母親），其余同上。
以上兩被告之委托代理人：葉XX，上海市虹口區(qū)歐陽法律服務(wù)所法律工。
原告許祥福、王林妹訴被告閻崇紅、許憶文繼承析產(chǎn)糾紛一案，本院2009年10月29日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員喬亞敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告之委托代理人張XX、被告閻崇紅及委托代理人葉XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許祥福、王林妹共同訴稱：兩原告系夫妻，兩被告系母女。系爭房屋坐落本市長青路XX，系原告許祥福單位增配之租賃公房，1994年初由原、被告共同出資用原告王林妹之工齡購買，當時在冊戶籍為原告王林妹和原、被告之子、即被繼承人許敏。因原告委托許敏辦理購買手續(xù)，許敏將上述房屋登記在其一人名下。許敏于2009年1月30日因病去世，原告與被告就上述房屋之分割未能達成一致。另外坐落本市閔行區(qū)莘朱路XX房屋登記在原告王林妹、被告閻崇紅、許憶文和被繼承人許敏名下，現(xiàn)原告向法院起訴要求：1、對本市浦東新區(qū)長青路XX房屋及本市閔行區(qū)莘朱路XX房屋進行析產(chǎn)和繼承；2、訴訟費由被告承擔。
被告閻崇紅、許憶文共同辯稱：同意對訟爭兩套房屋進行析產(chǎn)，但不同意繼承。原告銷毀了被繼承人立下的遺囑，按照繼承法的有關(guān)規(guī)定喪失了繼承權(quán)。購買長青路房屋產(chǎn)權(quán)時被告閻崇紅已經(jīng)與被繼承人許敏結(jié)婚，故應(yīng)當享有該房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)，同樣原告王林妹也享有三分之一產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當在此基礎(chǔ)上分割。莘朱路房屋系被告閻崇紅和許敏婚后購買，其中人民幣207,000元以原告王林妹、被告閻崇紅、許憶文、被繼承人許敏四人共有的動遷支票支付，余款則由被告閻崇紅向銀行貸款，故原告王林妹僅出資5萬余元，要求按照其出資比例予以分割。
經(jīng)審理查明，原告許祥福、王林妹系夫妻，生育兩個兒子，即被繼承人許敏和案外人許XX。被告閻崇紅與許敏系夫妻，生育了被告許憶文。許敏患十二指腸腫瘤在中山醫(yī)院住院治療。2009年1月29日晚上許敏經(jīng)搶救恢復神智后主動在病房里寫下自書遺囑，并要求值班醫(yī)生證明其神智清晰后在遺囑上簽名確認。后許敏將該份文件交給在場的哥哥許榮。許敏于次日去世。許敏將該份文件交給兩原告，兩原告未告知被告，并將之燒毀。
另查明，坐落本市浦東新區(qū)長青路XX原系公有房屋，1992年由原告許祥福之單位增配，被繼承人許敏為該房屋的承租人。1994年12月許敏與出售方上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局及其代理人上海市浦東新區(qū)上鋼房產(chǎn)管理所簽訂公有住房買賣合同，約定由許敏買受上述公有住房、為該房屋之權(quán)利人。原告王林妹作為成年同住人在購買公有住房委托書上簽名蓋章，并出具了連續(xù)工齡證明。經(jīng)出售方核算，許敏支付了購房款、維修基金、其他手續(xù)費計9,386.79元，取得該房屋之房地產(chǎn)權(quán)證，載明該房屋所有權(quán)人為許敏，建筑面積34.53平方米。2006年1月被告閻崇紅之戶籍遷入該房屋。該房屋目前由被告閻崇紅出租給他人。還查明，2004年5月4日，原告王林妹、被繼承人許敏、被告閻崇紅及許憶文與上海寶XX置業(yè)有限公司簽訂上海市商品房預售合同，約定購買本市閔行區(qū)莘朱路XX房屋，價格為448,289元。因當時坐落于建國西路XX之房屋動遷，原告王林妹、被繼承人許敏、被告閻崇紅及許敏四人取得一張金額為207被告閻崇紅的動遷支票，遂將該款用于購買上述房屋。被告閻崇紅為支付剩余房款，分別向中國民生銀行上海分行商業(yè)貸款150,000元、公積金貸款100,000元。為取得該房之權(quán)證，被告閻崇紅及被繼承人許敏還支付了契稅、保險費等，并出資對該房進行了裝修后入住。2005年4月，許敏、閻崇紅、許憶文、王林妹取得上述房屋之共同產(chǎn)權(quán)，形式為共同共有，該房建筑面積為73.11平方米。向民生銀行的貸款及利息由閻崇紅、許敏歸還，截止2009年11月底尚有84,671.07元未歸還。該房屋目前由兩被告居住。
審理中，原、被告對系爭兩套房屋的價值達成一致意見，即本市閔行區(qū)莘朱路XX房屋價值為100萬元，本市浦東新區(qū)長青路XX房屋價值為56萬元，但對以下事項意見不一：
一、兩原告是否享有繼承權(quán)。原告認為其作為許敏的父母，理應(yīng)作為法定繼承人享有繼承權(quán)。許敏生前所寫之文件確由原告長子許榮轉(zhuǎn)交給原告，但該份文件的內(nèi)容是：長青路房屋歸許敏夫妻、如果該房動遷則給原告王林妹一定份額。原告認為該份文件在形式上不能稱之為遺囑、且侵犯了原告王林妹的合法權(quán)益，故將之燒毀。被告則認為原告自認在未告知的情況下將被繼承人所留文件燒毀，現(xiàn)在已無法確認該份文件的內(nèi)容，故被告認為就是許敏所寫自書遺囑。原告銷毀遺囑的行為情節(jié)嚴重，根據(jù)繼承法的規(guī)定，應(yīng)當喪失繼承權(quán)。
二、本市浦東新區(qū)長青路XX房屋如何析產(chǎn)分割。原告認為該房屋系按94方案由原告出資購買，且當時僅有許敏和原告王林妹兩個成年同住人，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告王林妹享有該房一半產(chǎn)權(quán)，另一半產(chǎn)權(quán)作為許XX的遺產(chǎn)依法分割?，F(xiàn)兩原告居住較為困難，希望將該房產(chǎn)權(quán)判歸其所有，并支付兩被告相應(yīng)折價款。被告則認為購買該房屋時被告閻崇紅已與許敏結(jié)婚，實際居住該房內(nèi)并出資，故該房應(yīng)當由許憶文、閻崇紅、王林妹各占三分之一份額，許敏的三分之一份額由兩被告繼承。希望該房判歸兩被告，并支付原告房屋折價款。另外購房款系被告閻崇紅和許敏共同出資，原告王林妹應(yīng)當返還與其產(chǎn)權(quán)份額相應(yīng)的購房款，為此被告提供了現(xiàn)金解款單等證據(jù)，原告對此并無異議。
三、本市閔行區(qū)莘朱路XX房屋如何析產(chǎn)分割。原告王林妹認可其對該房屋實際出資五萬余元，即動遷支票金額之四分之一，且從未在該房內(nèi)居住，但認為根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記，其應(yīng)當享有該房四分之一產(chǎn)權(quán)，對被繼承人許敏的四分之一份額則按照法定繼承原則分割。同意將該套房屋產(chǎn)權(quán)判歸兩被告，并按照房屋折價款扣除尚未歸還的貸款84,671元后，由兩被告支付原告房屋折價款給原告。被告則認為原告王林妹出資額占購買房屋時總價的約九分之一，現(xiàn)房屋已經(jīng)增值，被告同意按照現(xiàn)有價值的九分之一給付原告王林妹房屋折價款。同樣因為原告銷毀了遺囑，喪失其繼承權(quán)，同意將房屋判歸兩被告并支付原告王林妹九分之一房屋折價款。
四、被繼承人生前債務(wù)。被告閻崇紅提供了由其簽名的借條若干份，證明其在許敏去世前后多次借款用于治療及歸還房屋貸款。原告則對此債務(wù)均不認可，認為被繼承人享受醫(yī)保，不可能發(fā)生這些費用。
因原、被告對上述事項意見不一，致調(diào)解不成。
上述事實，由原告提供的戶籍資料摘錄、本市浦東新區(qū)長青路XX房屋的房地產(chǎn)登記冊、公有住房出售合同、委托書、連續(xù)工齡證明、價格計算表、本市閔行區(qū)莘朱路XX房屋的房地產(chǎn)登記冊及抵押信息等證據(jù)，被告提供的錄音資料摘錄、銀行還款對賬單、現(xiàn)金解款單、進賬單、購房費用單據(jù)、公房租賃憑證、上海市商品房預售合同、借款合同、情況說明等證據(jù)，以及本院所作調(diào)查筆錄、雙方當事人的當庭陳述在案佐證，對此本院予以確認。
本院認為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。現(xiàn)原告自認被繼承人許敏生前自書的文書交給其保管，又稱該份文書并非遺囑，而被告對此毫不知情，故除非原告提供該份文書以證明并非遺囑，否則本院推定該份文書系被繼承人的自書遺囑且內(nèi)容有利于被告。繼承法規(guī)定：偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的，喪失繼承權(quán)。兩原告在未告知被繼承人妻女的情況下銷毀遺囑，不尊重被繼承人的真實意思表示，本院認為其已經(jīng)喪失了繼承權(quán)。對于系爭兩套房屋的析產(chǎn)和分割，本院認定如下：本市浦東新區(qū)長青路XX房屋系以九四方案購買，且當時成年同住人為原告王林妹和被繼承人許敏，故根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定該房屋應(yīng)當確認為該兩人共有；被告閻崇紅的戶籍在購買公有住房時并不在該房內(nèi)，不享有購買人的資格，故本院對其辯稱不予采信。原告王林妹享有該房二分之一產(chǎn)權(quán)，被繼承人許敏名下的二分之一產(chǎn)權(quán)歸兩被告繼承所有。另外被告已證明購房款系其出資，并據(jù)此要求原告王林妹按其產(chǎn)權(quán)份額返還被告相應(yīng)折價款，該主張于法有據(jù)，本院予以支持。
本市閔行區(qū)莘朱路XX房屋購買時原告王林妹出資份額雖僅為五萬余元，但該房屋登記為產(chǎn)權(quán)人共同共有并非按份共有，故其增值部分原告王林妹應(yīng)當享有四分之一、出資部分應(yīng)予返還。鑒于雙方對該套房屋的分割方案并無異議，故本院確認該房產(chǎn)權(quán)歸兩被告共有，并支付原告王林妹相應(yīng)折價款?？紤]到原告王林妹的實際應(yīng)得份額以及雙方的給付能力，本市浦東新區(qū)長青路XX房屋之產(chǎn)權(quán)以判歸原告王林妹所有為宜。對被告閻崇紅提供之借條，因原告對其真實性不予認可，故債權(quán)人可另行主張，在本案中不予處理。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條、《中華人民共和國繼承法》第三條第一款第（二）項、第五條、第七條第一款第（四）項、第十條第一款第（一）項、第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、坐落上海市浦東新區(qū)長青路XX房屋產(chǎn)權(quán)歸原告王林妹所有；
二、坐落上海市閔行區(qū)莘朱路XX房屋產(chǎn)權(quán)歸被告閻崇紅、許憶文共同共有；
三、原告王林妹應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被告閻崇紅、許憶文房屋折價款人民幣111,490元；
四、原告王林妹應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)歸還被告閻崇紅售后公房出資款人民幣4,693元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣13,800元，減半收取人民幣6,900元，由原告王林妹負擔人民幣1,984元，被告閻崇紅、許憶文負擔人民幣4,916元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
聯(lián)系客服
