來源：山東高法
【當(dāng)事人】
原告：“北雁云依”
被告：濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所
【案情】
原告“北雁云依”出生于2009年1月25日，其父親名為呂曉峰，母親名為張瑞崢。呂曉峰、張瑞崢二人共同決定為女兒取名為“北雁云依” ，并以“北雁云依”為名辦理了新生兒出生證明和計(jì)劃生育服務(wù)手冊(cè)新生兒落戶備查登記。2009年2月，呂曉峰前往濟(jì)南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所（以下簡(jiǎn)稱燕山派出所）為女兒申請(qǐng)辦理戶口登記，被民警告知擬被登記人員的姓氏應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓，否則不符合辦理出生登記條件。因呂曉峰堅(jiān)持以“北雁云依”為姓名為女兒申請(qǐng)戶口登記，燕山派出所遂依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十二條之規(guī)定，于當(dāng)日作出拒絕辦理戶口登記的具體行政行為。呂曉峰因認(rèn)為燕山派出所拒絕以“北雁云依”為姓名為其女兒辦理戶口登記的具體行政行為侵犯其女兒合法權(quán)益，以被監(jiān)護(hù)人“北雁云依”的名義提起行政訴訟。
【裁判】
濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告“北雁云依”的父母自創(chuàng)“北雁”為姓氏，選取“北雁云依”為姓名給女兒辦理戶口登記的理由是“我女兒姓名‘北雁云依’四字，取自四首著名的中國(guó)古典詩(shī)詞，寓意父母對(duì)女兒的美好祝愿”。此理由僅憑個(gè)人喜好和愿望，并創(chuàng)設(shè)姓氏，具有明顯的隨意性，其情形不符合全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法通則>第九十九條第一款、<中華人民共和國(guó)婚姻法>第二十二條的解釋》規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”，遂判決駁回“北雁云依”要求確認(rèn)燕山派出所拒絕以“北雁云依”為姓名辦理戶口登記行為違法的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
該案系經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋的全國(guó)首例涉及公民姓名權(quán)的行政案件，對(duì)于規(guī)范公民依法享有的姓名權(quán)具有示范意義。首先，關(guān)于公序良俗對(duì)姓氏的規(guī)制問題。在中華傳統(tǒng)文化中，“姓名”中的“姓”，即姓氏，體現(xiàn)著血緣傳承、倫理秩序和文化傳統(tǒng)，公民選取姓氏涉及公序良俗。公民原則上隨父姓或者母姓符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念，符合絕大多數(shù)公民的意愿和實(shí)際做法。公民雖然依法享有姓名權(quán)，但從社會(huì)管理和發(fā)展的角度而言，子女承襲父母姓氏有利于提高社會(huì)管理效率，便于管理機(jī)關(guān)和其他社會(huì)成員對(duì)姓氏使用人的主要社會(huì)關(guān)系進(jìn)行初步判斷。其次，關(guān)于是否存在“不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”的問題。公民要求在父母姓氏之外選取其他姓氏的行為，不僅應(yīng)符合社會(huì)公德，符合公序良俗，還應(yīng)當(dāng)具有合目的性。所謂不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由，通常情況下是指撫養(yǎng)關(guān)系發(fā)生變化、有利于未成年人的身心健康以及維護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)等情形。如只有具有下列情形的，公民才可以在父姓或者母姓之外選取姓氏，即“選取其他直系長(zhǎng)輩血親的姓氏；因由法定撫養(yǎng)人以外的人撫養(yǎng)而選取撫養(yǎng)人姓氏；有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由?！倍鴥H憑個(gè)人喜好創(chuàng)設(shè)姓氏的行為具有明顯的隨意性，不屬于具有“正當(dāng)理由”。
【當(dāng)事人】
上訴人（原審原告）：淄博市博山起重機(jī)器廠
被上訴人（原審被告）：淄博市博山區(qū)人民政府
【案情】
2011年3月，淄博市博山起重機(jī)器廠（以下簡(jiǎn)稱起重機(jī)器廠）向山東富安重型機(jī)械廠出售一臺(tái)起重機(jī)并為其安裝完畢，后淄博市博山起重機(jī)器廠分兩次從淄博商廈博山店購(gòu)買了三臺(tái)空調(diào)，并聯(lián)系博山區(qū)寶光制冷技術(shù)服務(wù)部，要求其安排人員到山東富安重型機(jī)械廠為起重機(jī)行車安裝空調(diào)。2011年8月6日，博山區(qū)寶光制冷技術(shù)服務(wù)部業(yè)務(wù)員李先成、袁鵬飛為行車安裝了兩臺(tái)空調(diào)。 8月7日9時(shí)許，在安裝第三臺(tái)空調(diào)時(shí)，李先成在向起重機(jī)控制室攀爬過程中，右手抓到起重機(jī)滑觸線觸電，從起重機(jī)上墜落身亡。2011年8月7日，淄博市博山區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）針對(duì)該事故成立了“博山區(qū)寶光制冷技術(shù)服務(wù)部8.7觸電高墜事故調(diào)查組”。2011年10月13日，調(diào)查組經(jīng)過調(diào)查向區(qū)政府上報(bào)了關(guān)于《博山區(qū)寶光制冷技術(shù)服務(wù)部8.7觸電高墜事故調(diào)查報(bào)告》的請(qǐng)示。該調(diào)查報(bào)告認(rèn)定起重機(jī)器廠安裝空調(diào)時(shí)未安排專人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指揮協(xié)調(diào)，未告知空調(diào)安裝人員安裝現(xiàn)場(chǎng)存在危險(xiǎn)因素及注意事項(xiàng)，是導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的重要原因，應(yīng)對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)重要責(zé)任，并建議由淄博市博山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱安監(jiān)局）給予淄博市博山起重機(jī)器廠罰款十萬元的行政處罰。2011年10月31日，區(qū)政府作出博政字[2011]81號(hào)關(guān)于博山區(qū)寶光制冷技術(shù)服務(wù)部8.7觸電高墜事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）?！杜鷱?fù)》作出后，安監(jiān)局于2012年3月21日對(duì)起重機(jī)器廠作出罰款十萬元的行政處罰。起重機(jī)器廠對(duì)行政處罰行為不服，向博山區(qū)人民法院提起行政訴訟。2012年9月4日，起重機(jī)器廠在庭審中發(fā)現(xiàn)了《批復(fù)》，認(rèn)為該《批復(fù)》認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，遂提起本案行政訴訟，要求撤銷區(qū)政府《批復(fù)》中第一項(xiàng)、第二項(xiàng)內(nèi)容中與起重機(jī)器廠權(quán)利義務(wù)有關(guān)的批復(fù)行為。
【裁判】
淄博市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。而安監(jiān)局對(duì)起重機(jī)器廠作出行政處罰決定，是依據(jù)區(qū)政府《批復(fù)》作出的。起重機(jī)器廠對(duì)上述安監(jiān)行政處罰決定不服提起行政訴訟，在訴訟中，事故調(diào)查組的成員之一安監(jiān)局將本案被訴《批復(fù)》作為行政處罰的證據(jù)告知起重機(jī)器廠，此時(shí)被訴《批復(fù)》的內(nèi)容已通過職權(quán)外化，且該《批復(fù)》的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)內(nèi)容將起重機(jī)器廠列為責(zé)任單位，并要求給予行政處罰，為起重機(jī)器廠設(shè)定了一定的義務(wù)，已經(jīng)對(duì)起重機(jī)器廠的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響。因此，本案被訴行政批復(fù)行為屬于人民法院的受案范圍，起重機(jī)器廠與該批復(fù)行為具有利害關(guān)系，可以對(duì)此提起行政訴訟。
認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位對(duì)安全生產(chǎn)事故承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定該單位違反了相應(yīng)的安全生產(chǎn)的法定義務(wù)，而本案區(qū)政府認(rèn)定起重機(jī)器廠對(duì)事故負(fù)重要責(zé)任，缺乏必要的法律依據(jù)。本案所涉生產(chǎn)安全事故，是因博山區(qū)寶光制冷技術(shù)服務(wù)部的空調(diào)安裝員李先成在沒有高空作業(yè)資格的情況下，未按照正確路線攀爬起重機(jī)，觸摸到?jīng)]有安裝電源指示燈且不應(yīng)該送電卻通了電的滑觸線，從而觸電高墜身亡的事故。起重機(jī)器廠既非李先成的工作管理單位，也非滑觸線的生產(chǎn)安裝單位，且對(duì)安裝滑觸線指示燈以及是否通電無管理義務(wù)，在此前提下，事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定起重機(jī)器廠與該生產(chǎn)安全事故的發(fā)生存在因果關(guān)系且應(yīng)負(fù)重要責(zé)任，缺乏充分合理的論證。
綜上，區(qū)政府對(duì)與起重機(jī)器廠有關(guān)的事故原因和事故責(zé)任的批復(fù)行為事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。遂判決撤銷區(qū)政府《批復(fù)》第一項(xiàng)、第二項(xiàng)內(nèi)容中與起重機(jī)器廠權(quán)利義務(wù)有關(guān)的批復(fù)行為。
【評(píng)析】
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。根據(jù)上述規(guī)定，一般情況下當(dāng)事人不能對(duì)政府機(jī)關(guān)內(nèi)部的報(bào)告、批復(fù)等行為提起行政訴訟。實(shí)踐中有一些行政行為雖然從形式上看是內(nèi)部批復(fù)，但其通過某種形式外化后，只要對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的，就應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍。本案中安監(jiān)局將區(qū)政府的行政批復(fù)作為行政處罰的證據(jù)告知了起訴人，就屬于依職權(quán)將內(nèi)部行政行為外化的情形，對(duì)于同類型案件具有典型意義。因此，內(nèi)部行政行為通過行政機(jī)關(guān)的職權(quán)外化后，可以納入行政訴訟的受案范圍。當(dāng)然，這種外化的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合下列條件：一是行政相對(duì)人已經(jīng)知悉該行政行為，即存在內(nèi)部行政行為“外化”的事實(shí)；二是該“外化”的事實(shí)系通過行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)排除行政相對(duì)人通過非法手段獲取的情形。三是該行政行為對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響。
【當(dāng)事人】
原告：陳志峰
被告：青島市市北區(qū)人民政府
【案情】
青島市市北區(qū)開發(fā)建設(shè)局于2012年4月20日制定《南京路東側(cè)舊城改造項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案》、《南京路東側(cè)舊城改造項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)政策》并公示。4月27日，該建設(shè)局作出《關(guān)于南京路東側(cè)舊城改造項(xiàng)目居民簽訂預(yù)征收協(xié)議相關(guān)事宜的通知》，規(guī)定簽訂預(yù)征收補(bǔ)償協(xié)議期限以及其他事宜。同日，評(píng)估公司作出評(píng)估結(jié)果并公示住宅房屋評(píng)估區(qū)間價(jià)格及商業(yè)房屋評(píng)估價(jià)格，并明確4月27日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)。該建設(shè)局同日公示的《被征收住宅房屋與產(chǎn)權(quán)調(diào)換住宅房屋比對(duì)情況一覽表》載明被征收房屋平均單價(jià)及產(chǎn)權(quán)調(diào)換住宅房屋平均單價(jià)。9月29日，青島市市北區(qū)人民政府作出征收決定并公告。原告涉案房屋位于征收項(xiàng)目范圍內(nèi)。10月22日，評(píng)估公司對(duì)涉案房屋作出分戶評(píng)估表，載明“房屋建筑面積為65.08㎡，評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2012年10月22日，評(píng)估單價(jià)為11597元/平方米，評(píng)估總價(jià)為754733.00元，備注裝修補(bǔ)償為660元/平方米，總價(jià)值為42952.80元?！痹鎸?duì)此不服，未簽訂補(bǔ)償協(xié)議。
2013年6月20日，青島市市北區(qū)人民政府作出征收補(bǔ)償決定:“一、對(duì)被征收人陳志峰位于南京路271號(hào)504戶的房屋實(shí)施征收,按照《南京路東側(cè)改造項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定給予貨幣補(bǔ)償或房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償,也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。被征收人應(yīng)在本決定書送達(dá)之日起五日內(nèi)向房屋征收部門提交貨幣補(bǔ)償或房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的書面選擇意見,否則補(bǔ)償方式視為選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。二、如被征收人選擇貨幣補(bǔ)償,根據(jù)青島青房房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)房屋及裝修裝飾的評(píng)估和《南京路東側(cè)改造項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定,被征收人應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償數(shù)額為人民幣1090785.45元?！痹娌环?，提起訴訟,請(qǐng)求依法撤銷被告作出的《關(guān)于南京路東側(cè)改造項(xiàng)目被征收居民陳志峰的房屋征收補(bǔ)償決定書》。
【裁判】
青島市李滄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十條規(guī)定,“被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)一致?！北景副桓孀鞒錾姘疙?xiàng)目房屋征收決定公告時(shí)間為2012年9月29日，而被告作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定依據(jù)的《南京路東側(cè)舊城改造預(yù)征收項(xiàng)目評(píng)估結(jié)果》評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2012年4月27日，青房房地產(chǎn)評(píng)估公司作出產(chǎn)權(quán)調(diào)換住宅房屋評(píng)估時(shí)點(diǎn)也為2012年4月27日，被征收房屋分戶評(píng)估表評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2012年10月22日。因此，被告所依據(jù)的評(píng)估結(jié)果違反了被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)、被征收房屋分戶評(píng)估表評(píng)估時(shí)點(diǎn)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)應(yīng)與房屋征收決定公告時(shí)間相一致的規(guī)定。
《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第二款規(guī)定,“補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)公平，包括本條例第二十五條第一款規(guī)定的有關(guān)補(bǔ)償協(xié)議的事項(xiàng)?！钡诙鍡l第一款規(guī)定,“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議?！币虼?，房屋征收補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)包含用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積等具體事項(xiàng)。被告所作出的房屋征收補(bǔ)償決定并未載明產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的面積，其具體行政行為的內(nèi)容不明確，不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條第二款的規(guī)定。
綜上，被告作出的房屋補(bǔ)償決定不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。遂判決撤銷青島市市北區(qū)人民政府作出的《關(guān)于南京路東側(cè)改造項(xiàng)目被征收居民陳志峰的房屋征收補(bǔ)償決定書》。
【評(píng)析】
在城市房屋征收補(bǔ)償糾紛中，被征收人最關(guān)心的就是補(bǔ)償是否合法、到位。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》及《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》等相關(guān)法律法規(guī)對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及程序作出了明確規(guī)定，政府在進(jìn)行房屋征收補(bǔ)償過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。本案的典型意義有以下兩個(gè)方面：一是被征收房屋價(jià)值的評(píng)估時(shí)點(diǎn)和用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值的評(píng)估時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)一致，即均為房屋征收決定公告之日，政府不得違反法律規(guī)定另行確定相關(guān)房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)。二是政府作出房屋征收補(bǔ)償決定時(shí)，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積等事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能僅作籠統(tǒng)規(guī)定，否則不僅損害了被征收人的選擇權(quán)，也會(huì)影響到房屋征收補(bǔ)償決定的實(shí)際執(zhí)行。
聊城市對(duì)外貿(mào)易培訓(xùn)學(xué)校訴聊城市東昌府區(qū)人民政府房屋征收行政補(bǔ)償案
【當(dāng)事人】
原告：聊城市對(duì)外貿(mào)易培訓(xùn)學(xué)校
被告：聊城市東昌府區(qū)人民政府
【案情】
2014年3月20日，聊城市東昌府區(qū)人民政府發(fā)布房屋征收決定公告，對(duì)原告房屋進(jìn)行征收，后委托山東信源土地房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)原告房屋進(jìn)行評(píng)估。該評(píng)估機(jī)構(gòu)于2014年6月21日作出《房屋征收補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告》。2014年7月30日，被告作出《房屋征收補(bǔ)償決定》，后于2014年7月31日將兩份文件一并向原告送達(dá)。原告起訴要求撤銷被告作出的《房屋征收補(bǔ)償決定》。
【裁判】
聊城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第四條規(guī)定，“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)協(xié)商選定；在規(guī)定時(shí)間內(nèi)協(xié)商不成的，由房屋征收部門通過組織被征收人按照少數(shù)服從多數(shù)的原則投票決定，或者采取搖號(hào)、抽簽等隨機(jī)方式確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。”山東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳2011年7月4日印發(fā)的《山東省國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)選定辦法》第七條規(guī)定，“被征收人在公告協(xié)商期內(nèi)協(xié)商不成的，房屋征收部門可組織采取逐戶征詢或者集中投票的方式，按照多數(shù)決定的原則選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。逐戶征詢或者集中投票應(yīng)當(dāng)以書面形式進(jìn)行”。第八條規(guī)定，“參與投票的被征收人占被征收人總?cè)藬?shù)比例過小的，房屋征收部門可以通過抽簽、搖號(hào)等形式在公布的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)名單中隨機(jī)選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)”。關(guān)于房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序，首先應(yīng)由被征收人協(xié)商選定；被征收人協(xié)商不成時(shí)，由房屋征收部門組織被征收人按照多數(shù)決定原則投票選定；在參與的被征收人人數(shù)過少時(shí)，由房屋征收部門采取抽簽、搖號(hào)等形式從公布的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)中隨機(jī)選定房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。本案中，聊城市東昌府區(qū)人民政府作出《房屋征收補(bǔ)償決定》，未能提供其在作出房屋征收補(bǔ)償決定過程中，房屋征收部門給原告與其他被征收人留出協(xié)商時(shí)間及被征收人協(xié)商不成情況的有關(guān)證據(jù)，也沒有提供其以隨機(jī)形式從多家房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)中選出案涉房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的事實(shí)過程情況的有關(guān)證據(jù)。故應(yīng)認(rèn)定房屋征收部門選定房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)程序不符合上述法律規(guī)定。
《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第二款規(guī)定，“對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。”《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第二十條規(guī)定，“被征收人或者房屋征收部門對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到評(píng)估報(bào)告之日起10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。”上述法律規(guī)定賦予了被征收人申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估的權(quán)利。而被告將評(píng)估報(bào)告與房屋征收補(bǔ)償決定一并向原告送達(dá)，變相剝奪了原告所享有的在收到評(píng)估報(bào)告后十日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。
綜上，被告在作出《房屋征收補(bǔ)償決定》過程中選定評(píng)估機(jī)構(gòu)程序不符合法律規(guī)定，并剝奪了被征收人對(duì)評(píng)估報(bào)告申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利，屬程序違法。遂判決撤銷聊城市東昌府區(qū)人民政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定》。
【評(píng)析】
程序正當(dāng)原則是行政機(jī)關(guān)依法行政的基本要求，程序上的公正與實(shí)體上的公正同等重要。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》對(duì)人民政府作出房屋征收決定及房屋征收補(bǔ)償決定規(guī)定了嚴(yán)格的程序，其目的就在于以嚴(yán)格的程序限制來更好地保障被征收人的利益。在房屋征收補(bǔ)償工作中，房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的房屋價(jià)格評(píng)估報(bào)告涉及到被征收人房屋面積和補(bǔ)償價(jià)值等切身利益，也因此成為作出房屋征收補(bǔ)償決定的關(guān)鍵依據(jù)。如果作出房屋價(jià)格評(píng)估報(bào)告的相關(guān)程序違法，在此基礎(chǔ)上作出的房屋征收補(bǔ)償決定就很難充分保障被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)。因此，人民法院應(yīng)通過對(duì)房屋征收部門選定房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)以及送達(dá)評(píng)估報(bào)告等程序環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格的合法性審查，以充分保障被征收人公平補(bǔ)償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
李師會(huì)訴臨朐縣人民政府東城街道東城街道辦事處、臨朐縣國(guó)土資源局行政強(qiáng)制、行政賠償案
【當(dāng)事人】
上訴人（原審原告）：李師會(huì)
上訴人（原審被告）：臨朐縣人民政府東城街道辦事處
被上訴人（原審被告）：臨朐縣國(guó)土資源局
【案情】
上李家崖村系東城街道（原營(yíng)子鎮(zhèn)）的自然村。2000年9月，經(jīng)臨朐縣人民政府批復(fù)同意，由原營(yíng)子鎮(zhèn)政府組織實(shí)施上李家崖自然村搬遷。后該鎮(zhèn)政府、臨朐縣規(guī)劃國(guó)土局審查同意了該村委會(huì)的《村莊搬遷土地置換方案》。2011年4月，李師會(huì)在未辦理建設(shè)、用地手續(xù)的情況下在上李家崖自然村搬遷的新址建設(shè)房屋。4月15日上午，臨朐縣人民政府東城街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱辦事處）、臨朐縣國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)土局）組織人員強(qiáng)行將李師會(huì)未經(jīng)批準(zhǔn)而正在建設(shè)中的房屋拆除，此拆除過程未遵循法定程序。李師會(huì)不服，提起訴訟。一審過程中，經(jīng)法院委托對(duì)被拆房屋的建房人工費(fèi)、地基物料費(fèi)、磚墻、塑料管及鋼筋物料進(jìn)行了鑒定。
【裁判】
濰坊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》及《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于建筑物是否違法以及如何拆除，土地行政管理部門有權(quán)作出認(rèn)定及處罰決定、依法拆除；鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、城鄉(xiāng)規(guī)劃行政主管部門有權(quán)依法定程序先行責(zé)令改正或責(zé)令限期拆除，對(duì)逾期不改正的或不拆除的可以強(qiáng)制拆除。對(duì)于強(qiáng)制拆除涉案李師會(huì)在建房屋，辦事處及國(guó)土局未提供有效證據(jù)證明其依法履行了相應(yīng)程序，因涉案房屋已被拆除，被訴行政強(qiáng)制行為已不具有可撤銷的內(nèi)容，依法應(yīng)確認(rèn)被訴行政行為違法。
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施或造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利?！钡谌鶙l第（八）項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償?！边`法的行政行為造成相對(duì)人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。李師會(huì)有權(quán)就被訴行政強(qiáng)制行為給其造成的直接損失要求辦事處及國(guó)土局予以賠償。強(qiáng)制拆除違法建筑前應(yīng)遵循責(zé)令改正、限期拆除等法定程序，使李師會(huì)有機(jī)會(huì)自行拆除，以避免不必要的損失。辦事處及國(guó)土局在未作出處罰決定、未遵循相應(yīng)法定程序的情況下，直接強(qiáng)制拆除，構(gòu)成程序違法。李師會(huì)直接損失的范圍應(yīng)當(dāng)為強(qiáng)拆造成的建筑材料損失擴(kuò)大部分，即強(qiáng)制拆除與李師會(huì)自行保護(hù)性拆除兩者建筑材料損失的差額部分。其中，建房人工費(fèi)、房屋地基物料費(fèi)均不屬于建筑材料損失擴(kuò)大部分，不屬于直接損失，對(duì)李師會(huì)的該部分訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)磚墻、塑料管及鋼筋物料費(fèi)損失6233元，應(yīng)予以支持。
綜上，濰坊市中級(jí)人民法院判決確認(rèn)辦事處及國(guó)土局拆除李師會(huì)在建房屋的行政行為違法，并于判決生效后十日內(nèi)賠償李師會(huì)損失6233元，駁回李師會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
相關(guān)法律法規(guī)對(duì)如何強(qiáng)制拆除違法建筑作出了明確規(guī)定，而實(shí)踐中往往出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)不依法拆除違法建筑的現(xiàn)象，雖然從表面上看實(shí)現(xiàn)了個(gè)別行政管理目的，但這種“以違法對(duì)違法”的工作方式反映出行政機(jī)關(guān)依法辦事的觀念不強(qiáng)，是對(duì)法治精神的破壞，不符合法治思維，不利于推進(jìn)法治政府建設(shè)。本案的典型意義就在于，一方面以裁判的方式確認(rèn)了不依法拆除違章建筑行為的違法性，即便確需拆除違章建筑，也要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的權(quán)限和程序進(jìn)行。另一方面也確認(rèn)了行政機(jī)關(guān)違法拆除違章建筑行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家賠償責(zé)任。
【當(dāng)事人】
上訴人（原審被告）：鄒城市人民政府
被上訴人（原審原告）：郭利
原審第三人：劉中信
【案情】
鄒城市人民政府（以下簡(jiǎn)稱市政府）先后為郭利和第三人劉中信頒發(fā)了國(guó)有土地使用證。郭利認(rèn)為市政府將自己的國(guó)有土地使用證項(xiàng)下的土地又重復(fù)確權(quán)給第三人劉中信，要求處理與劉中信的土地權(quán)屬爭(zhēng)議。市政府認(rèn)為郭利與劉中信之間不存在土地權(quán)屬利害關(guān)系，以符合國(guó)土資源部辦公廳《關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭(zhēng)議能否按權(quán)屬爭(zhēng)議處理問題的復(fù)函》的規(guī)定為由，對(duì)郭利作出鄒政土不受字(2014)1號(hào)《土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件不予受理決定書》。郭利不服，提起行政訴訟。
另查明，在本案之前與本案土地權(quán)屬爭(zhēng)議有關(guān)的有兩件行政案件。其中，在郭利訴市政府土地行政確認(rèn)一案中，鄒城市人民法院作出(2006)鄒行初字第280號(hào)行政裁定書，查明“原告郭利與第三人劉忠信系對(duì)同一宅基地的土地使用權(quán)歸屬存在爭(zhēng)議，因雙方均持有被告所核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證書，原告與第三人均與該爭(zhēng)議土地存在直接利害關(guān)系，符合《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》第十條規(guī)定的申請(qǐng)調(diào)查處理土地權(quán)屬爭(zhēng)議的條件”，并認(rèn)定“根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。個(gè)人之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院起訴。據(jù)上規(guī)定，并參照《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由有關(guān)人民政府先行作出行政處理決定?！痹诠V鄒城市國(guó)土資源局不履行土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理法定職責(zé)一案中，鄒城市人民法院作出(2007)鄒行初字第9號(hào)行政判決書，判令“被告鄒城市國(guó)土資源局自本判決書生效之日起6個(gè)月內(nèi)對(duì)原告郭利申請(qǐng)土地權(quán)屬爭(zhēng)議，按照《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》規(guī)定程序予以調(diào)查處理”。
【裁判】
山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：已發(fā)生法律效力的鄒城市人民法院(2006)鄒行初字第280號(hào)行政裁定書及(2007)鄒行初字第9號(hào)行政判決書均已明確郭利與劉中信均與爭(zhēng)議土地存在直接利害關(guān)系，郭利與劉中信之間的爭(zhēng)議應(yīng)由市政府及其下屬的鄒城市國(guó)土資源局按照土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件予以調(diào)查處理。本案中，郭利與劉中信對(duì)同一宅基地的土地使用權(quán)歸屬存在爭(zhēng)議，與爭(zhēng)議的土地有利害關(guān)系，郭利申請(qǐng)?zhí)幚淼臓?zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)作為土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件由市政府作出處理決定。尤其是在生效裁判已經(jīng)作出相關(guān)認(rèn)定的情況下，除非有法定事由或正當(dāng)理由，市政府即應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，而不應(yīng)作出與生效裁判意見相反的行政行為。遂判決撤銷市政府作出的《土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件不予受理決定書》，并責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。
【評(píng)析】
《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出，“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰”，要求健全“尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度”。在當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的背景下，自覺遵守和執(zhí)行人民法院生效裁判既是一種義務(wù)，更是一種觀念。尤其是作為行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)帶頭樹立法治意識(shí)和法治思維，自覺遵守法律，尊重并執(zhí)行已經(jīng)生效的人民法院判決和裁定。在生效裁判已經(jīng)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出司法認(rèn)定的情況下，除非有法定事由或正當(dāng)理由，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，而不應(yīng)作出與生效裁判意見相反的行政行為。
【當(dāng)事人】
上訴人（原審原告）：劉成法
上訴人（原審原告）：李憲雪
被上訴人（原審被告）：濟(jì)寧市人民政府。
被上訴人（原審第三人）：劉忠臣
【案情】
2005年10月18日，劉成法因宅基糾紛與劉忠臣之母發(fā)生爭(zhēng)吵，劉忠臣得知后，將劉成法面部及右手打傷，將李憲雪的左大腿和右胳膊砸傷。2005年10月24日，嘉祥縣公安局出具傷情鑒定書，認(rèn)定劉成法、李憲雪二人所受損傷均為輕微傷。2014年4月15日，嘉祥縣公安局疃里派出所出具證明稱該所曾多次組織劉忠臣、劉成法進(jìn)行調(diào)解，未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2014年4月15日，嘉祥縣公安局作出嘉公（疃）行決字〔2014〕第00009號(hào)《嘉祥縣公安局公安行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱《9號(hào)行政處罰決定》），根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰條例》）的相關(guān)規(guī)定，對(duì)劉忠臣行政拘留五日，罰款200元。劉忠臣不服上述行政處罰決定，向濟(jì)寧市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年7月10日，濟(jì)寧市人民政府作出濟(jì)政復(fù)決字〔2014〕105號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱《105號(hào)復(fù)議決定》），以案件發(fā)生時(shí)間是在2005年10月18日，嘉祥縣公安局作出行政處罰決定書的時(shí)間是2014年4月15日，超過《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》）第九十九條規(guī)定的辦案期限，程序違法為由，撤銷嘉祥縣公安局作出的《9號(hào)行政處罰決定》。劉成法、李憲雪不服《105號(hào)復(fù)議決定》，提起訴訟。
【裁判】
山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第九十九條第一款之規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日”。本案事發(fā)時(shí)間在2005年10月18日，嘉祥縣公安局于同日立案，于2014年4月15日作出行政處罰決定書，自立案至作出行政處罰長(zhǎng)達(dá)九年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定的最長(zhǎng)辦案期限；《治安管理處罰條例》未對(duì)公安機(jī)關(guān)的辦案期限作出規(guī)定，而《治安管理處罰法》明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)辦理行政處罰案件的辦理期限，根據(jù)實(shí)體從舊、程序從新的法律適用原則，嘉祥縣公安局作出公安行政處罰決定系在該法實(shí)施后，應(yīng)遵守該法對(duì)辦案期限的規(guī)定。嘉祥縣公安局疃里派出所出具的證明不能證實(shí)嘉祥縣公安局作出行政處罰超過法定的辦案期限是因?yàn)樽园赴l(fā)后一直在調(diào)解所導(dǎo)致，不能成為其超過法定辦案期限的合法事由。濟(jì)寧市人民政府以嘉祥縣公安局作出公安行政處罰決定不符合法定程序?yàn)橛沙蜂N《9號(hào)行政處罰決定》并無不當(dāng)。遂判決駁回劉成法、李憲雪的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?，沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效?！?法律之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樾姓幜P行為是一種法律制裁，直接關(guān)系到公民、法人和其他組織的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，為防止權(quán)力的濫用，行政處罰權(quán)的實(shí)施必須嚴(yán)格按照法定程序行使。本案的典型意義在于，嘉祥縣公安局作出的行政處罰行為自立案之日起至作出處罰決定的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)九年，嚴(yán)重超過法定辦案期限且無正當(dāng)理由，違反了法定程序，不僅失去了《治安管理處罰法》對(duì)輕微違法行為及時(shí)制裁的意義，也使被處罰人及相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定。濟(jì)寧市人民政府以嘉祥縣公安局作出的行政處罰行為不符合法定程序?yàn)橛捎枰猿蜂N，依法保障了公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
【當(dāng)事人】
上訴人（一審被告）：廣饒縣人民政府
被上訴人（一審原告）：李風(fēng)義
【案情】
李風(fēng)義于2014年4月2日向廣饒縣人民政府寄送信息公開申請(qǐng)表，申請(qǐng)廣饒縣人民政府公開山東省廣饒縣稻莊鎮(zhèn)北成口村城中村改造項(xiàng)目的征地批文、立項(xiàng)批文、土地使用證、拆遷許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和紅線圖。廣饒縣人民政府于2014年4月5日收到該申請(qǐng)，但未向李風(fēng)義作出相應(yīng)的答復(fù)。李風(fēng)義不服，提起訴訟。
【裁判】
山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：廣饒縣人民政府雖然認(rèn)為對(duì)于行政機(jī)關(guān)不履行政府信息公開義務(wù)的，向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)是公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的前置程序。但《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開條例》）第三十三條第一款規(guī)定的是，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報(bào)。收到舉報(bào)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查處理”。而《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為下列政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取政府信息，行政機(jī)關(guān)拒絕提供或者逾期不予答復(fù)的；……”。第四條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織對(duì)國(guó)務(wù)院部門、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門依申請(qǐng)公開政府信息行政行為不服提起訴訟的，以作出答復(fù)的機(jī)關(guān)為被告；逾期未作出答復(fù)的，以受理申請(qǐng)的機(jī)關(guān)為被告”。本案中，廣饒縣人民政府收到了李風(fēng)義寄送的政府信息公開申請(qǐng)，但逾期未作出答復(fù)。因此，原審法院受理李風(fēng)義的起訴，并認(rèn)定廣饒縣人民政府為適格被告，符合前述規(guī)定。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條、第二十四條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請(qǐng)，能夠當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以答復(fù)；不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起最長(zhǎng)不得超過30個(gè)工作日內(nèi)，區(qū)別不同情況分別作出答復(fù)。本案中，廣饒縣人民政府收到李風(fēng)義的政府信息公開申請(qǐng)后，以相關(guān)信息不存在為由未作任何回應(yīng)，明顯不符合前述法律規(guī)定。因此，原審法院判決廣饒縣人民政府限期履行相關(guān)答復(fù)義務(wù)合法正確。遂判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案典型意義在于：一、對(duì)行政機(jī)關(guān)不履行政府信息公開義務(wù)的行政內(nèi)部監(jiān)督程序與司法監(jiān)督程序是并行的兩種程序，當(dāng)事人可以選擇分別或者同時(shí)啟動(dòng)，并不存在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督程序前置先行的問題。公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，既可以根據(jù)《政府信息公開條例》第三十三條第一款的規(guī)定，向上級(jí)行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報(bào)，也可以直接向人民法院提起行政訴訟。廣饒縣人民政府認(rèn)為對(duì)于行政機(jī)關(guān)不履行政府信息公開義務(wù)的，向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)是公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的前置先行程序，并據(jù)此認(rèn)為原審法院受理本案錯(cuò)誤，屬于對(duì)法律規(guī)定的誤讀。二、行政機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)人提出的政府信息公開申請(qǐng)后，應(yīng)區(qū)別不同情況作出答復(fù)，而無正當(dāng)理由不予答復(fù)或不作任何回應(yīng)，均屬于未履行《政府信息公開條例》第二十一條、第二十四條規(guī)定的答復(fù)義務(wù)。申請(qǐng)人不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
【當(dāng)事人】
上訴人（原審原告）：任成堯
被上訴人（原審被告）：陵縣公安局
【案情】
任成堯的房屋在陵縣人民政府陵政征決字（2013）001號(hào)房屋征收決定的征收范圍內(nèi)，任成堯一直未與陵縣人民政府達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2014年1月26日21時(shí)許，任成堯及其他四人的房屋遭到不明身份人員拆除，任成堯的委托代理人許良友及其他被拆遷戶等人曾先后向陵縣公安局報(bào)警。陵縣公安局接警后，指令陵城鎮(zhèn)派出所到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置。陵城鎮(zhèn)派出所民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，執(zhí)法過程中遭到眾多不明身份人員阻撓，民警被打傷，警車遭到破壞，出警的幾名民警以維修警車為由離開現(xiàn)場(chǎng)，并將現(xiàn)場(chǎng)情況向陵縣公安局匯報(bào)。后許良友等人再次報(bào)案，但陵縣公安局未及時(shí)組織民警再次出警。2014年1月27日，陵縣公安局繼續(xù)進(jìn)行了調(diào)查取證，但案件并未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。任成堯不服，訴至法院。
【裁判】
德州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二十一條、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定，保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，陵縣公安局具有處理本行政區(qū)域內(nèi)治安案件的法定職權(quán)。在接到許良友等人報(bào)警后，陵縣公安局指令陵城鎮(zhèn)派出所到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)報(bào)警案件的初步查處。陵城鎮(zhèn)派出所出警后，民警在執(zhí)法過程中遭到眾多不明身份人員的阻撓，民警被打傷，警車被破壞，在這一階段出警的民警雖然沒能控制住局面，但已在能力范圍內(nèi)履行了法定職責(zé)，對(duì)此上訴人亦認(rèn)可。在陵城鎮(zhèn)派出所民警離開現(xiàn)場(chǎng)后，許良友等人稱人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯再次報(bào)警,陵城鎮(zhèn)派出所民警及時(shí)將有關(guān)情況匯報(bào)給陵縣公安局，但陵縣公安局未能有效組織人員再次出警。陵縣公安局稱對(duì)該案已經(jīng)進(jìn)行了刑事立案，但至二審?fù)徑Y(jié)束之前始終沒有提供證據(jù)予以證明，因此，對(duì)于陵縣公安局稱已刑事立案的說法不予采信。陵縣公安局對(duì)許良友等人的再次報(bào)警沒有進(jìn)行有效及時(shí)救助，屬于未能完全盡到法定職責(zé)。遂判決確認(rèn)陵縣公安局未能完全盡到保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全職責(zé)的行為違法。
【評(píng)析】
本案的典型意義在于，在公民申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，公安機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行法定職責(zé)，還應(yīng)當(dāng)完全履行法定職責(zé)。本案中公安機(jī)關(guān)對(duì)于申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的報(bào)警雖然進(jìn)行了處理，但在執(zhí)行公務(wù)受阻、處置無效，當(dāng)事人再次報(bào)警的情況下，沒有組織人員進(jìn)行有效及時(shí)救助，致使當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到有效保護(hù)，實(shí)際上屬于未能完全盡到保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)，構(gòu)成行政不作為違法。
【當(dāng)事人】
上訴人（原審原告）：龍福環(huán)能科技股份有限公司
被上訴人（原審被告）：陽信縣人力資源和社會(huì)保障局
原審第三人：吳壽軍
【案情】
吳壽軍與谷金華均系原告龍福環(huán)能科技股份有限公司職工。2012年1月5日早下班后，因谷金華去朋友家，讓吳壽軍順路搭乘其駕駛的貨車回家，晚上同樣坐谷金華的車一起回公司上班，吳壽軍將交通工具放置在公司。吳壽軍當(dāng)晚的上班時(shí)間為晚12時(shí)，谷金華當(dāng)晚的上班時(shí)間為晚8時(shí)。當(dāng)天下午二人返回途中先到了谷金華住處，后又返回公司上班。晚7時(shí)30分左右，當(dāng)車輛行駛至陽信縣河?xùn)|一路與勞陽路交叉路口路段時(shí)，與另一車輛相撞發(fā)生交通事故，致使吳壽軍受傷。陽信縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定谷金華負(fù)事故主要責(zé)任，吳壽軍不承擔(dān)事故責(zé)任。吳壽軍向被告陽信縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告認(rèn)定吳壽軍搭乘同事車輛在上班途中發(fā)生交通事故造成的傷害為工傷。龍福環(huán)能科技股份有限公司不服，提起訴訟。
【裁判】
濱州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳壽軍上班時(shí)間為晚12時(shí)，谷金華上班時(shí)間為晚8時(shí)，涉案交通事故發(fā)生時(shí)間為晚7時(shí)30分左右,發(fā)生地點(diǎn)為谷金華上班的必經(jīng)路段。相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)吳壽軍因交通工具放置在公司，搭乘谷金華車輛在上班途中發(fā)生交通事故的事實(shí)。涉案交通事故發(fā)生的時(shí)間雖距吳壽軍上班時(shí)間較長(zhǎng)，但確系事出有因，且上班目的明確，吳壽軍屬于在上班途中受到交通事故傷害。陽信縣人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)關(guān)于“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”規(guī)定，認(rèn)定吳壽軍所受傷害為工傷，并無不當(dāng)。遂判決維持陽信縣人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書。
【評(píng)析】
對(duì)于職工在上下班途中受到交通事故傷害，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的問題，由于生活實(shí)踐中職工上下班的時(shí)間和路線表現(xiàn)形式各異，用人單位和職工往往各執(zhí)一詞，如何正確理解“上下班途中”是該類案件的主要焦點(diǎn)。本案的典型意義在于，對(duì)于職工“上下班途中”的理解不應(yīng)作限制性解釋，而應(yīng)綜合考慮職工在生活中的實(shí)際情況，對(duì)職工上下班的合理時(shí)間和合理路線作寬泛理解和認(rèn)定，這也符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于保障職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄔ瓌t。
本案中職工發(fā)生交通事故的時(shí)間雖距其實(shí)際上班時(shí)間較長(zhǎng)，但確系事出有因，且上班目的明確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于在上班途中受到交通事故傷害。符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定精神，即“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！?/span>
有人用微信聊天，有人卻在微信中學(xué)習(xí)，成長(zhǎng)。下面是2016年最HOT法律公眾號(hào)，累計(jì)覆蓋50萬法律人，總有一個(gè)適合您！
聯(lián)系客服
