我叫王鑫，是一名法官，也是全國首個基層金融審判庭的庭長。我不清楚人生能有多少個16年，但我能確定，最美好的16年，我與金融審判共同度過。
緣起：一遇傾心
1997年，我從華東政法大學碩士畢業(yè)，當時的畢業(yè)論文是《美國銀行法研究》。這似乎是一個預兆，命運隱隱透露我與金融審判的情緣。
上世紀90年代，金融審判還是比較前沿的領域，金融案件數(shù)量少，并未單獨劃分出來集中審理，民事審判庭、經(jīng)濟審判庭都可以審理金融案件。
2002年，時任浦東法院民事審判庭副庭長的我，和金融審判猝不及防地相遇了，這一場轟動的相遇，將金融審判的種子深深扎入我的心底。
這一起金融案件的被告是當時剛剛?cè)腭v上海的花旗銀行，原告是一位上海市民。這位市民認為，花旗銀行對日均存款低于5000美元的客戶收取服務費，這種行為剝奪了儲戶對金融服務的選擇權和獲取利息的權利，同時也是對小額儲戶的歧視。
案件標的額不大，但是卻引起了很大的轟動。案件的焦點，是國內(nèi)群眾的傳統(tǒng)觀念與國際市場規(guī)則的碰撞。在當時，國內(nèi)大多數(shù)群眾的認知是，銀行就是公共機構(gòu)，收費可能會構(gòu)成強制交易。
可是，外資銀行認為銀行管理金融財產(chǎn)需要成本支出，不論儲蓄金融多少，管理成本相差無幾，因此小額儲蓄金額需要向儲戶收取管理費用，這在國外高端銀行已是常見現(xiàn)象，也是市場自動調(diào)節(jié)的結(jié)果。
案件直沖當時的銀行規(guī)則，審判過程一旦出現(xiàn)偏頗，很有可能會阻礙外資銀行入駐中國的道路，處理稍有不慎就可能影響上海浦東的投資形象。
經(jīng)過多次開展研討會、咨詢專家，我最終選擇尊重市場規(guī)則，不違反國際慣例，駁回了市民的起訴。這是法律對金融交易規(guī)則的堅決維護與尊重，也是社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展過程中具有突破性和先導性的關鍵環(huán)節(jié)。
這起案件的判決意義不一般，不僅入選了《最高人民法院公報》，更重要的是給很多外資銀行入駐浦東增添了信心。第二年，陸家嘴的外資銀行如雨后春筍般涌現(xiàn)出來。
這起案件也讓年輕的我對銀行案件有了更深的了解，對金融審判有了新的思考。“初戀”讓我第一次認識到金融審判的巨大魅力，指引著我不斷完善審判理念。
金融審判，是更注重規(guī)則還是更注重價值觀判斷？這是作為金融審判法官應該不斷思考的問題。
緣深：再遇傾情
2006年，浦東法院受理了首例涉及銀行信用卡盜刷的案件。一位市民的信用卡背面預留了簽名，交易時需憑簽字授權支付。可是，這位市民的信用卡還是被盜刷了。
這位市民曾考慮起訴銀行，但根據(jù)當時的舉證規(guī)則，客戶如果要起訴銀行，就必須對銀行未盡到相關義務進行舉證，而銀行則不必舉證?？紤]再三，這位市民決定起訴商戶，理由是商戶審核不嚴。
到底應該由誰來承擔損失？是卡主、商戶還是銀行？曾經(jīng)，我心中的天平也一度搖擺不定。
就在同一年，我作為青年骨干被選派到美國賓州米勒斯維爾大學學習。在賓州，我親身經(jīng)歷了一次偽卡盜刷。美國銀行認為，一旦發(fā)生偽卡盜刷，他們有義務先行承擔損失，因為銀行無論資金、技術還是實力都處于絕對優(yōu)勢地位。這給我造成了強烈的沖擊，結(jié)合國內(nèi)現(xiàn)狀，我反復思量，深入研究，沉迷于鍛造嶄新的審判理念。回國之后沒兩年，我發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)的舉證規(guī)則悄然發(fā)生了變化。
這時，銀行卡的保密性增加，刷卡消費必須是密碼和卡片真實。一旦發(fā)生偽卡盜刷，消費者作為密碼的保管者和持有者，被要求承擔非本人泄露的舉證責任。此時，銀行也被納入訴訟視野，承擔不能識別偽卡的過錯責任。
又過了幾年，銀行被要求承擔全部舉證責任。2012年，我們審理了一起借記卡異地盜刷案件，一審和二審均判處銀行需賠償儲戶損失。這是因為，在借記卡被復制存在技術缺陷的情況下，銀行若不能舉證證明持卡人對密碼泄露存在過錯，應先行向儲戶承擔違約賠償責任。
舉證規(guī)則演變，實際是在逐步強化銀行責任，要求銀行不斷改進技術缺陷、降低持卡人可能存在的損失風險。
而在這些變化中，我的內(nèi)心也愈發(fā)堅定，金融審判必須維持良好的金融市場秩序，著力在保護各類金融市場經(jīng)營主體合法權益之間做到平衡。金融消費者作為普通自然人，在購買、使用金融商品或接受金融服務時，處于弱勢地位，需要予以特別保護。
情定：官宣之合
2008年，浦東法院設立金融審判庭，由我擔任庭長。自此之后，我與金融審判將再也難以分離。巨大的欣喜和恐慌同時沖刷著我的內(nèi)心。
喜的是我將有更大的空間與機會鉆研金融審判，慌的卻是心里沒底，這是國內(nèi)首個金融法庭，諸多金融創(chuàng)新尚無法律明文規(guī)定，所有法官都是摸著石頭過河。在邊做邊學的第一年，金融審判庭的8名法官、4名書記員，就審理了4000多件金融案件。
在眾多的案件中，2010年的一起金融衍生品糾紛案件，讓我至今記憶猶新。這起糾紛要從上海一家軟件公司與日本三菱銀行簽訂掉期合同說起。
當時這家軟件公司與日本企業(yè)有貿(mào)易來往，需要將日元換成美元。為規(guī)避匯率波動風險，這家軟件公司與三菱銀行約定，每月按照固定的日元從銀行換取固定的美元。
誰曾料到，這家軟件公司因金融危機損失慘重，缺乏可兌換日元，無法繼續(xù)掉期業(yè)務。之后，銀行向法院提起訴訟，要求這家軟件公司賠償提前終止金及違約利息7290萬余日元，折合人民幣579萬元。
掉期是一種新型金融衍生品，此前國內(nèi)并無適用協(xié)議，審判時只能采取國際上通用的框架協(xié)議——《ISDA國際掉期及衍生工具協(xié)會2002年主協(xié)議(含附約)》。我們金融庭沒有相關方面的經(jīng)驗，請教了很多法學、金融學專家，明確了案件爭議焦點?？墒牵趯徖磉^程中，法官發(fā)現(xiàn)軟件公司已是資不抵債，沒有償還能力。如果強制執(zhí)行，公司會破產(chǎn)，銀行債權也未必能實現(xiàn)。
為了讓軟件公司得以存活，也最大程度地保障銀行債權，我們就撮合他們調(diào)解，軟件公司支付現(xiàn)金18萬元，并將法院保全的子公司抵押給銀行，最終調(diào)解成功。后來，最高人民法院新增設了“金融衍生品種交易糾紛”，推動各類金融創(chuàng)新產(chǎn)品的發(fā)展。
同行：攜手并進
改革開放帶來社會快速發(fā)展，金融創(chuàng)新也在快車道上疾馳。與此同時，金融詐騙也開始鉆創(chuàng)新的漏洞大行其道，近年來不斷爆雷的網(wǎng)貸平臺就是一個例證。
在懲治金融犯罪與激發(fā)創(chuàng)新活力之間該如何平衡？
2012年，浦東法院受理了一起涉貸款詐騙罪的貿(mào)易融資案件。這個案件法律關系復雜，民刑交叉。
一家鋼鐵公司與銀行簽訂融資合同，銀行又與商家簽訂授信合同。根據(jù)合同規(guī)定，銀行拿到商家信用證單據(jù)后，給鋼鐵公司提供資金融通。然而，在第三次交易中，銀行按約將320萬元劃付給鋼鐵公司后，竟被鋼鐵公司、銀行、商家的經(jīng)辦人合謀貪污了，商家未能在4個月內(nèi)提貨，銀行根據(jù)合同將鋼鐵公司訴至法院，要求履行退款義務。
在這起案件中，雖然合同被私自修改，但廠、商、銀三方的流程沒有改變，合同整體效力仍然存在，鋼鐵公司必須承擔退款并支付相應違約金的責任。
當時的爭議在于，案件涉及刑事犯罪，3名刑事被告人的審判結(jié)果是否會影響民事案件的推進，是否應遵守“先刑后民”的審判原則?
經(jīng)過百般思量，我們最后的定論是，此案和刑事犯罪系兩個獨立的法律關系，且此案的民事審判并不以刑事審判結(jié)果為前提，不能把正常的金融糾紛納入金融犯罪，刑事審判并不影響民事案件的繼續(xù)審理。
面對金融糾紛，法院在審判活動中必須時刻保持“謙抑性”，尊重當事人的意思自治與市場交易規(guī)則，不輕易介入，為金融創(chuàng)新預留發(fā)展空間。
16年，我與金融審判共同成長，也是見證金融法律日臻完善的16年。新時代新征程，相信會有更多的金融法官在這條法治道路上砥礪前行。
原文作者：余東明、張海燕
聯(lián)系客服
