《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》一書凝聚著程千帆先生的三十年沉潛之功，文約而義豐，句句珠璣，方法論意義非凡，可以開一代之風(fēng)氣，示來者以軌則。流舟、程章燦、蔣寅、莫礪鋒等先生撰文論列該書運(yùn)用的研究方法，大致不出文史結(jié)合、考評結(jié)合、大小結(jié)合三方面。“覘文輒見其心”，推敲這部專著，我們還可以深掘出許多富有啟示意義的研究方法，足資后進(jìn)學(xué)習(xí)與借鑒。其中，材料處理就頗可觀覽。
一、小說家類材料或可查知社會風(fēng)尚
古代王者專設(shè)稗官查探閭巷風(fēng)俗，三國如淳注班固“小說家者流，蓋出于稗官”就說“王者欲知閭巷風(fēng)俗，故立稗官使稱說之”。小說家類“跡其流別，凡有三派：其一敘述雜事，其一記錄異聞，其一綴輯瑣語也?！笨梢娦≌f家類材料本為稗官博采旁搜雜事、異文、瑣語編纂而成，本身具備閭巷風(fēng)俗屬性，故可視為解讀社會風(fēng)習(xí)的史料。陳寅恪將正史和小說等量齊觀，視小說為社會史料，從中解讀社會風(fēng)俗，他曾說“《劇談錄》所記多所疏誤，自不待論。但據(jù)此故事之造成，可推見當(dāng)時社會重進(jìn)士輕明經(jīng)之情狀，故以通險之其實(shí)言之，仍不失為珍貴之社會史料也?！边@種見解為后來研究者指明了方法。程千帆先生服膺陳寅恪的這種方法，在《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》中大量活用小說家類材料，以解讀其中的社會風(fēng)尚。
在整個社會大環(huán)境中反面審視個別現(xiàn)象，即可歸納出普遍性現(xiàn)象，從而還原出普遍的社會風(fēng)尚。因而我們引用小說類史料時不妨轉(zhuǎn)換視角，解讀個別事例中的個別現(xiàn)象，便能挖掘出時人共通的心理以及當(dāng)時的社會現(xiàn)象。這類材料的共同點(diǎn)是其所載的個別行事不為世俗所容。《北夢瑣言》卷三載李固言在行卷時投了冷官而受人嘲笑，說明“趕冷門”在當(dāng)時是個別現(xiàn)象。程千帆先生轉(zhuǎn)換視角，指出“它從反面說明了投卷是應(yīng)當(dāng)趕熱門的”。
舉子行卷羈旅往來，資費(fèi)較大，顯人往往在經(jīng)濟(jì)上給予舉子資助。但《幽閑鼓吹》有則材料記牛僧儒應(yīng)舉求知己備受冷遇，先是數(shù)月不見，以?？投Y待，后才贈五百錢，故爾含怒而去。這說明牛僧儒受冷遇是個別現(xiàn)象，程千帆從反面審視材料說，“反過來，正證明一般被視為?？偷呐e子們，只要打發(fā)五百錢，便也夠了。”這正好可與前文舉子們“希望對方（顯人——引者注）在經(jīng)濟(jì)上予以資助”相印證。
大多材料記載舉子每年要行新卷，但《南部新書》庚卷所載裴說應(yīng)舉“復(fù)行舊卷”，便是個別現(xiàn)象，故程書指出，“全行舊卷乃是一種不尋常的舉動，容易引起非難，非有待于解釋不可了。”可見每年更新為行卷之常有的風(fēng)氣。
軼聞趣事在一定程度上體現(xiàn)了時人的觀念與社會的風(fēng)習(xí)。一些軼聞趣事是記錄者以游戲筆墨根據(jù)耳聞目見的社會事象為原型演繹而成，蘊(yùn)含著時人的思維方式、道德觀念和處世態(tài)度，體現(xiàn)了當(dāng)時的歷史狀況、社會風(fēng)習(xí)以及眾生百態(tài)。因此，剝離軼聞趣事中不合理成分，可以抽象出風(fēng)尚來。康駢《劇談錄》記錄天寶以來事，其間雜以新見軼聞?！秾W(xué)津討原》本的《劇談錄》卷下《元相國謁李賀》條載，元稹明經(jīng)擢第，欲結(jié)交李賀，乃行卷于他，但李賀攬刺不容，相國慚憤而退。元稹十五歲明經(jīng)及第，當(dāng)時李賀只有四歲，朱自清《李賀年譜》認(rèn)為其“事之不實(shí)，無庸詳辨”（見程書）。據(jù)此，程書認(rèn)為“這個虛構(gòu)的故事不僅反映了當(dāng)時社會重進(jìn)士輕明經(jīng)的情況，同時也反映了應(yīng)明經(jīng)舉或從明經(jīng)科出身的人，一般是不以詩文為贄去進(jìn)謁他人，即不從事于行卷的；如果這樣做了，就可能因?yàn)檫`反常情而被奚落一場，如這個故事中所描繪?！迸c陳寅恪對此材料解讀相比，程先生有繼承又有推進(jìn)。但認(rèn)識的程度還不止于此，還需要對歸納出的事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，這樣便能使結(jié)論更加信服。所以程千帆又說“事實(shí)上，我們也還沒有在文獻(xiàn)中看到應(yīng)明經(jīng)舉的人從事行卷的事例?！?/p>
軼聞趣事又可以反映時人的思維方式。解讀這類材料，可將其傳達(dá)的精神歸為當(dāng)時的當(dāng)事人，以減少材料解讀的主觀摻入。今日流傳的行卷故事大多集中于中晚唐，據(jù)《陔馀叢考》，行卷風(fēng)尚的興起則在永隆二年以后，安、史之亂以前。但《集異記》所載有王維行卷故事，時限明顯提前。程千帆先生據(jù)趙殿成《右丞年譜》、陳貽焮《王維生平事跡初探》以及汪辟疆校錄《唐人小說》下卷《集異記》《王維》條按語判斷辨?zhèn)尾⒆鼋Y(jié)：“薛用弱《集異記》所敘王維借岐王的力量行卷于公主事，顯然不足據(jù)信，但這種依托，卻不失為唐人認(rèn)為行卷之風(fēng)出現(xiàn)較早的旁證?！比绱?，結(jié)論涵蓋范圍縮小，避免了以偏概全。
一條軼聞趣事只能說明它是個別現(xiàn)象，多條軼聞趣事意旨重合，則能據(jù)此提煉出社會風(fēng)尚。《北夢瑣言》卷七載陳詠刻佳句“隔岸水牛浮鼻渡，傍溪沙鳥點(diǎn)頭行”于首章，又《幽閑鼓吹》云白居易應(yīng)舉因首篇曰：“咸陽原上草，一歲一枯榮。野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”而聲名大振?！秶费a(bǔ)》卷上《崔顥見李邕》條載崔顥因首章“十五嫁王昌”句而被李邕叱為無禮，程千帆以此為據(jù)認(rèn)為，這些逸事，正說明了舉子行卷非特別注重卷首的安排不可。
二、契合點(diǎn)或能統(tǒng)攝各類材料
古代文學(xué)研究時常會遇到一些相抵牾的材料，在取證時協(xié)調(diào)好這些材料顯得十分關(guān)鍵。其實(shí)我們不妨找出這些材料的契合點(diǎn)，以它來統(tǒng)攝這些材料，一切爭議的問題便可迎刃而解。
李固言向許孟容求知己行卷事跡，各史料記載頗有出入。相關(guān)史料有三：《太平廣記·李固言》、《舊唐書·許孟容傳》和《北夢瑣言》卷三。其中前兩條可以互證，而前兩條與后一條抵牾。《太平廣記》卷一百五十五，《李固言》條載《蒲錄記傳》云“元和七年，許孟容以兵部侍郎知舉??”程書腳注曰：“《舊唐書·許孟容傳》：‘（元和）四年，拜京兆尹，??改兵部侍郎，俄以本官權(quán)知貢舉，頗抑浮華，選擇才藝。’可與此條所載故事互證。”這兩條材料所載事跡多有重合，而不重合處可以互證。以正史去對校，《蒲錄記傳》事跡得以辨正：許孟容為達(dá)官貴人，身居要職，李固言因行卷而及第?！侗眽衄嵮浴肪砣d許孟容“官緒極閑冷，不足發(fā)君子聲采”，所以李固言行卷行錯了對象。有鑒于此，程千帆先生說“這個故事很可能是前引《蒲錄記傳》所載故事的傳文異辭”，“諸柳要李固言首先到冷官許孟容處，也正是一種開玩笑的做法。”他不輕易否定材料，以一種通融客觀的態(tài)度將各種材料協(xié)調(diào)于一處。
同一故事在流傳過程中會被增刪裁汰，導(dǎo)致故事情節(jié)變形，但不管怎樣流傳演變，這些故事總是以一個源頭故事（母題）為基準(zhǔn)，分化裂變成不同形態(tài)的故事。運(yùn)用這些材料時先要追本溯源，我們須判斷出母題再作論斷。程千帆處理材料并未刪汰《北夢瑣言》，而是將其納入并以《蒲錄記傳》為參照坐標(biāo)，視為同一故事的不同形態(tài)。程書第四節(jié)《舉子及顯人對待行卷的態(tài)度及其與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系》中有兩則材料，其故事框架相同，但故事主角相互調(diào)換，于是程千帆認(rèn)為“兩個記載可能是一事而傳文異辭”，此結(jié)論作得不偏不倚，恰到好處。這里的“一事”之“事”指的是主體故事——母題。
審視材料有高度，才能看清它們的和諧處，程千帆先生在遇到互異材料時，首先跳出諸多材料拘囿，找到可信材料，以它為基準(zhǔn)，去審視異辭，不糾纏于對立的方面，而著眼于共存的方面，科學(xué)地作出結(jié)論。以《北夢瑣言》卷三和《唐摭言》卷十一《設(shè)奇沽譽(yù)》為例，程書給出了這樣的結(jié)論：
劉景和李勛的例子證明，舉子行卷，必須著麻衣；而鄭愚的例子，雖然兩書所栽各異（《北夢瑣言》是說他雖然愛著錦半臂，但向崔鉉行卷時，仍然換了麻衣，而《唐摭言》則說他就穿著錦半臂對崔投卷），但認(rèn)為按照當(dāng)時風(fēng)尚，即使及第多年、官位很高的人，如果要向先達(dá)行卷，也仍然應(yīng)當(dāng)像沒有及第的舉子一樣穿白麻衣，才合乎禮儀，則是一致的。
與《北夢瑣言》記載不同，《唐摭言》中鄭愚著錦半臂行卷，崔鉉“大奇之”，而且賓客私語稱其“慚不稱耳”，更甚的是，鄭愚不久換成更亮麗的“紅錦”，大家莫名其妙，“眾莫測矣”。雖然《唐摭言》中鄭愚行卷穿錦衣不分場合，但以眾人的眼光而言鄭愚應(yīng)該穿麻衣，這與《北夢瑣言》中的鄭愚行卷應(yīng)穿麻衣是一致的。這樣，兩則看似矛盾的材料在行卷應(yīng)穿麻衣這點(diǎn)上達(dá)成了一致。這種處理材料的方法其實(shí)是對立材料找共性以達(dá)統(tǒng)一。
共性往往是審視材料的制高點(diǎn)，能將不同的意見收束到一起。程書道：
但《云麓漫鈔》所云，“先籍當(dāng)世顯人以姓名達(dá)之主司”，似指投行卷而言，“然后以所業(yè)投獻(xiàn)（于主司）”，又似指納省卷而言，就不夠清楚了。又如前所說，無論是納省卷或投行卷，都只是進(jìn)士科舉子的事。
《云麓漫鈔》未將舉子納省卷與投行卷區(qū)別，在具體陳述事實(shí)時出現(xiàn)了歸屬不明、爭論不休的情形：“以姓名達(dá)之主司”和“以所業(yè)投獻(xiàn)（于主司）”究竟屬于納省卷還是屬于投行卷？在這種情況下，我們不妨跳出此類糾纏，立足于制高點(diǎn)，從共性入手。納省卷與投行卷都屬于舉子的事，所以“以姓名達(dá)之主司”和“以所業(yè)投獻(xiàn)（于主司）”都收束于舉子事宜中了。因而，與其在小的歸屬上爭論不休，倒不如跳至制高點(diǎn)，去審視他們的隸屬方向，然后再作出合理判斷。
三、特殊事象可作為普通事象的補(bǔ)充
特殊是相對一般、普通而言，特殊材料反映的是特殊現(xiàn)象，在處理時不容忽視、棄之不顧。歷史主要演繹著諸多普通史事，譜寫成一般現(xiàn)象，但也存在個別的特殊現(xiàn)象。相比較而言，這些普通現(xiàn)象占據(jù)主流，是社會的群像，而特殊現(xiàn)象偶然有之，居次要地位，但它確確實(shí)實(shí)存在著，不能置若罔聞。但在處理時須客觀看待，不因特殊現(xiàn)象而使整個結(jié)論誤入歧途。
京城既是考場所在地，又是官宦名流所居處，投卷的地點(diǎn)首選京城長安，次則是東都洛陽。但張固《幽閑鼓吹》云丞相牛公應(yīng)舉，“特詣襄陽求知?！备跽呷铋啞对娫捒傹敗非凹矶逡铐牎豆沤裨娫挕吩粕郯彩B江投卷見知擢第。這都城外行卷，誠不合常例，故須以特殊情況視之。本此，程千帆論道，“但也有因?yàn)樘厥庠蚨谕獾赝东I(xiàn)行卷的”，從而避免了兩則材料所載行卷地點(diǎn)上的分歧。
特殊材料與普通材料在地位上平等、意義上并列，因而不可偏廢其一。從一定視角看，二者并不互相抵觸，只是特殊材料數(shù)量少，偶爾出現(xiàn)而已。因此，特殊材料亦可視為普通材料的補(bǔ)充或延伸。據(jù)盧光啟《初舉子》載，舉子試卷有避諱，要避國諱、宰相諱、主文諱?！岸鴮τ诿總€人來說，還得要避自己的家諱”，這與前三個避諱在地位上是平行的，構(gòu)不成沖突，所以程千帆根據(jù)《南部新書》丙卷進(jìn)士入試遇題目有家諱即托疾而出試院的記載補(bǔ)充了避家諱一條。又據(jù)辛文房《唐才子傳》卷十《褚載》條記載的避顯人家諱的事跡，“再加上一條，即避投獻(xiàn)行卷的對象，也就是某一位顯人的家諱?！?/p>
與普通材料并存的特殊材料，也可將特殊材料之事象視為普通事象的延長與發(fā)展。及第之前普遍存在著行卷之風(fēng)，但及第之后也有少量的行卷之風(fēng)，故《行卷之風(fēng)的由來》中說“進(jìn)士及第以后，再舉制科的人，也有繼續(xù)向當(dāng)時顯人行卷的，那可以說是進(jìn)士行卷之風(fēng)的延長?！庇帧缎芯碇L(fēng)的具體內(nèi)容》說“行卷以求知己這種手段，對于唐人來說，既用之于登第之前，也用之于登第之后。之前是為了爭第，（進(jìn)士登第后復(fù)應(yīng)制科舉，或不應(yīng)進(jìn)士舉而專應(yīng)制科舉者，其行卷求知，也可歸入此類。）之后是為了求官，故后者可以說是前者的沿用和發(fā)展。今傳唐人文獻(xiàn)，兩者并存?！笨v覽程先生鳩集的材料，及第后行卷的例子較少?！恫柘壬肪硎摺杜c陳給事書》載韓愈及第后行卷事宜，《樊川文集》卷十六《上知己文章啟》載杜牧及第后行卷。雖云及第前行卷占主導(dǎo)，但“今傳唐人文獻(xiàn)，兩者并存”，故及第后行卷亦要納入研究范疇。由此，及第后行卷實(shí)是進(jìn)士行卷的沿用與發(fā)展，是行卷之風(fēng)的延長與延伸。
在舉及第為官的人有時行卷、舉子向舉子行卷的個別例子后，程千帆先生說：
舉子向舉子行卷，以及前面敘述過的已經(jīng)及第為官的人有時也向人行卷，乃是舉子向顯人行卷這一風(fēng)尚的延伸，而其目的也大致相同或相似。
為官之人行卷和舉子行卷這兩種現(xiàn)象罕見，和正常行卷之風(fēng)迥異。將這種特殊現(xiàn)象視為一般現(xiàn)象的延伸，程先生這樣做，解決了兩種觀點(diǎn)的自相矛盾，使他們互相補(bǔ)充，因而更加通融。
當(dāng)然，偶爾出現(xiàn)的材料在數(shù)量上往往比較少，這說明某種事象頗不流行或者某種風(fēng)氣甚為淡漠，故而鮮有記載。一般而言，對于歷史上的各類事件，熱門事跡反響大，記錄者皆會書寫一筆，導(dǎo)致其出現(xiàn)的頻次變高，而相對于冷門事跡，其反響小被記載的機(jī)會則低。程千帆先生論道，“舉子所重，仍在向顯人投獻(xiàn)行卷這一方面，這也是可以從傳世文獻(xiàn)中涉及省卷者極少，而涉及行卷者甚多這個現(xiàn)象推斷出來的?！边@實(shí)屬的當(dāng)之論。
材料處理最能體現(xiàn)一個學(xué)者的學(xué)術(shù)功力，這部集三十年之思的專著，其材料處理的智慧值得學(xué)習(xí)和借鑒。這些材料的靈活運(yùn)用，極大地拓展了材料的使用范圍，使小說家類材料納入文史研究領(lǐng)域；同時也轉(zhuǎn)變了材料的審視角度，使材料發(fā)揮出更大的功用；而且也形成了材料處理方法的自覺，使文史研究更趨客觀化。這為每位文史研究者提供了一種范式。
>原題《論程千帆<唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)>的材料處理方法》，載《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版》2015年第2期
來源：程門問學(xué)
聯(lián)系客服
