十多年前我看到新編《千家詩》《唐詩選》等選本對《鳥鳴澗》的注釋，覺得有些地方不妥當(dāng), 就寫了一篇短文《王維〈鳥鳴澗〉的“桂花”》，發(fā)表在《文史知識》２００２年第四期。我贊同《鳥鳴澗》中的“桂花”是指月光而不是指桂樹的花朵，作了比較全面的考證和分析?！段氖分R》同年第七期又推出了蔡義江的《新解難自圓其說——也談〈鳥鳴澗〉中的“桂花”》，對我的論點進(jìn)行了批駁。蔡文我多年沒有看到，直到２００８年吳金華教授邀我到復(fù)旦大學(xué)講幾次課時，我的講課題目之一是《漫談知人論世與字、詞、句落實——評古典詩詞誤釋三例》，其中一例就是《鳥鳴澗》。課后，有人把蔡文下載復(fù)印給我，后面一次課我對蔡文簡單地作了一些交代。我認(rèn)為它沒有解決字、詞、句的落實問題，卻對他提出唐以前的詩中就有寫春桂的例證，表示要好好考慮，說了也許我把話說得太滿了。
人閒（簡體作“閑”）桂花落，夜靜春山空。
月出驚山鳥，時鳴春澗中。
為了讓讀者了解雙方的論點、論據(jù)，并把我上次短文的內(nèi)容簡單概括如下，全文可分為兩部分：（１）一開篇我就列舉了《唐詩選》等注釋“人閑桂花落”為寂靜中桂花飄落的四種說法，同時也舉出《絕句三百首》把桂花釋作指代月光的說法，表示我同意是指代月光。并對前說混淆“閑”“靜”的詞義進(jìn)行了分析批評，指出幾家的解釋并不一致，都沒有落實字、詞、句。（２）論證句中的“桂花”是指代月光。首先指出“花”是“華”的六朝后起字，都有“花朵”“光華”兩音兩義；隋唐時“光華”一般寫作“華”，但仍有寫作“桂花”來指代月或月光的，舉了梁簡文帝、庾信、李賀三人的詩句為證。接著我提出三點來論證《鳥鳴澗》的“桂花”是指代月光的（詳情見下文）。
蔡文也分為兩部分。第一部分是對我有 關(guān)“閑”“靜”論述的批駁，第二部分是有關(guān)“桂花”的指代問題。這里先談第一個問題。蔡文開篇就指責(zé)我的短文“看起來似乎理由相當(dāng)充分”，但“結(jié)論是完全不能接受的”；并用譏諷的口吻說：“歷來詩家談王維《鳥鳴澗》詩的倒不少，唯獨不見專說這一句的；舊時注本也未見注釋這一句的。這在我想來，是因為這句詩太明白了，實在沒有什么可說的話”，“不像今天有人以為桂花非在秋天開落不可”。接著又奚落《中國歷代文學(xué)作品選》把“人閒桂花落”注釋為“桂花落人間的倒文，意謂月光照亮了大地”；卻大捧余冠英主編的《唐詩選》是“集中了當(dāng)時一批古典文學(xué)精英”、“由余冠英負(fù)責(zé)，錢鐘書參加初稿”的精品著作，它把桂花注釋為“春日發(fā)花的一種”，“是對把桂花注成月光的誤解的糾正，是很正確的”。
蔡文奚落《中國歷代文學(xué)作品選》，為什么不也介紹一下選注者的隊伍呢?我們知道，這部作品選是上個世紀(jì)六十年代高校文科的統(tǒng)編教材，當(dāng)時統(tǒng)編教材是選擇、集中了全國的主要學(xué)術(shù)力量進(jìn)行編著的。該作品選是由朱東潤主編，“中編由馬茂元、胡云翼編選，并與曹融南通讀全稿”；隋唐詩是“由馬茂元任注釋工作”，交代得清清楚楚。這個編選力量恐怕并不弱于《唐詩選》吧？《唐詩選》的《前言》交代：“參加初稿和修訂工作的有余冠英(負(fù)責(zé)人)、陳友琴、喬象鐘、王水照同志。”《前言》由余冠英和王水照署名。明白人恐怕最多也只能說各有所長吧？而且蔡文奚落馬茂元,也只是他的一孔之見。
至于蔡文說“這句詩太明白了”，我當(dāng)初也有這種感覺，不過我們完全是從不同角度考慮的。我在上次的短文中說，《唐詩選》“把這句詩注釋錯了”，跟他的結(jié)論正好南轅北轍。在這里為什么“舊時注本”和馬茂元等跟我有同樣感受呢？這是古人和馬茂元、胡云翼這些前輩學(xué)者的古詩文語感和生活感受所決定了的，也與他們都有一定的傳統(tǒng)小學(xué)根底有關(guān)。因為這里的“桂花”如果不認(rèn)準(zhǔn)是指月光的話，那么不但這句詩無法落實字、詞、句，整首詩也無法說清楚。因此，古人會覺得“這句詩太明白了”，用不著注釋；馬茂元有學(xué)生古今語隔的顧慮,采取了“倒文”這個從權(quán)的說法。
我上次的短文首先從字、詞、句落實的角度批評了幾種注釋本，提出：“‘閒’和‘靜’的意思是不同的?！f’是閑暇、空閑、悠閑，重在表示沒有事情、沒有活動，與“忙”相對；‘靜’是安靜、清靜、寂靜，重在表示沒有聲響、安定不動，與‘動’相對?！f’一般是沒有安靜義的?！迸u一些注本,“用‘寂靜’或‘安靜’來釋‘閒’，已經(jīng)犯了轉(zhuǎn)移概念、注釋不準(zhǔn)確的毛病”。蔡文譏諷我:“這有點像講現(xiàn)代漢語，又像是不知一個字本就有多種義項?！庇忠怨抛⒂谩皩εe”“互文”來“證明語辭的同義”來反駁我。
很抱歉，我在這里不是講現(xiàn)代漢語，而是根據(jù)傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)和現(xiàn)代學(xué)科漢語史來討論問題的。蔡文在后面說：“建國初我還在念大學(xué)時”，“恩師夏承燾教授曾為我改過一首習(xí)作小詩”。看來他大學(xué)畢業(yè)大概在１９５５年以前吧？那么他分不清現(xiàn)代漢語、古代漢語、訓(xùn)詁學(xué)、漢語史內(nèi)容，就一點不奇怪了，因為那時中國根本沒有開設(shè)這些課程。他專搞文學(xué)，畢業(yè)后也沒補(bǔ)這方面的知識，才會指鹿為馬吧！
再說，傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)中用“對舉”“互文”來證明語詞同義，這必須十分嚴(yán)謹(jǐn)，因為詩詞中對舉的詞語未必就同義。他卻從《詩詞曲語辭匯釋》中引了一條：“坐，猶自也。《文選》鮑明遠(yuǎn)《蕪城賦》：‘孤蓬自振，驚沙坐飛?！谱?‘無故而飛曰坐?！療o故而飛，猶云自然飛也。坐亦自也。坐與自為互文?！辈涛慕蚪驑返赖啬盟鼇碜鳛樽约簭?qiáng)辯的有力論據(jù)。我們知道，張相匯釋詞語，沒有從語義系統(tǒng)出發(fā)；正如他在《敘言》中所說的：“竭其千慮，終有一隔?！碧貏e是以“互文”作為論據(jù)，更易失準(zhǔn)。蔡文卻以此為據(jù)，論證“王維將‘閒’與‘靜’對舉作互文”，說明“閒”“靜”意思相同。他全沒有考慮這里的“閒”“靜”的語義關(guān)系與“坐”“自” 是否一致或相似，這已經(jīng)是方向錯誤。
蔡文強(qiáng)辯的手法之一是：代替對方設(shè)置不能成立的說法，說什么“我們總不能把‘閑庭’解說為沒有事情的庭院、‘閑花’為沒有活動的花吧？”從我的短文能得出這樣的解釋嗎？按我的思路（從詞義系統(tǒng)考慮）只能認(rèn)為：“閑庭”的“閑”是與“空閑、清閑、悠閑、休閑”有關(guān),“閑花”的“閑”是與“閑置、閑散、空閑”有關(guān)?！伴e”的詞義引申網(wǎng)絡(luò)是復(fù)雜、多向的，有近義詞，還有同源詞；但是“閑”還是“閑”，不是“靜”。如果古人在這里要表示“寂靜”義，為什么不說“靜庭”、“靜花”呢?
蔡文強(qiáng)辯的手法之二是：跟《唐詩選》等注釋《鳥鳴澗》的“閑”相似，不管詞義系統(tǒng)，不落實字、詞、句。我在上次短文中只從詞義系統(tǒng)方面批評了幾種《鳥鳴澗》的注釋，沒有作具體語句分析。這里不妨補(bǔ)作一點漢語語法分析：《中華古詩文讀本》：“人閑桂花落：在寂無人聲之時，桂花輕輕飄落?！薄短圃娺x》：“‘閑’，寂靜意。在寂無人聲人跡處，花開花落無聲無息?！眲㈣薄丁肮鸹ā辈皇窃鹿狻罚骸耙挂焉?人們都安睡了…夜靜極了，甚至連桂花飄落的聲音也隱約可聞。”我們知道，“人閑桂花落”是兩個主謂結(jié)構(gòu)，上述三種解釋不一致，有哪一種把“人閑”表述準(zhǔn)確了呢?至于兩個主謂結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系也是一筆糊涂賬。上次我批評他們“已經(jīng)犯了轉(zhuǎn)移概念、注釋不準(zhǔn)確的毛病”，錯在哪里？
這里蔡文所舉的例一，“閑”與“靜”對舉，都是“靜寂無人的意思”。試問，能不能換成“深巷閑”、“廣庭靜”呢？勉強(qiáng)換了,是不是意義也將有變化？例二是“人閑”與“地迥”對舉，為什么“閑”又不是“迥”義呢？這一條條都說明每個字詞都有自己的語義系統(tǒng)，不是可以隨意攪混的。例三的“閑（閒）”，蔡文以驚訝的口氣說“更只有空的意思了”。這有什么奇怪呢？“閒”從造字開始就是表示“空隙”、“間隙”的，“閒空”、“空閒”是引申義（同源詞），“閒”本身就有“空”義。蔡文的驚訝只是表現(xiàn)出他對詞義系統(tǒng)太不熟悉，少見多怪了。不過,也應(yīng)該指出：“閑”直接表“空虛”義的確實不多，這里與押韻有關(guān)。
聯(lián)系客服
