陳侃理
北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心
【作者按】?；铦h簡(jiǎn)《論語》出土后，學(xué)者多根據(jù)“智（知）道”篇題，認(rèn)定其為《漢書·藝文志》所謂的“齊《論語》”。我過去也持類似意見。不過，考慮到在簡(jiǎn)文抄寫的西漢中期，《論語》學(xué)尚未形成明確的古、齊、魯分野，恐怕不宜用后世區(qū)別三家的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定?；铦h簡(jiǎn)《論語》在當(dāng)時(shí)的學(xué)派屬性。這篇小文參考《漢書》對(duì)西漢《論語》學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的論述，與定州、平壤出土的西漢簡(jiǎn)本《論語》相比較，認(rèn)為?；琛墩撜Z》可能是齊《論語》形成過程中的一個(gè)中間形態(tài)。文中還辨析了《先進(jìn)》篇的獨(dú)特異文，舉例介紹《知道》篇的內(nèi)容及其性質(zhì)，嘗試說明西漢中期《論語》傳本一度吸收了其他儒家傳記中記載孔門言行。
本文曾以“?；柚窈?jiǎn)《論語》初論”為題，發(fā)表在朱鳳瀚先生主編的《?；铦h簡(jiǎn)初論》（北京大學(xué)出版社，2020年）一書中，小部分內(nèi)容還見于《文物》2020年第6期。此次承蒙中古史中心公眾號(hào)推送，懇請(qǐng)讀者方家繼續(xù)批評(píng)指正！
?；韬顒①R墓出土簡(jiǎn)牘包含了大量西漢儒家經(jīng)傳抄本，從《詩》、《禮》、《春秋》到《論語》和《孝經(jīng)》類文獻(xiàn)，種類豐富，數(shù)量龐大。這樣豐碩的考古收獲出人意外，卻也在情理之中。
漢武帝晚年到昭帝時(shí)期，宗室近親已經(jīng)開始接受儒學(xué)教育。劉賀之父第一代昌邑王劉髆，是漢武帝的寵妃李夫人所生。武帝愛母及子，十分愛護(hù)劉髆，天漢四年（前97）將他立為昌邑王，隨后任命“通五經(jīng)，以齊《詩》、《尚書》教授”的大儒夏侯始昌為昌邑太傅[1]，負(fù)責(zé)教導(dǎo)。劉髆與武帝在同年（前87）去世，劉賀繼承王位，時(shí)年不過五六歲，而身邊大臣中也已經(jīng)有多位為世所重的儒生，如王式、龔遂、王吉等。劉賀的老師王式，是《詩經(jīng)》與《春秋》穀梁學(xué)大師魯申公的再傳弟子，自稱曾“以《詩》三百五篇朝夕授王”，他有多位弟子后來成為五經(jīng)博士。[2]劉賀受征入朝繼位時(shí)的郎中令龔遂，因?yàn)橥鹘?jīng)學(xué)而出身為官，對(duì)劉賀多有勸誡，提出在王國(guó)郎署中挑選品行端正、學(xué)通經(jīng)義者為貼身侍從，時(shí)時(shí)用《詩》《書》禮儀熏陶教化。[3]昌邑中尉王吉也“兼通五經(jīng)，能為騶氏《春秋》，以《詩》《論語》教授”，且多用《詩》《書》《春秋》勸諫[4]。劉賀入繼大統(tǒng)時(shí)表現(xiàn)得舉止輕佻，胸?zé)o城府，主要是因?yàn)槟陜H十八九歲，缺乏處世經(jīng)驗(yàn)，脾氣毛躁，而不是沒有受過儒家教育。
劉賀從皇帝位上被廢以后，即返回昌邑國(guó)，軟禁在原來的宮殿中，直到十多年后改封為?；韬?。他遷往?；钑r(shí)，身邊雖不再有大儒，但攜帶的昌邑國(guó)舊物中還有少年時(shí)讀過的儒家典籍。這些書籍在劉賀死后隨葬于地下，是很自然的事。
解釋了劉賀墓隨葬儒書的原因后，更應(yīng)該深入到書的文本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上去?，F(xiàn)在學(xué)者對(duì)于西漢經(jīng)學(xué)的了解，主要來自西漢末年乃至東漢人的概括性描述。正如錢穆已經(jīng)指出的，西漢經(jīng)學(xué)高度發(fā)達(dá)，眾說紛紜，至宣帝石渠閣會(huì)議以后才整合形成家派。[5]各家派經(jīng)傳說的特征和自戰(zhàn)國(guó)至西漢的傳授譜系，是宣帝以后儒生的追述。這些追述是在新出現(xiàn)的家法宗派觀念影響下產(chǎn)生的，一定會(huì)有失真。要了解西漢經(jīng)學(xué)的真實(shí)狀況，必須研讀出土的漢代儒書，特別是抄寫于宣帝時(shí)代及以前的經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)。
在出土漢代儒書中，《論語》有自身的特點(diǎn)，利于經(jīng)學(xué)史的探討?！墩撜Z》非經(jīng)，卻是學(xué)經(jīng)的基礎(chǔ)，傳習(xí)很廣。已出土的竹簡(jiǎn)《論語》就有三批，時(shí)代集中在昭宣時(shí)期，此外還有散見于西北邊塞漢簡(jiǎn)中的斷簡(jiǎn)殘篇。出土《論語》諸書各自帶著《漢書·藝文志》所謂齊《論語》或魯《論語》的某些特征，但又存在區(qū)別于該系統(tǒng)的地方，無法用西漢末年以后人們所述的家法來概括。這恰是經(jīng)學(xué)在西漢中期的實(shí)際面貌。
?；韬顒①R墓出土竹簡(jiǎn)本《論語》包含今本所無的《知道》篇，符合《漢書·藝文志》所謂齊《論語》的特征。但它不等于《漢志》中的齊《論語》，更不是劉向校錄的中秘藏本，而應(yīng)該看作可能與王吉或昌邑王師王式有關(guān)的一個(gè)特殊文本。由此出發(fā)來觀察其特點(diǎn)，才能準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)它與后來的各家《論語》的關(guān)系，理解它在《論語》學(xué)中的位置，進(jìn)而更新對(duì)漢代《論語》學(xué)的認(rèn)識(shí)。
由于竹簡(jiǎn)保存狀況不佳，仍需等待加固后進(jìn)一步揭剝、脫色，拍攝正式照片，?；韬睢墩撜Z》的整理工作還只開了一個(gè)頭。現(xiàn)在先根據(jù)初步釋文，談?wù)剬?duì)這個(gè)本子的印象，然后試著舉一些例子，與各本相比較，來說明此本的特點(diǎn)，略窺這一時(shí)期《論語》學(xué)的發(fā)展情況。
一、特色與性質(zhì)
初步統(tǒng)計(jì)，劉賀墓出土《論語》現(xiàn)存竹簡(jiǎn)500多枚，大部分有殘缺。從少數(shù)基本完整的簡(jiǎn)可以看出，每簡(jiǎn)容24字，三道編繩，簡(jiǎn)背有斜向劃痕。各篇首簡(jiǎn)凡是保存較為完整的，背面都發(fā)現(xiàn)有篇題，如“雍也”“子路”“堯”（對(duì)應(yīng)今本《堯曰》）和“智道”等，都是在背面靠近上端的位置刮去一段竹青后題寫的。由此推測(cè)，此書原來很可能是每篇獨(dú)立成卷的。篇中分章抄寫，每章另起一簡(jiǎn)，但未見分章符號(hào)。文字書寫嚴(yán)整，不用重文、合文符號(hào)，也未見句讀鉤識(shí)。書風(fēng)總體上莊重典麗，但不同篇章之間字跡似有不同，可能不是出于一手。
劉賀墓《論語》簡(jiǎn)保存狀況不佳，完整簡(jiǎn)少而殘缺嚴(yán)重，可釋讀文字約為今本的三分之一?，F(xiàn)存文字較多的篇有《公冶長(zhǎng)》《雍也》《先進(jìn)》《子路》《憲問》等，而對(duì)應(yīng)于今本《鄉(xiāng)黨》《微子》《子張》篇的內(nèi)容則尚未發(fā)現(xiàn)，《顏淵》篇是否存在也還不能確定。另外，全書尚未發(fā)現(xiàn)大題，“論語”這個(gè)書名是整理時(shí)根據(jù)內(nèi)容擬定的。
此《論語》的文本與宋代以后的通行本（以下稱“今本”）有不少差異，用字習(xí)慣亦不相同。如今本的“知”字在此本中皆作“智”，“政”皆作“正”，“能”皆作“耐”，“室”皆作“窒”，“氏”皆作“是”，“舊”皆作“臼”，“爾”皆作“壐”或“璽”；今本中表示反問的“焉”，此本皆作“安”；今本讀為“歟”的“與”，此本皆作“耶”。此外，今本的“如”，簡(jiǎn)本多作“若”；今本的“佞”，簡(jiǎn)本或作“年”。簡(jiǎn)文還嚴(yán)格避諱“邦”字，一律改用“國(guó)”，如云“壹言喪國(guó)”，與今本不同。全書各篇用字習(xí)慣的一致，說明此本的用字應(yīng)被有意識(shí)地整齊過，而整齊后的結(jié)果又與今本差別較大。
最引人注目的是，書中保存有“智（知）道”篇題（圖一）和一些不見于今本的簡(jiǎn)文，符合《漢書·藝文志》所謂的“齊《論》”的某些特征。學(xué)者此前多將此本稱為“《齊論語》”[6]，我也曾經(jīng)推測(cè)它可能源出于西漢最重要的“齊《論》”學(xué)者王吉，是《齊論》系統(tǒng)的一個(gè)代表性傳本。[7]這樣說并非沒有依據(jù)，但卻可能誤導(dǎo)讀者將此本等同于漢成帝時(shí)劉向校書所見的“齊《論》”，而忽略了它的特殊性。這種特殊性恰恰說明，在昭宣到元成這一漢代經(jīng)學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期中，《論語》文本的變化十分復(fù)雜，不是《漢書·藝文志》概括的三個(gè)系統(tǒng)能夠涵蓋的。
漢興，有齊、魯之說。傳齊《論》者，昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫貢禹、尚書令五鹿充宗、膠東庸生，唯王陽名家。傳魯《論語》者，常山都尉龔?qiáng)^、長(zhǎng)信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹，皆名家。張氏最后而行于世。
據(jù)此，齊《論語》的解說只有王吉一人形成家派，王吉字子陽，《漢書》又稱他為“王陽”；而魯《論語》則有龔、夏侯、韋、扶、蕭、張，家派眾多?；寿墩撜Z義疏》序中引劉向《別錄》說：“魯人所學(xué)，謂之魯《論》；齊人所學(xué)，謂之齊《論》?！币詡髁?xí)者的籍貫劃分學(xué)派。實(shí)則《漢書·藝文志》提到的齊《論》大師中，五鹿充宗為晉人；魯《論》大師中，蕭望之是齊人，張禹是晉人（河內(nèi)），龔?qiáng)^出身不詳，很可能也非魯人。武帝尊儒以后，招攬經(jīng)師會(huì)聚到長(zhǎng)安，各地儒生紛紛進(jìn)京求學(xué)，師徒相授也已經(jīng)突破地域限制?！稘h書·王吉傳》記載他“少時(shí)學(xué)問，居長(zhǎng)安”。王吉被推為齊《論》名家，其子王駿卻傳魯《論》，《漢志》著錄有《魯王駿說》二十篇。張禹同樣也是在長(zhǎng)安求學(xué)的。可見，學(xué)派以籍貫分，只是大略言之，并不切合實(shí)情。不僅如此，各家之間未見有不容逾越的門戶界限，學(xué)者可以左右采獲，不必專守。讀《漢書·張禹傳》可知，魯《論》各家中后來影響最大的“張侯《論》”，在文本和解說上應(yīng)是張禹“采獲所安”，自行辨析抉擇的結(jié)果。對(duì)上述不同于《漢志》和劉向《別錄》的史實(shí)，王素早有準(zhǔn)確的論述。只是他將《漢志》的齊《論》、魯《論》之分當(dāng)做西漢中期已經(jīng)存在的事實(shí)，因而將魯?shù)匾酝獾娜藗髁?xí)魯《論》都看作學(xué)風(fēng)“由齊轉(zhuǎn)魯”的結(jié)果[14]，這可能不是正確的解釋。上述現(xiàn)象其實(shí)說明，晚至在元帝時(shí)期，《論語》的篇章、文本尚未最終固定為齊、魯兩個(gè)系統(tǒng)，學(xué)者在劃分章句、選擇文本和解說時(shí)還相當(dāng)自由。
二、與其他西漢中期竹簡(jiǎn)本的比較
（一）、定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》（二十篇?dú)埍荆?/span>
孔子曰：“不智（知）命，無以為君子也。不智（知）禮，無以立也。不智（知）言，無……”（圖三）
圖三：“不知命'章殘簡(jiǎn)
簡(jiǎn)文與今本及定州本的補(bǔ)入部分沒有大的差異。出土編號(hào)與此相鄰的簡(jiǎn)都屬于《堯曰》，筆跡也與此相同?？梢酝茰y(cè)，這一章在?；璞局幸呀?jīng)正式歸入《堯曰》篇。這個(gè)特征，按照鄭注和何晏集解來看，是屬于古《論》的。我們當(dāng)然不能據(jù)此斷定?；韬畋揪褪枪拧墩摗?。
（二）、平壤貞柏洞漢簡(jiǎn)《論語》（《先進(jìn)》、《顏淵》二篇）
20世紀(jì)90年代初，在朝鮮平壤市樂浪地區(qū)統(tǒng)一街建設(shè)過程中發(fā)現(xiàn)的貞柏洞364號(hào)墓，出土了約120枚《論語》竹簡(jiǎn)。同墓所出的還有《樂浪郡初元四年縣別戶口多少簿》，由此估計(jì)，此墓墓主應(yīng)該是漢元帝初元四年（前45）或之后不久下葬的樂浪郡屬吏?！墩撜Z》簡(jiǎn)的抄寫年代，也應(yīng)在宣帝到元帝之間，與定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》年代相近或稍晚。竹簡(jiǎn)未見在朝鮮國(guó)內(nèi)公開發(fā)表，為學(xué)界所知的僅有日本和韓國(guó)學(xué)者披露出來的39枚簡(jiǎn)。其中，屬于《先進(jìn)》篇的31枚，17章557字，《顏淵》篇8枚，7章144字。根據(jù)介紹和推測(cè)，尚未發(fā)表的簡(jiǎn)也都屬于這兩篇。[24]
根據(jù)學(xué)者對(duì)已發(fā)表簡(jiǎn)文的校讀，可以看出平壤簡(jiǎn)本《論語》與今傳本在文意上差異不大，但它在用字上與今本還是有不少出入。[25]有些是平壤簡(jiǎn)本獨(dú)有的特征，比如“沂”寫作“ ”，“哂”寫作“訊”，用作連詞的“而”以“如”字表示，等等[26]。還有一些是與定州簡(jiǎn)本、?；韬?jiǎn)本兩個(gè)同時(shí)期抄本或其中一本相同的，比如《先進(jìn)》篇“顏淵死子哭之慟”的“慟”，三個(gè)漢簡(jiǎn)本都作“動(dòng)”，用作第二人稱代詞的“爾”，三本都作“壐”；《先進(jìn)》篇“子貢侃侃如”的“侃”未見于?；璞荆饺辣九c定州本都作“衍”；表示排行的“仲”，平壤本、定州本都作“中”。這些現(xiàn)象說明，西漢中期流行的《論語》文本既有共同的早期文本特征，又有各自的特點(diǎn)，僅用齊、魯、古三分法來劃定它們的性質(zhì)、來源是行不通的。
平壤本《論語》還有一處異文值得注意?！断冗M(jìn)》篇“子路使子羔為費(fèi)宰”章首句中的“子路”，平壤本作“季路”[27]?！栋谆⑼āど琊ⅰ芬墩撜Z》此章亦作“季路”[28]，可知這條異文至東漢初年仍然存在，并且被主流學(xué)者所采用，不是平壤本偶然的改動(dòng)。定州本此處已殘損，整理者的釋文作“子路”，可能是參考了今本。舊說以為，子路此時(shí)為季氏宰，引薦子羔為季氏采邑費(fèi)的邑宰。不過，如果這里要說子路引薦，不當(dāng)稱“使”。比較《雍也》篇中“季氏使閔子騫為費(fèi)宰”章，其中以季氏魯國(guó)卿大夫和封君的身份，用“使”字方為恰當(dāng)。由此推測(cè)，此章的“季路”本來也應(yīng)作“季氏”，后來可能因下文有子路的辯解，而被當(dāng)作“季路”之訛，繼而又改作“子路”?？上Ш；韬?jiǎn)本中尚未找到此句，但?；琛墩撜Z》簡(jiǎn)文中“季氏”皆作“季是”[29]?！笆恰弊峙c“足”形近，有可能被誤當(dāng)作“路”字的殘文。
平壤出土漢簡(jiǎn)《論語》的另一個(gè)特征是，它僅有《先進(jìn)》和《顏淵》。如果這就是墓中隨葬《論語》的全部，那么可以說《論語》二十篇此時(shí)還未被視為絕對(duì)不可分割的整體，而是像其他古書一樣，可以單篇?jiǎng)e行。?；韬顫h簡(jiǎn)也是每篇獨(dú)立成卷，分別題名，不著篇次[30]。這也使傳習(xí)者有可能更改篇序和增入新篇章。
從上面簡(jiǎn)單的分析來看，西漢中期的《論語》文本存在各不相同而又不同于今本的用字習(xí)慣，文本相對(duì)穩(wěn)定但又尚未固化，篇章組合上仍有較強(qiáng)的靈活性，也存在單篇?jiǎng)e行的情況。當(dāng)時(shí)《論語》的流傳狀況，遠(yuǎn)不是三《論》并行可以概括的。
三、獨(dú)特的異文：以“曾晳言志”簡(jiǎn)為例
以目前的印象，?；铦h簡(jiǎn)《論語》與今本文句相似程度較高，差異多表現(xiàn)在虛詞和用字習(xí)慣上；但也有一些實(shí)質(zhì)性異文，表達(dá)的意思與今本有重要差別，值得盡早介紹出來，提供給學(xué)界討論。
這里要介紹的簡(jiǎn)文，屬于今本《先進(jìn)》篇的最后一章。這一章的內(nèi)容是孔子讓曾點(diǎn)（字晳）、仲由、冉求、公西赤四位弟子各言其志，表達(dá)如果為人所知，獲得任用，想要有何作為。前三人都談到如何治國(guó)，只有曾點(diǎn)說：
莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸。
四人言畢，孔子唯獨(dú)贊賞曾點(diǎn)之志，感嘆道：“吾與點(diǎn)也?！贝苏Z被宋儒用于推說孔子的志趣，做了影響深遠(yuǎn)的闡發(fā)。但今本《論語》中的這段話在情理上原有難解之處，反映的孔子志趣在全書中也顯得特殊。?；韬顫h簡(jiǎn)《論語》此處恰與今本有多處異文，可作不同于以往的解讀，破解今本的疑難。
下面先疏通簡(jiǎn)文，然后探討其中的異文。?；铦h簡(jiǎn)《論語》此簡(jiǎn)共24字，首尾完整，釋文作：
童子六七人容乎近風(fēng)乎巫??而?子喟然曰吾與箴也三（圖四）
圖四：“曾皙言志”簡(jiǎn)
今試加句讀：
……童子六七人，容（頌）乎近（沂），風(fēng)（諷）乎巫??（雩），（滂）而?（饋）?！弊余叭辉唬骸拔崤c箴也?！比?/span>
“童子六七人”在簡(jiǎn)首，當(dāng)接“冠者五六人”?！叭莺踅保x為“頌乎沂”，指在沂水岸邊朗誦?！帮L(fēng)乎巫??”，“風(fēng)”通“諷”，“巫??”就是今本的“舞雩”，是魯國(guó)舉行求雨祭祀的場(chǎng)所。“而?”，“”讀為“滂”，是下大雨的樣子，“?”讀為“饋”，指饋饗神靈的祭祀?！班叭弧毕陆癖居小皣@”字，文意無差。“箴”字原簡(jiǎn)中裂，綴合后字形清晰（圖五），與《史記·仲尼弟子列傳》中曾晳之名“蒧”是同一個(gè)字的異體，段玉裁認(rèn)為都是“??”的省寫，今本《論語》用“點(diǎn)”字，則是同音假借。[31]“三”下一句作“三子者出，曾晳后”，見于另一枚簡(jiǎn)。根據(jù)以上解讀，曾晳所言之志是主持祈雨的雩祭之禮，禮成而雨澍。這與今本及漢代以來的通行解說相去甚遠(yuǎn)，需要進(jìn)一步辨析。
圖五：綴合后的“箴”字
海昏簡(jiǎn)本作“容乎近”的地方，《論語》今本、定州漢簡(jiǎn)本及《史記·仲尼弟子列傳》作“浴乎沂”，平壤貞柏洞漢墓出土《論語》作“浴乎”[32]?！啊蓖ā耙省保隔攪?guó)都城郊外的河流沂水。[33]“浴”字舊有洗澡、涉水、盥濯手足三種解釋。東漢至唐代的經(jīng)學(xué)家一般認(rèn)為“浴”是洗澡，后文“風(fēng)乎舞雩”的“風(fēng)”讀如本字，指在風(fēng)中晾干身體。何晏《論語集解》錄東漢初年包咸之說云：
莫春者，季春三月也。春服既成，衣單袷之時(shí)。我欲得冠者五六人，童子六七人，浴乎沂水之上，風(fēng)涼于舞雩之下，歌詠先王之道，而歸夫子之門。[34]
皇侃《論語義疏》也據(jù)此闡釋經(jīng)文。這可以反映東漢以降的主流意見，但并不是所有人共同的看法。東漢王充在《論衡·明雩篇》中轉(zhuǎn)述當(dāng)時(shí)《論語》學(xué)者的通說：“浴者，浴沂水中也；風(fēng)，干身也。”隨之批評(píng)道：“周之四月，正歲二月也，尚寒，安得浴而風(fēng)干身？”王充故意將暮春三月（建辰）說成是周正四月、夏正二月（建卯），是為了配合古書所記雩祭的時(shí)間[35]。即便按照包咸之說定在三月，在華北要下河洗澡并在風(fēng)中裸身晾干，仍然不近情理。王充則將曾點(diǎn)所說的事解釋為雩祭，認(rèn)為“浴乎沂”指“涉沂水也，象龍之從水中出也”。但“涉”與“浴”意思差別很大，其說難以讓人信服。又有學(xué)者將“浴”解釋為在水邊祓除。蔡邕《月令章句》引述《論語》此文之后說：“今三月上巳祓禊于水濱，蓋出于此?！盵36]這是將“浴乎沂”當(dāng)作祓除儀式，只需洗濯手足。朱熹在《論語集注》中采用此說，云：“浴，盥濯也，今上巳祓除是也?！彼盅a(bǔ)充說，沂水“地志以為有溫泉焉，理或然也”，顯然是為了應(yīng)對(duì)天涼不宜洗濯的質(zhì)疑。[37]韓愈則索性認(rèn)為“浴”是“沿”的訛字[38]，改字作解，失于武斷。清代以來學(xué)者多取朱熹之說。可是，“浴”解作盥濯祓除也很牽強(qiáng)?！墩f文》：“浴，灑身也。”這里的“灑”是古“洗”字，在《說文》中與“滌”互訓(xùn)?？梢姡S慎認(rèn)為“浴”本義是用水洗去身體上的污垢，不能理解為僅用手足接觸流水。這樣，“浴乎沂”與暮春天氣的矛盾仍然難以解決。因此，簡(jiǎn)本的“容”字不宜直接根據(jù)今本讀為“浴”，而應(yīng)該尋找其他更合理的解釋。
將“容”讀為“頌”，指鄭重地朗誦，是比較自然的?！绊灐?、“容”兩字古書經(jīng)常通用，段玉裁論之已詳[39]。“公”為見母東部字，“谷”為見母屋部字，聲母和主要元音相同，作為聲符在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期常被混用?！绊灐濒ξ淖鳌?/span>??”，從“容”，而“容”字《說文》古文作“?”，從“公”得聲。與“頌”相通的還有“訟”字，《說文》古文作“?”，“從言谷聲”。寫成從“谷”的“容”字和“浴”一樣是余母字，聲符相同，被漢代人讀為“浴”，是情有可原的；但若讀為“頌”，則不會(huì)有春涼難以洗澡的疑難，更為合理。海昏漢簡(jiǎn)《詩》的目錄中有“頌卅扁（篇）”、“商頌”，而“魯容”、“周容”則皆以“容”字表示“頌”[40]。這也是《論語》此簡(jiǎn)的“容”字當(dāng)讀為“頌”的有力旁證。
“容（頌）乎近”的“近”字，左半殘缺，右半部分“斤”下有一捺筆，據(jù)此推測(cè)左邊應(yīng)是“辶”旁?！敖笨梢园凑胀ㄐ斜咀x為“沂”。
“風(fēng)乎巫??”的“風(fēng)”，古人已經(jīng)提出當(dāng)讀為諷誦的“諷”。王充解釋“風(fēng)乎舞雩”說“風(fēng)，歌也”[41]，同為東漢人的仲長(zhǎng)統(tǒng)也說“諷于舞雩之下，詠歸高堂之上”[42]，都是讀“風(fēng)”為“諷”。“巫??”，今傳各本都作“舞雩”?！?/span>??”是“雩”的異體字；“巫”通“舞”，也可讀如本字?！墩撜Z·顏淵》篇記“樊遲從游于舞雩之下”事，可知“舞雩”為地名，應(yīng)是舉行雩祭的場(chǎng)所，古人認(rèn)為在魯城門外沂水南岸[43]。曾晳說要在沂水邊朗誦，在雩祭之所歌唱，所指的應(yīng)是行雩祭之禮。
“而?”的“”字從紅外掃描影像可見左邊是“水”旁，但右半部分被污物遮擋，經(jīng)江西文物考古研究院重新清洗拍照，可以認(rèn)定從“丙”（圖六）?！啊弊植灰娪谧謺?，很難解釋。如從今本讀為“詠”，在文字學(xué)上可以講通[44]，但聯(lián)系上下文并考慮意符“水”旁，我傾向于讀為“滂”[45]。滂，指雨水豐沛的樣子。前文既然講行祈雨之禮，此處以大雨落下為結(jié)果，文意順暢。
 | |
“?”是“歸（歸）”的異體，《論衡·明雩篇》引此作“詠而饋”[46]，《論語》鄭玄注本亦作“饋”，鄭注云：“饋酒食也。魯讀'饋’為'歸’，今從古。”[47]可見鄭玄看到的古文《論語》作“饋”，今本作“歸”是依據(jù)了鄭玄所謂的魯《論》。周家臺(tái)秦簡(jiǎn)中記載祭祀先農(nóng)之法，要設(shè)祭飯、斬豚耳，祝詞說“歲歸其禱”[48]，“歸”顯然指祭祀上食，讀為“饋”。這也可以佐證《論語》簡(jiǎn)文中的“?”應(yīng)讀“饋”，指祈雨如愿后進(jìn)行祭祀，用酒食饋饗神靈。
從在水邊壇上諷誦求雨之辭，到大雨應(yīng)禱而至，于是祭祀饋饗，構(gòu)成了完整的雩禮過程。這是曾晳自述如果得到知用想要做的事?？鬃訂栔T生之志，子路等三人都高談治國(guó)之術(shù)，而曾晳的回答過去被認(rèn)為只是沐浴、風(fēng)涼、歌詠等行游之事，顯得答非所問，十分特殊。程顥因此對(duì)曾點(diǎn)評(píng)價(jià)極高，說他特立獨(dú)行而不掩飾，“真所謂狂矣”，而又“與圣人之志同，便是堯、舜氣象也”[49]。朱熹進(jìn)一步闡發(fā)，說“曾點(diǎn)之學(xué)，蓋有以見夫人欲盡處，天理流行，隨處充滿，無少欠闕，故其動(dòng)靜之際，從容如此”[50]，認(rèn)為狂放作答顯示出天理戰(zhàn)勝人欲之后的從容態(tài)度，這樣灑脫放達(dá)的氣象，正合圣人之道。程朱的闡發(fā)對(duì)宋明儒者影響很大，但清代以后受到學(xué)者批評(píng)，以為流于虛浮[51]。錢穆也認(rèn)為這“有失《論語》原旨”，將之歸咎于禪學(xué)的影響[52]?，F(xiàn)在我們知道，程朱稱許曾點(diǎn)只是依據(jù)了漢代學(xué)者對(duì)《論語》的讀法之一。海昏侯漢簡(jiǎn)《論語》體現(xiàn)了漢代的另一種讀法，曾晳要做的是通過祭祀之禮，在春旱時(shí)求得澍雨，造福于民。這個(gè)回答更加平實(shí)切題，也符合本章后文中孔子所主張的“為國(guó)以禮”。
比較上面這段短短的簡(jiǎn)文，也可以說明，齊、魯、古三系之分難以解釋出土西漢《論語》各本與今本之間的異文。此簡(jiǎn)“容乎近”一句，今本和定州簡(jiǎn)本作“浴乎沂”，平壤本“浴乎”，互不相同；今本“詠而歸”處，三個(gè)漢簡(jiǎn)本又都作“歸”或“?”，不作“饋”，異于鄭玄所謂的古文本?？梢姡苏略跐h代至少存在用字用詞不同的四個(gè)文本。齊、魯、古三系的區(qū)分和定型在西漢中期還沒有完成。如果分析更多的異文，《論語》文本和篇章結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化以及漢儒對(duì)孔門思想的不同理解會(huì)更加清晰起來。
《論語》文本在何晏《集解》以后逐漸定于一尊。宋以后學(xué)者研讀的《論語》正文都源出于《集解》。如果《集解》對(duì)異文的選擇不當(dāng)，那么后人對(duì)《論語》義理的解釋就有可能建立在誤讀的基礎(chǔ)上。思想的創(chuàng)見固然往往源自誤讀，但從源頭上澄清誤解，仍然是思想史研究的任務(wù)。這樣做并不貶損后世創(chuàng)說的意義，卻有助于把某個(gè)時(shí)代的思想歸還到它本來所屬的時(shí)代。這是研究西漢中期《論語》文本的學(xué)術(shù)意義之一。
四、《知道》篇舉隅
劉賀墓出土《論語》中特有的《知道》篇，是學(xué)界尤為關(guān)心的。不過，要厘清此篇的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容卻相當(dāng)困難。因?yàn)椋墩撜Z》簡(jiǎn)出土?xí)r與一些性質(zhì)不明的竹簡(jiǎn)混雜難分，字跡也相近。這些竹簡(jiǎn)有的抄寫有與今本《禮記》中《中庸》、《祭義》等篇相同的文句，有些內(nèi)容則不見于今本《論語》和《禮記》。后者中應(yīng)有一部分屬于《知道》篇，只是這部分的起訖目前只能從出土位置來推測(cè)，很難準(zhǔn)確地劃分出來。
現(xiàn)在能夠確知是《知道》篇內(nèi)容的，首先是已經(jīng)發(fā)表的含有“智道”篇題的一簡(jiǎn)，應(yīng)是這一篇的首章（圖七），簡(jiǎn)文作：
孔子智（知）道之易也，“易易”云者三日。子曰：“此道之美也，莫之御也。”
圖七：《智（知）道）》篇首章
此前學(xué)者已經(jīng)指出，這段文字也見于肩水金關(guān)遺址出土的《論語》殘簡(jiǎn)，在《孔子家語·顏回》中又有化用本章后半部分的內(nèi)容。[53]《韓詩外傳》中也有“孔子知道之易行”一語，可見是此語在西漢流傳頗廣。
此外，前文提到還有一簡(jiǎn)簡(jiǎn)背草書“起智道廿一”五字，此簡(jiǎn)所在的一章應(yīng)屬《知道》篇（圖八），其文云：
后軍問于巫馬子期曰：“'見其生，不食其死?！^君子耶？”曰：“非也，人心也?！焙筌娫唬骸耙膊慌c焉。”巫馬子寬曰：“弗思也?！焙筌娡硕贾拢唬骸耙喔ナ骋??！?/span>
圖八a：“后軍問于巫馬期章”正面
圖八b：“后軍問于巫馬期”章背面
文中涉及兩個(gè)人物。后軍名，其人不詳?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌酚浛鬃拥茏佑泻筇?，字子里，可能與他有關(guān)。另一位巫馬子期，即巫馬施，比孔子小30歲。《仲尼弟子列傳》稱他字子旗，《孔子家語·弟子解》則稱他字子期。此章下文中的巫馬子寬，應(yīng)該也是他，“寬”與“施”可以互訓(xùn)。巫馬子期在孔門弟子中表現(xiàn)不算突出，在《論語》二十篇中僅見于《述而》“陳司敗問于孔子”章。此外，《呂氏春秋·察賢》有他與宓子賤的對(duì)比，《韓詩外傳》卷二載有他與子路的對(duì)話，《孔子家語·弟子解》也記載有他與孔子的問答。在《知道》篇的這一章中，他處于比較重要的位置，回答后軍的問題并且最終說服了他。巫馬子期告訴后軍，見到動(dòng)物的活著的樣子，就不忍心吃它，這并非君子所獨(dú)有，而是人人都有的心理。起初，后軍不信，巫馬子期便讓他回去思考。過了三個(gè)月，后軍終于同意了，說自己也不忍心。
此章主旨是人人皆有惻隱之心，故事雖然獨(dú)特，但所談的命題在儒家學(xué)說中是常見的。《孟子·梁惠王上》云：
君子之于禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠(yuǎn)庖廚也。
《大戴禮記·保傅》述三代之禮曰：
于禽獸，見其生不食其死，聞其聲不嘗其肉，故遠(yuǎn)庖廚，所以長(zhǎng)恩，且明有仁也。
《賈誼新書》中的《禮》篇有類似的話，稱：
圣王之于禽獸也，見其生不忍見其死，聞其聲不嘗其肉，隱弗忍也。故遠(yuǎn)庖廚，仁之至也。
馬王堆帛書《五行》第十五章“說”的部分也有“見亓（其）生也，不食亓（其）死也”之語，池田知久指出是根據(jù)了《孟子》。[54]孟子所言意在解釋和闡發(fā)齊宣王見到將用于釁鐘的牛以后生出不忍之心，是仁的表現(xiàn)，而又歸結(jié)到《禮記·玉藻》中的“君子遠(yuǎn)庖廚”。孟子在特定的語境下說出“見其生不忍見其死”，應(yīng)是原創(chuàng)。《知道》篇此章中，后軍針對(duì)“見其生，不食其死”一語，提問是否專就“君子”而言?？芍苏率腔?/span>“君子之于禽獸也，見其生，不食其死”這句現(xiàn)成的話而創(chuàng)作的，很可能是戰(zhàn)國(guó)中期以后“思孟學(xué)派”的儒者在《孟子》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮，而偽托成孔子弟子的對(duì)話。
戰(zhàn)國(guó)秦漢之際，流傳著很多關(guān)于孔門言行的記述，有不少現(xiàn)在還保留在《禮記》、《韓詩外傳》、《說苑》、《新序》、《孔子家語》等各類傳世文獻(xiàn)中，也見于定州漢墓出土的《儒家者言》、北大漢簡(jiǎn)《儒家說叢》等。它們的體裁和內(nèi)容有很多與《論語》相似之處，卻不屬于今本《論語》的范圍。如果《論語》的篇章在西漢中期還沒有最終固定，這些孔門言行不是沒有可能被加入到《論語》中來。今本《堯曰》中的“不知命”章以及《漢書·藝文志》所謂齊《論》中的《問玉》、《知道》兩篇中的各章，很可能就是在西漢中期被編入《論語》的某些傳本的。
《論衡·正說》中有一段關(guān)于《論語》學(xué)發(fā)展的話，與《漢書·藝文志》的記述頗為不同，十分重要。其文曰：
夫《論語》者，弟子共紀(jì)孔子之言行，初（原作“敕”）記之時(shí)甚多，數(shù)十百篇，以八寸為尺，紀(jì)之約省，懷持之便也。以其遺非經(jīng)，傳文紀(jì)識(shí)恐忘，故以但八寸尺，不二尺四寸也。漢興失亡，至武帝發(fā)取孔子壁中古文，得二十一篇，齊、魯（此下原有“二”字）、河間九篇：三十篇。至昭帝，始（原作“女”）讀二十一篇。宣帝下太常博士，時(shí)尚稱書難曉，名之曰“傳”，後更隸寫以傳誦。初，孔子孫孔安國(guó)以教魯人扶卿，官至荊州刺史，始曰《論語》。今時(shí)稱《論語》二十篇，又失齊、魯、河間九篇。本三十篇，分布亡失，或二十一篇。目或多或少，文贊或是或誤。
這段話文字頗有訛誤，今據(jù)武內(nèi)義雄，將“敕”改為“初”，“女”改為“始”，據(jù)孫人和，刪去“魯”下的“二”字，稍加疏通。[55]大意是說，孔門弟子記載師門言行，原本數(shù)量很多，達(dá)到數(shù)十百篇。漢代以后，經(jīng)過亡佚，又從孔子壁中得到二十一篇，在齊、魯、河間找到其他九篇，合為三十篇。但由于昭帝時(shí)用漢隸釋讀轉(zhuǎn)寫的只有二十一篇，其余各篇就亡佚了，只剩下二十篇或二十一篇。
王充的這段話應(yīng)是站在當(dāng)時(shí)世傳不廣的古《論》學(xué)立場(chǎng)上說的，所敘述的《論語》學(xué)發(fā)展史與本于劉向《別錄》、劉歆《七略》的《漢書·藝文志》可謂迥異。王充認(rèn)為《論語》完全是漢興以后重新發(fā)現(xiàn)的古文本，自不可信，但他說《論語》的定型晚至宣帝以后，是可以在出土漢簡(jiǎn)《論語》中得到印證的。
王充又說，原來的齊、魯、河間九篇分散亡佚，反映出《論語》二十篇固定下來，經(jīng)歷了篇章從多到少的淘汰過程。這點(diǎn)也值得重視。前面提到，?；琛墩撜Z》簡(jiǎn)出土?xí)r與今天歸入《禮記》的某些篇章以及一些暫不知?dú)w屬的簡(jiǎn)混雜在一起，難以區(qū)分。既然《論語》曾被稱為“傳”，與上述內(nèi)容本非涇渭分明，那么，出土?xí)r混雜難分的狀態(tài)，正反映出西漢中期儒家傳記類文獻(xiàn)的實(shí)際情況。
隨著資料整理工作的推進(jìn)，今后要繼續(xù)發(fā)現(xiàn)和分析劉賀墓出土《論語》的文本特征，還要思考它與同出儒家傳記類文獻(xiàn)的關(guān)系，分析它們?cè)趦?nèi)容、形制和出土位置等方面的關(guān)聯(lián)，以期獲得更加深入、可靠的新認(rèn)識(shí)。
新材料的獨(dú)特價(jià)值，尤其在于其中呈現(xiàn)的新現(xiàn)象溢出了舊的框架。學(xué)者應(yīng)該努力把捉這些“溢出”的現(xiàn)象，提出新問題和新解釋，創(chuàng)造出新學(xué)問。上面的討論試圖說明，齊、魯、古三《論》的劃分不符合西漢中期的情況，應(yīng)從出土文獻(xiàn)包含的早期文本出發(fā)，討論學(xué)術(shù)史的變遷，理解學(xué)派區(qū)分觀念的形成，而不是反過來。
工作尚未到位，所論還十分粗疏淺陋，懇請(qǐng)讀者方家批評(píng)指正。
[1]《漢書》卷七五《夏侯始昌傳》，中華書局，1962年，第3154頁。
[２]《漢書》卷八八《王式傳》，第3610頁。
[3]《漢書》卷八九《龔遂傳》，第3637~3638頁。
[4]《漢書》卷七二《王吉傳》，第3058~3066頁。
[5]錢穆《兩漢博士家法考》一〇《宣元以下博士之增設(shè)與家法興起》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書館，2001年，第205~220頁。
[6]楊軍、王楚寧、徐長(zhǎng)青《西漢?；韬顒①R墓出土〈論語·知道〉簡(jiǎn)初探》，《文物》2016年第12期，第72~92頁。
[7]江西省文物考古研究院、北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所、荊州文物保護(hù)中心《江西南昌西漢海昏侯墓出土簡(jiǎn)牘》，《文物》2018年第11期，第92頁。
[8]王應(yīng)麟《漢藝文志考證》卷四，《漢制考漢書藝文志考證》，中華書局，2011年，第188頁。近來又有學(xué)者在漢代邊塞中發(fā)現(xiàn)可能屬于《論語·問玉》篇的殘簡(jiǎn)，見王楚寧、張予正《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)〈齊論語〉整理》，《中國(guó)文物報(bào)》2017年8月11日第6版。
[9]見《漢書》卷八一《張禹傳》，第3347~3352頁。
[10]皇侃《論語義疏》，中華書局，2013年，自序第4~5頁。
[11]此前學(xué)者早已有類似的觀點(diǎn)，參看張蓓蓓《關(guān)于“張侯論”的一些問題》，《孔孟月刊》第26卷第3期，1987年，第39頁。
[12]鄭注今佚，“改魯從古”的注文見于陸德明《論語音義》所引及近代發(fā)現(xiàn)的唐寫本《論語》鄭注，參王國(guó)維《書〈論語鄭氏注〉殘卷后》一文以及王素后來的整理和研究，收入王素編著《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，文物出版社，1991年。何晏《論語集解敘》云“鄭玄就魯《論》篇章，考之齊、古，以為之注”；陸德明《論語音義》亦云“鄭校周之本，以齊古讀正，凡五十事”（陸德明《經(jīng)典釋文》，上海古籍出版社，1985年，第1350頁），但所引僅有以古校魯，未見注明齊《論》異文。吳承仕推測(cè)“或齊《論》初無異本，非同于魯則同于古耳”（吳承仕《經(jīng)典釋文序錄疏證》，中華書局，2008年，第125頁），可備一說。我認(rèn)為何晏《集解敘》所謂“考之齊、古”主要是指參考齊《論》、古《論》的解說，現(xiàn)在可以確信用于校訂文字的則只有古《論》。
[13]參看金谷治《鄭玄與〈論語〉》，見王素編著《唐寫本論語鄭氏注及其研究》，第237~238頁。
[14]王素《河北定州出土西漢簡(jiǎn)本論語性質(zhì)新探》，《簡(jiǎn)帛研究》第3輯，廣西教育出版社，1998年，第463頁。
[15]參看河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《定州西漢中山懷王墓竹簡(jiǎn)〈論語〉釋文選》、《定州西漢中山懷王墓竹簡(jiǎn)〈論語〉簡(jiǎn)介》，《文物》1997年第5期，第60~61頁。這部《論語》的整理本又見河北省文物考古研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《定州漢墓竹簡(jiǎn)〈論語〉》，文物出版社，1997年；胡平生、徐剛主編《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》第18冊(cè)《河北卷》，敦煌文藝出版社，2005年，第1409~1560頁。
[16]李學(xué)勤《定縣八角廊漢簡(jiǎn)儒書小議》，《簡(jiǎn)帛研究》第1輯，法律出版社，1993年，第260頁。
[17]河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《定州西漢中山懷王墓竹簡(jiǎn)〈論語〉簡(jiǎn)介》，《文物》1981年第8期，第60頁。
[18]王素《河北定州出土西漢簡(jiǎn)本〈論語〉性質(zhì)新探》，《簡(jiǎn)帛研究》第3輯，廣西教育出版社，1998年，第459~470頁。
[19]王素《河北定州出土西漢簡(jiǎn)本〈論語〉性質(zhì)新探》，《簡(jiǎn)帛研究》第3輯，第460~463頁。
[20]王素《河北定州出土西漢簡(jiǎn)本〈論語〉性質(zhì)新探》，《簡(jiǎn)帛研究》第3輯，第465頁。
[21]陸德明《經(jīng)典釋文》，第1391頁。
[22]可惜目前還看不到雙行小字抄寫此章的筆跡風(fēng)格與其他部分是否一致。
[23]整理小組最早提出這是一部“古本《論語》”，但又說它是“魯論、齊論、古論三論并行時(shí)的一個(gè)本子”（定縣漢墓整理小組《定縣40號(hào)漢墓出土竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)介，《文物》1981年第8期，第11頁），可見當(dāng)時(shí)所說的“古本”只是相對(duì)于今本而言的泛稱。我在此用“古本”一詞，是指此本的傳抄要早于齊、魯、古三論概念的形成。這與當(dāng)初整理者的看法是不同的。
[24]參看李成市、尹龍九、金慶浩《平壤貞柏洞364號(hào)墓出土竹簡(jiǎn)〈論語〉》，中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院編《出土文獻(xiàn)研究》第10輯，中華書局，2011年，第174~206頁。
[25]參看單承彬《平壤出土西漢〈論語〉竹簡(jiǎn)?？庇洝?，《文獻(xiàn)》2014年第4期，第33~45頁。
[26]魏宜輝《漢簡(jiǎn)〈論語〉校讀札記——以定州簡(jiǎn)與朝鮮平壤簡(jiǎn)〈論語〉為中心》，《域外漢籍研究集刊》第10輯，中華書局，2014年，第312~313頁。
[27]今本首句中的“后”，平壤本作“費(fèi)”，學(xué)者已有說，不贅。見單承彬《平壤出土西漢〈論語〉竹簡(jiǎn)?？庇洝?，《文獻(xiàn)》2014年第4期，第41~42頁。
[28]陳立《白虎通疏證》卷三《社稷》，中華書局，1994年，第88頁。這條引文蒙北京大學(xué)歷史學(xué)系博士生厲承祥提示，謹(jǐn)此致謝。
[29]?；铦h簡(jiǎn)《卜姓》中的“氏”也都寫作“是”，見賴祖龍《?；柚駮床沸铡怠慈ヒ亍党踽尅罚禅P瀚主編《?；韬?jiǎn)牘初論》，北京大學(xué)出版社，2020年，第268~269頁。
[30]前文提到，有一枚簡(jiǎn)簡(jiǎn)背寫有“起智道廿一”五字，字體草率，應(yīng)是使用者后加的?！吨牵ㄖ┑馈菲降钠}“智道”二字下并沒有序數(shù)。
[31]段玉裁《說文解字注》十篇上《黑部》，上海古籍出版社，1988年，第488頁上。
[32]定州漢簡(jiǎn)本據(jù)河北省文物考古研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組《定州漢墓竹簡(jiǎn)論語》，第53頁。今本據(jù)阮元?？獭墩撜Z注疏》，《十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）》，中華書局，2009年，第5430頁下。
[33]參看魏宜輝《漢簡(jiǎn)〈論語〉校讀札記——以定州簡(jiǎn)與朝鮮平壤簡(jiǎn)〈論語〉為中心》，《域外漢籍研究集刊》第10輯，第312~313頁。
[34]阮元?？獭墩撜Z注疏》，第5430頁下。
[35]對(duì)此，前人已經(jīng)駁斥其非，參看黃暉《論衡校釋（附劉盼遂集解）》卷一五《明雩篇》，中華書局，1990年，第673~678頁；趙翼《陔余叢考》卷四“浴乎沂風(fēng)乎舞雩”條，中華書局，1963年，第76~77頁。
[36]《續(xù)漢書·禮儀志上》劉昭注引，《后漢書》，中華書局，1965年，第3111頁。
[37] 朱熹《論語集注》卷六《先進(jìn)》，《四書章句集注》，中華書局，1983年，第130頁。
[38]《論語筆解》錄韓愈說，見程樹德《論語集釋》卷二三《先進(jìn)下》，中華書局，1990年，第808頁。韓愈將暮春三月理解為周正三月、夏之正月，那當(dāng)然絕無下水洗浴的道理，也談不上洗濯祓除了。不過，正月天氣寒冷，與原文所說“春服既成”矛盾，“周三月”之說應(yīng)是誤解。
[39]段玉裁《說文解字注》七篇下《宀部》，第340頁上；九篇上《頁部》，第416頁上。
[40]參看朱鳳瀚《海昏竹書〈詩〉初讀》，朱鳳瀚主編《?；韬?jiǎn)牘初論》，第87頁。
[41]黃暉《論衡校釋》卷一五《明雩篇》，第675頁。
[42]范曄《后漢書》卷四九《仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》，中華書局，1965年，第1644頁。
[43]《水經(jīng)注》云：“沂水北對(duì)稷門，……門南隔水有雩壇，壇高三丈，曾點(diǎn)所欲風(fēng)舞處也?！币婈悩蝮A校證《水經(jīng)注校證》卷二五，中華書局，2007年，第593頁。
[44]從“丙”得聲的字有通假為“永”聲字的例證。如《詩·衛(wèi)風(fēng)·考盤》“永矢弗諼”“永矢弗告”、《木瓜》“永以為好”，阜陽漢簡(jiǎn)本“永”皆作“柄”。見胡平生、韓自強(qiáng)《阜陽漢簡(jiǎn)詩經(jīng)研究》，上海古籍出版社，1988年，第9~10頁。
[45]從“丙”得聲的字與從“方”得聲的字通假，簡(jiǎn)帛古書中例子很多，參看白於藍(lán)《簡(jiǎn)帛古書通假字大系》，福建人民出版社，2017年，第1012~1017頁。此不贅述。
[46]黃暉《論衡校釋》卷一五《明雩篇》，第676頁。
[47]見陸德明《經(jīng)典釋文》，第1374頁。
[48]陳偉主編《秦簡(jiǎn)牘合集：釋文注釋修訂本（叁）》，武漢大學(xué)出版社，2016年，第238頁。
[49]程顥、程頤《二程遺書》卷一二《明道先生語二》“戌冬見伯淳先生洛中所聞”條，《二程集》，中華書局，2004年，第136頁。
[50]朱熹《論語集注》卷六《先進(jìn)》，《四書章句集注》，第130頁。
[51]參看程樹德《論語集釋》卷二三《先進(jìn)下》，第816頁。
[52]錢穆《從朱子論語注論程朱孔孟思想歧點(diǎn)》，《勸讀論語和論語讀法》，商務(wù)印書館，2014年，第150~158頁；又，錢穆《論語新解》，九州出版社，2011年，第340頁。
[53]楊軍、王楚寧、徐長(zhǎng)青《西漢?；韬顒①R墓出土〈論語·知道〉簡(jiǎn)初探》，《文物》2016年第12期，第73頁。
[54]池田知久《馬王堆帛書五行研究》，線裝書局、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第286頁。
[55]參看武內(nèi)義雄《論語的新研究》，《武內(nèi)義雄全集》第一卷《論語》篇，角川書店，1978年，第75頁；孫人和《論衡舉正》，上海古籍出版社，1990年，第134~135頁，又見黃暉《論衡校釋》卷二八《正說篇》所引，第1137~1138頁。
聯(lián)系客服
