我們再從實物分析，也同樣證明，這個結(jié)論是正確的。
首先，從大泉五十錢制作的變異，可以得到佐證。第一次幣制變革時期，大泉五十的文字粗壯，緣闊肉厚，制作篤實，確有“大錢”風度。后期的大泉五十，不僅錢身減重，而且文字由粗壯變得細瘦，外郭由闊緣改為重輪，制作氣息變得和第Ⅰ類貨泉錢十分相似(圖14)。這就說明，在王莽推行第四次變革以后的一段時間里，大泉五十不僅繼續(xù)通用，而且還在繼續(xù)鑄造?？梢姡稘h書·食貨志》所記，大泉五十和貨布、貨泉并行六年的事情屬實，那末，從天鳳元年起算以后六年，即是地皇元年，合情合理，若從地皇元年起算，則不可能，因為地皇四年，王莽被殺，新莽不復(fù)存在，也就談不上“六年”的問題了。
其二、第Ⅰ類貨泉和貨布一樣，制作十分精細，規(guī)格特別工整，從造型設(shè)計到鑄造工藝，均可謂精工細琢，在莽錢中推為上逞。這樣規(guī)矩的制作，從一般規(guī)律而言，當在社會相對安定的條件下，方可實現(xiàn)。天鳳元年，正是新莽十幾年中比較穩(wěn)定的階段，而到地皇元年，已經(jīng)面臨復(fù)滅的危險，內(nèi)外交困，不可終日。
其三，從本文第二、第三兩節(jié)分析得知，貨泉錢有三個發(fā)展階段，從貨泉錢的實物遺存來看，數(shù)量很多，在莽錢中居首位。這些事實表明，貨泉的鑄行年代應(yīng)當比較長，所以，天鳳元年之說，更符合情理。
其四，第Ⅲ類貨泉錢，和第Ⅰ、第Ⅱ兩類貨泉錢相比，制作風格上的變化比較大，它的突出點是：一、錢面不鑄內(nèi)郭；二、記號錢成為普遍現(xiàn)象，這兩點無疑是秦漢鑄幣的遺風，作為背叛劉漢的王莽，自然不肯把廢棄了的東西再揀起來。根據(jù)前面幾節(jié)的分析，可以推定；第Ⅲ類貨泉當是東漢初期的過渡性貨幣，它的鑄行年代在莽亡前后，到東漢光武帝建武十六年(公元40年)再鑄五銖錢為止。記號錢的大量出現(xiàn)，也從一個側(cè)面反映了東漢初期鑄幣權(quán)的分散。
第Ⅰ、第Ⅱ兩類貨泉錢，雖然在制作上亦有明顯區(qū)別，但它們的基本特征是一致的，所以，它們都應(yīng)是王莽所鑄的貨幣。若說始鑄于地皇元年，則離莽亡只三年多時間，要在這短短的三年多時間里，經(jīng)歷兩個發(fā)展階段，顯然不很可能，所以我們認為：第Ⅰ類貨泉應(yīng)該始鑄于天鳳元年，第Ⅱ類貨泉則是天鳳后期或地皇年間的鑄幣。
(五)通過貨泉的斷代分析，使我們對莽錢的認識深入了一步。對王莽鑄幣特征的演變脈絡(luò)看得更加清楚，茲小結(jié)如下：
王莽第一次變革，在居攝二年，以錯刀、契刀、大泉五十，與五銖四品并行。這一時期鑄幣的特征是：郭寬肉厚，無論文字筆劃，輪廓線條，都粗壯豐滿，造型篤實，制作精整。這是王莽第一次推行大錢政策，也是我國古代貨幣史上，少有的大面值鑄幣。用兩枚錯刀，或二十枚契刀，就要換取一斤黃金；一枚重十二銖的“大泉”，可以作五十枚五銖錢通用，這樣大的面值，自然要防范民間盜鑄。所以除了制定嚴厲的法律制裁措施之外，王莽也確實在鑄錢工藝上，下了功夫。
第二次變革，在始建國元年，廢錯刀、契刀、五銖，更作小泉直一，與大泉五十并行。這是第一次變革的繼續(xù)，小泉直一雖然只有一銖重，卻頂替了原來的五銖錢，所以在制作風格上，仍然保留了第一階段的特征，錢體雖小，但造型豐滿篤實。
第三次變革，在始建國二年，行“寶貨制”，共五物六名二十八品，其中包括鑄幣“六泉”、“十布”。這是一次完全失敗的變革，名目等級的繁雜，造成幣制嚴重混亂。從鑄幣造型看，不再象第一階段那樣豐滿篤實，文字輪廓都不再那么粗壯，而且，錢的制作也不很規(guī)矩，經(jīng)常有錯范現(xiàn)象?！笆肌狈钟小爸绣X過穿”和“不過穿”兩種版別，同時鑄行的貨幣，大小輕重亦有差異，甚至有的大面值布幣比小面值布幣還小，這些反?，F(xiàn)象的出現(xiàn)，表明：這個時期，不僅幣制混亂，而且在鑄造工藝上也很不認真?！鞍傩詹粡摹?，人心散離。于是，“寶貨制”無法推行，實際上使用的仍是大小錢二品。
第四次變革，在天鳳元年，罷大小錢，更行貨布，貨泉。這一次變革，實際上是對前一時期大錢政策的一種收斂，特別是在“寶貨制”以后，想通過這次變革，挽回已經(jīng)失去了的人心。反映在鑄幣上，有這樣幾個突出的特征：(一)直一錢——貨泉的直徑和重量基本恢復(fù)到西漢時期初鑄五銖錢的標準。原來當五十行用的“大泉”也改為直一錢(事實上，此時的大泉五十已經(jīng)減重，重量和新鑄的貨泉錢大致一樣)；貨布，實際重二十五銖，當二十五用，仍然屬于貶值貨幣，但比起前幾次的“大錢”，已經(jīng)收斂多了。(二)在造型上徹底改變了第一階段鑄幣豐滿篤實的風格，文字輪郭都變得十分纖秀，似乎要告訴人們：現(xiàn)在已經(jīng)不再是“大錢”時期了！即使大泉五十，凡新鑄者，制作也都作了更新，同時，在鑄錢工藝上，也糾正了第三階段的混亂馬虎現(xiàn)象，這一時期的鑄幣，規(guī)格特別整齊，是莽錢中最成功的作品。(三)私鑄錢少，從這次實測的數(shù)據(jù)看，這一時期的私鑄錢，只占第Ⅰ類錢總數(shù)的1.65%，這也從一個側(cè)面反映，在這一時期，鑄幣是成功的。
但是，王莽的這些急救措施，并沒有收到預(yù)期的效果，精工細作的鑄幣也沒有堅持多久，到地皇年間，盡管還以貨布，貨泉并行，但隨著政治上的沒落，鑄幣亦趨向混亂，第Ⅱ類貨泉在制作上的衰退跡象，便是實證。與此相應(yīng)，私鑄錢猛增，從這次實測的數(shù)據(jù)看，這一時期的私鑄錢，竟達第Ⅱ類錢總數(shù)的25.3%。
莽亡前后，到東漢建武十六年，貨布停鑄，貨泉卻繼續(xù)鑄行。傳說劉秀相信纖緯，因他起于舂陵白水鄉(xiāng)，貨泉的“泉”字，象征白水真人，所以劉秀要得天下，當然這只是一種托辭而已，實際上，這一段時間，正處在混戰(zhàn)時期，生產(chǎn)的破壞，經(jīng)濟的頹廢，使新起的劉秀政權(quán)還來不及整頓幣制，所以，貨泉錢作為權(quán)宜之計，繼續(xù)沿用，但它畢竟已經(jīng)變易主人，所以在新錢制作上，難免摻進了劉漢的氣息，第Ⅲ類貨泉錢，便是在這樣特定的條件下產(chǎn)生的。所謂“光武貨泉”，我們認為，應(yīng)該是指的這一類貨泉錢。
(六)有關(guān)的幾個問題：
一、關(guān)于貨泉餅錢。這種“餅錢”，在傳世品中，時有所見，它們大小不一，輕重懸殊，一般直徑在2.5－3厘米左右，肉厚在0.2－0.5厘米左右，重在9－22克左右，錢身特厚，中間鼓起，周沿稍薄，剖面呈欖橄狀，文字輪廓多較平夷。由于它的重量大小和一般貨泉錢相差太遠，造型也與一般鑄幣不同，又未見史書記載，所以，我們認為，它不是正式通用貨幣，至于它的鑄造年代和確實用途，當另作專題研究。
二、關(guān)于布泉錢。布泉有兩種，其中之一，與貨泉錢的制作氣息十分相似，“布泉”兩字亦為懸針篆，“泉”字中豎不連，大部分“布泉”錢內(nèi)郭重好，外郭外高內(nèi)下，直徑2.5厘米左右，穿孔0.9－1厘米，重3.2克左右，制作規(guī)整，雖然史無記載，但從實物看，無疑當屬莽錢，而且應(yīng)該是王莽第四次幣制變革時期的一種鑄幣；另有一種玉筋篆的布泉錢，則是南北朝時期北周鑄幣，當作它論。
三、關(guān)于國寶金匱直萬。此品形制奇特，傳世極稀，有兩部分組成，上半部為一方孔圓錢，直徑3厘米，篆書“國寶金匱”四字，下半部為一正方體、邊長2.8厘米，內(nèi)有兩條直棱，中間篆書“直萬”，從制作氣息看，當屬新莽無疑，但史無記載，用途不明。若是鑄幣的一種，或應(yīng)該是王莽第一次幣制變革時期的東西。但值五千的錯刀，尚且用黃金鑲錯“一刀”二字，價值比之高一倍的直萬“國寶”卻只是一塊41.7克重的青銅，難免有不合情理的地方。史書曾有這樣的記載，王莽把全國搜括來的黃金，收藏宮中，每萬斤為一匱，到新莽覆滅時，尚存六十余匱，從這個情況看，此品或為宮中“金匱”的某一專用之物，亦未可知。
聯(lián)系客服
