王震中
【英文標題】The Origins of Ancient Chinese Civilization and State
My Views on the Indication of State Formation: Also a Discussion on the "Theory of State Based on Four-level Settlements"
【作者簡介】王震中，山東師范大學齊魯文化研究中心研究員
在國家起源的研究中，對于由史前社會轉(zhuǎn)變?yōu)槲拿鲿r代的國家社會，我們既需要研究其演進的過程，亦需要研究如何判斷是否已進入國家社會，其標志是什么。一百多年前，恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中曾提出國家形成的兩個標志，即按地區(qū)來劃分它的國民和凌駕于社會之上的公共權力的設立。按地區(qū)來劃分它的國民，是為區(qū)別于原始社會的組織結(jié)構(gòu)以血緣為特色而概括出的標志；凌駕于社會之上的公共權力的設立，說的是伴隨著國家的出現(xiàn)而產(chǎn)生了強制性權力機構(gòu)。對于恩格斯提出的這兩個標志，我國學術界長期以來一直是這樣使用的。但隨著研究的深入，我們發(fā)現(xiàn)，按地區(qū)劃分它的國民，對于古希臘羅馬來說也許是適用的，而對于其他許多更為古老的民族則有一定的局限性，例如中國古代，直至商代和周代，其氏族、宗族、家族等血緣組織和結(jié)構(gòu)還在社會政治生活中發(fā)揮著相當大的作用，還處于血緣和地緣相混合的狀態(tài)。因此，在20世紀90年代初，筆者提出：“國家形成的標志應修正為：一是階級的存在；二是凌駕于社會之上的公共權力的設立。階級或階層的出現(xiàn)是國家這一管理機構(gòu)得以建立的社會基礎，凌駕于全社會之上的公共權力的設立則是國家的社會職能，是國家機器的本質(zhì)特征?！雹俦M管在國家形成途徑或機制的解釋上有內(nèi)部沖突論、外部沖突論、管理論、融合論、貿(mào)易論等諸多理論觀點之不同，但作為國家形成的結(jié)果，都有階級或階層、等級之類社會分化的存在，都有某種形式的強制性權力的設立，則是確鑿無疑的。所以，即使各文明國家中階層、階級和強制性權力形成途徑和存在形式各有差異，但并不影響將兩者(即階級階層和強制性權力)的出現(xiàn)作為進入國家社會的標志。②
從研究中的可操作性來講，關于遠古社會中等級、階級和階層之類是否已形成，我們可以通過對考古發(fā)掘出土的墓葬資料和居住建筑物的規(guī)格等方面的資料進行考察。在一個社會的墓地和墓葬資料中，那些隨葬品十分豐富而且異常精美者，其在社會的階層和等級中當然處于上層，可列入統(tǒng)治階層或富有階層的行列。而那些隨葬品非常貧乏稀少，甚至一無所有者，則處于社會的下層，屬于普通民眾，甚至還是被奴役者。至于那些殉葬者和尸骨被丟棄在垃圾坑里的人，無論他們是由戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)化而為奴隸，還是因其他原因而淪為被奴役者，他們屬于社會的最底層都是明確的。從居住的環(huán)境、條件和規(guī)格上來看，那些居住在宮殿中的人與居住在普通建筑物里和地穴式、半地穴式建筑物里的人，其身份地位和社會階層的不同，也是十分明顯的。所以，作為我們提出的國家形成的標志之一——等級、階層、階級的存在，在文明和國家起源的研究中，其可操作性和其所具有的物化形式是顯而易見的。
關于凌駕于全社會之上的公共權力亦即強制性的權力，我們也可以找到它的物化形式或者稱之為物化載體，可以通過考古發(fā)掘出土的都邑、都城和宮殿之類的建筑物來進行考察。我們知道，一個龐大的城垣，需要大規(guī)模地組織調(diào)動大量的勞動力，經(jīng)過較長時間的勞動才能營建而成；而城垣之內(nèi)宮殿宗廟之類的大型房屋建筑，也需要動員眾多的人力物力之資源，這一切都顯示出在其背后有完善的社會協(xié)調(diào)和支配機制來為其保障和運營?？脊虐l(fā)現(xiàn)還表明，雖然修建了都邑城墻，但并非所有的族人都居住在城內(nèi)，在城邑的周邊還有一些村落亦即小的聚落，而城內(nèi)的宮殿也只是供統(tǒng)治階層和貴族居住，也就是說，中國上古時代的城址及其城內(nèi)的大型建筑并不是為該地域內(nèi)整個聚落群的人口居住所修建，它是為貴族中的上層及其附屬人口的居住所營建，但統(tǒng)治階層卻有權調(diào)動和支配整個聚落群的勞動力，顯然這種支配力具有某種程度的強制色彩。當然，我們并不主張一見城堡即斷定國家已存在，如西亞巴勒斯坦的耶利哥，在距今10000-9000年前，尚處于前陶新石器時代，即由于軍事和其他特殊的原因(如保衛(wèi)宗教上的圣地圣物等)而修建了城堡。但是，當一個社會已存在階層和階級時，城邑的出現(xiàn)，則可視為國家構(gòu)成的充分條件。也就是說，這種帶有強制性的權力與當時社會劃分為階層或等級相結(jié)合所構(gòu)成的社會形態(tài)，是不同于史前的“分層社會”或被稱為“酋邦”的社會形態(tài)的。
誠然，關于古代國家形成的標志問題，還不能說已形成定論，這一學術難題并沒有完全解決，它一直被作為國家起源中的重要理論問題而受到學者們孜孜不倦的探索。20世紀70年代以來，一部分西方人類學者和考古學者通過所謂四級聚落等級來區(qū)別酋邦與國家的做法，就很有代表性。
這種做法的起因是20世紀50年代，美國人類學家卡萊爾沃?奧博格(Kalervo Oberg)提出酋邦概念；60年代，塞維斯(Elman R. Service)建立“游團(band)—部落(tribe)—酋邦(chiefdom)—國家(state)”這一演進模式之后，學者又認識到酋邦之間在社會復雜程度上存在著巨大差異。厄爾(T. K. Earle)等人把酋邦劃分為“簡單酋邦”與“復雜酋邦”兩種類型，并提出只有復雜酋邦才能演變?yōu)閲遥鴧^(qū)別這兩種類型的考古學依據(jù)之一，便是決策級別的多少。這是從系統(tǒng)論和信息論中發(fā)展來的一種理論概念，其邏輯是復雜社會發(fā)展中根本的變化首先是決策等級的增多，其次是信息加工的專業(yè)化。這一理論被亨利?瑞特(Henry T. Wright)、約翰遜(G. A. Johnson)、厄爾等人應用到文化進化和國家起源的研究中，提出區(qū)別酋邦與國家的所謂“四級聚落等級的國家論”的理論。例如，約翰遜提出部落和酋邦擁有一到二級行政管理機構(gòu)，國家則至少擁有三級決策機構(gòu)。③瑞特、厄爾等人則將這種決策等級(行政管理層次)與聚落等級相對應，進一步提出：四級聚落等級代表村社之上的三級決策等級，因而表示國家；三級聚落等級代表在村社之上的二級決策等級，因而表示復雜酋邦；二級聚落等級代表其上有一級決策等級，因而表示簡單酋邦。④至于劃分和衡量聚落等級的標準或方法，采用的是“第二大聚落(即二級)應是最大中心聚落規(guī)模的二分之一，第三大聚落(即三級)應是最大中心聚落規(guī)模的三分之一，以此類推”。⑤為此，澳大利亞雷楚布大學劉莉教授在《中國新石器時代——邁向早期國家之路》一書中，將上述說法列表予以表示。⑥
聚落等級若劃分科學且符合歷史實際的話，在某種程度上可以反映出當時政治隸屬和決策的等級機制，它屬于社會復雜化的一個方面或物化形式，因而有理論上的意義，但“四級聚落等級的國家論”是有局限性的。這種局限性表現(xiàn)為三個方面：一是劃分和衡量史前聚落等級的標準受研究者主觀因素的影響，因而所劃分出的等級是相對的；二是所謂國家的產(chǎn)生是由四級聚落等級組成和其上有三級決策等級來表示的說法，過于絕對化和教條化，似與中國上古時期即虞、夏、商、周時代的實際情況不符；三是作為區(qū)分酋邦與國家的衡量標準，問題的實質(zhì)并不在于某個聚落群中聚落等級究竟是由三級還是四級構(gòu)成，而在于該政治實體是否存在較集中的強制性權力結(jié)構(gòu)，社會中是否存在階層或階級的不平等。
首先，就劃分聚落等級的具體情形而言，我們以《中國新石器時代——邁向早期國家之路》一書引用的資料為例試加說明。該書將中原、山東、陜西中部各地區(qū)和各亞地區(qū)的聚落群大部分劃分為三級，也有二級和四級的，地區(qū)與地區(qū)之間的標準并不統(tǒng)一，同樣作為龍山時代的第一級聚落，陶寺文化中期的城址規(guī)模是280萬平方米，而伊洛地區(qū)王灣類型的一級聚落規(guī)模是20萬—30萬平方米，豫北地區(qū)后崗類型的一級聚落是30萬—56萬平方米，豫中地區(qū)的一級聚落是20萬—50萬平方米，山東臨沂地區(qū)的一級聚落是75萬平方米，山東日照地區(qū)的一級聚落(兩城鎮(zhèn))是246.8萬平方米，魯北地區(qū)一級聚落城子崖城址是20萬平方米，等等?？梢?，雖然都被稱為第一級聚落，但各地的懸殊是很大的?？脊艑W者在依據(jù)聚落規(guī)模進行聚落等級的劃分時，各地并沒有統(tǒng)一的標準，也無法作出統(tǒng)一標準。即使同為第一級聚落，晉南280萬平方米的陶寺遺址與豫西、豫北、豫中三四十萬平方米的第一等級聚落遺址，完全不是一個概念。此地被劃分為第一等級的聚落，放在彼地就只能屬于第二乃至第三等級的聚落。所劃出的各個規(guī)模等級在本聚落群中有相對意義，但在各地之間卻沒有可比性。此外，對于城址面積與遺址面積需要區(qū)別對待，這是因為從事過考古學調(diào)查的人都知道，在一個遺址中，由城垣圈起來的城內(nèi)面積與整個遺址的面積不是一個概念，城址面積往往要小于一般意義上的遺址面積。這樣，對于某一聚落群來說，如果把20萬平方米以上的遺址劃為第一等級的話，那么作為城址，究竟多大規(guī)模的城址與之相當呢？是10萬平方米以上還是15萬平方米以上？換算的依據(jù)是什么？總之，聚落規(guī)模等級的劃分只是在各地聚落群內(nèi)部具有相對性，而在各地的聚落群之間無法給它一個統(tǒng)一的量化標準。
其次，是否只有四級聚落等級才表示國家的產(chǎn)生，也是很難說的。我們用我國商周時期都鄙邑落的等級情況檢驗這一說法，問題就看得比較清楚。以商代為例，商的“內(nèi)服”之地(亦即王邦之地，相當于后世的“王畿”)的都鄙邑落可分為三級：即王都為第一級(最高級)，朝臣、貴族大臣的居邑或領地(類似于周代的采邑或公邑)為第二級，普通村邑或邊鄙小邑為第三級。商的“外服”之地(亦即位于四土的侯伯等附屬國之地)的都鄙邑落亦分為三級：即最高一級是侯伯之君所居住的中心性都邑，如甲骨文中“侯唐”(即唐侯)之“唐邑”、丙國之“丙邑”、“望乘”族邦之“望乘邑”等；第二級是其他貴族之邑或族長所居住的宗邑；第三級是邊鄙小邑或侯伯貴族領地內(nèi)貧窮家族所居住的普通村邑，如“沚”伯領地的“東鄙二邑”、甲骨文中的“鄙二十邑”、“三十邑”之類用數(shù)字計量的小邑等。⑦由于商代是“復合型國家結(jié)構(gòu)”，⑧商代有些侯伯在臣服于商王之前是獨立的邦國，在臣服或從屬于商王之后，商王對侯伯之地的統(tǒng)治和支配也是間接性的，所以劃分商代的聚落等級結(jié)構(gòu)只能將作為內(nèi)服的王邦與作為外服的侯伯分別區(qū)劃，而且這些聚落等級之間的上下關系也只是有某種隸屬關系而不是行政區(qū)劃的分級管理關系。僅就聚落的等級分類而言，已經(jīng)由邦國即初始國家發(fā)展為王國的商王朝，無論是商王直接統(tǒng)治的王邦還是由侯伯支配的各個族邦都看不到有所謂四級的聚落等級結(jié)構(gòu)，這與瑞特、厄爾等人只有四級聚落等級才表示國家的理論完全不同。
聚落等級的劃分往往與聚落考古調(diào)查的推進密不可分。在這種調(diào)查中，較有成效的做法是考古學的“區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查”(Regional Systematic Survey)或“全覆蓋式調(diào)查”(Full-Coverage Survey)。⑨自20世紀90年代中期以來，山東大學東方考古研究中心、中國社會科學院考古研究所的一些考古工作隊等研究機構(gòu)通過與外國同行合作，先后在山東日照、⑩河南安陽、(11)靈寶、(12)洛陽、(13)伊洛河地區(qū)、(14)偃師(15)等地開展規(guī)模不一的區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查，發(fā)表了一系列成果。特點是所調(diào)查的對象，時間跨越幾千年，面積有的超過千余平方公里，這對了解該地聚落群的分布狀況及其前后變化是大有裨益的，是聚落考古研究中必要的一環(huán)。當然，最為理想的狀態(tài)是一個區(qū)域范圍內(nèi)典型遺址的發(fā)掘與區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查以及調(diào)查中的試掘這三者的結(jié)合。典型遺址的大規(guī)模全面的發(fā)掘，可以解決聚落內(nèi)的社會組織結(jié)構(gòu)和關系；典型遺址所在地的區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查及調(diào)查中的必要的試掘，則可以解決聚落與聚落之間即聚落群內(nèi)與群外的關系。所以，以聚落形態(tài)研究為目的的發(fā)掘、調(diào)查、試掘，三位一體，學術目標明確，學術問題也容易得到解決或推進。在這里，限于篇幅，我們不準備對人類學中聚落等級與決策等級之間量變關系的理論做系統(tǒng)的驗證，但我們可以利用商代王都所在地的洹河流域的考古調(diào)查資料，對所謂第一等級聚落(最高中心聚落)統(tǒng)轄若干第二等級聚落(次級中心聚落)，第二等級聚落統(tǒng)轄若干第三等級聚落，第三等級聚落統(tǒng)轄若干第四等級聚落的層層遞進的理論模式，進行個案式檢驗。
1997年至1998年，中美洹河流域考古隊曾對安陽殷墟外圍的洹河流域進行多學科的考古調(diào)查，調(diào)查的范圍以殷墟為中心，向東西各約20公里，向南北各約10公里展開，總面積將近800平方公里。以這次調(diào)查為主，綜合歷次調(diào)查的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)仰韶文化后崗時期的邑落遺址有6處，仰韶文化大司空村時期的邑落遺址有8處，龍山文化時期的邑落遺址有30處，下七垣文化時期的邑落遺址有8處，商文化殷墟階段以前的邑落遺址有19處，殷墟時期的邑落遺址有25處，西周時期22處，東周時期36處。其中，商文化殷墟第一期晚段以前的階段即商文化白家莊期至洹北花園莊晚期(亦即殷墟第一期早段)的19處邑落是：姬家屯、東麻水、大正集、柴庫、洹北花園莊、西官園、東官園、聶村、大市莊、大定龍、大八里莊、袁小屯、郭村西南臺、晉小屯、韓河固、東崇固、開信、將臺、伯臺。殷墟時期的25處邑落遺址是：北彰武、陽郡、北固現(xiàn)、姬家屯、蔣村、西麻水、大正集、安車、西梁村、柴庫、范家莊、秋口、殷墟、后張村、小八里莊、大八里莊、晁家村、南楊店、郭村、晉小屯、大寒屯、韓河固、東崇固、將臺、蔣臺屯。中商至晚商第一期早段的19處聚落，除洹北商城作為王都而規(guī)模龐大外，大多數(shù)屬于規(guī)模較小的普通村邑。殷墟時期的25處聚落，調(diào)查者說面積最大者不過35000平方米。為此，調(diào)查者的結(jié)論是：“除殷墟外，洹河流域似不存在其他較大的中心聚落。這有可能說明當時分布于王畿附近的聚落都是由商王直接控制的，其間或許沒有介于商王與族長之間的中層組織或機構(gòu)?！?16)安陽殷都及其周邊800平方公里范圍內(nèi)的聚落等級只有兩級，而且這兩個等級之間懸殊又非常大。我們并非用它來說明商王國的聚落等級結(jié)構(gòu)(即都鄙邑落結(jié)構(gòu))只有兩級。如前所述，無論是商王直接統(tǒng)治的王邦之地還是由侯伯支配的族邦之地，其都鄙邑落結(jié)構(gòu)(即聚落結(jié)構(gòu))都由三級構(gòu)成。(17)洹河流域安陽殷都及其周邊的聚落考古調(diào)查卻可以說明：圍繞在最高聚落等級(即第一等級)周邊的聚落也可以是最基層的聚落(第三級或第四級聚落，即最基層的村邑)，而不必是所謂次級聚落中心(第二等級聚落)，王都與其周圍被統(tǒng)治的最基層聚落之間可以沒有中間結(jié)構(gòu)。
周代的情況也是這樣，既有兩級聚落等級，也有三級聚落等級。西周王邦之地(即后世稱為“王畿”的地方)實行公邑、采邑制和國野制。從“國”與“野”來看，是兩級聚落等級，加上貴族所領有的采邑(封邑)和公邑可構(gòu)成三級聚落等級。西周諸侯國后來也實行采邑制，但在被分封初期，不需要向公室弟子分出采邑(封邑)，所以西周諸侯國最初是沒有采邑的。西周諸侯國在被分封初期，直接控制的國土并不是很大，其都城及周邊地域也當實行國野制，經(jīng)過發(fā)展，有的諸侯國成為具有一定領土范圍和幾個城邑的貴族國家，有的則依舊是由單一城邑和其周圍的村邑組成的貴族國家。其中，在具有幾個城邑(公邑和采邑)和某種領土范圍的諸侯國中，其國都的邦君與公邑之間有隸屬關系；國都與分封給貴族的采邑之間作為不同等級的聚落層次，國都為一級，采邑只能是次一級，但兩者絕非行政區(qū)劃的分級管理關系。至于只有單一城邑和其周圍村邑的貴族國家，有點像春秋時期的一些小諸侯國。如《左傳》昭公十八年記載說：“六月，鄅人籍稻，邾人襲鄅。鄅人將閉門，邾人羊羅攝其首焉，遂入之，盡俘以歸。鄅子曰：‘余無歸矣?！瘡泥谯?，邾莊公反鄅夫人，而舍其女。”這段記載是說：魯昭公十八年六月，鄅國國君巡視籍田，邾國軍隊襲擊鄅國。鄅國人將要關上城門，邾國人羊羅把關城門人的腦袋砍下，用手提著，就因此進入鄅國，把百姓全都俘虜回去。鄅子說：“我沒有地方可以回去了?！备S他的妻子兒女到邾國。邾莊公歸還他的夫人而留下他的女兒。從這段記載中我們可以看到，鄅國國小民少，邾人破城便滅其國，可見其統(tǒng)治的范圍僅限于都城周圍地區(qū)，顯然屬于一個以都城為中心的城邑國家，很難作出聚落形態(tài)上的三級或四級之類的等級劃分。
這樣，筆者認為，所謂二級、三級、四級聚落等級及其最高等級的聚落規(guī)模，反映的只是社會復雜化程度和這一政治實體所控制的領土范圍，何況我們對于聚落等級的劃分也只是相對的，而且即使聚落等級之間有隸屬關系，也不能說這種隸屬關系就是行政區(qū)劃的行政管理關系。也就是說，在古代中國，在夏商周時期的上古社會，邦君與貴族領地或采邑之間的某種隸屬關系并不等于秦漢以后郡縣制下中央與地方的那種具有行政級別的行政管理關系。那種只有具有四級聚落等級形態(tài)才表示國家已形成的理論是有局限性的，它并不能說明國家是否產(chǎn)生這一問題的實質(zhì)，因而也不應作為衡量的標準。我們將聚落考古學與社會形態(tài)學結(jié)合起來研究古代國家和文明的起源，固然要對聚落的等級作出劃分，并由此來說明社會的復雜化，這只是問題的一個方面，與此同時，我們還必須對史前社會組織、等級、階層、階級的產(chǎn)生、權力性質(zhì)的演變，乃至宗教意識形態(tài)領域的變化等，進行多方面的考察，方可說明早期國家與文明社會是如何產(chǎn)生的，其演進的機制和運動的軌跡是什么，早期國家的形態(tài)和特點是什么。僅就國家形成的標志而論，筆者依然主張階層階級的出現(xiàn)和凌駕于全社會之上的強制性權力的設立是最具特征性的，而且在考古學上可以找到其依據(jù)和物化形式，因而是具有可操作性的。
注釋：
①王震中：《文明與國家——東夷民族的文明起源》，《中國史研究》1990年第3期。
②王震中：《中國文明起源的比較研究》，西安：陜西人民出版社，1994年，第3、346-350頁。
③G. A. Johnson, "Local Exchange and Early State Development in Southwestern Iran, "Museum of Anthropology, University of Michigan, Anthropological Papers, no. 51, 1973, pp. 4-12.
④Henry T. Wright, "Recent Research on the Origin of the State," Annual Review of Anthropology, no. 6,1977, pp. 379-397; Timothy K. Earle, "The Evolution of Chiefdom," in T. Earle ed., Chiefdoms :Power, Economy, and Ideology, N.Y.: Cambridge University Press, 1991, p. 3.
⑤劉莉：《中國新石器時代——邁向早期國家之路》，北京：文物出版社，2007年，第146頁。
⑥劉莉：《中國新石器時代——邁向早期國家之路》，第146頁。
⑦王震中：《商代都鄙邑落結(jié)構(gòu)與商王的統(tǒng)治方式》，《中國社會科學》2007年第4期。
⑧王震中：《商代的王畿與四土》，《殷都學刊》2007年第4期。
⑨方輝主編：《聚落與環(huán)境考古學理論與實踐》，濟南：山東大學出版社，2007年。
⑩中美兩城地區(qū)聯(lián)合考古隊：《山東日照市兩城地區(qū)的考古調(diào)查》，《考古》1997年第4期。
(11)中美洹河流域考古隊：《洹河流域區(qū)域考古研究初步報告》，《考古》1998年第10期。
(12)中國社會科學院考古所河南一隊等：《河南靈寶市北陽平遺址地調(diào)查》，《考古》1999年第12期。
(13)中國社會科學院考古所二里頭工作隊：《河南洛陽盆地2001-2003年考古調(diào)查簡報》，《考古》2005年第5期。
(14)陳星燦等：《中國文明腹地的社會復雜化進程——伊洛河地區(qū)的聚落形態(tài)研究》，《考古學報》2003年第2期。
(15)許宏等：《二里頭遺址聚落形態(tài)的初步考察》，《考古》2004年第11期。
(16)中美洹河流域考古隊：《洹河流域區(qū)域考古研究初步報告》，《考古》1998年第10期。
(17)王震中：《商代都鄙邑落結(jié)構(gòu)與商王的統(tǒng)治方式》，《中國社會科學》2007年第4期。
聯(lián)系客服
