在中國的歷史上，曹操往往以奸雄的形象示人，認(rèn)為曹操是漢之奸臣，“挾天子以令諸侯”，為的就是在征服天下之后取漢而代之。而對于蜀國丞相諸葛亮一直以來成為忠臣的代表性人物，對于劉蜀政權(quán)是“鞠躬盡瘁，死而后矣”。對于這種說法丁丁并不認(rèn)可。丁丁認(rèn)為，曹操忠于漢室與諸葛亮忠于蜀國并無區(qū)別，他們各忠其主其實不分伯仲，平分秋色。為什么這么說，丁丁有六個方面的理由：
一是兩人都是在挾天子。漢朝末年，經(jīng)過黃巾起義，各地諸侯是群雄并起，從董卓到呂布到袁紹到袁術(shù)等，無不有取代漢室之野心，只有曹操，以恢復(fù)漢室之名義東征西突，終于將漢朝的代表漢獻帝迎到許昌，雖然說曹操“挾天子以令諸侯”似乎并不為過，但諸葛亮同樣是在挾天子，而且也是以劉氏正宗自居，只不過不能令天下，而是令蜀國管理的地方，尤其令群臣，劉后主劉蟬其實也只是傀儡，群臣都心知肚明。所以，曹操的“挾天子以令諸侯”與諸葛亮的“挾天子以令群臣”都沒有顯著的區(qū)別，最大的區(qū)別只是范圍大小，何況，三國鼎立之際，最終都只不過是“挾天子以令群臣”罷了。
二是兩人都是實際上的最高領(lǐng)導(dǎo)。無論是北方的所謂漢王朝，還是割劇西南的蜀國，雖然都有名義的最高領(lǐng)導(dǎo)人，但漢王朝的實際領(lǐng)導(dǎo)人是曹操，而蜀國的實際領(lǐng)導(dǎo)者是諸葛亮，這天下都知道，尤其是兩人對國家的實際控制權(quán)都一樣，對于群臣的人事任免都必須通過他們同意，在國內(nèi)受到的待遇都無差別，基本上是與天子一樣。
三是兩人都有向皇帝表決心。諸葛亮對于劉后主劉蟬的忠心當(dāng)以前后《出師表》聞名天下，這只不過是諸葛亮更善于用情，再加上《三國演義》在中國的影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正史，其實，曹操對于漢獻帝同樣也是多次表決心，要忠于漢室，其忠心的表決并不低于諸葛亮，看過《三國志》的人都知道，曹操也是三番五次向漢獻帝表忠心，而且也是長篇宏論，還將自己的兩個女兒嫁給漢獻帝為妻，更是表決心的一種表現(xiàn)。
四是兩人都未取而代之。無論說曹操是奸臣也好，還是說諸葛亮是忠臣也罷，兩人最終是殊途同歸，兩人雖然隨時可以取代皇帝，但終其一生都未取而代之，而且兩個皇帝過的日子其實上都是膽顫心驚，過著有今日無明日的混世日子。所以，所有的分析都必須經(jīng)過事實的檢驗，實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，無論他們內(nèi)心怎樣，但結(jié)果一致就是最好的證明，至于他們死后，后代如何，那是后代的事，與他們無關(guān)。
五是兩人忠于的對象都只是一個幌子。曹操忠于漢室，只不過沒有廢掉漢獻帝而已，漢朝其實早已不復(fù)存在，漢獻帝的權(quán)力不要說出不了皇宮，連自己的性命也無法保證，這也是漢獻帝后來禪位給曹丕更高興，那是因為終于能夠保全性命了，而諸葛亮忠于的蜀國，也只是表面上忠于劉后主劉蟬，而劉蟬的權(quán)力只不過是玩樂而已，一切聽從諸葛亮的安排，后來劉蟬樂不思蜀那是因為他早在諸葛亮這里獲得心得。所以，曹操和諸葛亮忠于的對象都只是一個幌子，沒有實際上的意義。
六是兩人未取而代之都是時機不夠。曹操最終只能稱王而非皇，那是因為曹操以恢復(fù)漢室的名義征服天下，但是，直到離開人世，這個最大的理由都未實現(xiàn)，所以，想取而代之沒有理由，只能證明天下人的聯(lián)想，而諸葛亮未取而代之同樣是沒有恢復(fù)漢室，何況，蜀國就是三國之中最弱小的國家，在劉備之后，更是朝不保夕，如果取而代之，那更會引起混亂，如此之國境，取而代之又有何意義？還不如堅守對劉備臨終前的誓言，留下一個好名聲，何況，先皇劉備的臣子多還健在。但是，無論如何，兩人如果都能在有生之年征服天下，那是否取而代之都不言而喻，即使他們不取代，他們的后代也會如此，這在歷史上有太多的事例可以證明，何況，曹丕最終取而代之，那是因為當(dāng)時的北方相對強大，也穩(wěn)定，而且其他兩方都已稱帝，已有先例在。而諸葛亮的后代之所以未能如此，那是因為諸葛亮之后，蜀國已是搖搖欲墜，隨時有被消滅的危險。
曹操與諸葛亮到底誰更忠，其實忠不忠只有他們內(nèi)心清楚，何況，歷來臣子是否忠心需要一個強大的主子，否則，在弱勢的主子面前所有的忠心都只是表面，只不過有人顯于外，有人藏于心。所以，曹操忠于漢室與諸葛亮忠于蜀主不分伯仲，平分秋色。
聯(lián)系客服
