李伯重，1949年生，北京大學(xué)人文講席教授，新中國(guó)成立后“中國(guó)古代史”學(xué)科領(lǐng)域首批博士學(xué)位獲得者（1985年在廈門大學(xué)獲得歷史學(xué)博士）、經(jīng)濟(jì)史學(xué)家。著有《江南的早期工業(yè)化（1550—1850年）》《中國(guó)的早期近代經(jīng)濟(jì)——1820年華亭—婁縣地區(qū)GDP研究》《火槍與賬簿——早期經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的中國(guó)與東亞世界》等。2006年8月，在芬蘭首都赫爾辛基召開的國(guó)際經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)（International Economic History Association）第14屆大會(huì)上當(dāng)選為執(zhí)行委員會(huì)委員。
經(jīng)濟(jì)史是中外史學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛關(guān)注的研究領(lǐng)域。隨著全球化的不斷深化，經(jīng)濟(jì)史學(xué)愈發(fā)成為中外學(xué)術(shù)研究和交流的熱點(diǎn)領(lǐng)域。在此背景之下，如何在國(guó)際學(xué)界發(fā)出中國(guó)聲音，講好中國(guó)故事，備受學(xué)界重視。圍繞相關(guān)話題，本報(bào)記者采訪了北京大學(xué)人文講席教授李伯重先生。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：經(jīng)濟(jì)史研究中的重要議題是如何將經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)兩個(gè)學(xué)科結(jié)合起來，請(qǐng)談?wù)勀睦斫狻?/span>
李伯重：關(guān)于這一問題，每個(gè)學(xué)者都有自己的看法，我的看法可以用一個(gè)比方來說明。我剛到清華大學(xué)的時(shí)候，就看到校內(nèi)有建筑學(xué)院、土木工程系和材料學(xué)院。盡管都是蓋房子，但是分為三個(gè)強(qiáng)大的院系。那么，他們分別是做什么的？后來，通過向相關(guān)老師了解，我才知道，材料學(xué)院是研究各種材料的，在建筑方面會(huì)研究水泥、鋼鐵等；土木工程系做結(jié)構(gòu)，在一個(gè)房屋里，材料如何變成具體要件，如門、窗戶等，是有其自身要求的；建筑學(xué)院則主要負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)，如外形等方面。所以，三者之間的差別非常大。如果僅設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，就無法表現(xiàn)出很好的形狀，要想表現(xiàn)出來，就必須有專業(yè)人員來處理。這種處理方法不僅需要學(xué)習(xí)建筑科學(xué)，而且要學(xué)習(xí)藝術(shù)學(xué)。因此，建筑學(xué)院的學(xué)生要考藝術(shù)學(xué)。
我覺得，經(jīng)濟(jì)史研究中各個(gè)部分的關(guān)系，與蓋房子是相似的。傳統(tǒng)史學(xué)和新技術(shù)條件下的史料學(xué)就相當(dāng)于材料。如果材料（史料）不夠充分可靠且難以利用，那么再好的“建筑”也會(huì)垮掉。但史料本身是不能說話的，我們必須將其組合成一定的結(jié)構(gòu)。比方說，什么叫階級(jí)？階級(jí)就是從很多史料中提煉出來的一種結(jié)構(gòu)、一個(gè)社會(huì)群體。各種“結(jié)構(gòu)”組成社會(huì)，就需要進(jìn)行“設(shè)計(jì)”，將其組成整體性的“建筑”。在這個(gè)過程中，既要考慮房子是不是足夠堅(jiān)固，又要考慮能不能被大眾接受。比如，我小時(shí)候的中國(guó)建筑都是一個(gè)樣子，都是方方正正的蘇聯(lián)式。所以，前幾年，我到西伯利亞考察茶葉之路，那邊的建筑風(fēng)格在我看來太熟悉了。這種建筑有結(jié)構(gòu)，非常結(jié)實(shí)，但是缺乏美觀性，實(shí)用性也比較差，只具有基本的功能。如今的建筑則不同，比方說，迪拜的哈利法塔有其特點(diǎn)；北京的“鳥巢”既實(shí)用又美觀，還有很多不同的功能。
所以，研究史料就相當(dāng)于材料學(xué)院的任務(wù)，研究史學(xué)就相當(dāng)于土木工程系的任務(wù)。但是，如果你研究經(jīng)濟(jì)史，就得描述經(jīng)濟(jì)是個(gè)什么樣子的，按照某個(gè)構(gòu)想把它研究出來，這就相當(dāng)于建筑學(xué)院的工作。對(duì)于這一點(diǎn)，凱恩斯的學(xué)生羅賓遜說得非常清楚，經(jīng)濟(jì)學(xué)就是工具箱而已。經(jīng)濟(jì)學(xué)中也有很多失敗的原理，或者有些原理沒有在相應(yīng)的“結(jié)構(gòu)”中使用，也會(huì)導(dǎo)致失敗。所以，我認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)史研究中，首先要有材料，其次要弄清楚一些基本問題。在此基礎(chǔ)上，我們要看到經(jīng)濟(jì)的整體且必須借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法。經(jīng)濟(jì)史要使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理、方法、分析工具，但離不開歷史的事實(shí)和歷史研究對(duì)一些具體問題的討論。我認(rèn)為，歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來，才算是真正的經(jīng)濟(jì)史。
我們生活在一個(gè)不斷變化的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)又是一個(gè)不斷變化的學(xué)問，所以我們就不能用一種僵死的觀念去看待經(jīng)濟(jì)學(xué)。今天，現(xiàn)代科技使我們能夠更好地鑒別和使用史料，如大數(shù)據(jù)的方法使我們可以接觸前輩看不到的海量史料，而且一些現(xiàn)代的科技方法能夠更有效地分析史料。目前，一些經(jīng)濟(jì)史學(xué)者研究“結(jié)構(gòu)”較為出色，今后我們應(yīng)提出一些符合中國(guó)歷史的經(jīng)濟(jì)史觀點(diǎn)和理論，這些也是國(guó)際學(xué)界比較缺乏的。
如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)史想要在國(guó)際學(xué)壇上發(fā)聲，就必須拿出自己的東西，而且不能忽視國(guó)際主流經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史學(xué)者的觀點(diǎn)和看法。那些學(xué)者也迫切希望多了解中國(guó)的情況。多年前，歐洲學(xué)者安格斯·麥迪森來中國(guó)的時(shí)候，我們談到他的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期表現(xiàn)——公元960—2030年》一書。我很直率地表示，他用經(jīng)濟(jì)史的方法將中國(guó)作為一個(gè)大經(jīng)濟(jì)體的研究是很好的，但是其中關(guān)于中國(guó)的結(jié)論大多是靠不住的。他回答說，這就是他希望中國(guó)學(xué)者進(jìn)行研究的方面。他本人既不懂中文也不懂日文，只能依靠西方漢學(xué)家的成果進(jìn)行研究，但西方漢學(xué)家的研究是不足的。我們后來有多次交流，他很希望中國(guó)學(xué)者能夠理解他的方法、改進(jìn)他的方法、糾正他的錯(cuò)誤。
后來，我撰寫《中國(guó)的早期近代經(jīng)濟(jì)——1820年華亭—婁縣地區(qū)GDP研究》一書時(shí)，受到了這些交流的影響。所以，我使用了他們的方法，但作了很多修正，這對(duì)我而言也是一個(gè)挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)提供很多非常好的理念，但這些理念用于歷史是否合適？用于中國(guó)歷史是否合適？這是需要中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者考慮的。我們不應(yīng)該閉關(guān)自守、拒絕新的理論。但是，外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不一定適合于分析中國(guó)歷史，我們應(yīng)該對(duì)其加以改造，這是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)者要做的。一方面不應(yīng)該拒絕新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；另一方面要根據(jù)中國(guó)的實(shí)踐對(duì)其加以改進(jìn)，改進(jìn)之后也會(huì)促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展。世界上除了西方發(fā)達(dá)國(guó)家之外，大量存在的是第三世界國(guó)家。如果能夠提出一個(gè)西方之外的研究范式，世界上其他國(guó)家的學(xué)者可能會(huì)更為認(rèn)同。這樣，中國(guó)學(xué)術(shù)就會(huì)進(jìn)入全球?qū)W術(shù)主流，全球?qū)W術(shù)主流也會(huì)得到不斷升華。這是我們最應(yīng)該做的事情。
我希望年輕的學(xué)者和學(xué)生在做研究的時(shí)候，視野能夠更廣闊一些?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)的中青年學(xué)者有兩個(gè)研究趨勢(shì)：一個(gè)趨勢(shì)是覺得做理論研究太“空”，只做實(shí)證研究；另一個(gè)趨勢(shì)主要是就經(jīng)濟(jì)學(xué)出身的學(xué)者而言的，他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是“萬(wàn)能”的，只要有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法，任何研究都是可以直接進(jìn)行的。以GDP問題為例，我的研究地點(diǎn)是很小的一個(gè)地方——上海市松江區(qū)，其最興盛的時(shí)期在清朝，1820年前后當(dāng)?shù)貎H有50多萬(wàn)人口。但我的研究花費(fèi)了8年，最終的中文書稿約600頁(yè)。現(xiàn)在，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者直接研究宋朝、明朝、清朝的GDP，時(shí)間跨度兩三百年，地域涉及整個(gè)中國(guó)。其研究難度，可想而知。我曾經(jīng)向一些學(xué)者提出，應(yīng)該先建設(shè)數(shù)據(jù)庫(kù)，甚至應(yīng)該請(qǐng)一大批歷史學(xué)者幫助分析資料。這都不是幾年內(nèi)可以完成的，而是長(zhǎng)久之功。畢竟，如果材料錯(cuò)了，研究結(jié)論就不可靠了。
如果要研究經(jīng)濟(jì)史，歷史學(xué)者應(yīng)該努力學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)。比如，一位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授在授課時(shí)提出，三大系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)都是必須掌握的：一是亞當(dāng)·斯密開創(chuàng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)；二是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、生產(chǎn)關(guān)系等方面；三是伊曼紐爾·沃勒斯坦的世界體系，近五百年來，世界慢慢變成一個(gè)緊密聯(lián)系的整體，牽一發(fā)而動(dòng)全局。中國(guó)歷史學(xué)者應(yīng)該注意這些學(xué)說。
如果要研究經(jīng)濟(jì)史，經(jīng)濟(jì)學(xué)出身的學(xué)者更應(yīng)該努力學(xué)習(xí)歷史。不僅要多學(xué)歷史，而且應(yīng)該成為較好的歷史學(xué)家。這樣，我們才能取得在國(guó)際上真正被廣泛認(rèn)可的成就?，F(xiàn)在大家都在討論話語(yǔ)體系、中國(guó)聲音，批評(píng)西方的話語(yǔ)霸權(quán)。但是，如果沒有實(shí)實(shí)在在的研究成果，就沒法講出中國(guó)話語(yǔ)，也講不好中國(guó)故事。所以，我們發(fā)出中國(guó)聲音，并不是撇開西方而另搞一套，而是在遵守一定規(guī)則的前提下，做好自己的研究，提出自己的話語(yǔ)體系。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：您作為在中外經(jīng)濟(jì)史學(xué)界都享有盛譽(yù)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，請(qǐng)談?wù)勚型饨?jīng)濟(jì)史研究的差別。
李伯重：外國(guó)包含有很多國(guó)家，不同國(guó)家的差別也很大。在經(jīng)濟(jì)史學(xué)方面，現(xiàn)在看來大概美國(guó)越來越占上風(fēng)了。但是，即使在英語(yǔ)世界，英國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)史研究也有相當(dāng)大的差別。目前，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)史以量化史學(xué)為主，被稱為新經(jīng)濟(jì)史革命。量化史學(xué)開始流行后，美國(guó)的學(xué)者都評(píng)論說，經(jīng)濟(jì)史有了兩種完全不同的研究路徑。新舊經(jīng)濟(jì)史完全不同，新經(jīng)濟(jì)史的代表人物如道格拉斯·諾思等都采用了計(jì)量方法。相較而言，諾思還強(qiáng)調(diào)了制度，有些研究者則完全采用了數(shù)學(xué)公式般的研究方法。英國(guó)的經(jīng)濟(jì)史研究被稱為經(jīng)濟(jì)社會(huì)史，強(qiáng)調(diào)要把經(jīng)濟(jì)和社會(huì)研究結(jié)合起來，量化只是方法之一。有的英國(guó)學(xué)者甚至宣稱新經(jīng)濟(jì)史已經(jīng)死去，意思是新經(jīng)濟(jì)史在英國(guó)從來沒有成為主流。當(dāng)然，很多英國(guó)中青年學(xué)者還是在做量化研究，但并不像美國(guó)學(xué)界那么重視。在歐洲大陸，例如法國(guó)，就不太推崇量化方法，布羅代爾等人的著作中很少使用量化方法?？梢姡?jīng)濟(jì)史在西方不同國(guó)家之間有很大區(qū)別。至于日本的經(jīng)濟(jì)史與西方國(guó)家之間的差別，那就更大了。日本的老一輩經(jīng)濟(jì)史學(xué)家在研究方法上，大多推崇馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。日本學(xué)者對(duì)于唯物論、階級(jí)分析等研究方法采用較多，美國(guó)學(xué)者則很少討論這些。
改革開放前，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史研究基本是依照蘇聯(lián)范式的。改革開放后，大量西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)入國(guó)內(nèi)，包括我自己在內(nèi)，也是在那個(gè)階段系統(tǒng)地學(xué)習(xí)了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于過去，但更為看重中國(guó)的實(shí)際情況。中國(guó)出現(xiàn)了很多優(yōu)秀的中青年學(xué)者，他們的資料工作做得很好。各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)史研究有不同的特點(diǎn)，我覺得既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)。美國(guó)做量化史學(xué)的學(xué)者也很重視資料，他們創(chuàng)建了很多資料庫(kù)。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方社會(huì)科學(xué)中最封閉的一個(gè)學(xué)科。歷史學(xué)家的保守性也較強(qiáng)，但是現(xiàn)在越來越能夠接受其他學(xué)科。所以，西方一些學(xué)者在呼吁，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)走到了死胡同，必須改變。要想改變，一方面要開放，另一方面要學(xué)習(xí)歷史?，F(xiàn)在，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者學(xué)習(xí)歷史的動(dòng)力，比歷史學(xué)者學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的動(dòng)力還要高一些。美國(guó)學(xué)者覺得他們關(guān)于中國(guó)的知識(shí)不夠，希望更多地了解相關(guān)知識(shí)。但是，如果將我們國(guó)內(nèi)的好文章原封不動(dòng)地翻譯過去，他們卻接受不了，這是因?yàn)榛靖拍畹牟町愝^大。所以，學(xué)術(shù)交流一定要使用對(duì)方能接受的概念。對(duì)方能接受的前提是我們對(duì)對(duì)方有足夠的了解。在了解的基礎(chǔ)上，我們要做出對(duì)方做不出的成果，才能被對(duì)方接受。所以，我始終認(rèn)為，我們現(xiàn)在做研究，不能夠自己關(guān)起門來，而應(yīng)該持開放的態(tài)度，學(xué)問是沒有國(guó)界的。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：近年來，量化史學(xué)頗為流行，數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)日趨成熟，您如何看待量化史學(xué)在經(jīng)濟(jì)史研究中的作用？有些學(xué)者認(rèn)為，通過量化數(shù)據(jù)證明早已有之的常識(shí)是一種“浪費(fèi)”。請(qǐng)問，您怎樣看待這個(gè)問題？
李伯重：其實(shí)，我覺得有一點(diǎn)誤解。量化一定要依靠數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)不等同于數(shù)字。數(shù)據(jù)可以是圖像的、文字的、數(shù)字的，等等。量化研究不一定完全依靠數(shù)字，而且即使在數(shù)字史料有限的情況下，也可以做出很好的研究。比如，何炳棣先生是最早研究中國(guó)社會(huì)流動(dòng)的學(xué)者，他對(duì)明清進(jìn)士和舉人的研究，使用的數(shù)字較為有限，但后來的學(xué)者可以補(bǔ)充、擴(kuò)大甚至修正。但是，無論如何，他為我們的研究開辟了道路，使得大家可以朝著這方面繼續(xù)努力。
如何做研究，取決于一個(gè)學(xué)者的眼光。一個(gè)學(xué)者應(yīng)該考慮的是：在研究中想解決什么問題，解決這一問題需要什么條件？如果說除了量化方法以外，其他方法都不能解決該問題，那就應(yīng)該學(xué)習(xí)量化方法。如果需要的條件是目前沒有創(chuàng)造出來的，就應(yīng)該盡量去創(chuàng)造。在研究過程中，我們應(yīng)該根據(jù)有限的條件進(jìn)行嘗試。如果數(shù)據(jù)不太充足，我們可以先嘗試何炳棣先生那樣的工作。近年來，有些學(xué)者使用敦煌文書或吐魯番文書，做了有限的量化，也是值得肯定的。當(dāng)然，數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)太重要了，像中國(guó)這么大的國(guó)家，如果沒有數(shù)據(jù)庫(kù)，靠舉例的研究是難以長(zhǎng)期持續(xù)的，舉出對(duì)立例子是較為容易的。
在數(shù)據(jù)庫(kù)的研究中，首要的任務(wù)是設(shè)計(jì)一個(gè)模板，內(nèi)容包括要做哪些條目。設(shè)計(jì)條目很重要，而且只有歷史學(xué)者能做。定宜莊研究員就曾講過，他們研究清朝的皇族人口時(shí)，如果沒能把各種身份弄清楚，做出來就是一團(tuán)亂麻，當(dāng)然，如何確定這些條目，僅靠歷史學(xué)者也很難單獨(dú)完成，往往需要一些社會(huì)學(xué)家的幫助。只有將這些條目做好，才能把數(shù)據(jù)填進(jìn)去。如果一開始設(shè)計(jì)不良，一定會(huì)出大問題，所以必須由歷史學(xué)者、經(jīng)濟(jì)學(xué)者、統(tǒng)計(jì)學(xué)者等“聯(lián)合作戰(zhàn)”，根據(jù)要研究的問題進(jìn)行集體討論。
現(xiàn)在國(guó)內(nèi)不少機(jī)構(gòu)，例如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所，也都在建設(shè)數(shù)據(jù)庫(kù)。關(guān)于近代的數(shù)據(jù)庫(kù)相對(duì)容易一些，因?yàn)檫@一時(shí)期有很多統(tǒng)計(jì)報(bào)表，處理這些報(bào)表不需要太多的歷史知識(shí)。但是，如果要處理西方這種統(tǒng)計(jì)報(bào)表進(jìn)入中國(guó)之前的數(shù)據(jù)，就會(huì)比較麻煩，會(huì)更加依賴歷史學(xué)者。所以，那些對(duì)中國(guó)古代GDP的研究，往往都是由經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者主持的，如果沒有功力很深厚的歷史學(xué)者幫助，做出來的數(shù)據(jù)很可能會(huì)有大問題。畢竟，中國(guó)古代的賦稅非常復(fù)雜，如果不把條目理清楚，搜索數(shù)據(jù)庫(kù)又有什么用呢？
此外，數(shù)據(jù)庫(kù)多了之后，可以將它們互相連起來。那么學(xué)者在研究某個(gè)問題時(shí)，可以采用多個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)得出結(jié)論，如美國(guó)的五大數(shù)據(jù)庫(kù)就是這樣。美國(guó)有一個(gè)雄心勃勃的數(shù)據(jù)庫(kù)，要把最近500年全世界的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人口的資料都輸進(jìn)去。但是，中國(guó)的資料對(duì)他們而言是很難的，他們讀中國(guó)的材料很困難。
關(guān)于你提出的有些學(xué)者的觀點(diǎn)，其實(shí)從科學(xué)角度而言，這樣的研究也是常見的。別人原來提出的觀點(diǎn)很有可能只是一個(gè)假設(shè)，會(huì)受到質(zhì)疑，現(xiàn)在如果能被證明，也是很有價(jià)值的。美國(guó)物理學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)吳健雄所做的研究，就是把那些著名假設(shè)拿來進(jìn)行驗(yàn)證，這不是其獨(dú)創(chuàng)的研究，只是在驗(yàn)證。但是，如果用這個(gè)方法驗(yàn)證出過去某個(gè)說法是對(duì)的，那么貢獻(xiàn)也是很大的。比方說，清代江南比較富庶這個(gè)結(jié)論，如果能夠驗(yàn)證出確實(shí)富庶，那也是很重要的。過去的常識(shí)有對(duì)也有錯(cuò)，無論是證實(shí)還是證偽，能夠有說服力的解釋都有很大意義。比如，科學(xué)研究歷史中的伽利略自由落體實(shí)驗(yàn)。
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：近年來，越來越多的青年學(xué)者進(jìn)入經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域。請(qǐng)您談?wù)勄嗄陮W(xué)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)史研究需要注意的事項(xiàng)。
李伯重：對(duì)年輕學(xué)者而言，如果想一輩子從事這一研究，還是應(yīng)該從小題目開始研究。前幾年，不少學(xué)者在討論“碎片化”的問題，我倒不太贊成“碎片化”的說法?；氐介_頭的比喻，如果沒有先做好一些小的結(jié)構(gòu)，門和窗戶沒有先弄好，一開始就想設(shè)計(jì)“鳥巢”“水立方”，肯定是做不到的。只有先把小的題目研究好，將來才可能進(jìn)一步推進(jìn)研究，畢竟最終的成就還要受一系列條件影響，如天資、努力程度、身體狀況、工作情況等。如果將來的條件不是太理想，專門研究小的題目也未嘗不可，至少做出來的研究成果都是有價(jià)值的。這些成果將來可以為其他學(xué)者所用。經(jīng)濟(jì)史研究是一個(gè)事業(yè)，不是一個(gè)人的工作。大家都做出這些小的、好的成果，將來可能有一些經(jīng)驗(yàn)更成熟、條件更好的學(xué)者把這些成果組合成更大的結(jié)構(gòu)，讓更好的學(xué)者提出一些理論，最終提出具有中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)史理論，這才是大家共同的事業(yè)。
因此，我認(rèn)為年輕的學(xué)者先做小的題目，根據(jù)個(gè)人的特點(diǎn)，通過做小題目訓(xùn)練自己，特別是自己不熟悉的學(xué)科。作為歷史學(xué)者，在做這些小題目的過程中，一定要學(xué)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的知識(shí)，眼光也可以在這些小題目中得到鍛煉。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者，一定要好好學(xué)習(xí)歷史。這樣才會(huì)知道史料的重要性、怎么鑒別史料、怎么組織史料、怎么做真正的數(shù)據(jù)庫(kù)。至于研究的題目，可以隨著知識(shí)和閱歷的增加而逐步擴(kuò)大。
在這點(diǎn)上，日本學(xué)者做得比較好。日本學(xué)者中，很多名家都是從小題目開始研究的。有些人一輩子研究小的題目，也有些人逐漸轉(zhuǎn)向中觀、宏觀選題，最終形成一些理論思考。所以，日本的經(jīng)濟(jì)史學(xué)在國(guó)際上很有地位。雖然很多日本學(xué)者的英文不是很好，但他們的著作被翻譯成英文之后，閱讀的人很多。中國(guó)的研究這么多，但是被廣泛承認(rèn)的理論還很少。當(dāng)然，不是每個(gè)人的研究都需要提出理論，但是中國(guó)學(xué)界總要有些理論探索。比如，日本學(xué)界就中國(guó)歷史提出了很多理論思考，如唐宋變革論等。中國(guó)有很多學(xué)者質(zhì)疑唐宋變革論，這種懷疑的精神很好，但是最好能在質(zhì)疑之后，提出自己的理論解釋，不然就只有“破”而沒有“立”。
此外，分工是必要的。以上述建筑的例子來說，有些人專業(yè)制作門，做一輩子，門可能越做越好，這也是很好的。中國(guó)有那么多房子，也需要很多門。但對(duì)另外一部分人而言，可能就會(huì)更進(jìn)一步，制作的門既可以是這個(gè)房間的門，也可以是學(xué)校的大門甚至故宮的大門。這都能顯示出其高超的技藝。還有一些學(xué)者可以提出門用在什么地方，如何與整體配合起來。這是一種分工，每個(gè)人根據(jù)自己的情況和客觀環(huán)境，可以做到哪一步就做到哪一步，不要讓大家都做同樣的事情。規(guī)定每個(gè)人去做什么事情，是最不好的。只有個(gè)人具有一定的空間，很切實(shí)地了解自己的內(nèi)外條件，適合做什么就做什么，根據(jù)自己的實(shí)際情況，不斷創(chuàng)造條件，研究自己想研究而且可以研究的題目，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界才會(huì)不斷進(jìn)步。
對(duì)歷史學(xué)而言，我們現(xiàn)在的有些做法可能并不合適。比如，基礎(chǔ)理論并非國(guó)家號(hào)召或政府投錢就能馬上產(chǎn)出的，必須有所積累才能創(chuàng)新。比方說，要提出關(guān)于中國(guó)歷史某個(gè)方面的看法，就必須知道其他國(guó)家的學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史這個(gè)方面有什么樣的看法，他們的道理在哪里？在同一個(gè)方面，其他國(guó)家的特點(diǎn)是什么？如果看不到別人，只說我自己，那么總結(jié)出來的特點(diǎn)可能與別人是一樣的，特點(diǎn)就不成立了。另外，國(guó)外的一些理論和概念對(duì)我們而言是不是正確的？這需要詳細(xì)討論和驗(yàn)證。當(dāng)我們接受一些國(guó)外學(xué)者提出的概念時(shí)，要先看看他們是怎么使用這些概念的，在使用過程中是否出現(xiàn)了一些問題。在應(yīng)用的時(shí)候要好好想一想，我們的社會(huì)和他們的社會(huì)之間差別那么大，這些概念能不能直接適用？一定要多了解別人，才能看到自己。這樣，我們提出來的理論才能符合自己的特點(diǎn)，才能稱作我們自己的理論。
聯(lián)系客服
