“現(xiàn)代性”（Modernity）問題，是文藝復(fù)興以來留存于現(xiàn)代西方哲學(xué)版圖中的一個(gè)經(jīng)久不衰、但亟待梳論的復(fù)雜概念。借用安東尼·吉登斯的話來說，“現(xiàn)代性是一種后傳統(tǒng)的秩序”，它采取了一條將“極端懷疑的原則制度化”的理論模態(tài)，既認(rèn)可所有知識(shí)都能以不同呈現(xiàn)方式而存在，又在原則上做好了隨時(shí)拋棄任何理論的準(zhǔn)備。從學(xué)理視角來看，這種“開放與兼容”的特征，客觀上增加了界定現(xiàn)代性及其基本內(nèi)涵的困難程度，而這正是誘發(fā)各種相關(guān)爭論的基本動(dòng)力。其中，具有代表性的當(dāng)屬美國社會(huì)學(xué)家丹尼爾·貝爾和當(dāng)代德國哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯圍繞“現(xiàn)代性是什么”而開展的對(duì)話與爭辯。
貝爾：現(xiàn)代性的真正問題是信仰問題
作為當(dāng)代西方批判社會(huì)學(xué)和文化保守主義思潮的重要代表人物，貝爾解讀“現(xiàn)代性”的特別之處在于，通過分析資本主義社會(huì)“領(lǐng)域斷裂”（The disjunction of Realms）的現(xiàn)狀，指出“現(xiàn)代性的真正問題是信仰問題”。
貝爾首先批評(píng)了以黑格爾等人為主要代表的德國哲學(xué)家所堅(jiān)信的“社會(huì)整體觀”（the monolithic view of society）。他指出，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中，闡述了“倫理性實(shí)體”經(jīng)由家庭、市民社會(huì)，最終“返回并統(tǒng)一到實(shí)體性的普遍物及其所致力于的公共生活所具有的目的和現(xiàn)實(shí)性上來”的國家。站在黑格爾哲學(xué)立場來看，這一辯證過程遵循的是“精神”實(shí)現(xiàn)自身的本體論論調(diào)。其最新呈現(xiàn)方式是塔爾克特·帕森斯所主張的“宏大理論”（Grant Theory）。然而，社會(huì)整體理論的錯(cuò)誤根源在于，沒有認(rèn)識(shí)到人類社會(huì)“斷裂”的基本事實(shí)，認(rèn)為“每一種文化，每一歷史時(shí)期，以及與它們相應(yīng)的那個(gè)社會(huì)，都是一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的整體，由某種內(nèi)部原則束扎成型”。
從《資本主義文化矛盾》的“導(dǎo)論”來看，貝爾的目標(biāo)是充分揭示資本主義社會(huì)現(xiàn)狀：不同領(lǐng)域遵循著不同的運(yùn)行法則，依照不同的變化節(jié)奏朝著不同甚至相反方向而發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步論述自法國大革命以來西方社會(huì)在精神層面上經(jīng)歷的一種“巨變”。貝爾認(rèn)為，“界定現(xiàn)代的內(nèi)容是這樣一種感覺：擁抱變革，超越時(shí)空，認(rèn)可社會(huì)與地理的流動(dòng)性，以及迫不及待準(zhǔn)備迎接新事物”。在這個(gè)問題上，“除了現(xiàn)代性之外，沒有任何一個(gè)詞能對(duì)之進(jìn)行概括”。
那么，現(xiàn)代性究竟是如何揭示現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變的呢？貝爾在《解決現(xiàn)代性與現(xiàn)代主義》中給出了五種描述：現(xiàn)代社會(huì)的建構(gòu)原則不再是某種終極目的，而是由社會(huì)成員就基本權(quán)利和義務(wù)達(dá)成一致的社會(huì)契約；這直接導(dǎo)致了社會(huì)生活運(yùn)作機(jī)制的轉(zhuǎn)變——從“自然”轉(zhuǎn)向了“文化”，我們生活在人造的文明世界中；相應(yīng)地，宗教在社會(huì)生活中的生存空間不斷被壓縮，不再享有維系社會(huì)的絕對(duì)地位；現(xiàn)代社會(huì)中存在經(jīng)濟(jì)、政治與文化三個(gè)領(lǐng)域間的根本性對(duì)立沖突；現(xiàn)代性在思考人類本質(zhì)的問題上，承認(rèn)“人類本質(zhì)的可變動(dòng)性”。
站在貝爾的社會(huì)學(xué)視角來看，現(xiàn)代性所描繪的是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)上是一種通過強(qiáng)調(diào)“個(gè)體主義”而呈現(xiàn)在社會(huì)意識(shí)層面中的思想變革，“現(xiàn)代性是個(gè)體主義，即個(gè)體重塑自身的一種努力，為了能夠進(jìn)行謀劃與選擇，如果有必要的話，那就改造社會(huì)”。貝爾發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代性通過與傳統(tǒng)社會(huì)保持距離，提供了一種面向自由且多元社會(huì)的可能性，但從資本主義社會(huì)的“文化”來看，這卻在有效回應(yīng)人類生存困境之情感疑惑的問題上留下了巨大的“隱患”?，F(xiàn)代性開啟之前，宗教一方面以象征性的“惡魔”口吻，警惕世人，以免踐行任何可能的褻瀆行為，從而維系著社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行；另一方面保持了人類過往的延續(xù)性?！白诮掏ㄟ^這兩種功能，鞏固了幾乎歷史上所有的西方文化?！比欢?，現(xiàn)代性的蒞臨，剔除了宗教的上述作用，使現(xiàn)代人如同歌德筆下的浮士德一般，不斷追求著自我擴(kuò)張的滿足。現(xiàn)代文化無法滿足人類生存困惑的“超越性”需求，反而將現(xiàn)代人推向了一種無意義的空洞感之中。從這個(gè)意義上來說，現(xiàn)代性的真正問題就是信仰問題。
基于以上論述，不難理解貝爾何以會(huì)把“宗教回歸”作為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性問題的良方，正如其在《資本主義文化矛盾》1978年再版序言中所坦陳的那樣：“由于宗教接觸到人的意識(shí)源泉的最深處，我相信，將有一種意識(shí)到人生局限的文化，在某個(gè)時(shí)刻，重新回到對(duì)神圣意義的發(fā)掘上來?！?/p>
哈貝馬斯：現(xiàn)代性是一項(xiàng)尚未完成的事業(yè)
哈貝馬斯在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》中梳理了“現(xiàn)代性”的概念史，在他看來，“現(xiàn)代性”是一個(gè)帶有“歷史痕跡”色彩，用于標(biāo)識(shí)新—舊世界不同的概念，它一方面體現(xiàn)出新世界對(duì)未來保有的開放性特征，另一方面則要求現(xiàn)代人脫離舊社會(huì)，對(duì)新社會(huì)做出理論上的辨識(shí)與確證。由此來看，現(xiàn)代性的任務(wù)即為現(xiàn)代社會(huì)的自我確證提供一種正當(dāng)性的合法辯護(hù)，因此哈貝馬斯將“現(xiàn)代性”視為一項(xiàng)正在推進(jìn)中的事業(yè)，它包含了三個(gè)相互交織的環(huán)節(jié)：審美現(xiàn)代性（Aesthetic Modernity）、文化現(xiàn)代性（Cultural Modernity）和社會(huì)現(xiàn)代化（Social Modernization）。
根據(jù)這種現(xiàn)代性的概念分析模式，哈貝馬斯注意到，在20世紀(jì)中葉的美國和西德理論界中盛傳一種應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性的策略：以貝爾、彼得·伯杰（Peter Berger）等人為代表的“新保守主義”（Neoconservatism），主張轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)以尋求應(yīng)對(duì)之道。在《美國和西德的新保守文化批判主義：兩種政治文化的理智運(yùn)動(dòng)》中，哈貝馬斯敏銳地指出，新保守主義者主要堅(jiān)守兩種觀點(diǎn)：其一，反對(duì)蘇聯(lián)的政治制度；其二，基于“精英式的民主權(quán)利理論”而堅(jiān)守“反人民主義”（Antipopulism）。哈貝馬斯在1980年接受“阿多諾獎(jiǎng)”的主題講演“現(xiàn)代性：一項(xiàng)尚未完成的事業(yè)”中，詳細(xì)指出了新保守主義的理論錯(cuò)誤：新保守主義無法自如應(yīng)對(duì)伴隨資本主義現(xiàn)代化發(fā)展而帶來的某些負(fù)面結(jié)果，并將之完全歸咎于文化現(xiàn)代性的問題上，這完全誤解了社會(huì)現(xiàn)代化與文化現(xiàn)代性之間的關(guān)系，“新保守主義者未能揭示造成人們對(duì)待工作、消費(fèi)、成就和消遣態(tài)度變化的經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的原因，而是把享樂主義、社會(huì)本質(zhì)的喪失、服從的喪失、自戀主義、從低位和成就競爭中退出等等，通通歸咎于‘文化’領(lǐng)域”。事實(shí)上，在哈貝馬斯看來，文化對(duì)這些問題的解答與回應(yīng)所發(fā)揮的作用，是十分有限的。
在哈貝馬斯看來，雖然貝爾對(duì)資本主義社會(huì)分裂的描述具備某種程度上的真實(shí)性，但我們不能因?yàn)楫?dāng)代社會(huì)存在著各種由現(xiàn)代性所帶來的問題，就得出現(xiàn)代性早已窮途末路的結(jié)論，進(jìn)而宣稱現(xiàn)代性所裹挾的“信仰危機(jī)”只能通過復(fù)歸傳統(tǒng)文化或宗教文化的方式才能得到解決。貝爾顯然沒有充分意識(shí)到其新保守主義立場中所存在的理論局限性，“將合法性的危機(jī)簡單地歸因于這樣一種文化：對(duì)傳統(tǒng)習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)與政治之合理性日常生活的制度投以日益嚴(yán)重的敵對(duì)態(tài)度。這并沒有使文化與社會(huì)之間的分離得到解釋”。哈貝馬斯注意到，在研究和反思文化現(xiàn)代性的過程中，貝爾重點(diǎn)分析了19世紀(jì)以來的“現(xiàn)代主義”（Modernism）。從藝術(shù)視角來看，“現(xiàn)代主義”通過各種藝術(shù)想象的創(chuàng)作方式，恰當(dāng)表達(dá)了現(xiàn)代人試圖沖破各種傳統(tǒng)重壓的情感訴求，客觀上體現(xiàn)了現(xiàn)代性的內(nèi)在要求。然而，貝爾始終受困于其所偏愛的傳統(tǒng)精英生活方式，因而只將研究視角停留在“拒斥傳統(tǒng)成就的規(guī)范化的顛覆性力量上，沒有看到如下內(nèi)容：美學(xué)家對(duì)善、實(shí)用性或真實(shí)性的中立化（即對(duì)所有美學(xué)形式的反抗）只是這種價(jià)值領(lǐng)域的一種激進(jìn)樣式的特殊化和具體化而已”。因此，在哈貝馬斯看來，貝爾對(duì)“現(xiàn)代性”的剖析，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)“文化”的虛假否定?，F(xiàn)代性事業(yè)，不是一個(gè)“恢復(fù)信仰”的宗教問題，而是需要依據(jù)18世紀(jì)以來啟蒙哲學(xué)家所闡述的方案，合理地組織日常社會(huì)生活。哈貝馬斯警醒讀者，“只有當(dāng)我們不再像通常那樣關(guān)注藝術(shù)本身時(shí)，我所說的那種‘現(xiàn)代性事業(yè)’才能顯出清晰的輪廓”。
值得注意的是，哈貝馬斯對(duì)貝爾現(xiàn)代性思想的分析，同樣招致了批判。例如，伊哈布·哈桑在《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向：后現(xiàn)代理論與文化論文集》中鮮明地指出，哈貝馬斯在解讀現(xiàn)代性問題上，試圖區(qū)分“老保守派的前現(xiàn)代主義”“青年保守派的反現(xiàn)代主義”以及“新保守派的后現(xiàn)代主義”的努力完全是徒勞的。然而，真正使哈貝馬斯批判貝爾現(xiàn)代性思想遭到非議的地方在于：他沒有看到貝爾的思想旨趣究竟是什么，他所期待的那種“合理組織社會(huì)生活”的現(xiàn)代性事業(yè)并沒有如其所構(gòu)想的那樣得到有序推進(jìn)；相反，對(duì)現(xiàn)代人而言，更為直觀的感受則是當(dāng)代西方社會(huì)中普遍存在的各種張力與分裂?？梢哉f，當(dāng)代人處于一種需要重新反思各種社會(huì)關(guān)聯(lián)的境地。只有在這樣的背景下，我們才能真正體會(huì)到貝爾“現(xiàn)代性”反思的真正價(jià)值，即通過借助以往傳統(tǒng)中的某些形式，探求重新構(gòu)建人類生存境況的途徑，以此克服“分裂”。
?。ㄗ髡邌挝唬褐袊嗣翊髮W(xué)哲學(xué)院）
聯(lián)系客服
