【全文】構(gòu)建信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的思考
姜淑明;梁程良
【摘要】信賴?yán)媸侵阜尚袨橹?，一方?dāng)事人基于合理信賴所具有的一種既有利益。這種利益可以體現(xiàn)為財產(chǎn)上的利益，也可以表現(xiàn)為法律行為上的機(jī)會性利益。我國現(xiàn)行法律在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)方面存在有諸多不足，我們需要建立這樣一種責(zé)任制度：既能全面保護(hù)法律行為中合理信賴人的利益，又能使雙方當(dāng)事人之間的利益平衡符合公平正義。這種制度便是以保護(hù)信賴?yán)鏋橹饕康男刨嚴(yán)鎿p害賠償責(zé)任制度。信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任是有別于締約過失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的一種獨(dú)立的責(zé)任形式。
【關(guān)鍵詞】信賴?yán)妫痪喖s過失責(zé)任；信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任
【全文】
一、信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的稱謂及涵義
有關(guān)信賴?yán)娴南嚓P(guān)概念我國學(xué)者早有研究，通說認(rèn)為，信賴?yán)媸侵阜尚袨橹?，一方?dāng)事人基于合理信賴所具有的一種既有利益。這種利益可以體現(xiàn)為財產(chǎn)上的利益，也可以表現(xiàn)為法律行為上的機(jī)會性利益。
在民事活動中，一方民事主體基于社會的一般認(rèn)識觀念和權(quán)利外觀的影響，形成了一種善良的信賴心理，這種善良的信賴心理我們稱之為“合理的信賴”。當(dāng)民事主體一方在“合理的信賴”心理趨使下，為或不為某種行為時，其作為合理信賴人的利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這種保護(hù)就是信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。
從法的價值衡平、利益衡量的角度看，信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)實(shí)質(zhì)上是對責(zé)任人的意思自治和信賴人的交易安全作出價值衡平，通過衡量而得到的不同結(jié)果將導(dǎo)致責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任方式和責(zé)任范圍的不同。如果為了維護(hù)交易安全，則采取積極保護(hù)信賴?yán)娴姆绞?，通過強(qiáng)制締約或者實(shí)際履約來使得信賴人達(dá)成信賴目的。如果為了支持締約自由，維護(hù)意思自治，那么對信賴?yán)娌扇∠麡O保護(hù)的方式，信賴人通過請求責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的方式來維護(hù)其信賴?yán)妗Ｐ刨嚾巳敉ㄟ^消極保護(hù)的方式即通過追究責(zé)任人的賠償責(zé)任來維護(hù)自己的權(quán)益，這種責(zé)任是何種性質(zhì)的責(zé)任？該如何稱謂？
德國學(xué)者拉倫茨曾將信賴責(zé)任區(qū)分為法律行為內(nèi)的信賴責(zé)任和法律行為以外的信賴責(zé)任，后者對應(yīng)的信賴?yán)娣e極保護(hù)形式為“權(quán)利表見責(zé)任”，而前者對應(yīng)的信賴?yán)嫦麡O保護(hù)的方式。信賴?yán)嫦麡O保護(hù)的方式正是本文的研究對象。因?yàn)楸疚牡难芯繉ο笈c“權(quán)利表見責(zé)任”都是保護(hù)信賴?yán)娴呢?zé)任表現(xiàn)形式，因此，為了與之對應(yīng)，同時也保持概念和邏輯上的一致，筆者決定賦予信賴?yán)嫦麡O保護(hù)的方式以獨(dú)立的名稱。鑒于我國諸多傳統(tǒng)民事責(zé)任類型，通常根據(jù)民事責(zé)任的產(chǎn)生原因進(jìn)行劃分，例如，違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、締約過失責(zé)任等，為保持我國民事責(zé)任體系用詞邏輯方面的慣例，考慮到信賴?yán)鎿p害賠償產(chǎn)生的來源是法律對責(zé)任人的意思自治與信賴人的交易安全作出價值衡量的結(jié)果，它的產(chǎn)生依據(jù)是法律通過直接規(guī)定的方式，出于保護(hù)交易安全的需要而要求責(zé)任人賠償信賴人所損失的信賴?yán)?。因此，根?jù)這一責(zé)任產(chǎn)生的原因，筆者即將拉倫茨所指的“法律行為內(nèi)的信賴責(zé)任”稱之為“信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任”。
筆者認(rèn)為，信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任是指在民事活動中，民事主體之間若基于意思表示或者外觀表象而形成了一定的信賴，并基于此信賴而為一定的行為，當(dāng)行為人違背該信賴而導(dǎo)致法律行為不成立或者被撤銷的，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償善意信賴人所受信賴?yán)嬷畵p害的民事責(zé)任。這種責(zé)任的性質(zhì)是對當(dāng)事人違反信賴義務(wù)而給對方造成損害所應(yīng)承擔(dān)的一種不利法律后果。
二、信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任與相關(guān)責(zé)任之辨析
信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任與締約過失責(zé)任、權(quán)利表見責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任是不同的責(zé)任類型。
?。ㄒ唬┡c締約過失責(zé)任的區(qū)別
言及信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任，學(xué)界多數(shù)認(rèn)為這種責(zé)任就是締約過失責(zé)任或者是締約過失責(zé)任之一種。但筆者不這樣認(rèn)為。
1.從責(zé)任產(chǎn)生的前提看。締約過失責(zé)任要求只有致害方有過錯時才能成立。如此，在責(zé)任人無過錯的情況下，信賴人對于自身遭受的信賴?yán)娴膿p失通過締約過失責(zé)任這一途徑便得不到救濟(jì)。這顯然不符合社會公平和正義要求。再者，信賴?yán)娴膿p害實(shí)際上是合同訂立中難免存在的風(fēng)險，這一風(fēng)險事先在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，是符合維護(hù)交易活動安全的需要的[1]。在事后，如果當(dāng)事人雙方都有過錯，可以適用合同法第58條的規(guī)定來分配當(dāng)事人的責(zé)任，但是在當(dāng)事人雙方都沒有過錯的情況下，是無法適用該法條的，此時并不適宜再以締約過失責(zé)任來調(diào)整和分配當(dāng)事人的責(zé)任。由此可見，信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任實(shí)際上超出了締約過失責(zé)任的范疇。
2.從責(zé)任發(fā)生的階段看。締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同的訂立過程中，也即締約階段，而信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任雖然也常常產(chǎn)生于合同的訂立階段，但是在合同生效后、履行合同的過程中也可以適用[2]。從這一點(diǎn)看，兩者就存在先天性的差異。
3.從責(zé)任設(shè)立的目的上來看。信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任是通過損害賠償?shù)男问絹肀Ｗo(hù)受害的信賴人的合理信賴，從而消除人們在市場交易活動中不必要的危險心理，其目的是為了在尊重民事主體意思自治的前提下，有效地賠償合理信賴人的信賴?yán)妫瑥亩S護(hù)交易安全、鼓勵交易活動。而締約過失責(zé)任雖然也是以損害賠償?shù)姆绞絹砭葷?jì)受害人的一部分信賴?yán)?，但它?shí)際上是在合同法范圍中，通過設(shè)立一種法定的否定性法律后果，對締結(jié)合同過程中的過錯行為進(jìn)行規(guī)制，其目的其實(shí)是在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任所不能規(guī)制或者不適宜應(yīng)用的情況下，彌補(bǔ)法律上的缺陷和不足。這種彌補(bǔ)性的目的是主要的，保護(hù)信賴?yán)嫫鋵?shí)是它的附帶性功能。我們也因此得出兩點(diǎn)結(jié)論：一是不能因?yàn)閮烧叨季哂斜Ｗo(hù)信賴?yán)娴墓残远唵蔚膶⒍叩韧欢侨绻晃兜奶子镁喖s過失責(zé)任，往往不能夠?qū)π刨嚴(yán)嬗枰酝暾谋Ｗo(hù)。
4.從責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)來看。這里的請求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)際上就是能夠引起責(zé)任的法律所規(guī)定的行為類型。隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，各種新問題、新的行為形態(tài)不斷出現(xiàn)，而我國合同法第42條規(guī)定的兜底性條款—“其他違背誠實(shí)信用原則的行為”并不能吸收所有的行為類型，理論和現(xiàn)實(shí)生活中有許多可能導(dǎo)致信賴?yán)鎿p害賠償?shù)男袨椴⒉荒軞w人締約過失責(zé)任的范疇。如合同訂立階段的“惡意終止磋商”行為和對非商業(yè)秘密的個人隱私、財產(chǎn)信息等其他秘密的保護(hù)義務(wù)等。在國外立法上便有許多典型的不能歸人締約過失范疇的立法范例。
可見，信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任是與締約過失責(zé)任明顯區(qū)別的兩種不同民事責(zé)任機(jī)制。從價值目標(biāo)上看，信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任，體現(xiàn)的是民事活動中，法律對合理信賴人的損失進(jìn)行了適度救濟(jì)，從而保護(hù)和鼓勵締約、磋商等過程中的合理信賴。而締約過失責(zé)任雖然也保護(hù)了信賴?yán)妫闹饕康牟⒉皇菫榱吮Ｗo(hù)信賴和信賴關(guān)系，而是為了彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的不足，從而以責(zé)任的形式對締約過程中的損害采取一種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救[3]。
?。ǘ┡c權(quán)利表見責(zé)任的區(qū)別
信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任與權(quán)利表見責(zé)任雖然都是為了保護(hù)合理信賴，兩者結(jié)合共同構(gòu)成信賴?yán)姹Ｗo(hù)體系，但是兩者在規(guī)范領(lǐng)域、法律關(guān)系、法律效果等方面有著顯著的區(qū)別：
1.在規(guī)范事實(shí)方面，權(quán)利表見責(zé)任源于信賴事實(shí)和法律之間的沖突，它的目的是為了保護(hù)基于事實(shí)狀態(tài)的一種普遍或者合理的信任，而強(qiáng)行建立一種締約關(guān)[4]。信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的事實(shí)是由締約一方有意識創(chuàng)設(shè)的，這種事實(shí)有時只是締約一方的一種意圖表示或者是對未來行為的一種保證，而且這種事實(shí)只發(fā)生于締約當(dāng)事人之間，對該事實(shí)的信賴是否合理，通常要根據(jù)締約另一方當(dāng)事人的具體情況來判斷。
2.在法律關(guān)系方面，權(quán)利表見責(zé)任一般涉及的是三方當(dāng)事人：表見權(quán)利人，真正權(quán)利人和第三人（受害人），表見權(quán)利人與第三人之間實(shí)施的行為可能會損害真正權(quán)利人的利益[5]。而信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任是締約雙方當(dāng)事人之間的一種損害賠償關(guān)系，產(chǎn)生的原因是責(zé)任人激起或強(qiáng)化了信賴人的合理信賴，并使得信賴人遭受了一定的損失。
3.在法律效果方面，權(quán)利表見責(zé)任根據(jù)善意信賴人的意愿，在信賴人與真正權(quán)利人之間強(qiáng)制建立起一種合同關(guān)系，從而賦予了其合同上的權(quán)利，因此受害人（第三人）獲得的是一種請求對方履行合同義務(wù)的權(quán)利。而信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的效果則大不相同，它的作用是為了在締約當(dāng)事人之間建立起一種以損害賠償為內(nèi)容的債的請求權(quán)，善意合理的信賴人能通過向責(zé)任人請求信賴?yán)娴馁r償來恢復(fù)到締約前的狀態(tài)。這種損害賠償雖然與當(dāng)事人的意思自治相關(guān)，但是締約當(dāng)事人的意思自治并不是決定這種賠償關(guān)系的主要內(nèi)容。
?。ㄈ┡c違約責(zé)任的區(qū)別
承擔(dān)違約責(zé)任的前提，是當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定。信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任與違約責(zé)任雖然都是與合同相關(guān)的民事責(zé)任形式，但是它們?nèi)匀挥兄黠@的區(qū)別。
1.從責(zé)任產(chǎn)生的時間看。信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任在合同訂立階段可以產(chǎn)生，在合同成立了但未生效的階段同樣可以產(chǎn)生，責(zé)任人違反的是一種保護(hù)合理信賴的義務(wù)，包括一些先合同義務(wù)。而違約責(zé)任產(chǎn)生的時間必須是在合同生效后或者履行完畢后，它以有效合同的存在為前提，需要承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人違反的是合同義務(wù)。
2.從責(zé)任的法定性與否看。違約責(zé)任一般情況下是法定的，但是基于合同法上的意思自治，這一責(zé)任也可以由當(dāng)事人之間在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行約定。而信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任作為救濟(jì)遭受損害的合理信賴人的一種消極保護(hù)性質(zhì)的法律后果，為避免其泛化適用或者適用不明，這種責(zé)任應(yīng)是法定的，其中責(zé)任的承擔(dān)方式以及范圍等等也不能由當(dāng)事人隨意約定。因?yàn)檫@種責(zé)任的存在不是以有效合同為前提，在沒有有效合同存在的前提下，即使合同中有這樣的約定，這些約定也無法約束非合同當(dāng)事人的合理信賴人和責(zé)任人。
3.從責(zé)任救濟(jì)的目的看。合同的有效存在是違約責(zé)任的前提，受害人受損的是一種合同上期待利益的損失，違約責(zé)任救濟(jì)的目的正是為了賠償這一損失，受害人通過請求違約賠償?shù)姆绞?，?shí)現(xiàn)合同如同全部履行一樣的后果。而信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任一是不以合同關(guān)系的存在為前提，二是救濟(jì)的目的是通過賦予合理信賴人損害賠償請求權(quán)，使當(dāng)事人因合理信賴而遭受的損失得到賠償或彌補(bǔ)，從而有效的保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妗?br>
4.從歸責(zé)的原則看。在我國合同法中，違約責(zé)任的歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任和無過錯責(zé)任三種。這三種歸責(zé)原則分別根據(jù)不同的前提而得以適用，同時它們也是判斷違約行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的法理依據(jù)[6]。而承擔(dān)信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任，一般情況下是需要責(zé)任人具有可歸責(zé)性的，這種可歸責(zé)性具有一定的理性判斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)考慮在特殊情況下，出于維護(hù)交易安全和秩序的需要，即使責(zé)任人的行為不具有可歸責(zé)性，他也可能需要承擔(dān)信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任。責(zé)任人主觀上的過錯與否及過錯程度，僅僅影響其承擔(dān)責(zé)任的范圍和方式。因此，信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任采用的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是無過錯責(zé)任原則，從而與違約責(zé)任區(qū)別開來。
?。ㄋ模┡c侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別
侵權(quán)責(zé)任作為一種以損害賠償為核心的責(zé)任方式，與信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任有一定的共性，它們都基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定而產(chǎn)生，都能以損害賠償?shù)姆绞浇o予受害人與損害相當(dāng)?shù)奶钛a(bǔ)，但它們?nèi)匀淮嬖谝欢ǖ膮^(qū)別：
1.從產(chǎn)生的根由看。在信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任中責(zé)任人與受害人之間存在一種特殊的信賴關(guān)系，這種信賴關(guān)系的形成來源于責(zé)任人和受害人已經(jīng)進(jìn)行的一種導(dǎo)致信賴的“外觀行為”。[7]受害人正是基于此外觀行為而產(chǎn)生了信賴，責(zé)任人違反的是一種信賴義務(wù)，這種義務(wù)是基于誠實(shí)信用原則、交易慣例等社會一般性規(guī)則而產(chǎn)生的。而在侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人的侵權(quán)行為也是違反了某種義務(wù)的表現(xiàn)，這種義務(wù)往往是一種不得侵害他人財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)的一般性的義務(wù)，違背這種一般性的義務(wù)正是產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的根由。與信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任相比，侵權(quán)責(zé)任無需考慮責(zé)任人與受害人之間是否存在特定關(guān)系，其并不影響該責(zé)任的構(gòu)成。
2.從救濟(jì)的目的看。侵權(quán)責(zé)任作為一種以損害賠償為核心的責(zé)任方式，其目的也是以損害賠償?shù)姆绞浇o予受害人與損害相當(dāng)?shù)奶钛a(bǔ)救濟(jì)[8]。設(shè)置侵權(quán)責(zé)任的目的是為了救濟(jì)受害人的合法權(quán)益，同時使加害人得到懲罰。而信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任救濟(jì)的目的是為了保護(hù)合理信賴人的信賴?yán)?，使遭受損害的信賴人回復(fù)到信賴前的狀態(tài)，這種責(zé)任表現(xiàn)為利益的損害賠償，并不和侵權(quán)責(zé)任人一樣需受到制裁和懲罰。
3.從賠償?shù)姆秶?。侵?quán)責(zé)任賠償?shù)氖鞘芎θ嗽馐芮趾Χw現(xiàn)在財產(chǎn)上或者人身上的損失。而信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任賠償?shù)氖切刨嚾撕侠淼男刨嚴(yán)娴膿p失，這種信賴?yán)婵梢泽w現(xiàn)為財產(chǎn)利益或者履行利益，也有可能是一種法律行為上的機(jī)會性損失，如基于信賴合同訂立相對人而放棄了訂立其他更富價值的合同的機(jī)會，對于信賴人而言，機(jī)會利益與財產(chǎn)利益同樣很重要，甚至猶有過之。因此需要通過損害賠償來彌補(bǔ)，以回復(fù)到未信賴前的狀況[9]。通過以上的分析，我們可以將信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的關(guān)系用下列解構(gòu)圖明示出來：
從圖表可以得知，信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任并不能簡單的等同于締約過失責(zé)任，它與權(quán)利表見責(zé)任共同構(gòu)成的信賴責(zé)任，是與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任并列的民事責(zé)任制度，同時由于信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的特性，締約過失責(zé)任中相當(dāng)一部分類型是包括在信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任中，甚至可以被信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任替代的。因此，我們應(yīng)當(dāng)充分考慮民事法律中責(zé)任發(fā)生根據(jù)上的靈活性和復(fù)雜性，將信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式來研究，從而更完整的保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妗?br>
三、我國信賴?yán)姹Ｗo(hù)的現(xiàn)狀及缺憾
締約過失責(zé)任是我國從德國民法中繼受而來的，在我國的立法和司法實(shí)踐中得到了廣泛的采用和認(rèn)可，但是我國現(xiàn)行的締約過失責(zé)任制度并沒有將締約過失責(zé)任和信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任區(qū)分開來，結(jié)果造成了我國締約過失責(zé)任體系的不嚴(yán)密，并逐漸形成了大雜燴的現(xiàn)象，本應(yīng)獨(dú)立的信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任被隱沒在其中。因此，分析解構(gòu)我國現(xiàn)行的締約過失責(zé)任體系，是將信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任從中獨(dú)立出來的有效途徑。而且從分析法學(xué)的角度來看，分析和檢討我國現(xiàn)行的締約過失責(zé)任體系，也能對構(gòu)建信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任體系做出一些揭示和提醒。
?。ㄒ唬┚喖s過失責(zé)任體系模糊、紛雜
通說認(rèn)為，我國《合同法》第42條、第43條是我國締約過失責(zé)任制度得以確立的重要標(biāo)志[10]：第42條從法定類型的角度對締約過失責(zé)任作出了規(guī)定，而其中“有其他違背誠實(shí)信用原則的行為”這一概括性質(zhì)的條款彰顯出誠實(shí)信用原則作為締約過失責(zé)任法律依據(jù)的鮮明性；第43條規(guī)定了先合同義務(wù)中的保密義務(wù)，亦是承擔(dān)締約過失責(zé)任的來源，同時合同法第58條則規(guī)定了締約過失責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，即原物返還或者折價賠償[11]。
《合同法》關(guān)于締約過失責(zé)任的這些規(guī)定，是在參照《國際商事合同通則》第215、216條規(guī)定的基礎(chǔ)上，從我國國情出發(fā)而設(shè)計的，這幾條規(guī)定豐富了締約過失責(zé)任的內(nèi)容，解決了許多締約階段的責(zé)任認(rèn)定問題[12]。但是隨著新問題新情況的層出不窮，以及法條不可避免的一些缺陷，我國的締約過失責(zé)任體系本身的模糊性和紛雜狀態(tài)逐漸凸顯出來，尤其從導(dǎo)致締約過失責(zé)任的類型規(guī)范中可以明顯看出。在此，筆者概括一下目前我國學(xué)界對締約過失責(zé)任類型的不同認(rèn)識：
韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，締約過失責(zé)任的類型是：第一，合同未成立型，體現(xiàn)在合同法第42條第1款的規(guī)定中—在合同訂立過程中的惡意磋商行為；第二，合同無效型，表現(xiàn)為合同法第58條的情形；第三，合同有效型，包括合同法第42條第2款所規(guī)定的合同訂立階段中的故意隱瞞行為，還包括可撤銷的合同被變更的情形和合同隨著撤銷權(quán)的消滅而變?yōu)橛行У那樾蝃13]
何勤華、戴永盛教授認(rèn)為締約過失責(zé)任的類型包括：（1）錯誤意思表示的撤銷；（2）合同不成立的情形；（3）合同無效或被撤銷時的后果；（4）對合同附隨義務(wù)的違反；（5）標(biāo)的物給付自始客觀不能的情況以及無權(quán)代理的法律后果[14]。
隋彭生教授認(rèn)為，締約過失責(zé)任的類型包括：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）違反保證合同真實(shí)性的義務(wù)，包括以欺詐、脅迫、行賄手段訂立的合同、乘人之危訂立合同、惡意串通訂立的合同；重大誤解；締約過程中的故意隱瞞行為；（3）泄露或不正當(dāng)使用商業(yè)秘密；（4）違法撤銷要約；（5）違反預(yù)約；（6）締約過程中未盡必要的注意義務(wù)；（7）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)行性規(guī)[15]
崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，締約過失責(zé)任的類型是除了隋彭生教授所歸納的類型外，還包括擅自撤銷要約時的締約過失責(zé)任，無權(quán)代理情況下的締約過失責(zé)任，甚至還包括違反人格和人格尊嚴(yán)的違背誠實(shí)信用原則的締約等[16]
房紹坤教授認(rèn)為締約過失責(zé)任的類型就是合同法第42條、第43條、第55條規(guī)定的行為類型[17]。
此外還有諸多此類觀點(diǎn)。綜上，我國眾多學(xué)者的意見有一個明顯的表現(xiàn)，那就是將我國《合同法》中凡是不能歸類到違約責(zé)任和傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任范圍的行為，一律歸到締約過失責(zé)任的類型之中，甚至還包括一些法律沒有明文規(guī)定的行為類型，如預(yù)約、要約的撤銷等。實(shí)際上，在上述眾多歸類中，有些行為是可以歸類到侵權(quán)行為中去的，如違反人格和人格尊嚴(yán)的締約行為和其他惡意締約行為等等。而有些行為比如撤銷要約和無權(quán)代理的行為，是明顯可以產(chǎn)生信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的行為，這些行為也被統(tǒng)統(tǒng)歸類到締約過失行為的類型中，并認(rèn)為這些行為導(dǎo)致的也都是締約過失責(zé)任。
?。ǘ┈F(xiàn)行法律對信賴?yán)姹Ｗo(hù)不足
我國《合同法》第42條規(guī)定了三種締約過失的行為類型，這三種類型實(shí)際上也是可以導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的。同時第43條為當(dāng)事人設(shè)置了無論合同是否成立都要保守商業(yè)秘密的義務(wù)，對該義務(wù)的違反也是引起損害賠償?shù)膩碓?。上述兩個法條規(guī)定的行為類型不僅是締約過失責(zé)任的根本和理論依據(jù)，而且不可避免的涉及到信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)和損害賠償。法條中對這幾種合同訂立階段中行為類型的設(shè)置，在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了積極的影響。以此為法律依據(jù)，法官通過運(yùn)用自由裁量權(quán)的方式，得以充分發(fā)揮誠實(shí)信用原則這一“黃金規(guī)則”的巨大價值，有效地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是這幾項(xiàng)規(guī)定有如下不足：
1.行為類型適用責(zé)任的模糊性。在現(xiàn)實(shí)生活中，即使當(dāng)事人實(shí)施的是前述兩個法條所列舉的行為，在司法實(shí)踐中除了直接被判承擔(dān)締約過失責(zé)任外，有時也被歸納到侵權(quán)責(zé)任法適用的范圍中去，因?yàn)閺姆ɡ砩戏治?，根?jù)第42條、第43條為基礎(chǔ)確立的我國締約過失責(zé)任，與侵權(quán)責(zé)任其實(shí)不存在質(zhì)的區(qū)別，第42條、第43條規(guī)定的種種先合同義務(wù)，實(shí)際上也是為了維持一種已經(jīng)建立起來的信賴關(guān)系，而并不是為了衡平意思自治與交易安全的價值而設(shè)立的。因此，由此而產(chǎn)生的我國締約過失責(zé)任不等于本文所研究的信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任，從某種程度上說，這種責(zé)任更近似于一種侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)榕c其他侵權(quán)行為相比，違背這些先合同義務(wù)的行為，只是侵權(quán)手段和侵權(quán)方式的不同。之所以用締約過失責(zé)任來保護(hù)，是因?yàn)殡p方通過合同訂立階段的磋商，產(chǎn)生了一種較之他人更為緊密的信賴關(guān)系，在這種關(guān)系之下，當(dāng)事人的利益更加容易受到損害。在美國，惡意磋商行為就是被作為侵權(quán)行為的一種來對待，我國侵權(quán)法也正呈現(xiàn)出這樣的發(fā)展趨勢。
......
【返回】
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
