來源：刑事審判參考（第1224號）
【冠文刑辯按】《刑事審判參考》中有多篇案例分析主、從犯的認(rèn)定問題，如之前發(fā)布的《如何區(qū)分該類犯罪案件中的主、從犯地位》，但是，如果兩個(gè)或兩個(gè)以上的被告人都是主犯，且罪責(zé)相當(dāng)，如何進(jìn)一步區(qū)分主犯之間的罪責(zé)以及如何量刑，就成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。最新指導(dǎo)案例就共同致人死亡的案件中，如何認(rèn)定罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯，做出詳細(xì)解讀，對于刑事實(shí)務(wù)具有重要指導(dǎo)意義。
郭光偉、李濤搶劫案
----共同致一人死亡的案件中，如何認(rèn)定罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯
撰稿：最高人民法院刑四庭 裴宇 張劍
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅
一、基本案情
被告人郭光偉、男，漢族，1982年4月28日出生。2011年3月因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣三千元，2013年7月6日刑滿釋放。因涉嫌搶劫罪于2014年9月12日被逮捕。
被告人李濤，男，漢族，1989年6月13日出生。2012年5月因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑二年五個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元，2014年2月28日刑滿釋放。因涉嫌犯搶劫罪于2014年9月12日被逮捕。
湖北省宜昌市人民檢察院以被告人郭光偉、李濤犯搶劫罪向宜昌市中級人民法院提起公訴。
被告人郭光偉提出，沒有證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了搶劫行為。
被告人李濤提出其不明知是去搶劫。李濤的辯護(hù)人提出，李濤系從犯，認(rèn)罪態(tài)度好，請求從輕判處。
宜昌市中級人民法院經(jīng)審理查明：被告人郭光偉、李濤因犯罪在同一勞改場所服刑時(shí)認(rèn)識，刑滿釋放后，二人亦有聯(lián)系。2014年7月26日，李濤從湖北省荊門市來到宜昌市猇亭區(qū)與郭光偉見面。其間，郭光偉、李濤多次預(yù)謀實(shí)施搶劫，并購買了手套、繩子等作案工具。同年7月29日，郭光偉、李濤二人在宜昌市猇亭區(qū)政府附近，攔下被害人周曉林（女，歿年41歲）駕駛的鄂EZR950紅色“吉利美日”牌出租車（價(jià)值人民幣21740元）。郭光偉謊稱去三峽機(jī)場，并按事前預(yù)謀，郭光偉上車后坐在后排，李濤則坐在副駕駛位。當(dāng)周曉林駕駛車輛行至猇亭區(qū)逢橋路延伸段時(shí)，郭光偉聲稱喝酒要嘔吐，要周停車。周曉林停車后，郭光偉立即用繩子套住周曉林的頸部，因周極力反抗，致使繩子滑落。此時(shí)，李濤將車鑰匙拔出后，對周曉林進(jìn)行毆打并將繩子拾起套住周的頸部后，又在周的頸部纏繞兩圈遞給郭光偉。郭光偉接過繩子猛勒周曉林的頸部，李濤則捂住周曉林的嘴，郭光偉、李濤共同致周曉林死亡。隨后，郭光偉、李濤將周曉林的尸體移至后排座位，由郭光偉駕駛車輛返回其工作的工廠宿舍取換洗的衣服等物。李濤唯恐周曉林沒有死亡，要郭光偉帶濕毛巾用于捂周曉林的嘴。郭光偉從宿舍取走二人的衣服后返回車內(nèi)時(shí)，遞給李濤一件用水淋濕的衣服，李濤即用濕衣服捂住周曉林的嘴，直至其確認(rèn)周毫無動靜才松手。作案后，郭光偉駕駛該車與李濤沿318國道往荊州方向逃跑，行駛至宜昌市高新區(qū)白洋鎮(zhèn)雅畈村路段時(shí)，車輛因故障熄火。郭光偉、李濤將周曉林的尸體拋棄于路邊樹林中，郭將周的衣服脫水，連同從車上拆卸的坐墊等物，丟棄于一水溝中，棄車逃跑。郭光偉、李濤逃跑到枝江市董市鎮(zhèn)姚家港三寧化工公司附近的長江邊時(shí)將周曉林的衣服、手機(jī)等物以及各自作案時(shí)穿的衣服換下后丟棄于長江，將周曉林的手機(jī)卡丟棄于江邊草叢中。
宜昌市中級人民法院認(rèn)為，被告人郭光偉、李濤以非法占有為目的，采取暴力手段搶劫他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。郭光偉、李濤共同預(yù)謀搶劫，并共同采取暴力手段致人死亡，共地位、作用相當(dāng)，不分主從。二被告人的犯罪情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會危害性極大，且均系累犯，人身危險(xiǎn)性極大，均應(yīng)從重處罰。據(jù)此，依法以搶劫罪，分別判處被告人郭光偉、李濤死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后，被告人郭光偉、李濤分別提出上訴。郭光偉上訴提出，其沒有作案；其辯護(hù)人提請二審法院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)依法判決。李濤上訴提出，其是從犯，原判量刑過重；其辯護(hù)人提出相同的辯護(hù)意見。
湖北省高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人郭光偉、李濤以非法占有為目的，采取暴力手段搶劫他人財(cái)物，并致人死亡，其行為均構(gòu)成搶劫罪。郭光偉，李濤事先共同策劃殺害女出租車司機(jī)后搶劫出租車，并進(jìn)行具體分工。為殺人滅口，郭、李二人不顧被害人哀求，用繩索將被害人活活勒死，并用濕衣服捂住其口鼻，以防其未死亡，后將被害人拋尸野外，犯罪情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重。郭光偉、李濤曾因犯罪被判處刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又實(shí)施犯罪，均系累犯，人身危險(xiǎn)性極大，依法應(yīng)當(dāng)重處罰。二審開庭時(shí)，郭光偉拒不認(rèn)罪，李濤態(tài)度惡劣，均無悔罪表現(xiàn)。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人郭光偉和李濤均系共同犯罪的主犯，且均系累犯，應(yīng)依法從重處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。對郭光偉量刑適當(dāng)。鑒于被告人李濤在共同犯罪中的地位、作用略低于被告人郭光偉，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百五十二條的規(guī)定，判決如下：
1.核準(zhǔn)湖北省高級人民法院維持第一審以搶劫罪判處被告人郭光偉死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。
2.撤銷湖北省級人民法院刑事裁定和宜昌市中級人民法院刑事判決書中以搶劫罪判處被告人李濤死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的部分。
3.被告人李濤犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
4.對被告人李濤限制減刑。
二、主要問題
共同致一人死亡的案件中，如何認(rèn)定罪責(zé)最嚴(yán)重的被告人？
三、裁判理由
共同犯罪案件中，如果各被告人之間存在主從犯的區(qū)別，認(rèn)定各被告人的罪責(zé)、準(zhǔn)確量刑是很容易的。但如兩個(gè)或兩個(gè)以上的被告人都是主犯，且罪責(zé)相當(dāng)，如何進(jìn)一步區(qū)分主犯之間的罪責(zé)以及如何量刑，就成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。本案中，對于共同搶劫致人死亡的被告人郭光偉和李濤的地位作用，罪責(zé)大小如何區(qū)分，是否應(yīng)同時(shí)判處兩人死刑，在案件審理中有以下兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，二被告人在搶劫致人死亡的犯罪過程中，均是積極實(shí)施者，均系主犯，地位，作用相當(dāng)，且二被告人均系累犯，人身危險(xiǎn)性極大，應(yīng)依法從重處罰，均應(yīng)判處死刑。
第二種意見認(rèn)為，雖然二被告人共同實(shí)施搶劫致人死亡的犯罪行為，二人均系主犯，但是從犯罪預(yù)謀，犯罪實(shí)行等環(huán)節(jié)可以看出，郭光偉在共同搶劫犯罪中地位作用略大于李濤，罪責(zé)相對更大。因此，應(yīng)判處罪責(zé)最嚴(yán)重的郭光偉死刑立即執(zhí)行，對李濤可判處死緩并限制減刑。
我們贊同第二種意見，理由如下：
（一）共同致死一人的案件，一般不應(yīng)判處兩名以上被告人死刑
共同致一人死亡的案件，存在兩名或兩名以上的主犯的，在主犯之間進(jìn)一步區(qū)分罪責(zé)大小，從而區(qū)別量刑，是刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要。最高人民法院于2016年發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》明確指出，對于兩名以上被告人共同搶劫致死一名被害人的案件，要注意分清各被告人作用，準(zhǔn)確確定各被告人罪責(zé)。一案中有兩名以上主犯的，要從犯罪提意、預(yù)謀、準(zhǔn)備、行為實(shí)施、贓物處理等方面區(qū)分出罪責(zé)最大者和較大者。除犯罪手段特別殘忍、情節(jié)及后果特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、嚴(yán)重危害社會治安外，一般不應(yīng)同時(shí)判處兩名以上被告人死刑。應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真分清罪責(zé)的基礎(chǔ)上，詳細(xì)分析各被告人的地位和作用，特別是對罪責(zé)大小要作出準(zhǔn)確認(rèn)定，一般只對作用最突出，罪行最為嚴(yán)重的主犯判處死刑立即執(zhí)行。罪行最嚴(yán)重的主犯如系未成年人而不適用死刑，或者因具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)而不判處死刑立即執(zhí)行的，不能不加區(qū)別對其他主犯判處死刑立即執(zhí)行。
本案系兩名被告人共同搶劫致死一名被害人的案件，也應(yīng)分清各被告人在共同犯罪中的地位、作用，準(zhǔn)確確定罪責(zé)，不能輕易以不能分清主次為由，簡單地一律判處死刑立即執(zhí)行。
（二）司法實(shí)踐中如何認(rèn)定罪責(zé)最為嚴(yán)重的共同致死被告人
1.認(rèn)定罪責(zé)最嚴(yán)重的共同致死被告人可考量的因素
共同致死案件中如有多名主犯的，如何在主犯中區(qū)分出罪責(zé)最為嚴(yán)重者和較為嚴(yán)重者，是正確適用死刑的關(guān)鍵。如何認(rèn)定地位作用最突出、罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)全面考察犯意形成，犯罪實(shí)施，犯罪后各階段的行為及案外因素等，確定各被告人在共同犯罪中的具體地位、作用及主觀惡性、人身名危險(xiǎn)性。區(qū)分被告人罪責(zé)時(shí)，可結(jié)合全案的犯罪事實(shí)，綜合考慮下列因素。
（1）從犯罪動機(jī)的角度，一般來說，動機(jī)卑劣的被告人主觀惡性深，如具有奸夫淫婦謀害本夫，出于惡意競爭殺害競爭對手、預(yù)謀殺人或殺人決意明顯、性情殘暴動輒肆意殺人、搶劫殺害孤寡老人或少年兒童等動機(jī)、因素的被告人，罪責(zé)相對較大。
（2）從犯意產(chǎn)生的角度，一般來說，提起犯意的被告人罪責(zé)相對較大。通常提起犯意的被告人往往會積極實(shí)施犯罪，且對共同犯罪行為有一定的控制力，故作用相對突出，罪責(zé)相對較大。但如果二人均有犯意，僅一人首先提出，另一人一拍即合并積極參與預(yù)謀，起意者在實(shí)行階段作用并不突出的，也可不認(rèn)定起意者罪責(zé)最大。此外，實(shí)踐中常有各有被告人供述不一，互相推諉的情形，這就需要結(jié)合各被告人前后供述、自身情況與被害人的關(guān)系等因素，綜合認(rèn)定，確實(shí)無法確定起意者的，也可認(rèn)定為共同起意。
（3）從參與犯罪積極程度的角度，一般來說，主動參與、糾集他人參與犯罪、全程參與、積極實(shí)施、直接行兇的被告人罪責(zé)相對較大。如某一被告人組織、策劃、指揮整個(gè)犯罪過程，則應(yīng)認(rèn)定其罪責(zé)較大，而聽從他指揮實(shí)施犯罪的，可認(rèn)定為罪責(zé)相對較小。
（4）從犯罪準(zhǔn)備的角度，一般來說，提出并積極準(zhǔn)備犯罪工具、特色作案對象、策劃犯罪路線、實(shí)施踩點(diǎn)等行為的被告人罪責(zé)相對較大。
（5）從實(shí)施致死行為的角度，實(shí)施最核心和最重要致死行為的被告人罪責(zé)相對較大，即在能夠分清各被告人的行為對死亡結(jié)果所起的具體作用的情況下，實(shí)施直接致死行為的被告人罪責(zé)最大。一人下手兇狠，連續(xù)捅刺多刀，另一人捅刺一兩刀，明顯有節(jié)制，則捅刺刀數(shù)多的被告人罪責(zé)較大。一人擊打或者捅刺提被害人的胸腹部等要害部位，另一人捅刺的是腿部、殿部等次要部位，則捅刺要害部位的被告人罪責(zé)較大。采取扼掐頸部方法殺人，一人動手掐、另一人按住被害人手腳，則直接扼掐的被告人罪責(zé)較大。二人以上先后用同樣兇器捅刺被害人的同樣部位，傷害程度相當(dāng)?shù)?，則先實(shí)施行為的被告人罪責(zé)較大。
（6）從案后拋尸體、毀滅罪證等的角度，一般來說，作案后提議破壞案發(fā)現(xiàn)場、毀滅尸體及作案工具等罪證，并積極實(shí)施的，其罪責(zé)相對較大。
（7）從贓款贓物處理的角度，一般來說，對贓款贓物的分配具有決定權(quán)或者分得較多贓款贓物的被告人罪責(zé)相對較大。
（8）從案外因素的角度，如被告人的性別、年齡及、成長經(jīng)歷，是否有犯罪前科，是否更熟悉作案地點(diǎn)及周邊情況，被告人之間的相互關(guān)系等，這些因素可以從側(cè)面說明哪個(gè)被告人的犯意更堅(jiān)決，犯罪經(jīng)驗(yàn)更豐富，犯罪過程中的主導(dǎo)性更強(qiáng)，也可用于區(qū)分各被告人的地位作用、罪責(zé)輕重。
（9）從犯罪后的表現(xiàn)來看，作案后有自首、立功、認(rèn)罪悔罪、積極賠償、主動施救、取得被害人詳解等情節(jié)的被告人，罪責(zé)要比沒有這些情節(jié)的被告人相對較小。
在審判實(shí)踐中，判斷被告人罪責(zé)的大小需要從不同角度同時(shí)展開，而不能局限于某一角度。對被告人最終罪責(zé)的認(rèn)定，應(yīng)是綜合分析判斷的結(jié)果。而對于在犯罪過程中地位、作用明顯大于其他被告人，即使被告人犯罪后有自首或立功表現(xiàn)，但該情節(jié)依法不足以從輕處罰的，也可以對該被告人判處死刑立即執(zhí)行。另外，在共同犯罪人罪責(zé)確實(shí)難以區(qū)分時(shí)，如果其中某個(gè)被告人系累犯，也可從主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的角度予以區(qū)分。
如果通過以上各個(gè)方面的仔細(xì)區(qū)分，仍然難以區(qū)分罪責(zé)大小的，也不宜一律判處兩名以上被告人死刑立即執(zhí)行。如果犯罪性質(zhì)不是特別惡劣，情節(jié)、后果不是特別嚴(yán)重，基于“嚴(yán)格控制、慎重適用”的死刑政策，也可以對各被告人均不判處死刑立即執(zhí)行。
2.在雇兇殺人要、傷害案中如何認(rèn)定罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯
在雇兇殺人、傷害致一人死亡的案件中，一般不宜同時(shí)判處雇兇者和受雇者死刑立即執(zhí)行，應(yīng)根據(jù)雇兇犯罪的不同情況，準(zhǔn)確認(rèn)定罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯。
一般而言，下列情形也可以認(rèn)定雇兇者是罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯：（1）雇兇者不僅雇用他犯罪，而且與受雇者共同直接實(shí)施；（2）雇兇者雖沒有直接實(shí)施犯罪，但參與了共同犯罪的策劃，實(shí)施了具體組織、指揮行為的；（3）雇兇者雇用未成年人實(shí)施犯罪的；（4）多名受雇者地位作用相當(dāng)、責(zé)任相對分散或者責(zé)任難以分清，雇兇者應(yīng)對全案負(fù)責(zé)，應(yīng)認(rèn)定雇兇者為罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯。
一般而言，下列情形可以認(rèn)定受雇者是罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯：（1）雇兇者只是籠統(tǒng)提出犯意，沒有實(shí)施組織、指揮行為，而系受雇者積極主動實(shí)施殺人、傷害行為的；（2）受雇者明顯超出雇兇者授意范圍實(shí)施故意殺人、故意傷害犯罪，因行為過限造成更嚴(yán)重危害后果的。
（三）對本案二被告人罪責(zé)大小的具體分析
本案中，被告人郭光偉和李濤均積極實(shí)施搶劫致人死亡的犯罪行為，均系主犯，但從犯罪預(yù)謀、準(zhǔn)備工具、具體實(shí)施等階段綜合判斷，郭光偉的地位作用略大于李濤，罪責(zé)最為嚴(yán)重。理由如下：
1.二被告人雖共同預(yù)謀搶劫，但郭光偉提議搶劫黑出租車并殺死被害人，李濤表示同意。在預(yù)謀階段，郭光偉的罪責(zé)略大于李濤。
2.在二被告人準(zhǔn)備實(shí)施搶劫前，郭光偉提議購買作案工具繩子和手套，李濤隨之共同購買。郭光偉在準(zhǔn)備作案工具的環(huán)節(jié)，罪責(zé)大于李濤。
3.在具體實(shí)施搶劫殺人過程中，郭光偉實(shí)施了持繩子勒死被害人的最主要行為，李濤實(shí)施了將繩子套入被害人脖子并捂住被害人口鼻的行為。相對而言，在致死被害人上郭光偉的行為作用更突出，罪責(zé)大于李濤。
4.從其他因素來看，案發(fā)時(shí)郭光偉的年齡是32歲，李濤是25歲，郭光偉的社會閱歷和成長經(jīng)歷較李濤豐富；郭光偉的戶籍地是宜昌市下轄的枝江市，案發(fā)地在宜昌市猇亭區(qū)，郭光偉在此工作，而李濤是荊門人，案發(fā)時(shí)從荊門來到猇亭，因此，郭光偉更熟猇亭的基本情況等。從常理推斷，這些因素也會導(dǎo)致郭光偉在犯罪過程中的主導(dǎo)性更強(qiáng)，罪責(zé)相對更大。
綜上，在案只造成一人死亡的情況下，綜合共同犯罪的具體情節(jié)，可以認(rèn)定郭光偉的罪責(zé)要大于李濤。最高人民法院依法核準(zhǔn)郭光偉死刑，改判李濤死緩，限制減刑是適當(dāng)?shù)摹?/span>
聯(lián)系客服
