抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）遼寧省新賓滿族自治縣人民檢察院。
原審被告人蓋某某，男，滿族，1985年7月23日出生，初中文化，無業(yè)，住新賓滿族自治縣。因涉嫌犯故意毀壞財(cái)物罪于2015年11月10日被新賓滿族自治縣公安局刑事拘留，同月17日被新賓滿族自治縣公安局取保候?qū)彛?016年11月17日被新賓滿族自治縣公安局監(jiān)視居住，2017年5月6日被新賓滿族自治縣人民檢察院取保候?qū)彙?/span>
遼寧省新賓滿族自治縣人民法院審理遼寧省新賓滿族自治縣人民檢察院指控原審被告人蓋某某犯故意毀壞財(cái)物罪一案，于2017年12月14日作出（2017）遼0422刑初84號刑事判決。宣判后，遼寧省新賓滿族自治縣人民檢察院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，撫順市人民檢察院指派檢察員閆淑萍、代理檢察員馬瑩瑩出庭履行職務(wù)，原審被告人蓋某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2015年4月27日22時(shí)許，在新賓滿族自治縣南雜木鎮(zhèn)天龍?jiān)〕匚鱾?cè)車庫前，被告人蓋某某因自己停放的藍(lán)色力帆汽車（遼A95xxx）被孟某某停放的索蘭托小型越野客車（遼A8xxx）堵在車庫門前無法駛離，遂駕駛力帆汽車撞擊孟某某的索蘭托小型越野客車，致使孟某某的索蘭托右前方多處被撞壞。車輛被撞后，孟某某自己保管至6月2日方送至沈陽同泰汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。該銷售服務(wù)公司維修時(shí)對損壞車輛更換了14類汽車配件。2015年7月27日經(jīng)新賓滿族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，孟某某被毀壞車輛所更換的配件市場價(jià)格及工時(shí)費(fèi)為13307.00元。
案發(fā)后，被告人蓋某某經(jīng)口頭傳喚到案。
另查明，在新賓滿族自治縣人民檢察院被告人蓋某某已與被害人孟某某達(dá)成和解協(xié)議，并取得了孟某某的諒解。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)有下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、受案登記表、立案決定書、破案報(bào)告表、案件來源、偵破報(bào)告，抓捕經(jīng)過。
2、被害人孟某某陳述。
3、證人張某某證言。
4、證人于某證言。
5、證人楊某某證言。
6、證人黃某證言。
7、證人蓋某某證言。
8、證人馬某某證言。
9、證人馮某證言。
10、證人肖某某證言。
11、證人王某證言。
12、證人林某證言。
16、現(xiàn)場照片。
南雜木派出所于2017年9月7日出具的情況說明。
新賓縣公安局物證鑒定室于2017年9月4日出具的情況說明。
南雜木鎮(zhèn)派出所于2017年12月26日出具的情況說明。
17、沈陽同泰悅達(dá)起亞結(jié)算單。
18、新賓滿族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的新價(jià)認(rèn)涉字[2015]35號價(jià)格鑒定結(jié)論書。
新賓縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證。
19、和解協(xié)議書、撤訴申請書。
20、機(jī)動(dòng)車登記單。
21、原審被告人蓋某某。
原審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)針對被害人孟某某的車輛被毀壞的后果（毀損部位、程度及價(jià)值）的指控所提供的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)就毀壞車輛價(jià)值的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控被告人蓋某某犯故意毀壞財(cái)物罪不能成立，依法不予支持，而對辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采信。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條（三）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：
被告人蓋某某無罪。
抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）遼寧省新賓滿族自治縣人民檢察院的抗訴意見是：原審被告人蓋某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。原審被告人蓋某某故意毀壞孟某某所有的車輛而造成的損失，不僅包括被毀壞財(cái)物本身的價(jià)值，亦應(yīng)包括車輛因被損毀而產(chǎn)生的其他合理費(fèi)用?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)孟某某所有的車輛的毀壞情況。起亞汽車專業(yè)維修人員閔某證實(shí)涉案車輛零部件被毀壞情況并針對毀壞的零件只能更換，不能維修的原因作出說明。案發(fā)次日新賓滿族自治縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室技術(shù)人員與刑警趕到現(xiàn)場進(jìn)行現(xiàn)場勘查、拍照，客觀記錄車輛毀壞情況。公安人員對車輛定損維修情況進(jìn)行全程監(jiān)督并拍攝視頻及照片，確認(rèn)車輛送檢時(shí)的狀況與被撞時(shí)的狀況吻合，客觀反映車輛損壞情況，排除二次損害的可能性。新賓滿族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，出具的價(jià)格鑒定書表明孟某某所有的車輛損失價(jià)值為人民幣13370元，根據(jù)公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)及現(xiàn)有證據(jù)，原審被告人蓋某某的行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
撫順市人民檢察院的意見是：
1、原審被告人蓋某某駕車多次撞擊停在自己車身后邊的孟某某所有的起亞牌汽車，經(jīng)新賓縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，被毀壞車輛部件價(jià)值共計(jì)13307元。
2、現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)被毀壞車輛的損失情況，新賓縣價(jià)格認(rèn)證中心具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)；車輛被毀壞后，因車主孟某某配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查故意傷害事實(shí)，延誤車輛維修時(shí)間，民警能夠證實(shí)車輛被毀壞情況與送修時(shí)車輛損壞情況一致；被毀壞車輛右前部照片能夠證實(shí)車輛右前燈和右倒車鏡的毀壞情況。原審被告人蓋某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另二審期間檢察機(jī)關(guān)提供了新賓滿族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證復(fù)印件、南雜木派出所出具的涉案車輛受損情況說明、車輛受損情況照片，證明涉案車輛的受損情況。
本院認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)及撫順市人民檢察院認(rèn)定原審被告人蓋某某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足?，F(xiàn)有車輛毀損的司法鑒定不符合國家發(fā)展和改革委關(guān)于《毀壞財(cái)物損失價(jià)格認(rèn)定規(guī)則》規(guī)定的要求，檢察機(jī)關(guān)在二審期間提交的相關(guān)證據(jù)材料亦無法證實(shí)涉案車輛的司法鑒定程序符合上述價(jià)格認(rèn)定規(guī)則的要求，且現(xiàn)有證據(jù)仍不能排除車輛二次毀壞的可能，故對抗訴機(jī)關(guān)提出的抗訴意見不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長楊麗娟審判員胡偉審判員于紅濱
二〇一八年六月二十五日
書記員張瀚書
聯(lián)系客服
