案情簡(jiǎn)介
2015年某日凌晨3時(shí)許，張某等人攜帶手銬、鋼管來(lái)到一加氣站內(nèi)，自稱(chēng)治保人員檢查駕駛克隆出租車(chē)問(wèn)題，手持鋼管追趕在場(chǎng)出租車(chē)司機(jī)，將何某、蔡某等人塞進(jìn)車(chē)中，并使用手銬將蔡某銬上。張某向何某、蔡某各索要1.5萬(wàn)元，何某與張某商定支付2000元后離開(kāi)（當(dāng)場(chǎng)支付400元，約定剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬支付，但未履行）。隨后，張某帶著蔡某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，一小時(shí)后解開(kāi)蔡某手銬并到達(dá)與蔡某妻子約定地點(diǎn)，在蔡某妻子支付2000元后離開(kāi)。
分歧意見(jiàn)
該案中，對(duì)于張某的行為定性意見(jiàn)不一，主要存在三種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某采取了暴力行為，不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。不過(guò)，張某雖然當(dāng)場(chǎng)使用了暴力威脅，但并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)劫財(cái)，故也不構(gòu)成搶劫罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：張某以“駕駛克隆出租車(chē)”為由進(jìn)行要挾，采取暴力威脅、恐嚇手段使何某、蔡某等人產(chǎn)生恐懼、害怕心理，進(jìn)而處分財(cái)物。張某向被害人各自索要1.5萬(wàn)元，達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由為：張某手持鋼管追逐出租車(chē)司機(jī)，強(qiáng)行讓何某、蔡某等人上車(chē)并用手銬將蔡某銬上索要錢(qián)財(cái)，其采用的暴力威脅足以致使被害人不能反抗而交付錢(qián)財(cái)，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。
評(píng)析
筆者贊同第三種意見(jiàn)，張某的行為構(gòu)成搶劫罪。具體分析如下：
一、暴力能成為敲詐勒索罪的犯罪手段
敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)為：對(duì)他人實(shí)行敲詐勒索—對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理—對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。①（參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2014年版，第869頁(yè)。）我國(guó)刑法第二百七十四條只采用簡(jiǎn)單罪狀，并未對(duì)敲詐勒索罪的手段行為進(jìn)行明確規(guī)定。在刑法理論上，敲詐勒索一般表述為威脅或者要挾。從內(nèi)容上看，有對(duì)被害人及其親屬以殺傷相威脅的，有以揭發(fā)、張揚(yáng)被害人的違法行為或隱私進(jìn)行要挾的，有以毀壞被害人及其親屬財(cái)物相威脅的，還有以憑借、利用某種權(quán)勢(shì)損害被害人切身利益進(jìn)行要挾的，等等。就犯罪客體而言，敲詐勒索罪侵犯的客體還包括他人人身權(quán)利，將暴力作為其手段之一是可行的。從情理而言，要挾、威脅是常見(jiàn)手段，行為人在采取此類(lèi)手段時(shí)會(huì)對(duì)他人人身權(quán)利造成一定程度的侵害，但損害程度不大，危害性相對(duì)于直接使用暴力較輕。在采取要挾威脅手段不能既遂的情況下，行為人也可以當(dāng)場(chǎng)采取暴力作為達(dá)到犯罪目的的手段，這與要挾、威脅構(gòu)成了一種遞進(jìn)關(guān)系。從法理上講，刑法規(guī)定了三種不同層次的法定刑，除了以犯罪金額為參照標(biāo)準(zhǔn)外，還列舉了“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”兩種情形，這可以從行為人的暴力手段及造成的嚴(yán)重后果來(lái)予以考量。若將暴力排除在敲詐勒索罪的犯罪手段之外，可能導(dǎo)致?lián)尳僮镎J(rèn)定范圍的擴(kuò)大，從而出現(xiàn)兩罪界限不清的情況。
該案中，張某利用克隆出租車(chē)司機(jī)擔(dān)心違法行為暴露遭受處罰的心理趁機(jī)占有錢(qián)財(cái)，當(dāng)場(chǎng)使用暴力威脅給何某施加心理壓力，但并未對(duì)其造成緊迫性的危險(xiǎn)狀態(tài)。何某“自愿”當(dāng)場(chǎng)交付錢(qián)財(cái)實(shí)為減少或者免于遭受損失，以低成本抵消高額罰款或者較重的其他處罰，且未足額交付，可見(jiàn)其當(dāng)時(shí)具備相當(dāng)程度的意志自由，故張某符合敲詐勒索罪的行為特征，但由于最終實(shí)際索取財(cái)物的數(shù)額沒(méi)有達(dá)到該省追訴標(biāo)準(zhǔn)（公私財(cái)物價(jià)值3000元以上），故無(wú)法認(rèn)定為敲詐勒索罪。
二、侵財(cái)型犯罪中暴力行為的差異
與敲詐勒索罪不同的是，刑法對(duì)搶劫罪的手段行為有明確規(guī)定：“暴力、脅迫等方法”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，搶劫罪應(yīng)符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的條件，即當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)制行為、當(dāng)場(chǎng)獲得財(cái)物。由于敲詐勒索罪的行為人也能當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，因此，有必要區(qū)分與搶劫罪的差異。前者行為人是在侵犯人身權(quán)、人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等情況下取得財(cái)物，暴力是輕微的、未達(dá)到足以抑制被害人反抗的程度，暴力的目的是使被害人產(chǎn)生心理壓力，讓被害人在心理恐懼的情況下被迫交付財(cái)物，被害人因恐懼心理而“不敢反抗”，并不是不能反抗。后者行為人在嚴(yán)重侵犯人身權(quán)的情況下取得財(cái)物，暴力是為了足以壓制被害人、排除其反抗，使之沒(méi)有回旋余地，并不在于非要對(duì)被害人的身體健康或者生命安全造成實(shí)質(zhì)性損害。質(zhì)言之，判斷暴力是否達(dá)到足以壓制的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能完全采用被害人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，不能用被害人“敢于還是不敢于反抗”來(lái)判斷，應(yīng)結(jié)合暴力的方式、程度、作案工具的使用、案發(fā)時(shí)間場(chǎng)所、行為人與被害人的人數(shù)、性別等因素進(jìn)行綜合判斷。
該案中，張某在深夜手持鋼管、使用手銬將蔡某銬上后強(qiáng)行塞進(jìn)車(chē)內(nèi)不得離開(kāi)，使其當(dāng)場(chǎng)陷入孤立無(wú)援、不能反抗的處境。雖然張某暴力程度不甚嚴(yán)重，遠(yuǎn)不及致殘致死，但使用器械并限制他人自由，就斷絕了蔡某求助及逃脫的后路，使被害人喪失了意志自由，不能反抗而交付財(cái)物，符合搶劫罪“暴力行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
三、被害人交付財(cái)物的主觀自由
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，敲詐勒索罪的被害人交付財(cái)物可以當(dāng)場(chǎng)、也可以日后，而搶劫罪的構(gòu)成要遵循“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”要求，只能當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。筆者認(rèn)為，在“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”情形下，影響兩罪構(gòu)成的關(guān)鍵并不是被害人交付財(cái)物的時(shí)間，而是行為手段的暴力是否達(dá)到足以壓制被害人不能反抗的程度以及被害人在外來(lái)侵害下交付財(cái)物時(shí)的真實(shí)原因和主觀意志自由。就搶劫罪的認(rèn)定而言，暴力壓制被害人反抗的行為與獲得財(cái)物的行為存在因果關(guān)系，被害人人身權(quán)已被嚴(yán)重侵犯，交付財(cái)物時(shí)已經(jīng)喪失了意志自由，不交付財(cái)物很可能會(huì)或者已經(jīng)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的傷害。因此，當(dāng)場(chǎng)性對(duì)搶劫罪的認(rèn)定效果更在于暴力手段是否當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，而與財(cái)物是否當(dāng)場(chǎng)取得并沒(méi)有必然聯(lián)系。
該案中，蔡某在與何某有相同擔(dān)心的基礎(chǔ)上，更擔(dān)心張某對(duì)其實(shí)施加害行為，其交付財(cái)物顯然不是對(duì)未來(lái)可能遭受的侵害擔(dān)憂(yōu)恐懼，而是出于擔(dān)心當(dāng)前緊急的侵害危險(xiǎn)。蔡某在被挾持威脅的情況下無(wú)法脫身，也沒(méi)有合法救濟(jì)途徑或者其他選擇，只能交付錢(qián)財(cái)?，F(xiàn)實(shí)的暴力侵害危險(xiǎn)是蔡某交付財(cái)物的最終緣由。
四、對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解應(yīng)綜合全案因素
有觀點(diǎn)認(rèn)為，張某不是當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，不構(gòu)成搶劫罪，這是對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”進(jìn)行了狹義解釋?zhuān)础熬唧w、特定的一個(gè)時(shí)間和空間”?！爱?dāng)場(chǎng)”不應(yīng)機(jī)械地、靜止地理解為某個(gè)具體的地點(diǎn)和坐標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體過(guò)程和變化綜合考慮。就使用暴力威脅等強(qiáng)制手段的搶劫罪而言，理解“當(dāng)場(chǎng)”應(yīng)具體分析行為人的暴力威脅以及對(duì)被害人的身體、精神強(qiáng)制的方式和程度。如果暴力威脅形成了強(qiáng)制且狀態(tài)一直持續(xù)，即使時(shí)間延續(xù)、空間轉(zhuǎn)變，同樣符合搶劫罪“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力威脅這一構(gòu)成要件。
該案中，蔡某在加氣站便被張某使用手銬困在車(chē)中，后雖然張某解開(kāi)手銬但并沒(méi)有讓蔡某離開(kāi)，直到取財(cái)后才解除對(duì)蔡某的強(qiáng)制讓其離開(kāi)。蔡某在交付財(cái)產(chǎn)之前，一直處于張某的控制之下。這種情況下，應(yīng)認(rèn)定張某系當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物，符合搶劫罪的構(gòu)成要件。
綜上，該案中，張某當(dāng)場(chǎng)使用了足以壓制被害人反抗的暴力威脅，且對(duì)被害人持續(xù)實(shí)施強(qiáng)制行為直到取得財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪。
原文載《人民檢察2017年4月（下半月）第8期（總第741期）》，主管：最高人民檢察院，主辦：檢察日?qǐng)?bào)社。本文作者黃俊杰，單位：四川省成都市金牛區(qū)人民檢察院。P47-48。
整理：蘇州市公安局信訪(fǎng)處“不念，不往”、“詩(shī)心竹夢(mèng)”。
聯(lián)系客服
