歡迎加入“刑事備忘錄”刑法、刑訴討論二群，由于群人數(shù)已超100，需要手動邀請入群，欲入群者請先添加本人微信號hftjctjh
[裁判要旨]被告人駕乘盜得的正三輪摩托車，因形跡可疑被巡邏民警盤查，如實交代其盜竊犯罪事實，屬于最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中規(guī)定的自動投案。
□案號 一審：（2014）榮法刑初字第192號 二審：（2014）渝其五中法刑終字第378號
[案情]
公訴機關(guān)：重慶市榮昌縣人民檢察院。
被告人：蔣周華。
重慶市榮昌縣人民法院經(jīng)審理查明：2014年1月22日23時許，被告人蔣周華與他人共謀盜竊后，共同將鄭家榮停放的正三輪載貨摩托車盜走。次日零時30分許，被告人蔣周華等二人駕駛盜得的正三輪載貨摩托車，因形跡可疑，被榮昌縣公安局民警盤查，另一人逃脫。后蔣周華如實交代了本案犯罪事實。經(jīng)榮昌縣價格認證中心鑒定，被盜正三輪載貨摩托車價值9620元。
[審判]
重慶市榮昌縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人蔣周華以非法占有為目的，采用秘密手段，盜竊他人財物，數(shù)額較大，其行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。重慶市榮昌縣人民檢察院指控的罪名及犯罪事實成立，被告人蔣周華犯盜竊罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。被告人蔣周華曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)，再故意犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當從重處罰。鑒于被告人蔣周華到案后，如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。依照刑法第二百六十四條、第四十五條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決被告人蔣周華犯盜竊罪，判處有期徒刑1年4個月，并處罰金2000元。
一審宣判后，榮昌縣人民檢察院提出抗訴。
榮昌縣人民檢察院抗訴意見及重慶市人民檢察院第五分院支持抗訴意見認為，蔣周華在駕駛盜竊的正三輪摩托車返回永川途中，僅因形跡可疑被榮昌縣公安局民警盤查時，即如實供述了盜竊犯罪事實，其行為依法應(yīng)當認定為自首。一審法院未認定蔣周華具有自首情節(jié)，屬適用法律錯誤，從而導(dǎo)致量刑不當
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同檢察機關(guān)、原審被告人蔣周華在二審中均沒有提供新的證據(jù)，重慶市第五中級人民法院對一審判決認定的事實和證據(jù)均予以確認。
重慶市五中院經(jīng)審理認為，蔣周華僅因形跡可疑被盤查，主動交代了盜竊事實，系自首，依法可對其從輕處罰。原判審判程序合法，未認定蔣周華具有自首情節(jié)，應(yīng)依法予以糾正。依照刑事訴訟法第二百二十五條第一款第（二）項，刑法第二百六十四條、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、撤銷重慶市榮昌縣人民法院（2014）榮法刑初字第192號刑事判決；二、原審被告人蔣周華犯盜竊罪，判處有期徒刑1年2個月，并處罰金1500元。
[評析]
本案一審法院認為蔣周華駕駛的正二輪摩托車系其盜竊得來，根據(jù)2010年12月20日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）關(guān)于自動投案的具體認定中但書的規(guī)定，“有關(guān)部門、司法機關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認定為自動投案”，蔣周華不構(gòu)成自首。二審法院則認為，蔣周華僅因形跡可疑被盤查，在公安機關(guān)掌握犯罪事實之前主動交代了盜竊事實，構(gòu)成自首。
本案的爭議焦點為，蔣周華駕乘盜得的正三輪摩托車因形跡可疑被巡邏民警盤查，如實交代其盜竊犯罪事實，是否屬于自動投案的情形？這涉及如何理解《意見》規(guī)定的形跡可疑型自首。
形跡可疑型自首中的自動投案是司法解釋明確規(guī)定的投案修正形態(tài)之一，與典型的自動投案存在形式上的差異，但形跡可疑型自首仍符合刑法規(guī)定的原理和精神，這種情形下的自動投案仍具有自動投案的基本特征。
根據(jù)《意見》關(guān)于自動投案的具體認定之規(guī)定：“罪行未被有關(guān)部門、司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的，應(yīng)當視為自動投案，但有關(guān)部門、司法機關(guān)在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的，不能認定為自動投案?！?div style="height:15px;">
司法實踐中，為準確認定形跡可疑型自首，有兩個問題需要厘清：何以界定行為人形跡可疑？如何認定與犯罪有關(guān)的物品？
一、對形跡可疑的理解與認定
目前相關(guān)法律、司法解釋未對形跡可疑作出明確界定，但至少應(yīng)當包含有關(guān)組織或者司法機關(guān)尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，僅因行為人的神情、舉止或者出沒的時間、地點而基于常理、常情或者憑特定的工作經(jīng)驗所形成的主觀判斷。形跡可疑的行為人實施自動投案行為的時機具有特殊性。行為人投案的臨界點在于有關(guān)組織或司法機關(guān)對行為人是否犯罪的認識由形跡可疑上升到犯罪嫌疑。倘若有關(guān)組織或者司法機關(guān)已經(jīng)發(fā)覺或掌握了行為人可能犯罪的線索或部分證據(jù)，并能夠合理懷疑其為犯罪嫌疑人，此時行為人就不屬形跡可疑，而是有犯罪嫌疑。也就是說，對犯罪的認知由形跡可疑上升到犯罪嫌疑，通常需要辦案人員根據(jù)一定線索和證據(jù)，以一定的客觀事實為依據(jù)，認定行為人與犯罪事實有關(guān)聯(lián)。
當然，不論是形跡可疑還是犯罪嫌疑，都是辦案人員基于各種客觀事實、線索、證據(jù)對行為人犯罪可能性進行綜合分析判斷的結(jié)果，只不過前者的犯罪可能性較小，后者的犯罪可能性較大。有時，辦案人員基于常理、工作經(jīng)驗等對行為人的言行、攜帶的物品進行觀察判斷，也可以認定其具有犯罪嫌疑。如公安人員在設(shè)卡例行檢查時從行為人隨身攜帶的行李箱內(nèi)查獲毒品或槍支，此時行為人就屬有犯罪嫌疑，即使其如實交代犯罪事實，也不能認定自首。
需要強調(diào)的是，對于形跡可疑型自首的認定，需要把握的重點是主動交代犯罪事實對確定犯罪嫌疑人是否具有實質(zhì)意義，因為自首體現(xiàn)了犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度，可以防止其留在社會上繼續(xù)犯罪，而且也有利于節(jié)約司法資源。
二、對與犯罪有關(guān)的物品的理解與認定
筆者認為，應(yīng)對與犯罪有關(guān)的物品作相對狹義的理解，即該物品是能夠證明行為人犯罪的重要證據(jù)，使行為人從形跡可疑升格為犯罪嫌疑人。具體可以根據(jù)公安機關(guān)的立案情況、巡邏民警在盤查行為人時對犯罪事實的掌握情況，以及對被查獲物品性質(zhì)的主觀認知情況等進行判斷。如果巡邏民警在盤查行為人時對查獲物品屬于違禁品或犯罪所得贓物等能有明確認知（如毒品、槍支、盜割的電纜線、大量現(xiàn)金等），則行為人已不屬因形跡可疑被盤查的情況，而是有犯罪的重大嫌疑人，此時如實供述犯罪事實不構(gòu)成自首。如果巡邏民警在盤查時不知道有犯罪事實發(fā)生，也尚未查實被盤查物品的性質(zhì)，即使辦案民警隨后能夠通過正常的工作方法查實犯罪事實，也不影響行為人主動如實供述犯罪事實成立自首。
不能依據(jù)事后客觀查證的犯罪事實來認定查獲的物品與犯罪有關(guān)，從而否定被告人交代犯罪事實的主動性，否則有悖于相關(guān)司法解釋的精神。如果僅因行為人駕駛的是贓車，就先于公安機關(guān)掌握犯罪事實之前，一概歸為與犯罪有關(guān)的物品，從而否定行為人交代犯罪事實的主動性，那么倘若行為人實施搶奪、盜竊、搶劫等犯罪行為后，將手機、錢包、現(xiàn)金等贓物隨身攜帶，后遇到巡邏民警作一般性盤查，不論被害人報案與否、公安機關(guān)是否掌握犯罪事實，都喪失自首的機會，這一推論顯然與我國法律關(guān)于自首的規(guī)定相悖。
本案中，蔣周華在被巡邏民警盤查時，被盜車輛的失主沒有報案，公安機關(guān)尚未掌握犯罪事實。即使蔣周華未能出示車輛行駛證，巡邏民警也不能當即確定蔣周華駕乘的正三輪摩托車系與犯罪有關(guān)的物品。不能因為民警事后能夠調(diào)查出正三輪摩托車系盜竊得來，以此倒推盤查當時其能確定正三輪摩托車系與犯罪有關(guān)的物品，從而否定蔣周華交代犯罪事實的主動性。
綜上，蔣周華在罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被公安機關(guān)作一般性盤查時，主動如實交代了自己的罪行，應(yīng)認定為自動投案，且其到案后如實交代了司法機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，應(yīng)認定為自首。
【作者簡介】重慶市第五中級人民法院
