由一則案例談合同詐騙罪中的“以非法占有為目的”
案情簡(jiǎn)介：2011年9月，三亞博越公司和保亭森田公司簽訂協(xié)議約定，三亞博越公司代理銷售保亭森田公司上觀園項(xiàng)目樓盤，保亭森田公司根據(jù)銷售額支付傭金，在保亭森田公司與客戶正式簽署售樓合同之前，三亞博越公司不得以代理人的身份簽署買賣合約及收取定金，不得以保亭森田公司的名義開(kāi)展合同約定外業(yè)務(wù)，不得私收房款及預(yù)定款、定金。2011年9月至2013年3月間，三亞博越公司及其法定代表人張某違反上述分銷協(xié)議，以非法占有為目的，在代理銷售保亭森田公司上觀園樓盤和簽訂、履行商品房買賣合同過(guò)程中，私自收取被害人戰(zhàn)某某、馬某某等12人的定金和購(gòu)房款后，僅向保亭森田公司支付43萬(wàn)元定金，其余490余萬(wàn)元購(gòu)房款被張某用于公司和個(gè)人開(kāi)支。
根據(jù)刑法第224條之規(guī)定，有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。（1）以虛構(gòu)單位或者冒用他人的名義簽訂合同的。（2）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的。（3）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的。（4）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的（5）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。
對(duì)于“非法占有的目的”，其是違法要素還是責(zé)任要素，抑或其中既有違法要素又有責(zé)任要素，是國(guó)外刑法理論尚有爭(zhēng)議的問(wèn)題。但是，在我國(guó)現(xiàn)一般將其作為財(cái)產(chǎn)型犯罪故意之外的主觀要素，或稱之為主觀的超過(guò)要素，雖然其不包括在故意之內(nèi)，但是同樣是構(gòu)成犯罪的必備要件。因此，合同詐騙罪的認(rèn)定要求行為人在主觀方面，必須具有非法占有的目的。但是，由于主觀方面的目的屬于內(nèi)心意思的范疇，難以通過(guò)某種具體的方式來(lái)得到確切證實(shí)，所以，對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定主要通過(guò)客觀行為表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行推定。
根據(jù)最高院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙：
1，明知沒(méi)有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大并造成較大損失的；
2，合同簽訂后攜帶對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)逃跑的；
3，揮霍對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，致使上述款物無(wú)法返還的；
4，使用對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使上述款物無(wú)法 返還的；
5，隱匿合同貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)，拒不返還的；
6，合同簽訂后，以支付部分貨款，開(kāi)始履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方另行約定的付款期限內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由拒不支付其余貨款的。
值得注意的是，刑法規(guī)定合同詐騙罪的行為是“在簽訂、履行合同過(guò)程中”，因此，行為人在簽訂合同時(shí)沒(méi)有非法占有的目的，但是在履行過(guò)程中產(chǎn)生此目的進(jìn)而實(shí)施詐騙行為的，同樣應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。
具體到上述案例，雖然三亞博越公司和保亭森田公司簽訂協(xié)議時(shí)其法人代表張某是否即具有詐騙的意思難以證實(shí)，但這對(duì)于本案的認(rèn)定影響不大。且根據(jù)案情，張某違反協(xié)議私自收取被害人定金和購(gòu)房款后，向保亭森田公司支付外的部分被張某用于公司和個(gè)人開(kāi)支，據(jù)此可推定其對(duì)于違反協(xié)議而收取的定金和購(gòu)房款具有非法占有的目的。
庭審中，海南一中院認(rèn)為三亞博越實(shí)業(yè)有限公司(下稱三亞博越公司)及該公司法定代表人張某，假借簽訂、履行合同之名，騙取外省購(gòu)房者近500萬(wàn)元購(gòu)房款。2014年11月13日，海南一中院對(duì)該案進(jìn)行一審宣判，以合同詐騙罪判處三亞博越公司罰金100萬(wàn)元，以合同詐騙罪判處被告人張某有期徒刑15年，并處罰50萬(wàn)元，繼續(xù)追繳三亞博越公司及張某合同詐騙的違法所得。
聯(lián)系客服
