7月24日下午3點(diǎn)左右，在北京八達(dá)嶺野生動物園的東北虎園內(nèi)發(fā)生老虎傷人事故。據(jù)初步調(diào)查，當(dāng)事游客在自駕車過程中，由于其私自下車突遭老虎攻擊，最終致使1人死亡1人受傷。
動物園當(dāng)時的監(jiān)控視頻顯示，一輛白色小轎車在游覽過程中突然停下，接著副駕駛座位上一位梳著馬尾、身穿裙子的年輕女子打開車門，從前方繞到汽車駕駛座。視頻顯示，當(dāng)時前方有聲音引起年輕女子注意，她抬頭看了一下，不料身后突然躥出一只老虎。女子驚恐萬分，立即被撲倒在地，并被老虎拖走。遇此突發(fā)狀況，駕駛座位上的年輕男子和車后座上的一名老年女子趕緊下車追趕。緊接著，園內(nèi)巡邏車飛快趕過來，向被叼走女子的方向駛?cè)ァ?/span>
還有另一場悲劇，目前沒有看到監(jiān)控視頻。遇襲的年輕女子之后被工作人員救下，被緊急送往醫(yī)院搶救，但遺憾的是，趕去解救的老年女子被另一只老虎襲擊，當(dāng)場死亡。
【羅斯里根律師樓孫瀾濤律師評論】
老虎吃人那天,我剛到北京。這幾天網(wǎng)友對受害人一片指責(zé)加嬉笑怒罵之聲，甚至還把她慘不忍睹的受傷照片送到微信里瘋傳。更有甚者，網(wǎng)友還對人家的隱私進(jìn)行人肉似搜索。天地良心，該停止這種愚昩的舉動了。
國人對野獸傷人的法則，似乎理解太粗淺。文明社會，特別是在人類有能力控制野曽的環(huán)境下，出現(xiàn)野獸傷人，本是不應(yīng)該的。這里向大家介紹美國司法對類似案件的法律法規(guī)。美國司法，對野獸(wild animals) 的主人量以最嚴(yán)厲的民事責(zé)任。擁有野獸的主人，對周邊的民眾，在安全上不但擁有責(zé)任，而且擁有最極至的嚴(yán)格責(zé)任(StrictLiability，又可譯為無過錯責(zé)任)。也就是說，一旦野獸失去控制，傷及他人，不用分析誰對誰錯，野獸的主人將負(fù)百分之百的責(zé)任。八達(dá)嶺野虎傷人的案子，如果在美國，動物園會負(fù)有不可推諉的責(zé)任，因?yàn)樽屍胀]有防護(hù)的車輛進(jìn)入園區(qū)觀賞猛虎，這就是一大錯誤。動物園有一百個理由可以預(yù)見到(foreseeable)不設(shè)防護(hù)車輛的車門可以隨意打開, 這就存在著潛在的野獸傷人的危險(xiǎn)。動物園允許這樣的車輛進(jìn)入，就已經(jīng)大錯而特錯，在訴訟中必?cái)o疑。所以這不是二八開的錯誤，這是百分之百的錯誤。這是犯了'Strict Liability'，在檢討動物園游客遵守規(guī)則的同時，虎園必須向受害者賠償，并糾正允許普通車輛進(jìn)入虎園的錯誤做法。
【羅斯里根律師樓臧楷法學(xué)博士評論】
正如孫瀾濤律師所言，美國法律將大部分野生動物造成的傷害歸結(jié)為“StrictLiability”，與此同時作為案例法國家，美國在百年來經(jīng)歷過各種類型的相關(guān)案件，也因此對于此類案件增加了許多法律判決上的可能性和復(fù)雜性。2008年的時候，加州三番市（San Francisco）動物園也發(fā)生了老虎咬死游客的案件。此案最終雖然以雙方調(diào)停和解結(jié)束，但依然對于現(xiàn)在的案子有很重要的法律參考作用。
2007年12月，加州三番動物園的一只老虎從虎山逃出，老虎逃脫后在公園中連續(xù)傷人，最終致使一名17歲的少年被老虎咬死。然而與一般情況下大家認(rèn)為的不一樣，受害者的律師所提出的控訴標(biāo)準(zhǔn)并不是一般法律下針對野生動物的嚴(yán)格責(zé)任（StrictLiability），而是更低標(biāo)準(zhǔn)的疏忽（Negligence）。
那么問題就來了，為什么在法律明確規(guī)定野生動物應(yīng)該使用StrictLiability標(biāo)準(zhǔn)的情況下，受害人律師選擇了Negligence呢？這個問題需要追溯到1952年的另一個類似的案子。
1952年，一位游客在動物園觀光時候，因?yàn)檫^于靠近北極熊而導(dǎo)致被抓傷。這個案子中，原告據(jù)理力爭施行StrictLiability的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控訴，而法院并沒有采納原告的觀點(diǎn)，并稱：野生動物的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并不適用于動物園，因?yàn)閯游飯@作為市政府（編者注：此案動物園為政府所有的非盈利動物園）管理下的機(jī)構(gòu)，并不應(yīng)該承擔(dān)StrictLiability的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。法院表示，政府機(jī)構(gòu)只應(yīng)該對于由于“危險(xiǎn)或有缺陷的情況（dangerous ordefective condition）”的公共設(shè)施所導(dǎo)致的傷害負(fù)責(zé)，并且要考慮負(fù)責(zé)人是否有理由知道這個問題的存在，或者因?yàn)槭栌诠芾砭S護(hù)而導(dǎo)致的事故?；谶@個理論，美國加州的老虎襲擊游客的案件就擁有了更多更復(fù)雜的判決可能性。雖然最終結(jié)果我們并無法知曉。
再回到北京的野生動物園老虎殺人案，我們發(fā)現(xiàn)這個案子實(shí)際上與在美國發(fā)生的案子有本質(zhì)上不同的地方：1952年的美國案子，發(fā)生在政府持有管理權(quán)的公共動物園，而且動物園并不是野生放養(yǎng)老虎的，同時是非盈利性質(zhì)的行為；而對比北京八達(dá)嶺野生動物園，門票成人90元，學(xué)生45元，配套各種娛樂設(shè)施以及酒店度假村，野生放養(yǎng)猛虎作為“近距離接觸猛獸”的感官體驗(yàn)，這些區(qū)別在本質(zhì)上將兩個案例劃分為非商業(yè)與商業(yè)行為。作為商業(yè)行為，北京的野生動物園必須對其顧客負(fù)有不可推諉的安全責(zé)任。實(shí)際上，野生動物園本身是提供有大型游覽車給“心臟病、高血壓、孕婦、幼兒、精神不正常者”，換言之，野生動物園意識到了在私家車內(nèi)近距離與野獸接觸的安全隱患，也能夠提供更好的方式來讓游客進(jìn)行觀光游覽。一旦發(fā)生危險(xiǎn)，暴露在饑餓的猛虎面前，青壯年男女或老弱病殘并無本質(zhì)區(qū)別。退一步講，及時受害者沒有離開車，在強(qiáng)壯的猛虎或黑熊面前，家用車的側(cè)面車窗也未必能夠真正保護(hù)游客。
綜上所述，即使在有先例可以考慮疏忽Negligence的情況下，此案若在美國法律系統(tǒng)下審理，也多半會以StrictLiability標(biāo)準(zhǔn)來問責(zé)。開園接客賺錢，動物園當(dāng)然要為游客負(fù)責(zé)，游客或許也有錯誤（故意或無意的離開汽車的保護(hù)），但允許毫無保護(hù)的私家轎車進(jìn)入野生動物園內(nèi)是徹徹底底的管理疏忽（或有意為之），并需要承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，美國法律也并沒有這么簡單，對于StrictLiability的抗辯也有很多，例如“混合過錯（Contributory Negligence）”“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)（Assumption of Risk）”“濫用（Abuse/Misuse）”等等。所以如果這個案子發(fā)生在美國，鹿死誰手也是難以定奪，雙方都有各種法律或案例支持自己的觀點(diǎn)——是否能夠打贏官司，為受害者爭取多少補(bǔ)償，還是得看誰的律師更專業(yè)、更優(yōu)秀。
至于下車女子在法律上是否是害死她母親的元兇，是否應(yīng)該承擔(dān)民事或刑事責(zé)任（甚至可能以殺人論處）就是另一個更復(fù)雜的事情了，或許可以在下一篇文章中再做分析。
聯(lián)系客服
