在企業(yè)經(jīng)營管理過程中，經(jīng)常會面臨關于規(guī)范運作與成本管理、程序正義與經(jīng)營效率的矛盾，尤其是非公眾公司當中，由于監(jiān)管相對薄弱，關于有限責任公司股東會的職權是否可以全部通過授權董事會來行使是很多企業(yè)經(jīng)營者會提到的問題，該等授權的效力在學界一直都有爭論，在當前司法實踐當中各地法院秉承的理念也不一而足。
筆者認為，目前我國公司法對股東會的職權分為法定和章程規(guī)定兩種，且并未禁止股東會授權董事會行使其職權，因此股東會在可控制范圍內(nèi)可以授權給董事會行使部分法定職權，但將全部股東會權利授權由董事會行使卻并不合理，既違反了公司法鼓勵搭建公司治理架構的理念，也不利于保護中小股東合法權益，同時在操作上也存在不可實現(xiàn)性。
從公司法的立法意圖來看，建立有效的“公司治理機制”是必然追求之一，這意味著完善股東會、董事會、經(jīng)營管理層的結構層次，給股東、公司、債權人等各利益相關方以均衡的利益保護，維護其知情和管理公司的權利，同時也要承擔決策帶來的后果。有限公司是人合型公司，尊重股東之間合意的色彩要更加濃厚一些，現(xiàn)在的商事司法判例中也很重視這一點。因此，股東會和董事會所享有的職權應與兩者在公司組織結構所處的地位及所扮演的角色相匹配，在充分尊重法律確定的引導規(guī)范之外，還應當充分考慮股東意思自治原則。
1、從規(guī)范的約束力角度看
現(xiàn)行公司法37條關于股東會職權的范圍確定為10項法定職權及1項“章程規(guī)定的其他職權”，能否將該等職權授予董事會行使首先取決于該條規(guī)范的約束力。
關于法律規(guī)范的效力，通常有強制性規(guī)范和任意性規(guī)范的區(qū)分，強制性規(guī)范又分為管理型強制規(guī)范和效力型強制規(guī)范兩種，也叫義務性規(guī)范和禁止性規(guī)范。公司法37條前10項能否授予董事會行使首先取決于對該條款效力的認定。
國內(nèi)有學者認為應當從調(diào)整關系的范圍來區(qū)分公司法的任意性規(guī)范和強制性規(guī)范，即調(diào)整公司內(nèi)部關系的規(guī)范應主要是任意性規(guī)范,而調(diào)整公司外部關系的規(guī)范應主要是強制性規(guī)范，就此而言，關于公司組織機構的規(guī)則屬于公司內(nèi)部的、只涉及股東和公司本身利益的規(guī)范,因而應定性為任意性規(guī)范。
2016年4月12日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）實際一定程度上也體現(xiàn)了前述理念。該征求意見稿第五條、第六條對以下兩種情形做了相對明確的區(qū)分，認為：決議內(nèi)容超越股東會或者股東大會、董事會的職權的情形屬于未形成有效決議，決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的其他情形的屬于決議無效事由。該兩條規(guī)則實際上對原公司法22條規(guī)定的無效、可撤銷情形進行了引申，新增了未形成決議情形，同時，對于原規(guī)定“決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”進行了細化，確定為違反法律、行政法規(guī)“強制性”規(guī)定的方屬于無效情形。但該兩條對于“強制性”規(guī)范的范圍仍然沒有更明確的指引，具體股東會、董事會職權問題是否屬于強制性規(guī)范，法定職權能否授權行使，以及授權行使是否屬于超越職權情形仍然沒有明確。
筆者認為，公司法對于可以由股東約定及可以選擇使用的規(guī)則已經(jīng)進行了明示，但對于股東會、董事會職權的規(guī)定實際是為了搭建公司治理架構而為，是對公司內(nèi)部規(guī)范運作的一種指引、約束和監(jiān)管的規(guī)則，理應屬于強制性規(guī)范，但是屬于管理型規(guī)范，并不屬于效力型規(guī)范。既然股東會的職能范圍屬于管理型規(guī)范，那么股東會就有權根據(jù)股東合意就行使的方式進行考量，包括進行授權行使。
但股東會在授權行使時需要注意范圍，不能違背公司法的立法意圖，在具體操作中需要充分進行“理性人”思考，保持股東和經(jīng)營層的職能區(qū)分和尺度。根據(jù)公司法的規(guī)定，董事是由股東會選舉產(chǎn)生的，那么公司的主要股東、大股東必然在選舉董事時占有有利地位，根據(jù)理性假設，如股東會職權全部授予董事會行使，那么大股東選舉的董事當然的會優(yōu)先傾向于代表大股東利益，小股東就完全喪失了意思表示的權利。從這個角度看，將股東會的職權全部授權董事會行使，實際是違背了公司法分層治理的立法意圖的，同時容易混淆所有者和經(jīng)營者的角色，不利于保護中小股東的利益。如果該等職權保留在股東會，至少異議小股東還擁有根據(jù)74條規(guī)定要求回購股權的權利。
2、從實際操作的可行性角度看
從實際操作中，如股東會通過章程調(diào)整增加授權，將其法律上明文規(guī)定的職權全部授予董事會行使，其目的應當主要是為了提高經(jīng)營效率，節(jié)約成本，但是在實際操作環(huán)節(jié)卻將面臨多種難以調(diào)和的矛盾，且從實施效力上看，全部授權也存在較大的不確定性。
在授權決議導致的公司行為對外效力上，根據(jù)表見代理原則，筆者認為對善意第三人還是發(fā)生法律效力的；但是在對外審批備案環(huán)節(jié)上卻未必能夠得到認可。例如針對公司章程修改、增減資、股權變動等情形，外部工商、稅務等管理部門在執(zhí)行資料遞交流程時都需要股東會決議方能完成核準或登記流程，認可董事決議替代作用的可能性極低。因此，很多實務操作中股東會決議的作用是不可避免和替代的，逢遇此時，股東會全部授權的必要性和便利性也就喪失了。
在授權決議導致的公司行為對內(nèi)效力上，主要應當考慮各個股東的意思表示。如果股東較少或保持一致行動，那么這種授權產(chǎn)生爭議的幾率將較低；但如果存在多方股東的情形，那么只要三分之二以上股東認可，全部授權的決議還是可以形成的。當然，根據(jù)最新的司法解釋（四）征求意見稿，該種行為是否能夠形成決議還存在爭議空間，因此很有可能就該等授權產(chǎn)生爭議或訴訟，最終的裁決結果無論支持與否都存在著效力的不確定性及時間、資金成本。
因此，筆者認為，盡管從規(guī)范的屬性上我們認可存在股東會授權的空間，但是從實操可行性上仍然存在不可替代的困難，且存在爭議空間。股東會盡管是公司權力機構，但其并非是固定機構，而是全部股東分別表達權利的會議，其中內(nèi)含了對中小不具備決策能力的股東的尊重和保護，將其職權全部授權給董事會行使，無論從必要性還是可行性上考慮，都不是最優(yōu)選擇。
文章來源：北京國楓律師事務所微信平臺
聯(lián)系客服
