自從英國(guó)首相布萊爾提出“第三條道路”以來(lái)，在歐美各地處處都在談“第三條道路”。有一種意見(jiàn)說(shuō)，這沒(méi)有什么新鮮的，無(wú)非是經(jīng)濟(jì)政策上的“左右融合”而已。如果只從經(jīng)濟(jì)政策上看，確實(shí)翻不出什么全新的花樣來(lái)。然而，若從社會(huì)民主主義在整個(gè)世紀(jì)的變化趨勢(shì)看，它實(shí)際上反映了社會(huì)民主主義“自由主義化”的必然邏輯：透過(guò)它，可以看出，不是如一般輿論所說(shuō)的，歐洲政治向“左”轉(zhuǎn)了，恰好相反，證明歐洲社會(huì)民主主義向“右”轉(zhuǎn)了。布萊爾說(shuō)了句實(shí)在話，他說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)政策沒(méi)有左右之分，只有好壞之別。”他在訪問(wèn)法國(guó)時(shí)在國(guó)民議會(huì)發(fā)表演說(shuō)，此語(yǔ)一出，舉座熱烈鼓掌，什么“左”呀“右”呀的，都沒(méi)有意義了。其實(shí)，早在1994年，被稱為“第三條道路”的設(shè)計(jì)者、倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院院長(zhǎng)安東尼·吉登斯就寫(xiě)了書(shū)，那書(shū)名就叫《超越左和右》（Beyond Left and Right）。
布萊爾還有一句話也講得坦率，他說(shuō)，社會(huì)民主主義是“永恒的修正主義”。本來(lái)，“修正主義”就詞義論，本無(wú)褒貶之意。例如第一次世界大戰(zhàn)后主張對(duì)凡爾賽條約進(jìn)行修訂的意見(jiàn)，被稱為“改訂論”，第二次世界大戰(zhàn)后在美國(guó)對(duì)“冷戰(zhàn)”的起因問(wèn)題也有一派意見(jiàn)被稱為“修正主義者”，在英文都是“revisionism”這個(gè)字。 只有在伯恩施坦主義被列寧主義稱為“修正主義”的時(shí)候，這個(gè)字才被意識(shí)形態(tài)化而在論戰(zhàn)的一方成為背叛正統(tǒng)的同義語(yǔ)；而頭號(hào)“叛徒”自然就是伯恩施坦。
伯恩施坦在19世紀(jì)末寫(xiě)出了《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》一書(shū)，對(duì)馬克思主義的若干基本原理進(jìn)行了系統(tǒng)的“修正”，其根據(jù)是資本主義發(fā)展到19世紀(jì)末已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，因此，理論應(yīng)跟著加以修改。他在這本書(shū)的第一版序言里整段地重引了他寫(xiě)給1898年10月3日至8日在斯圖加特召開(kāi)的德國(guó)社會(huì)民主黨代表大會(huì)一封信中的話。信中提出，“我們看到一切先進(jìn)國(guó)家的資本主義資產(chǎn)階級(jí)的特權(quán)一步一步地向各種民主制度讓步”；“現(xiàn)代民族國(guó)家的政治制度愈是民主化，巨大政治災(zāi)變的必然性和機(jī)會(huì)就愈減少”；信里還征引了1895年恩格斯在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》的序言，說(shuō)明政治性突然襲擊的時(shí)代。“由自覺(jué)的少數(shù)帶領(lǐng)不自覺(jué)的群眾實(shí)現(xiàn)革命”的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，社會(huì)民主黨“采用合法手段比采用不合法手段或采用顛覆辦法所得成就要多得多”。伯恩施坦接著說(shuō)：“隨著民主制度的增加，……在100 年以前需要進(jìn)行流血革命才能實(shí)現(xiàn)的改革，我們今天只要通過(guò)投票、示威游行和類似的威迫手段就可以實(shí)現(xiàn)了。”（“100 年以前的流血革命”當(dāng)是指法國(guó)大革命）他在這本書(shū)1920年再版的“跋”中猛烈抨擊布爾什維主義是“一種粗暴化了的馬克思主義”，是“對(duì)于野蠻暴力的創(chuàng)造力量的過(guò)高估計(jì)。”
對(duì)于被譴責(zé)為“修正主義”，伯恩施坦在1908年的“第12000 冊(cè)版序”中作了“反批評(píng)”；他說(shuō)他之所以要“修正”，只是因?yàn)闅v史條件、政治經(jīng)濟(jì)條件已經(jīng)發(fā)生了變化；如果要說(shuō)“修正主義”，那么，馬克思和恩格斯該是“社會(huì)主義的歷史上所見(jiàn)到過(guò)的最大的修正主義”；既然發(fā)展不會(huì)停頓，就永遠(yuǎn)會(huì)出現(xiàn)修正主義。
伯恩施坦主義在社會(huì)黨和共產(chǎn)黨分家后，實(shí)質(zhì)上成為歐洲社會(huì)民主主義的指導(dǎo)性理論。各國(guó)情況不同，基本理論則大同小異。本世紀(jì)前半葉的歐洲社會(huì)民主主義，不妨說(shuō)基本上是以伯恩施坦主義為指針的。
第二次世界大戰(zhàn)后的“冷戰(zhàn)”初期，各國(guó)社會(huì)黨繼續(xù)在綱領(lǐng)上、宣言上習(xí)慣性地沿襲階級(jí)分析的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，但是在政治實(shí)踐上已越來(lái)越認(rèn)同自由主義的資本主義的價(jià)值觀，而在陣營(yíng)對(duì)立中站在西方立場(chǎng)上；但在國(guó)內(nèi)問(wèn)題上與資產(chǎn)階級(jí)政黨相比較，仍被稱為“左”派的政治力量，他們自己也以“左”翼自詡。
各國(guó)社會(huì)黨程度不同地陷入了理論矛盾之中，主要是執(zhí)政黨的地位（或作為爭(zhēng)取成為執(zhí)政黨的主要反對(duì)黨）和它所宣稱的社會(huì)理想之間無(wú)法合拍；它需要在保持“左”派的旗號(hào)和適應(yīng)形勢(shì)之間找出一種可以自圓其說(shuō)的理論。伯恩施坦時(shí)期的理論已顯得“過(guò)時(shí)”，1959年德國(guó)社會(huì)民主黨的“哥德斯堡綱領(lǐng)”應(yīng)運(yùn)而生。
“哥德斯堡綱領(lǐng)”說(shuō)，社會(huì)民主主義“在歐洲植根于基督教倫理、人道主義和古典哲學(xué)”，把馬克思主義從社會(huì)黨的綱領(lǐng)中完全排除出去，與馬克思主義的歷史淵源完全斷絕了。勃蘭特在醞釀、提出和推行“新東方政策”的時(shí)候，在70年代初與奧地利社會(huì)黨第一書(shū)記克賴斯基、瑞典社會(huì)民主黨第一書(shū)記帕爾梅多次通信和聚談，討論社會(huì)民主主義在新時(shí)期的理論問(wèn)題，一致認(rèn)同“哥德斯堡綱領(lǐng)”的思想路線，認(rèn)為社會(huì)民主主義的基本概念是“自由公正（平等）、團(tuán)結(jié)（博愛(ài)）”，宣告：“我們是啟蒙運(yùn)動(dòng)的后代”，社會(huì)黨不是“精英黨”，而是包括工人階級(jí)在內(nèi)的一切民主進(jìn)步力量的黨，是代表全體人民利益的政黨。
社會(huì)民主主義在本世紀(jì)初與共產(chǎn)主義決裂的時(shí)候，還保留若干與馬克思主義在名義上的、十分微弱的延續(xù)性，實(shí)際上，這種延續(xù)性很快就越來(lái)越淡化，以至不復(fù)存在了。“哥德斯堡綱領(lǐng)”只不過(guò)是把這種既成事實(shí)以文字的形式確認(rèn)下來(lái)而已。
最近布萊爾提出“第三條道路”，可以說(shuō)標(biāo)志著歐洲社會(huì)民主主義進(jìn)入了另一個(gè)新時(shí)期。全球化進(jìn)程以及信息革命帶來(lái)的巨大社會(huì)變革和激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，迫使任何一個(gè)政黨和政府不能不面對(duì)每日每時(shí)出現(xiàn)的大量的共同問(wèn)題。在這些無(wú)論誰(shuí)都不能回避的共同問(wèn)題面前，“左”、“右”之間的區(qū)別越來(lái)越不是對(duì)立性的，社會(huì)黨的“左”派面目線條越來(lái)越模糊不清了。在全球化進(jìn)程日益明顯的新形勢(shì)下，老問(wèn)題又重現(xiàn)了，社會(huì)黨需要既向公眾顯示自己的個(gè)性，同時(shí)更必須“跟上潮流”，甚至努力趕在“潮流”的前頭，它再次需要理論上的自圓其說(shuō)。
社會(huì)主義是從理論斗爭(zhēng)起家的，這一點(diǎn)與保守主義、自由主義不同，它需要用理論說(shuō)明策略變化的必要性，所以它就要不斷地修改原來(lái)的理論。社會(huì)民主主義向來(lái)以“左”自詡，一般輿論也依例這樣稱呼它。這在過(guò)去對(duì)工人階級(jí)、勞動(dòng)者曾有相當(dāng)大的號(hào)召力，現(xiàn)在形勢(shì)變了，這個(gè)“左”字已越來(lái)越轉(zhuǎn)成為捆綁手腳的羈絆。“第三條道路”，就像伯恩施坦主義和“哥德斯堡綱領(lǐng)”起過(guò)的作用一樣，試圖為理論的困境尋求出路，把理論和實(shí)踐的關(guān)系說(shuō)圓，把“左”派的包袱甩掉。
“第三條道路”理論的設(shè)計(jì)師、倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院院長(zhǎng)安東尼·吉登斯的新著《第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興》已經(jīng)出版，無(wú)疑將比1994年的《超越左和右》有更為系統(tǒng)而完整的闡釋。然而從報(bào)刊披露的報(bào)導(dǎo)和評(píng)論，已然可以明確，“第三條道路”是扣緊全球化大勢(shì)中國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題而提出的，一切的一切最終是為了增強(qiáng)自己在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的地位和份量。這是它的鮮明的時(shí)代感。
“第三條道路”是否會(huì)形成一套比較完整的、系統(tǒng)的理論，還要看；但至少在以下兩個(gè)方面現(xiàn)在就已經(jīng)比較清楚了。
首先在政治哲學(xué)上，“第三條道路”要從社會(huì)民主主義和自由主義這兩大派中吸取“生命力”，甩掉“左”的包袱，同時(shí)保留爭(zhēng)取“社會(huì)公正”的理念；不把社會(huì)民主主義和自由主義看成是截然對(duì)立的，而看成同屬于西方的價(jià)值觀、只是在策略上有所側(cè)重。“第三條道路”重視“務(wù)實(shí)”、重視“實(shí)效”，它不是過(guò)去的社會(huì)主義和資本主義之間的“中間道路”，而是介乎前此的社會(huì)民主主義與自由主義的資本主義之間的“第三條道路”。因此是從前此的社會(huì)民主主義以更堅(jiān)實(shí)的步伐走“自由主義化”的道路。
其次在經(jīng)濟(jì)政策上，它宣布既不是放任自流，也不是國(guó)家干預(yù)；政府的作用在于促進(jìn)宏觀的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)，鼓勵(lì)充分的自由貿(mào)易，摒棄工黨以前的國(guó)有化政策。特別是在福利政策的改革上提出一條新的倫理原則，即“權(quán)利與義務(wù)的平衡”、“權(quán)利與職責(zé)的平衡”，“伴隨著個(gè)人主義擴(kuò)張的，應(yīng)該是個(gè)人義務(wù)的延伸”。“第三條道路”的福利政策，首先是福利觀念的變革，可以叫做“福利國(guó)家”的“私有化”。
社會(huì)民主主義，是一種歐洲現(xiàn)象?，F(xiàn)在，美國(guó)也在講“第三條道路”，有些發(fā)展中國(guó)家，如巴西、印度等，也在講，但是歐洲講“第三條道路”的不同之處在于它有一個(gè)社會(huì)主義理論上的承接，批判乃至與舊觀念決裂的問(wèn)題，而不僅僅是具體政策的調(diào)整。從世紀(jì)初的伯恩施坦主義，經(jīng)過(guò)“哥德斯堡綱領(lǐng)”到“第三條道路”，歐洲的社會(huì)民主主義經(jīng)歷了這樣3個(gè)時(shí)期，進(jìn)行了3次理論修正，每次理論修正都意味著向自由主義的進(jìn)一步靠攏。布萊爾的“第三條道路”，同伯恩施坦“修正”馬克思主義和“哥德斯堡綱領(lǐng)”告別馬克思主義一樣，都是為了適應(yīng)變化了的形勢(shì)和調(diào)整社會(huì)黨的處境而提出的；不能視為偶然的“靈機(jī)一動(dòng)”，或僅僅是應(yīng)變的權(quán)宜之計(jì)。“第三條道路”的提出可能為歐洲的社會(huì)民主主義的“理論解放”打開(kāi)一個(gè)新時(shí)期。它的意義是不可低估的，它是世界大勢(shì)的反映。
事實(shí)上，歐洲在今后仍將以自由主義和社會(huì)民主主義為兩大主要潮流；但從世界大勢(shì)看，無(wú)論哪個(gè)政黨執(zhí)政都將從自己的立腳地向某種“第三條道路”的方向傾斜，不過(guò)主要的趨向是社會(huì)民主主義的“自由主義化”。
以上關(guān)于歐洲社會(huì)民主主義3個(gè)時(shí)期的劃分，只是一種“粗分”；但足以表明，世界的變化實(shí)在太快，社會(huì)民主主義的理想主義成份不能不接受實(shí)踐的考驗(yàn)（其實(shí)一切純理論皆然）；人畢竟是生活在現(xiàn)實(shí)世界里，而不是靠概念或任何主觀意愿過(guò)活。 勢(shì)所必然， 只是“常識(shí)”（Common sense）問(wèn)題而已，用不著太高深的理論自明。
