《天演論》譯于1896年夏，參照的是1894年出版的《進(jìn)化論與倫理學(xué)》，可謂“趕上了國(guó)際前沿”。這是第一次有人將較系統(tǒng)的進(jìn)化論觀點(diǎn)介紹到中國(guó)來，對(duì)中國(guó)近代思想影響極大。很少有思想如此容易地被接受：從較傳統(tǒng)的吳汝綸到新派的胡適，進(jìn)化論都被廣泛地認(rèn)同。然而，就如羅志田所說，與其說是進(jìn)化論改變了國(guó)人的認(rèn)識(shí)，不如說在自強(qiáng)圖存的輿論氛圍中，只欠一種系統(tǒng)的理論表述，而進(jìn)化論正好就在這個(gè)當(dāng)兒被引進(jìn) 。另外，中國(guó)人似乎并不覺得進(jìn)化論妨礙了宗教或人的高貴性，而這似乎正合我們傳統(tǒng)中自然演化的觀點(diǎn)。
關(guān)于嚴(yán)復(fù)的譯本有太多話題可以探討，正是動(dòng)用從史家考據(jù)到后現(xiàn)代文本分析等一眾方法理論的最好時(shí)機(jī)。首先題目就略去了“倫理學(xué)”，把原題刪了一半，其實(shí)赫胥黎和嚴(yán)復(fù)基本都是在討論倫理學(xué)，生物進(jìn)化論反而是陪襯。乍讀起來，赫胥黎的文本和嚴(yán)復(fù)的文本完全不像一本書。有人指出：正是因?yàn)閲?yán)復(fù)所加的分節(jié)標(biāo)題、按語、對(duì)譯文所加的調(diào)整等才使譯本與原作產(chǎn)生了差異?？上ВF(xiàn)在還沒有足夠的“文本細(xì)讀”工作展開。更有趣的是，嚴(yán)復(fù)不僅時(shí)不時(shí)自己批評(píng)赫胥黎，還會(huì)召來一個(gè)隱藏的第三者——社會(huì)進(jìn)化論者斯賓塞。嚴(yán)復(fù)說赫氏著此書是為了“救斯賓塞任天為治之末流” ，但自己卻基本卻站在斯賓塞一邊。三者產(chǎn)生的張力亦可以大加分析。嚴(yán)復(fù)在翻譯中還體現(xiàn)了用中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來理解外來思想的傾向，比如他用老子的自然、天道、人道這些說法來解釋赫胥黎之說，也十分有看頭?？傊?，《天演論》現(xiàn)在看起來十分詭異，詭異程度完全不遜于許多古書。
但我在這里仍要從進(jìn)化論理論本身著眼，不去管上述問題，而暫時(shí)把譯文視作嚴(yán)復(fù)努力還原的原意，把嚴(yán)復(fù)視作一個(gè)同我們一樣的點(diǎn)評(píng)者。這樣一來，從他的標(biāo)題、注釋、按語就可以看出他和赫氏的區(qū)別，并總結(jié)出嚴(yán)復(fù)自己接受的進(jìn)化理論有何特點(diǎn)。嚴(yán)復(fù)是彼時(shí)中國(guó)西學(xué)程度最好者，別人讀到的進(jìn)化論也不過是他的末流。因此讀了嚴(yán)復(fù)，就相當(dāng)于又分析了一種典型的進(jìn)化論理論形態(tài)。
歐陽(yáng)哲生在《進(jìn)化論與倫理學(xué)》（附《天演論》）的導(dǎo)讀中把《天演論》中涉及赫胥黎、斯賓塞的文字分成三類：贊揚(yáng)斯賓塞的文字、贊揚(yáng)赫胥黎的文字、比較赫、斯二氏的文字。他的概括十分值得引用：
在第一類文字中，嚴(yán)復(fù)贊揚(yáng)斯賓塞爾的“貫天地人而一以貫之”的天演論，推崇他的群學(xué)，這是他繼而翻譯斯賓塞的《群學(xué)肄言》的主要?jiǎng)訖C(jī)。在第二類文字中，嚴(yán)復(fù)準(zhǔn)確地把握到《天演論》的精義在于“救斯賓塞任天為治之末流”，對(duì)于赫氏的“兩害相權(quán)，己輕群重”或“群己并重，則舍己為群”的善群思想推崇備至。在第三類文字中，嚴(yán)復(fù)一方面(筆者按：三處)試圖拉近赫、斯兩人的思想差距，指出兩人均有“任天而治”的思想……一方面（筆者按：四處）也點(diǎn)出赫、斯二人思想的區(qū)別所在，在這種情形中，嚴(yán)復(fù)確實(shí)也表現(xiàn)了對(duì)斯賓塞爾思想的偏好，對(duì)其“所謂民群任天演只自然”的理論尤確信不疑，但嚴(yán)復(fù)這種“偏好”應(yīng)視為他對(duì)赫胥黎思想的補(bǔ)正，而不是推翻。
不過歐陽(yáng)哲生對(duì)第三組文字的概括似不確：因?yàn)榉彩呛振憷枧c主流進(jìn)化論者不同的觀點(diǎn)，嚴(yán)復(fù)都去用斯賓塞來“補(bǔ)正”，還用“執(zhí)其末以齊其本”、“其意隘矣”、“此為最下”這樣的詞去批駁，這不正是推翻了赫胥黎的所有特色嗎？
就這三組文字可以看出，嚴(yán)復(fù)并未從生物學(xué)角度深究的進(jìn)化論，而總是在保群、人治等層面談進(jìn)化論。嚴(yán)復(fù)沒有覺察出斯賓塞和赫胥黎的理論品質(zhì)之間的巨大差距（僅就科學(xué)而言）。斯賓塞早在達(dá)爾文寫《物種起源》之前就提出的社會(huì)進(jìn)化論，這并不是一種科學(xué)理論，而混雜了許多舊時(shí)代的迷信，包含了大量無法證實(shí)的判斷，也根本沒有限定自己的研究領(lǐng)域：“舉天、地、人、形氣、心性、動(dòng)植之事一以貫之” 。而赫胥黎的進(jìn)化論則從長(zhǎng)期的實(shí)證研究出發(fā)，基本限定在生物學(xué)領(lǐng)域，而僅持一種較弱的社會(huì)進(jìn)化論立場(chǎng)，甚至反對(duì)流行意見中的許多社會(huì)進(jìn)化觀點(diǎn)。
強(qiáng)的社會(huì)進(jìn)化論有許多致命缺陷。首先，它無法提供被普遍接受的社會(huì)的“遺傳變異”具體機(jī)制，它甚至連遺傳變異的主體都沒搞清楚。其次，適應(yīng)性是一種及其模糊的概念，在非科學(xué)的語境下，幾乎可以把任何東西解釋成適應(yīng)環(huán)境的，以便達(dá)到任何目的。另一個(gè)關(guān)鍵問題是，是否在人類歷史的各個(gè)階段所謂最適應(yīng)者的特征是相同的？假如適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)隨時(shí)在變，那么定向選擇也不會(huì)存在。（自然環(huán)境的變化相對(duì)于生物的世代交替則顯得十分緩慢）第三，對(duì)人類社會(huì)是否存在一種選擇的動(dòng)力，是說不清的。比如人類民族的個(gè)數(shù)相比動(dòng)物種群來說實(shí)在少之又少，而且也并不是很容易被消滅，偶然性也很大。這種情況下竟然會(huì)產(chǎn)生定向的選擇，著實(shí)不可思議。這樣，我們頂多能在一個(gè)“存在即合理”的很弱的意義上談?wù)撋鐣?huì)“進(jìn)化”：一些不適應(yīng)環(huán)境的習(xí)俗被淘汰了，一些不適應(yīng)環(huán)境的民族被淘汰了。（而不適應(yīng)和被淘汰基本是同義反復(fù)）我們看到，赫胥黎相對(duì)謹(jǐn)慎許多，僅采取一種弱的社會(huì)進(jìn)化論，這為人類自己的倫理價(jià)值留了更多的空間。
嚴(yán)復(fù)跳過了科學(xué)的討論（不過赫胥黎這本書本來也沒討論多少科學(xué)），而直接接受了一種強(qiáng)的社會(huì)進(jìn)化論，試圖解決政治哲學(xué)、倫理學(xué)和救亡圖存等問題，這顯然既與中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)興趣有關(guān)，又與當(dāng)時(shí)國(guó)家危難的狀況有關(guān)。從哲學(xué)角度看，赫胥黎和斯賓塞確實(shí)構(gòu)成一種對(duì)立，嚴(yán)復(fù)相對(duì)傾向后者。蓋后者認(rèn)為社會(huì)中各種事物，尤其是思想道德、政治制度、自由觀念等皆由天演而成，某種程度上都有利于群體的“適者生存”，因此自然和人類是協(xié)調(diào)的。而前者雖然也承認(rèn)人類社會(huì)歸根結(jié)底是自然演化來的，但卻仍然要區(qū)分自然過程和倫理過程，強(qiáng)調(diào)二者的對(duì)立，這可能并不連貫。
但一個(gè)重要問題在于：能否能用天道如此來論證人道的正當(dāng)性？是否自然選擇的規(guī)律如此，我們?nèi)ミm應(yīng)它就是應(yīng)當(dāng)?shù)模╮ight）？赫胥黎在這里顯得有些含混不清，但最后給出了否定的答案；而受老子影響的嚴(yán)復(fù)則沒有考慮這個(gè)問題，一上來就擁抱了那貫穿一切的“道”。
總結(jié)一下，嚴(yán)復(fù)沒有從科學(xué)角度入手，一上來就接受了一種強(qiáng)的社會(huì)進(jìn)化論。并且，這種進(jìn)化論更強(qiáng)調(diào)生存斗爭(zhēng)，而較少關(guān)注遺傳變異這樣的機(jī)制。最后，關(guān)于進(jìn)化論的倫理學(xué)意義，嚴(yán)復(fù)采用了一條道家的路徑來闡釋，強(qiáng)調(diào)把自然選擇的“宇宙過程”和道聯(lián)系在一起，這樣顯然順應(yīng)天道才是人們應(yīng)當(dāng)做的，而因此斯賓塞在他看來顯得更加高明。
而彼時(shí)中國(guó)的嚴(yán)譯讀者們，似乎很難讀懂書中古奧的語言 和糾纏的理論，只記住了幾個(gè)口號(hào)，留待救亡圖存的集會(huì)時(shí)高喊去了。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
