訴訟時(shí)效的適用對(duì)象
作者：朱慶育（法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授）
*作者說(shuō)明：本文節(jié)錄自筆者《民法總論》（北京大學(xué)出版社2013年版）第四十八節(jié)“訴訟時(shí)效的基本原理”之二“訴訟時(shí)效的適用對(duì)象”。應(yīng)高杉峻先生之邀發(fā)表于此。此次發(fā)表的版本，略有修改*
一、對(duì)象范圍的初步界定
《民法通則》涉及訴訟時(shí)效適用對(duì)象的規(guī)定見(jiàn)諸第135條前段：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年”。文義上看，凡屬“民事權(quán)利”，均受訴訟時(shí)效規(guī)制。實(shí)際情形卻并非如此。在支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)與形成權(quán)四類(lèi)基本權(quán)利中，唯請(qǐng)求權(quán)有其適用。
首先，支配權(quán)僅憑權(quán)利人意志即可實(shí)現(xiàn)，不存在置相對(duì)人于久懸不決境地之問(wèn)題。諸如所有權(quán)之類(lèi)的權(quán)利更是與時(shí)間同在，訴訟時(shí)效制度功能與之旨趣相悖。即便是存在時(shí)間限制的限制物權(quán)，存續(xù)期間一旦經(jīng)過(guò)，權(quán)利即歸于消滅，無(wú)需相對(duì)人實(shí)施任何積極行為，法律關(guān)系清晰穩(wěn)定，亦無(wú)適用訴訟時(shí)效之余地。其次，抗辯權(quán)系針對(duì)請(qǐng)求權(quán)之防御權(quán)。給付請(qǐng)求不提起，抗辯權(quán)無(wú)從行使。而給付請(qǐng)求提起之后，相對(duì)人即面臨或者給付或者抗辯的選擇，若未作任何選擇，可能遭到強(qiáng)制執(zhí)行。因而，抗辯權(quán)無(wú)獨(dú)立適用訴訟時(shí)效之必要。再次，至于形成權(quán)，因其所引起的法律關(guān)系不確定狀況較之請(qǐng)求權(quán)更為嚴(yán)重，故而受效力更強(qiáng)的除斥期間之規(guī)制。
德國(guó)民法典將消滅時(shí)效制度置于總則，并在第194條第1款一般性地規(guī)定：“要求他人作為或不作為之權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)），受消滅時(shí)效規(guī)制?！睘榇?，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，原則上，消滅時(shí)效適用于幾乎所有請(qǐng)求權(quán)，若有例外，須單獨(dú)列出。[1]道理在于：所有請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，均有賴(lài)于權(quán)利人對(duì)相對(duì)人提出作為或不作為的要求，因而，在此期間，所有請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)人均陷于久懸不決的狀態(tài)。消除此等狀態(tài)，正是消滅時(shí)效制度的功能之所在。
我國(guó)缺乏類(lèi)似德國(guó)的一般規(guī)則，須逐一考察。
二、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)
債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)是訴訟時(shí)效最為典型的適用對(duì)象。對(duì)此，最高法院《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條前段明文規(guī)定：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯”。另依該條后段之列舉，以下情形屬于適用之例外：第一，支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán)；第二，兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán)；第三，基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)；第四，其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這些例外，基本都是建立在諸如生存利益、社會(huì)公共利益或交易安全之類(lèi)的政策判斷基礎(chǔ)之上。[2]
三、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)
物上權(quán)利遭受侵害或有遭受侵害之虞時(shí)，請(qǐng)求恢復(fù)其完滿(mǎn)狀態(tài)或防止妨害之權(quán)利，稱(chēng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
有關(guān)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效之問(wèn)題，德國(guó)有較為系統(tǒng)的規(guī)定，可供參考。德國(guó)民法上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)被規(guī)定于法典第985條與1004條，包括三項(xiàng)：返還請(qǐng)求權(quán)（Herausgabeanspruch, Vindikationsanspruch）、妨害除去請(qǐng)求權(quán)（Beseitigungsanspruch）與妨害防止請(qǐng)求權(quán)或稱(chēng)不作為請(qǐng)求權(quán)（Unterlassungsanspruch）。依《德國(guó)民法典》第197條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，所有權(quán)及其他物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)適用30年的長(zhǎng)期時(shí)效期間。第1004條的消滅時(shí)效問(wèn)題未作特別規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，妨害除去請(qǐng)求權(quán)適用3年的普通時(shí)效期間；[3]妨害防止請(qǐng)求權(quán)則依其性質(zhì)無(wú)消滅時(shí)效適用之余地，因?yàn)?，該?xiàng)請(qǐng)求權(quán)只是針對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的妨害，消滅時(shí)效無(wú)法起算。[4]另外，對(duì)于原則上適用消滅時(shí)效的返還請(qǐng)求權(quán)與妨害除去請(qǐng)求權(quán)，《德國(guó)民法典》設(shè)有若干不予適用的例外：（1）已登記權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)（第902條）與更正請(qǐng)求權(quán)（第898條）。原因在于，不動(dòng)產(chǎn)登記簿足以產(chǎn)生具有確定性的權(quán)利推定與證明效力，消滅時(shí)效制度因而變得不必要。[5]（2）共有廢止請(qǐng)求權(quán)（第758條）、遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)（2042條第2款）與第924條所列舉的相鄰關(guān)系請(qǐng)求權(quán)。原因在于，法律不得通過(guò)時(shí)效之規(guī)制催促解散共有關(guān)系，[6]并且，這些請(qǐng)求權(quán)以共同關(guān)系狀態(tài)之持續(xù)為基礎(chǔ)，隨著時(shí)間經(jīng)過(guò)，請(qǐng)求權(quán)不斷新生，消滅時(shí)效永不完成。[7]
我實(shí)證法則態(tài)度含糊，存在不同解釋的可能。
關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效，《民法通則》及其配套規(guī)則未予關(guān)注。唯一可建立關(guān)聯(lián)的規(guī)定是《民通意見(jiàn)》第170條：“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制。”財(cái)產(chǎn)受到侵害，可能產(chǎn)生債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)（如損害賠償請(qǐng)求權(quán)），亦可能產(chǎn)生物權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)（如所有物返還請(qǐng)求權(quán)、妨害除去請(qǐng)求權(quán)）。根據(jù)文義，未授權(quán)經(jīng)營(yíng)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害，無(wú)論何種請(qǐng)求權(quán)均不受訴訟時(shí)效的規(guī)制?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第170條系就特殊客體作出的例外規(guī)定，由此反推，其他財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受訴訟時(shí)效規(guī)制。不過(guò)，這一結(jié)論有過(guò)度詮釋之嫌?！段餀?quán)法》頒行之前，我實(shí)證法并未采納“物權(quán)”概念?！睹穹ㄍ▌t》更將返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等救濟(jì)方式一體納入“侵權(quán)的民事責(zé)任”范疇（第117條）。無(wú)明確的債物二分，是否以及在何種程度上存在獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，恐怕值得懷疑。有關(guān)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效關(guān)系之討論，意義也就非常有限。
《物權(quán)法》正式確立債物二分的實(shí)證法體系。該法第3章專(zhuān)就“物權(quán)的保護(hù)”作出規(guī)定。其中，第34條的原物返還請(qǐng)求權(quán)與第35條的排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)被用以對(duì)應(yīng)德國(guó)法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[8]遺憾的是，《物權(quán)法》對(duì)于訴訟時(shí)效未置一詞。2008年最高法院《訴訟時(shí)效規(guī)定》頒行。第1條前段規(guī)定：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯”。對(duì)此，最高法院的解釋是，只是明確了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)“可以”成為訴訟時(shí)效的客體，至于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則未作定論。[9]但學(xué)者傾向于認(rèn)為，此處表述應(yīng)解釋為訴訟時(shí)效的適用對(duì)象僅限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，排除物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[10]
問(wèn)題沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。2009年，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布?！睹穹ㄍ▌t》第134條所規(guī)定的民事責(zé)任方式十去其二，成為《侵權(quán)責(zé)任法》第15條。其中，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)與返還財(cái)產(chǎn)諸責(zé)任方式與《物權(quán)法》第34、35條在適用范圍上未作區(qū)別。[11]看起來(lái)，德國(guó)法上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之救濟(jì)，似乎被我《侵權(quán)責(zé)任法》納入到侵權(quán)責(zé)任軌道，與損害賠償?shù)葌ㄉ系木葷?jì)等量齊觀。果如此，法律若未特別排除，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效問(wèn)題，自應(yīng)與其他侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)同其規(guī)則。關(guān)于侵權(quán)行為所生請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，《訴訟時(shí)效規(guī)定》未予提及，這當(dāng)然不表示，在此領(lǐng)域無(wú)訴訟時(shí)效之適用。恰恰相反，在最高法院看來(lái)，侵權(quán)行為所生損害賠償之債，訴訟時(shí)效之計(jì)算適用《民法通則》第137條的一般性規(guī)定，司法解釋不必再作重復(fù)。[12]由此推論，我實(shí)證法下，經(jīng)由《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的搭引，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不僅受訴訟時(shí)效規(guī)制，而且在期間長(zhǎng)度及起算時(shí)點(diǎn)方面，與損害賠償請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)請(qǐng)求權(quán)并無(wú)二致。[13]
債權(quán)以消滅為目的，履行期屆至后，自然有理由期待債權(quán)人積極行使權(quán)利。訴訟時(shí)效期間縱然較短，亦無(wú)大礙。與之不同，所有權(quán)與時(shí)間同在，不負(fù)有債權(quán)的“實(shí)現(xiàn)”任務(wù)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效若是如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)般短促，所有權(quán)想要回復(fù)其完滿(mǎn)性時(shí)，勢(shì)必非常容易遭到侵害人的抗辯。因而，至少在訴訟時(shí)效期間長(zhǎng)度方面，上述解釋結(jié)論難以得到認(rèn)可。解釋過(guò)程合乎邏輯，結(jié)論卻難以接受，問(wèn)題的癥結(jié)在于推論前提，即，《物權(quán)法》、尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》未能區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為所生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》未作區(qū)分，尚無(wú)太大問(wèn)題，因?yàn)槠鋾r(shí)未有“物權(quán)”概念?！段餀?quán)法》確立債物二分的概念體系之后，再將《民法通則》的責(zé)任方式復(fù)制于《侵權(quán)責(zé)任法》，規(guī)范體系的混亂幾乎就無(wú)可避免了。
另外，訴訟時(shí)效適用于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)雖不至于導(dǎo)致所有權(quán)的喪失，效力僅僅在于面對(duì)返還請(qǐng)求時(shí)對(duì)方得以訴訟時(shí)效相抗辯，但相對(duì)人一旦援引抗辯，所有權(quán)人即無(wú)法回復(fù)占有。所有權(quán)名存實(shí)亡。可見(jiàn)，訴訟時(shí)效制度的適用，會(huì)導(dǎo)致物權(quán)關(guān)系陷入不確定狀態(tài)。化解之道，或者排除訴訟時(shí)效對(duì)于返還請(qǐng)求權(quán)的適用，或者在適用訴訟時(shí)效的同時(shí)，建立取得時(shí)效制度，讓占有人有機(jī)會(huì)成為所有權(quán)人，從而終局確定法律關(guān)系。比較而言，后一途徑較為可采。如果排除訴訟時(shí)效的適用，即意味著，所有權(quán)人得隨時(shí)請(qǐng)求所有物返還，無(wú)論多么時(shí)日久遠(yuǎn)，相對(duì)人皆無(wú)從解脫，地位太過(guò)不利。
四、基于人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)
在權(quán)利體系中，人格權(quán)與物權(quán)同屬絕對(duì)權(quán)。相應(yīng)地，人格權(quán)遭到侵害時(shí)，有如物權(quán)，亦存在兩種救濟(jì)手段：一是類(lèi)推物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之救濟(jì)，人格權(quán)可主張妨害除去與妨害防止；二是因人格權(quán)侵害行為而生損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[14]前一種救濟(jì)，因直接關(guān)涉人格權(quán)之完滿(mǎn)，而人格權(quán)隨主體存在，彰顯主體的法律意義，故不適用訴訟時(shí)效。[15]后一種救濟(jì)則是典型的侵權(quán)行為之債，受訴訟時(shí)效規(guī)制。
五、基于親屬權(quán)的請(qǐng)求權(quán)
純身份性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，如親子領(lǐng)回請(qǐng)求權(quán)、同居請(qǐng)求權(quán)等事關(guān)倫理，不適用訴訟時(shí)效。但基于身份關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償?shù)染哂胸?cái)產(chǎn)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)與一般請(qǐng)求權(quán)并無(wú)不同，受訴訟時(shí)效規(guī)制。[16]
[1] Heinz Hübner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches, 2. Aufl.,1996, Rn. 1376; Dieter Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl., 2010, Rn.101.
[2]最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2008，第47-48頁(yè)（張雪楳）。
[3] Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts, 9. Aufl., 2004, §17 Rn. 29; MünchKomm/Medicus(2004), § 1004 Rn. 84;Staudinger/Gursky (2006), § 1004 Rn. 205.
[4]MünchKomm/Medicus (2004), § 1004 Rn. 98; Staudinger/Gursky(2006), § 1004 Rn. 226.
[5] Dieter Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl., 2010, Rn. 103; MünchKomm/Wacke (2004), § 902 Rn. 1; Staudinger/Gursky (2008),§ 902 Rn. 1.
[6] Dieter Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 10. Aufl., 2010, Rn. 103.
[7]MünchKomm/Schmidt (2004), § 758 Rn. 1; Staudinger/Lanhein(2002), § 758 Rn. 1.
[8]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2007，第49-51頁(yè)。
[9]宋曉明、劉竹梅、張雪楳：《〈關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》，2008年第21期，第18頁(yè)。
[10]王利明：《民法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009，第335-336頁(yè)。
[11]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著（王勝明主編）：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社，2010，第66-67頁(yè)。
[12]最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2008，第29頁(yè)（張雪楳）。
[13]2015年最高法院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》要點(diǎn)第36條稱(chēng)：“已經(jīng)合法占有轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的受讓人請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人辦理物權(quán)變更登記，登記權(quán)利人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，利害關(guān)系人請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)的歸屬或內(nèi)容，以及權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)，當(dāng)事人不得已超過(guò)訴訟時(shí)效期間抗辯。”第37條則稱(chēng)：“被繼承人死亡后，繼承人請(qǐng)求分割被繼承人財(cái)產(chǎn)，其他繼承人以訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。”由此反推，列舉之外的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)（如未登記的動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)）受制于訴訟時(shí)效。最高法院會(huì)議紀(jì)要雖非正式司法解釋?zhuān)@兩條在內(nèi)容上亦非無(wú)可議，但至少可從中窺知法院的立場(chǎng)。遺憾的是，該會(huì)議未正面就受制于訴訟時(shí)效的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型及其期間長(zhǎng)度進(jìn)一步達(dá)成共識(shí)，反倒暗示期間長(zhǎng)度問(wèn)題不必特別處置。
[14] Brox/Walker, Allgemeiner Teil des BGB, 34. Aufl., 2010, Rn. 723.
[15]王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社，2009，第416頁(yè)。
[16]施啟揚(yáng)：《民法總則》，第8版，2009，第386頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社，2009，第416頁(yè)。
——————————
聯(lián)系客服
