來源/無訟閱讀
作者/張禮杰 2017年7月12日
定額定額工期綜合考慮施工企業(yè)技術(shù)裝備和管理的平均水平，在一定程度上可視為平均水平的合理工期。雖然《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第10條規(guī)定：“建設(shè)工程發(fā)包單位不得迫使承包方以低于成本的價格競標(biāo)，不得任意壓縮合理工期”，但鑒于我國目前尚處于發(fā)包人市場，施工單位缺少話語權(quán)，建設(shè)單位任意壓縮工期的情況可以說是普遍存在，甚至已經(jīng)成為行業(yè)常態(tài)。參照北京市《關(guān)于貫徹執(zhí)行2009年北京市建設(shè)工程工期定額和2009年北京市房屋修繕工程工期定額有關(guān)問題的通知》[《關(guān)于貫徹執(zhí)行2009年北京市建設(shè)工程工期定額和2009年北京市房屋修繕工程工期定額有關(guān)問題的通知》：三、招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)工期定額計算施工工期，并在招標(biāo)文件中注明。招標(biāo)人要求施工工期小于定額工期時，必須在招標(biāo)文件中明示增加費(fèi)用，壓縮的工期天數(shù)不得超過定額工期的30%。超過30%，視為發(fā)包人任意壓縮合理工期，依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》處理。](京建發(fā)〔2010〕255號)的界定，壓縮的工期天數(shù)超過定額工期的30%，即視為發(fā)包人任意壓縮合理工期。以此為標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)在建工程實(shí)際已經(jīng)構(gòu)成了任意壓縮合理工期，違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的強(qiáng)制性規(guī)定。本文要討論的是，如果構(gòu)成任意壓縮合理工期，能否導(dǎo)致合同無效。
01
司法實(shí)踐對該問題的態(tài)度
1.從司法文件看司法實(shí)踐的態(tài)度
法律、行政法規(guī)并未對任意壓縮工期是否導(dǎo)致合同無效作出明確規(guī)定，但從最高院及廣東高院發(fā)布的指導(dǎo)性文件來看，傾向于認(rèn)為《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第10條屬于效力性規(guī)定，任意壓縮工期將導(dǎo)致約定無效。相關(guān)規(guī)定包括：
（1）最高人民法院法辦【2011】442號《全國民事審判工作會議紀(jì)要》：“對建設(shè)工程施工合同中有關(guān)違反工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，任意壓縮合理工期、降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的約定內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為無效”。
（2）廣東高院《全省民事審判工作會議紀(jì)要》：“要依法維護(hù)通過招投標(biāo)方式所簽訂的中標(biāo)合同的法律效力。對以低于工程建設(shè)成本的工程項目標(biāo)底訂立的施工合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十一條第（二）項的規(guī)定認(rèn)定無效；當(dāng)事人違反工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，任意壓縮合理工期、降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的約定，也應(yīng)認(rèn)定無效。對于約定無效后的工程價款結(jié)算，應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定處理”。
2.從法院判決看司法實(shí)踐的態(tài)度
通過檢索類似案例，絕大多數(shù)法院并未因壓縮工期而判決該約定無效，還是傾向于認(rèn)可雙方當(dāng)事人的約定。就理由而言，一部分法院認(rèn)為，工期約定體現(xiàn)了發(fā)包人與承包人的自由意志，不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。還有一部分法院認(rèn)為，一方未提供有效的證明另一方任意壓縮工期的證據(jù)，故對該主張不予支持。相關(guān)案例如：
（1）嘉興中院《東方建設(shè)集團(tuán)有限公司嘉興分公司與嘉興北歐機(jī)具有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》
關(guān)于合同工期。東方公司主張合同約定的190天工期無效，理由是《全國統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額》規(guī)定了同類工程的定額工期為410天，合同工期遠(yuǎn)少于定額工期違反了法律規(guī)定。對此，建設(shè)部發(fā)布《全國統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額》系作為建設(shè)單位與施工單位簽訂建設(shè)工程施工合同、確定合理工期及安排施工進(jìn)度的參考，并不屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十條雖有建設(shè)單位不得任意壓縮合理工期的規(guī)定，但依據(jù)該條例第五十六條的規(guī)定違反的法律后果也只是對建設(shè)單位給予罰款，故《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的規(guī)定屬于管理性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能作為認(rèn)定合同條款是否有效的依據(jù)。建設(shè)工程施工合同明確約定工程工期為190天，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對雙方具有法律約束力。東方公司主張該約定無效缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
（2）臺州中院《浙江鼎天建筑工程有限公司與臺州天時置業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》
訟爭雙方約定工期200天，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反效力性強(qiáng)制性法律規(guī)范，故該約定合法有效。建設(shè)部建標(biāo)（2000）38號《全國統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額》并非強(qiáng)制性法律規(guī)定，上訴人鼎天公司據(jù)此認(rèn)為關(guān)于工期約定無效，本院依法不予支持。
（3）福建高院《漳平市匯鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與福建成森建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》
成森公司主張：合同及補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于工期的約定，嚴(yán)重低于合理定額工期，該約定屬于無效約定。本院認(rèn)為，前述，本案訟爭合同系有效合同，對于雙方當(dāng)事人都有約束力，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照雙方合同約定履行。訟爭建設(shè)工程合同通用條款第11.1條規(guī)定“承包人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議書的開工日期開工”。雙方當(dāng)事人合同約定2010年9月27日為開工日期，320日歷天。履行中，雙方當(dāng)事人考慮各種原因影響后，簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將工程竣工日期調(diào)整為2011年10月30日。但是本案訟爭工程至2012年12月底才完工。上訴人成森公司舉證的監(jiān)理人中外天利（北京）工程管理咨詢有限公司的報告2012年9月19日才全面完工。成森公司逾期完工，構(gòu)成違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（4）杭州中院《杭州西溪科技有限公司與江蘇龍坤建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》
于龍坤公司主張案涉工程存在嚴(yán)重壓縮工期的問題，本院認(rèn)為，工期應(yīng)綜合工程量、實(shí)際投入的人員及工程設(shè)備等因素綜合確定，本案中，龍坤公司主張案涉合同合理工期為820天，但是其未提交有效證據(jù)以證實(shí)上述工期系合理工期，龍坤公司的舉證尚不充分，故對其關(guān)于合同因嚴(yán)重壓縮工期而無效的主張，本院亦不予采信。從本案查明的事實(shí)來看，案涉合同系雙方真實(shí)的意思表示，合同的價款、工期等均為雙方自愿磋商確定，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)范，應(yīng)認(rèn)為有效。
02
理論上對該問題的態(tài)度
目前較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包人任意壓縮工期的，符合合同顯失公平的要件，應(yīng)構(gòu)成可撤銷可變更合同，在法定期間內(nèi)，一方可申請法院予以調(diào)整。如最高院法官王林清在《房地產(chǎn)糾紛裁判思路與規(guī)范指引》一書中認(rèn)為：“建設(shè)工程施工合同除了體現(xiàn)意思自治自由外，還具有一定社會性，受到建筑法律法規(guī)的調(diào)整。雖然違背相關(guān)的建筑法律法規(guī)并不一定導(dǎo)致合同約定無效，但是嚴(yán)重背離建筑法律法規(guī)的立法愿景不僅會導(dǎo)致發(fā)包人、承包人利益的嚴(yán)重失衡，更會損害建筑質(zhì)量的安全及建筑業(yè)市場的健康發(fā)展……我國《合同法》第54條第1、2款規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷……司法實(shí)踐中，人民法院可以根據(jù)案件實(shí)際情況，本著公平原則，參照當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的定額工期及相關(guān)行業(yè)指導(dǎo)意見，合理確定合理工期的范圍，對于合同約定工期嚴(yán)重低于合理工期的，適當(dāng)予以調(diào)整”。
03
具體分析
筆者認(rèn)為，將任意壓縮合理工期的約定視為可撤銷可變更合同更為合理，理由在于：
（1）壓縮工期雖然違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，但工期約定畢竟還是發(fā)包人、承包人的自由意志的范疇，體現(xiàn)了雙方的真實(shí)意思表示，不宜過度干涉；
（2）目前我國的建筑市場整體上屬于發(fā)包人市場，壓縮工期是一種十分普遍的常態(tài)現(xiàn)象，以30%作為任意壓縮合理工期的分界點(diǎn)，將使絕大部分施工合同的工期約定歸于無效，不符合當(dāng)前的市場常態(tài)；
（3）施工合同爭議一般發(fā)生在工程結(jié)算階段，此時施工早已經(jīng)完成，判決工期約定有效或無效只關(guān)乎當(dāng)事人之間的利益分配，與公共利益關(guān)系不大，故判決無效的意義不大。
（4）通過《合同法》第54條規(guī)定的“可撤銷可變更合同”制度即可對該現(xiàn)象實(shí)現(xiàn)有效調(diào)整，另一方完全可以在法定期間內(nèi)申請法院對工期進(jìn)行調(diào)整，此時尚屬于雙方意思自治的范疇。而一旦判決工期約定無效，一般會直接適用定額工期，此時當(dāng)事人的意思自治及市場競爭規(guī)律沒有得到絲毫體現(xiàn)，不利于健康市場競爭秩序的培養(yǎng)。
基于以上幾點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為，即使構(gòu)成任意壓縮工期的情形，也不宜直接認(rèn)定合同無效，可將其視為“顯失公平”的情形，賦予當(dāng)事人申請變更的權(quán)利。當(dāng)然，向法院申請變更必須在簽訂施工合同之日起的1年內(nèi)提出，此期間為除斥期間，逾期不會得到法院支持。
關(guān)于我們
平凡律師團(tuán)隊為專業(yè)商事法律服務(wù)團(tuán)隊?，F(xiàn)有廣州平凡律師團(tuán)隊、深圳平凡律師團(tuán)隊和長沙平凡律師團(tuán)隊，共用“平凡律師團(tuán)隊”字號，適用相同的法律服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)質(zhì)量有保證！三處團(tuán)隊相互為緊密合作伙伴，遙相呼應(yīng)、資源共享。
團(tuán)隊現(xiàn)共有成員六十多名，大多畢業(yè)于名牌大學(xué)，半數(shù)以上成員具備證券從業(yè)資格、私募基金從業(yè)資格、專利代理人資格、經(jīng)濟(jì)師、企業(yè)人力資源管理師等多項資格與職稱。團(tuán)隊實(shí)行專業(yè)化分工，設(shè)有金融法律事務(wù)部、知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)部、公司綜合法律事務(wù)部和合同法律事務(wù)部四個專業(yè)部門。為了做好法律服務(wù)產(chǎn)品的開發(fā)與應(yīng)用，團(tuán)隊建立了股權(quán)激勵、私募基金、資本路徑規(guī)劃、新三板、新四板、PPP等專門性研究中心。同時，平凡律師團(tuán)隊與平凡咨詢公司、中盈律邦投資公司、中律知識產(chǎn)權(quán)公司和律合人力資源公司四個專業(yè)化服務(wù)公司形成緊密合作伙伴關(guān)系，減少客戶溝通成本，為客戶帶來增值服務(wù)！
聯(lián)系客服
