維修工在除夕值班期間喝酒、打架，雖未造成嚴(yán)重后果但被解除合同——
錯用“嚴(yán)重違章”條款 單位賠償6.5萬
員工在上班期間喝酒肯定是錯誤的，但這種錯誤是否屬于嚴(yán)重錯誤，能否適用《勞動合同法》第39條規(guī)定，以“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”為由解除其勞動合同需要斟酌。
8月18日，賈臨河與其所在物業(yè)公司之間為此產(chǎn)生的糾紛畫上了句號。法院認(rèn)定該公司適用上述法律規(guī)定解除雙方勞動關(guān)系的行為違法，判決公司向其支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
與此同時，由于該公司在賈臨河參與喝酒后只要求其暫停工作、深刻反省并未明確解除雙方勞動關(guān)系，所以，該公司在一個月后作出解除賈臨河勞動關(guān)系時需向其支付當(dāng)月工資4500元。
節(jié)日值班相約喝酒 因為違紀(jì)丟掉工作
賈臨河今年40多歲，是山東濟(jì)寧人。2011年2月初，經(jīng)朋友介紹，他應(yīng)聘到北京一家物業(yè)公司上班。雙方簽訂的勞動合同約定，其工作崗位為維修工，月工資4500元。在節(jié)假日或平時加班，還有相應(yīng)的補(bǔ)貼或津貼。
2017年1月27日是除夕。在舉國上下喜慶吉祥的氛圍中，賈臨河和他的幾個同事卻沒回家，他們按照公司的安排繼續(xù)堅守在工作崗位上。
“物業(yè)公司的維修工作無非是管道壞了修一修，設(shè)備運轉(zhuǎn)不正常了檢查一下。由于這些工作在放假前早已做完，所以，假期值班只是為了預(yù)防萬一留幾個人盯著，沒什么事可干。”賈臨河說，為了慶祝春節(jié)，同時為了緩解想念家鄉(xiāng)、親人的憂愁，他和幾個同事一商量，湊錢買了幾瓶酒喝了起來。
今年春節(jié)是賈臨河在北京過的第6個春節(jié)，由于覺得沒要緊的事要做，他們幾個人就放開了喝，而且越喝越高興。也許是喝高了，席間，不勝酒力的兩個同事開始胡言亂語，并借著酒勁動起手來。
后來，打架的事鬧到了派出所。警察詢問相關(guān)情況后，認(rèn)為沒什么大礙，便將賈臨河這兩個同事教育一番，讓其回公司了。
第二天，公司主管經(jīng)理知道了這件事，認(rèn)為這是嚴(yán)重違紀(jì)行為，當(dāng)即向賈臨河及其同事下達(dá)《處罰通報》，要求他們回家反省，等待進(jìn)一步處理。
20多天后，賈臨河等來了公司對自己的處理結(jié)果：解除勞動合同。由于其參與酗酒給公司造成惡劣影響，公司按照企業(yè)規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定，不再向其支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
違紀(jì)情形是否嚴(yán)重
員工公司認(rèn)識不一
賈臨河對公司的處理結(jié)果十分不滿，他沒與其他同事商量，便一個人向仲裁委提起申請，請求裁決該公司向其支付違法解除勞動關(guān)系賠償金及被停職期間的工資。
仲裁委審理后認(rèn)為：賈臨河的酗酒行為違反公司的規(guī)章制度，其抗辯理由及事實不足以證明公司違法解除勞動關(guān)系的事實，故駁回其仲裁請求。
賈臨河不服裁決，起訴至法院。
在法院庭審中，賈臨河與公司圍繞公司以酗酒打架為由對其作出開除決定是違法、公司是否應(yīng)當(dāng)向其支付賠償金展開辯論。
公司主張賈臨河等人在值班期間酗酒、打架違反單位規(guī)章制度，況且，此次打架行為還驚動了派出所，屬于后果嚴(yán)重，故應(yīng)當(dāng)解除其勞動合同。公司認(rèn)為這樣的處理是合情合理合法的，無論從法律規(guī)定的角度，還是從公司規(guī)章制度的規(guī)定來看，均不應(yīng)向其支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。
賈臨河辯稱，其行為雖然違反公司禁止在上班期間喝酒的規(guī)定，但該行為不屬于嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，且沒有影響到公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，故不適用《勞動合同法》第39條關(guān)于解除勞動關(guān)系的規(guī)定。
此外，賈臨河認(rèn)為，用人單位以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動者的勞動合同是否合法，不能單純依據(jù)公司規(guī)章制度對該行為是否達(dá)到嚴(yán)重程度的認(rèn)定，而應(yīng)綜合考慮用人單位解除勞動者勞動合同所依據(jù)的規(guī)章制度制定程序、規(guī)定內(nèi)容是否違反現(xiàn)行法律法規(guī)、政策、司法解釋和雙方簽訂的勞動合同約定。
因為，在現(xiàn)實中有不少用人單位為加強(qiáng)對員工的管理，在規(guī)章制度中故意將員工的大量行為列入可以解除勞動合同的范疇，一旦員工碰觸此類行為，即被視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度。單位可借此單方解除勞動者的勞動合同，并不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金。
賈臨河認(rèn)為，當(dāng)員工的行為嚴(yán)重破壞公司正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序時，公司基于生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，可以對其作出解除勞動合同的處罰，這是《勞動合同法》第39條規(guī)定的應(yīng)有之義?？墒?，員工哪些行為對生產(chǎn)經(jīng)營秩序會造成嚴(yán)重影響，不應(yīng)該由公司單方面認(rèn)定，以防止公司借自己制定的規(guī)章制度，惡意擴(kuò)大單方解除合同的范圍，損害勞動者的合法權(quán)益。
除了規(guī)章制度本身應(yīng)當(dāng)具有合法性之外，在勞資雙方對違紀(jì)行為是否達(dá)到嚴(yán)重程度產(chǎn)生分歧時，賈臨河認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮三方面因素，即員工實施違紀(jì)行為的主觀過錯程度、員工實施違紀(jì)行為的重復(fù)頻率和員工違紀(jì)行為給用人單位造成損失的大小等。
賈臨河認(rèn)為，他和同事利用午飯時間喝酒，且喝酒時正值春節(jié)，作為背井離鄉(xiāng)的外來務(wù)工人員，他們在國家傳統(tǒng)節(jié)日里喝一點酒算不上有什么主觀過錯。盡管值班期間是全天候上班，午飯時間也屬于上班時間，他們在這個時候喝酒有些不妥，但從情理上也說得過去。而公司將這一情理之中的舉動，視為法律上規(guī)定的“嚴(yán)重”違反單位規(guī)章制度的情形，屬于“小題大作”“上綱上線”!
由此，賈臨河認(rèn)為，公司解除其勞動合同的行為決定違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予其賠償。
法院審理認(rèn)為，該公司以賈臨河在工作崗位酗酒、屢教不改，并且給單位造成損失為由作出開除決定缺乏充分證據(jù)，構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院判決該公司向其支付違法解除勞動合同賠償金、工資等共計65916元。
單位提出停職反省
理應(yīng)支付相應(yīng)工資
賈臨河與公司之間的另一項爭議是：公司是否應(yīng)當(dāng)向其支付停職反省期間的工資。
賈臨河認(rèn)為，公司作出讓其“反省決定”期間，屬于單位原因造成勞動者待崗，應(yīng)當(dāng)支付該期間工資。
法院庭審查明：該公司于2017年2月1日作出《處罰通報》，要求賈臨河暫停工作，深刻反省。而公司下發(fā)開除決定的時間是2017年2月28日。
賈臨河認(rèn)為，公司解除其勞動合同的時間是2017年2月28日。此前，是單位要求他待崗，并非他本人自己不想上班。因此，公司應(yīng)當(dāng)支付其該月的工資。
公司辯稱，其已經(jīng)在2月1日告知賈臨河處罰決定，自此之后賈臨河未再向公司提供勞動，且該段時間屬于公司研究磋商如何處理賈臨河等人階段，故不應(yīng)當(dāng)向其支付工資。
公司認(rèn)為，其與賈臨河的勞動關(guān)系已經(jīng)于2月1日作出《處罰通報》時解除，2月28日的開除決定只是告知賈臨河處理結(jié)果，這個時間并不是解除賈臨河勞動合同的時間。
賈臨河提出，《北京市工資支付規(guī)定》第27條規(guī)定，非因勞動者本人原因造成用人單位停工、停業(yè)的，在一個工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照提供正常勞動支付勞動者工資。也就是說，發(fā)生喝酒事件后，公司并未馬上作出解除其勞動合同的決定，而是要求其待崗，故應(yīng)認(rèn)為他不提供勞動屬于非勞動者本人原因造成的停工。
“換句話說，即使公司可以自2月1日即刻作出解除勞動合同的決定，但公司并沒有這樣做，因此雙方的勞動關(guān)系處于待定狀態(tài)。”賈臨河說，公司推遲至2月28日才明確解除雙方勞動關(guān)系，故在此前勞動關(guān)系存續(xù)期間，其作為勞動者享有領(lǐng)取工資報酬的權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)支付。
對于以上爭議，法院審理認(rèn)為：該公司作出解除雙方勞動關(guān)系的時間是2月28日，工資應(yīng)當(dāng)支付至勞動關(guān)系解除之時。賈臨河的月工資為4500元，故法院判決該公司向其支付當(dāng)月的工資。
律師說法
何為嚴(yán)重違紀(jì)當(dāng)有明確界限
對于本案爭議的焦點問題，即賈臨河的酗酒行為是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，北京致誠公益農(nóng)民工法律援助與研究中心律師霍薇在接受采訪時說：雖然法律明確規(guī)定勞動者嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同，但是，用人單位適用該條款時應(yīng)當(dāng)符合以下條件：
第一，用人單位的規(guī)章制度內(nèi)容必須符合法律、法規(guī)的規(guī)定。如規(guī)定女職工在職期間不得懷孕，若違反用人單位有權(quán)解除勞動合同，這一規(guī)定即違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無效的。
第二，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過民主程序制定且公之于眾。有些企業(yè)，所有規(guī)章制度均由老板制定，也未向勞動者公布。勞動者只有在違反制度時，才看到老板制定的這些制度。顯然，單位依據(jù)這樣的制度作出解除勞動關(guān)系的決定是違法的。
第三，勞動者的行為客觀存在，并且屬于“嚴(yán)重”違反用人單位規(guī)章制度。何為“嚴(yán)重”，一般應(yīng)根據(jù)勞動法規(guī)所規(guī)定的限度，由用人單位結(jié)合內(nèi)部規(guī)章制度制定出明確、具體的界限，然后，以此為準(zhǔn)進(jìn)行衡量。
霍律師認(rèn)為，賈臨河等人在值班期間理應(yīng)認(rèn)真負(fù)責(zé)、恪盡職守，不應(yīng)當(dāng)做影響工作的事情，故其喝酒、打架行為，是錯誤的。從案件的審理結(jié)果看，盡管法院判決支持了賈臨河的訴訟請求，但這不應(yīng)理解為是對其錯誤行為的支持。之所以有這樣的判決結(jié)果，原因是用人單位沒有正確理解和使用法律相關(guān)規(guī)定造成的。
本案當(dāng)事人賈臨河的工作崗位是維修工。其在上班期間喝酒，一般情況下不會造成什么嚴(yán)重后果。但是，如果他的工作崗位是專職司機(jī)，那么，其在上班期間喝酒應(yīng)存在嚴(yán)重安全隱患，應(yīng)當(dāng)視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，單位是可以據(jù)此解除勞動合同的。
故此，對于員工的行為是否構(gòu)成“嚴(yán)重”違反規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的崗位具體分析，不能一概而論。對于用人單位來說，應(yīng)從本案中吸取教訓(xùn)，不斷完善自身規(guī)章制度并嚴(yán)格履行，只有做到有法可依、有法必依才不被動。唯有如此，才能構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系。
□記者 趙新政
聯(lián)系客服
