心源性休克是指各種原因?qū)е滦呐K功能減退，心輸出量（CO）顯著減少，導(dǎo)致血壓下降，重要臟器和組織灌注嚴(yán)重不足，全身微循環(huán)功能障礙，表現(xiàn)為以缺血、缺氧、代謝障礙及重要臟器損害為特征的一種臨床綜合征。
心源性休克分型
末梢循環(huán) | 容量狀態(tài) | |
皮膚濕潤 | 皮膚干燥 | |
皮膚濕冷 | 典型CS表現(xiàn)：CI↓；SVR↑：PCWP↑ | 血容量正常的CS：CI↓；SVR↑：PCWP不變 |
皮膚溫暖 | 血管擴(kuò)張的CS或混合型休克：CI↓；SVR↓或不變：PCWP↑ | 非CS的血管擴(kuò)張型休克：CI↑；SVR↓：PCWP↓ |
病因與誘因
治療措施
臥床休息，無創(chuàng)通氣吸氧、鎮(zhèn)靜處理
正性肌力：西地蘭、米力農(nóng)、左西孟旦
血管活性藥物
多巴胺VS去甲腎上腺素藥理特點
⑤大劑量（>10ug*kg/min）--α1受體、中等程度β1受體、多巴胺受體作用
2.去甲腎上腺素傳統(tǒng)藥物使用
由于多巴胺具有擴(kuò)張腎臟血管的作用被認(rèn)為是CS患者的一線血管活性藥物。NE可加重CS患者的外周血管阻力，可能加重臟器缺血，不利于CS患者的預(yù)后，故早期有心力衰竭指南未推薦應(yīng)用NE治療CS。
2010年SOAPⅡ研究
多中心隨機(jī)試驗，證實去甲腎上腺素優(yōu)于多巴胺，從而改寫指南。
SOAPⅡ研究
·多中心隨機(jī)對照試驗
·人群（population）：1679例休克患者
·干預(yù)（intervention）:多巴胺組（858組）--20ug/(kg*min)；去甲腎上腺素組（821例）--0.19ug/(kg*min)。
·觀察指標(biāo):主要終點-28天死亡率；次要終點：不需要器官支持的天數(shù)和不良事件的發(fā)生率。
·結(jié)果：28天死亡率--(多巴胺 vs. 去甲腎上腺素52.5% vs. 48.5%，OR 1.17,95%CI 0.97～1.42,p=0.10)；不良事件發(fā)生率：多巴胺組的心律失常事件高于去甲腎上腺素組[207起事件(24.1%)對102起事件(12.4%)，p<0.001]。
·結(jié)論：休克患者使用多巴胺作為一線升壓藥物，與去甲腎上腺素相比，盡管兩組總體死亡率沒有顯著差異，心源性休克亞組分析中，多巴胺組有更高的死亡率和更多的心律失常發(fā)生率(心源性休克亞組p=0.03)。
指南推薦
一、《2015年FICS成人心源性休克管理建議》
明確且強(qiáng)烈建議應(yīng)用去甲腎上腺素而非多巴胺作為維持灌注壓的首選措施。
二、2017年《AHA當(dāng)代心源性休克管理》
應(yīng)根據(jù)不同類型的心源性休克選擇不同的藥物。
1.濕冷型，心律偏快或合并快速心律失常，首選去甲腎上腺素
2.干冷型：低血容量，心律偏快或合并快速心律失常，首選去甲腎上腺素。
3.濕暖型：首選去甲腎上腺素
4.心動過緩的ACS：選用多巴胺。
......
總結(jié)
目前已有大量研究表明 ，多巴胺在治療心源性休克并不存在擴(kuò)張腎臟血管的作用，且會增加心律失常不良事件的發(fā)生率，各國指南，也針對心源性休克的管理指南指出，對于心源性休克的患者應(yīng)首選去甲腎上腺素。
臨床實際應(yīng)用中，發(fā)現(xiàn)對于心內(nèi)科患者在治療心源性休克患者多使用多巴胺。且現(xiàn)在有學(xué)者表明，對于心源性休克患者，使用多巴胺還是去甲腎上腺素，取決去患者的CO(心輸出量）與TPR（外周血管阻力）的平衡。所以，對于如何使用多巴胺和去甲腎上腺素要根據(jù)實際情況。
參考文獻(xiàn)：
[1] 張松. 心源性休克診治進(jìn)展及指南解讀 [J]. 醫(yī)學(xué)研究雜志,2017,46(10):1-3-17.
[2] 鄭昭芬 唐毅 潘宏偉 何晉.心源性休克兒茶酚胺類藥物的選擇與應(yīng)用 [J]. 實用休克雜志（中英文）2020,4(01):10-13.
[3] PonikowskiP,VoorsAA,AnkerSD,etal．2016ＥESCG Guideine for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure [J].EurHeartJ,2016,37 (27):2129-2200.
[4] 2017年AHA《心源性休克當(dāng)代管理》
[5]《2015年FICS成人心源性休克管理建議》
[6] De Backer D, Biston P, Devriendt J, Madl C, Chochrad D, Aldecoa C, et al. Comparison of dopamine and norepinephrine in the treatment of shock. The New England journal of medicine. 2010，362(9):779-891.
聲明：本文轉(zhuǎn)載于急診時間，僅用于學(xué)習(xí)交流，版權(quán)歸原作者所有。如有侵權(quán)違規(guī)，請立即聯(lián)系我們。
聯(lián)系客服
