本文作者簡介：李鐵祥律師，男，1967年出生，湖北民基律師事務(wù)所合伙人律師，刑事部主任;成功代理諸多重大疑難復(fù)雜刑事民事行政案件，成功辦理過眾多刑事、經(jīng)濟(jì)犯罪、死刑案件，絕大多數(shù)維護(hù)了客戶的合法訴求。
基本案情：2001年6月至2004年5月，林某在縣城經(jīng)營個體超市期間，采取簽訂合同和口頭約定的形式從供貨商手中大量賒購貨物在超市銷售。2003年年底，由于縣城超市競爭激烈，林某的超市出現(xiàn)虧損，外欠大量貨款。2004年5月11日，林某將超市的財務(wù)帳、發(fā)票和收貨專用章拿走后，關(guān)閉超市棄店逃離;租賃其超市柜臺進(jìn)行日化、電器、服裝三個專賣專柜的經(jīng)營者聞聽風(fēng)聲，也于當(dāng)日將其專柜貨物用車拖走;兩路人馬匯合后逃往老家至被抓獲。林逃離時，共拖欠供貨商貨款16萬元。公安機(jī)關(guān)以林某涉嫌合同詐騙罪立案偵查，律師為其作了無罪辯護(hù).后檢察機(jī)關(guān)對其作不起訴。
下面是辯護(hù)意見節(jié)選.
合同詐騙罪是從普通詐騙罪中分裂出來的新型經(jīng)濟(jì)犯罪。修訂后的刑法第224條規(guī)定：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或者單處罰金……(四)收受對方當(dāng)人給付的貨物……后逃匿的。根據(jù)刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物數(shù)額較大的行為。
一、本案不具有合同詐騙罪所要求的“合同”特征。
刑法224規(guī)定的合同詐騙罪的“合同”，是詐騙犯罪分子的犯罪手法，也是構(gòu)成本案的特征。在合同詐騙犯罪中，合同既可以是書面形式，也可以是《合同》規(guī)定的其它形式如攝影、錄像、電子郵件等?？陬^合同應(yīng)排除在合同詐騙罪的“合同”之外。合同詐騙罪法條表述了“簽訂、履行合同過程中”，所謂簽訂即是簽字、訂立之意。兩者相結(jié)合自然得出合同詐騙罪的“合同”不包括口頭合同。其次現(xiàn)行刑法將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來，單獨(dú)設(shè)立此罪，其立法意圖在于加大對利用合同進(jìn)行詐騙犯罪的打擊力度。如果將利用口頭合同的詐騙犯罪定性為合同詐騙犯罪，那么勢必將混淆合同詐騙罪與詐騙罪的界限，刑法規(guī)定的詐騙罪的條款就沒有存在的必要了。所以辯方認(rèn)為合同詐騙罪的“合同”不包括利用口頭合同的詐騙，利用口頭合同的詐騙犯罪應(yīng)定性為詐騙罪。
具體到本案，控方指控的林某欠35家供貨商的貨款，簽訂書面合同的只有3家，其它32家均是采用口頭協(xié)議供貨結(jié)算，未訂立書面合同。從現(xiàn)有證據(jù)來看，本案不具備合同詐騙罪所要求的“合同”特征?？胤街缚貫椤昂贤痹p騙，實屬牽強(qiáng)附會。
二、林某不具有合同詐騙罪的主觀要件：——“以非法占有為目的”。是否具有“非法占有的目的”，是合同糾紛與合同詐騙罪的根本界限。
要判斷行為人的主觀目的，一是行為人的供述;二是根據(jù)證據(jù)事實進(jìn)行推定。根據(jù)審判實踐，必須以是否具有履行合同的能力，是否采用欺騙手段，以及履行合同的行為，違約的原因分析、標(biāo)的物(貨物)的處置情況等幾方面進(jìn)行判斷。
1、行為人有無履行合同的實際能力。本案中林某從2001年6月經(jīng)營超市，注冊資金20萬元，先后投入資金38萬元，符合個體工商戶的從業(yè)條件，具有履行合同的實際能力;起訴書指控的事實、本案的工商營業(yè)執(zhí)照等也證明行為人具有履行合同的能力。
2、行為人是否采取了欺騙手段。本案中沒有證據(jù)證明林某虛構(gòu)事實隱瞞真相。
3、行為人是否有履行合同的實際行為，林某從2001年6月經(jīng)營超市，與供貨商協(xié)議先供貨后結(jié)款;從現(xiàn)有證據(jù)來看林某支付了供貨商的大部分貨款，起訴書指控的拖欠供貨商的貨款并非總貨款，是林某支付了供貨商的部分貨款后形成的拖欠款;而且2003年在雅斯超市進(jìn)入縣城以后，超市競爭激烈，林某超市經(jīng)營出現(xiàn)虧損，為了使超市得以繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)營，林某先后找羅某借款6萬元，張某6000元，陳某35000元，甘某4500元，袁某10000元，蔡某3500元，約 12萬元投入超市用作流動資金。由此可見林某經(jīng)營超市不僅自己投資38萬元用于超市經(jīng)營，而且還積極創(chuàng)造履約條件，借款12萬元投入超市經(jīng)營用作流動資金，支付供貨商的貨款、房租、稅費(fèi)等開支。林某具有履行合同的實際行為。
4、標(biāo)的物即貨物的處置情況。在行為人已經(jīng)履行了合同義務(wù)的情況下，行為人已經(jīng)合法取得了貨物的所有權(quán)。若當(dāng)事人沒有履行合同義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對其占有供貨商貨物的處置情況，一定程度上反映了行為人當(dāng)時的主觀心理態(tài)度。不同的心理態(tài)度，對貨物的處置也必然不同。合同詐騙犯由于具備非法占有他人財物的故意，因此，行為人一旦非法取得了他人財物的控制權(quán)，則通常將貨物全部或大部分任意揮霍，或從事非法活動;或變賣后攜款潛逃，根本不打算歸還。而本案中林某取得供貨商的貨物以后，全部用于超市進(jìn)行銷售，貸款也用于支付供貨商，沒有證據(jù)證明林將貨物或貨款藏匿、揮霍，或從事非法活動或攜款潛逃。而且在林棄店逃離之時，也沒有帶走超市的貨物或貨款，貨物全部存放于超市，價值經(jīng)法院委托鑒定為7萬余元。
5、從拖欠供貨商部分貨款的原因分析。從林的供述、證人證言等證據(jù)，可以證明，林萬松經(jīng)營的東南超市之所以拖欠供貨商的部分貨款，主要在于雅斯超市于2003 年進(jìn)入以后，超市之間競爭激烈，導(dǎo)致林的超市經(jīng)營虧損，而且起訴書指控的事實也是“超市經(jīng)營出現(xiàn)虧損”;本案現(xiàn)有證據(jù)證明，超市經(jīng)營虧損導(dǎo)致資金鏈斷裂是拖欠供貨商部分貨款的主要原因。
綜上所述，從以上區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限的幾個方面綜合判斷，可以認(rèn)定，林某拖欠供貨商部分貨款，僅僅是一個合同糾紛，林主觀上沒有“非法占有為目的”的主觀故意。
三、林某沒有“收受貨物后逃匿”，不具備合同詐騙罪第(4)項規(guī)定的法律要件。
合同詐騙罪的第(四)項規(guī)定：收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的。此規(guī)定是指行為人收受對方當(dāng)事人的貨物……后將貨物隱藏、轉(zhuǎn)移或?qū)⒇浳锏蛢r變賣后攜款逃匿的行為。具體到本案：
第一，林某收受供貨商的貨物是存放在超市用于銷售，貨款用于支付供貨商貨款。控方?jīng)]有證據(jù)證明林某離開時隱藏、轉(zhuǎn)移貨物或?qū)⒇浳锏蛢r變賣攜貨款的行為。
第二，林某是因超市經(jīng)營虧損，供貨商逼要貨款，無法經(jīng)營，且人身安全受到供貨商的威脅處于危險境地的情況下棄店離走。
關(guān)于這方面的證據(jù)有林供述，有超市主要負(fù)責(zé)人證言，有大堂經(jīng)理兼出納證言，有收銀員證言，有采購員證言，有供貨商證言，控方起訴書指控的事實也證明了這一點(diǎn)。
第三，現(xiàn)有證據(jù)證明，林某離開時只帶走了超市公章、帳目、發(fā)票，沒有帶走超市供貨商供應(yīng)的貨物，或貨款，離開時余貨存放于超市。
綜上三點(diǎn)，林某棄店逃走的行為不屬于合同詐騙罪第(4)項中規(guī)定的“收受貨物逃匿”中“收受貨物”的行為。
四、控方指控林某騙取財物16萬元，屬事實不清，證據(jù)不足。
1、庭審查明，16萬元由兩部分構(gòu)成：一是林拖欠供貨商的部分貨款;二是員工的進(jìn)店保證金，拖欠員工的2個月工資,拖欠貨款、拖欠工資只能證明拖欠的事實，證明供貨商和員工受損失的事實。
2、現(xiàn)有證據(jù)不能證明林某騙取貨物16萬元。林離開縣城是因為超市虧損，經(jīng)營不景氣;供貨商要貨款，要打人;離開時沒有帶走貨物，沒有帶走貨款。拖欠貨款、拖欠工資是實，但是怎么能證明林某騙貨物呢?
所以現(xiàn)有證據(jù)只能證明林某欠貨款、欠員工工資，沒有退還員工的保證金、押金的事實;不能證明林某騙貨款、騙工資、騙保證金、騙押金的事實。控方指控林某騙貨物達(dá)16萬元顯屬事實不清，證據(jù)不足。
綜上所述，林某經(jīng)營超市拖欠供貨商貨物、拖欠員工工資、進(jìn)店保證金、身份牌押金的行為是一種合同糾紛行為;控方指控其涉嫌合同詐騙罪事實不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立，請求法院以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，宣告林某無罪，或建議控方撤回起訴。
辯護(hù)人：湖北民基律師事務(wù)所李鐵祥律師
聯(lián)系客服
