羅開卷 舒平鋒 |上海高院 上海金山法院 |法學(xué)博士
裁判要旨：利用他人原先使用的手機號碼與支付寶賬戶、銀行卡的綁定關(guān)系，通過重置支付寶賬戶密碼的方式控制他人的支付寶賬戶，進而通過支付寶平臺使用他人的銀行卡進行網(wǎng)上消費、轉(zhuǎn)賬，數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪。
基本案情：上海市金山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2012年8月，被告人李喬在四川省成都市購買被害人姚某原先使用的手機卡號后，發(fā)現(xiàn)該手機號綁定了姚某的支付寶和銀行卡，遂利用該手機號重置了支付寶賬號密碼，并利用支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系，通過支付寶進行網(wǎng)上消費、轉(zhuǎn)賬。截至同年9月10日，被告人李喬使用被害人姚某支付寶所綁定的建設(shè)銀行卡及招商銀行卡，消費、轉(zhuǎn)賬共計人民幣（以下幣種均同）14,918.2元。案發(fā)后，被告人李喬家屬向被害人賠償1.5萬元。
裁判結(jié)果：上海市金山區(qū)人民法院認為，被告人李喬以非法占有為目的，利用被害人姚某開通的支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬，致使被害人姚某銀行卡賬戶遭受經(jīng)濟損失1.4萬余元，該行為屬于冒用他人信用卡的詐騙行為，且數(shù)額較大，構(gòu)成信用卡詐騙罪。被告人李喬到案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。被告人李喬家屬代為賠償被害人姚某的經(jīng)濟損失，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，依法以信用卡詐騙罪判處被告人李喬有期徒刑七個月，并處罰金二萬元。一審宣判后，被告人李喬沒有提出上訴，公訴機關(guān)亦沒有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
法官評析：本案的爭議焦點在于被告人李喬利用他人原先使用的手機號碼與支付寶賬戶、銀行卡的綁定關(guān)系，重置支付寶賬戶密碼進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬的行為，是構(gòu)成信用卡詐騙罪還是盜竊罪，存在三種不同的意見。
第一種意見認為，被告人李喬的行為屬于“以竊取方式獲取他人信用卡信息并使用”的行為，與“盜竊他人信用卡并使用”的行為并無本質(zhì)區(qū)別，故應(yīng)依照《刑法》第一百九十六條第三款的規(guī)定以盜竊罪定罪處罰。
第二種意見認為，被告人李喬的行為符合2009年12月16日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》）第五條第二款第（三）項，即“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”規(guī)定，屬于“冒用他人信用卡”的行為，該行為與《刑法》第一百九十六條第三款“盜竊他人信用卡并使用”的行為存在本質(zhì)區(qū)別，故對被告人李喬應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。
第三種意見認為，被告人的行為不僅符合《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》第五條第二款第（三）項關(guān)于信用卡詐騙罪的規(guī)定，也符合《刑法》第一百九十六條第三款關(guān)于構(gòu)成盜竊罪的規(guī)定，同時構(gòu)成信用卡詐騙罪與盜竊罪，系想象競合，應(yīng)從一重處，即以盜竊罪定罪處罰。筆者傾向于第二種意見，理由如下：
一、本案被告人的行為不能認定為《刑法》第一百九十六條第三款規(guī)定的“盜竊他人信用卡并使用”的行為
《刑法》第一百九十六條第三款中的“盜竊他人信用卡并使用”，是指盜竊他人信用卡后使用該信用卡購買商品、在銀行或者自動柜員機上支取現(xiàn)金以及接受用信用卡進行支付結(jié)算的各種服務(wù)，詐騙財物的行為。[①]根據(jù)該款規(guī)定，對這種犯罪行為應(yīng)當依照《刑法》第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪定罪處罰。一般認為，該款規(guī)定屬于法律擬制而非提示性規(guī)定，否則，以欺騙手段獲取他人信用卡并加以使用的，就應(yīng)當以詐騙罪定罪處罰。而事實上，根據(jù)《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》第五條第二款第（二）項的規(guī)定，騙取他人信用卡并使用的，屬于“冒用他人信用卡”，如果騙取財物數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪。此外，“盜竊他人信用卡并使用”中的“信用卡”，僅限于他人的真實有效的信用卡，不包括偽造或者作廢的信用卡，而且還要求是有形的信用卡卡片。根據(jù)2004年12月29日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》的規(guī)定,刑法中的“信用卡”包括貸記卡和借記卡。本案涉及的建設(shè)銀行卡和招商銀行卡，系銀行借記卡，都屬于信用卡。
本案中，被告人李喬以非法占有為目的，重置他人支付寶密碼，利用他人支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬，實際上為被告人李喬通過重置他人支付寶密碼秘密竊取他人信用卡信息資料并以網(wǎng)上支付方式使用他人信用卡。所謂信用卡信息資料，是指發(fā)卡銀行在發(fā)卡時使用專用設(shè)備寫入信用卡磁條中的，作為POS機、ATM機等終端機識別合法用戶的數(shù)據(jù)，是一組有關(guān)發(fā)卡行代碼、持卡人賬戶、賬號、密碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)。[②]顯然，被告人李喬竊取的是信用卡信息資料而非信用卡卡片本身。根據(jù)罪刑法定原則，不能認定本案被告人李喬的行為是“盜竊他人信用卡并使用”的行為，故其行為不能以盜竊罪定罪處罰，前述第一種和第三種觀點不足為取。
二、本案被告人的行為屬于“冒用他人信用卡”進行詐騙的信用卡詐騙行為
支付寶系支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的簡稱，主要提供支付及理財服務(wù)，包括網(wǎng)購擔(dān)保交易、網(wǎng)絡(luò)支付、轉(zhuǎn)帳、信用卡還款、手機充值、水電煤繳費、個人理財?shù)榷鄠€領(lǐng)域，自2014年成立至今已經(jīng)發(fā)展成為國內(nèi)最大的第三方支付平臺。將支付寶賬戶與銀行卡（此處指儲蓄卡，其實也可以是貸記卡）進行關(guān)聯(lián)即綁定，開通快捷支付（即支付寶聯(lián)合各大銀行推出的一種全新的支付方式），輸入支付寶支付密碼而無需輸入銀行卡密碼，即可通過支付寶將銀行卡內(nèi)的資金進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬。因此，未經(jīng)許可重置他人支付寶密碼，或者通過其他非法方式獲取他人支付寶密碼的，就可直接獲取他人信用卡信息資料，并可以進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬。這種行為，貌似竊取了他人信用卡信息資料，就可以非法占有他人財物的盜竊行為。但其行為實質(zhì)，是行為人竊取了他人信用卡信息資料之后，還需冒用持卡人身份向相關(guān)銀行發(fā)出支付指令，銀行在接到指令后，錯誤地認為系持卡人發(fā)出指令而予以同意支付。顯然，以上行為屬于冒用他人信用卡、以無磁交易方式實施的詐騙行為，不僅侵害了國家對信用卡的管理制度，而且還侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，與僅僅侵害公私財產(chǎn)所有權(quán)的盜竊行為存在本質(zhì)區(qū)別。
正是基于“竊取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用”不同于“盜竊信用卡并使用”，《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》第五條第二款第（三）項對此做出明確規(guī)定：“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”屬于信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”情形。即通過竊取方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用，騙取財物數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪。
本案中，被告人李喬擅自重置他人支付寶密碼，利用他人支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬的行為，就是“竊取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)使用”的行為，屬于《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》規(guī)定的“冒用他人信用卡”進行詐騙的行為，且騙取他人財物1.4萬余元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪?？紤]到被告人李喬具有坦白、賠償他人損失等情節(jié)，法院從輕判處其有期徒刑七個月，并處罰金二萬元，定罪準確，量刑適當。
案例索引：（2013）金刑初字第52號
[①]全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著：《〈中華人民共和國刑法〉釋義及實用指南》，中國民主法制出版社2011年版，第343頁。
[②]黃太云：《立法解讀：刑法修正案及刑法立法解釋》，人民法院出版社2006年版，第91頁。
聯(lián)系客服
