一、基本案情
2015年5月15日凌晨，犯罪嫌疑人王某（2011年3月15日因涉嫌盜竊罪被判處有期徒刑1年2個月，并處罰金人民幣6000元）竄至某鎮(zhèn)食品批發(fā)部辦公室盜竊李某手機(jī)三部，經(jīng)涉案物品價格鑒證中心鑒定，結(jié)論為：標(biāo)的基準(zhǔn)日共計價值人民幣壹仟捌佰元整（1800元）。
二、分歧意見
本案中，王某曾因盜竊受過刑事處罰，其前科作為定罪條件后是否能再作為本次犯罪量刑情節(jié)進(jìn)行評價有兩種分歧意見：
第一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱《解釋》）第2條第（一）項之規(guī)定，王某曾因盜竊受過刑事處罰，故其數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)可以按照河北省2000元數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的一半即1000元確定，其行為構(gòu)成盜竊罪。但王某前科作為定罪條件后就不能再作為本次犯罪的量刑情節(jié)，因為所謂刑法中的禁止重復(fù)評價原則，是指已經(jīng)用作定罪情節(jié)的事實，不能在量刑中再次被評價。如果再以前科作為被告人本次犯罪的量刑情節(jié)對其加以從重處罰，則違反了禁止重復(fù)評價原則，這對于被告人而言是不公平的，也有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，前科在作為違法行為的定罪條件后不能再次作為本次犯罪的量刑情節(jié)。
第二種意見認(rèn)為，最高人民法院、最高人民檢察院《解釋》第2條第（一）項的規(guī)定是對盜竊“數(shù)額較大”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所作出的解釋，故根據(jù)《解釋》第2條第（一）項之規(guī)定，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。即使王某的前科已經(jīng)作為其定罪的條件予以了評判，仍可以將前科作為量刑情節(jié)對其本次犯罪進(jìn)行量刑，但應(yīng)依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從重處罰的幅度應(yīng)當(dāng)盡量從輕把握。所以應(yīng)當(dāng)以累犯名義對王某從重處罰。
三、評析意見
筆者認(rèn)為，王某構(gòu)成盜竊罪，且是累犯。分析如下：
一是在某些情形下性質(zhì)相同或相似前科可作為對違法行為定罪的必要條件。根據(jù)2013年《解釋》第2條規(guī)定：“盜竊公私財物，具有下列情形之一的，‘?dāng)?shù)額較大’的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：（一）因盜竊受過刑事處罰的……”所以，對于具有盜竊刑事犯罪前科的王某而言，再次盜竊的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從2000元減至000元，其盜竊財物價值人民幣1800元，構(gòu)成盜竊罪。
二是前科在作為定罪條件后再作為同一行為量刑情節(jié)并不違背禁止重復(fù)評價原則。盜竊數(shù)額的司法解釋是基于行為作出的，對曾經(jīng)故意犯罪的盜竊數(shù)額減半，是對屢教不改者的懲治。而累犯是從王某主觀惡性、人身危險性或其承擔(dān)責(zé)任的大小來評價的，兩者語境不同，如果將此種情況認(rèn)定為重復(fù)評價，則有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
三是被告人在前科作為定罪條件的犯罪中屬于累犯。根據(jù)《刑法》第6條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰?！北景钢型跄车男袨闃?gòu)成累犯。綜上所述，王某構(gòu)成盜竊罪且是累犯。雖然王某的前科已經(jīng)作為其定罪的條件予以了評判，但仍可以其前科作為量刑情節(jié)對其本次犯罪從重處罰，但是在具體量刑上，從重處罰的幅度應(yīng)當(dāng)盡量從輕把握，以實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。
原文載：《檢察事務(wù)典型疑難案例參考（第二輯）》，周春林主編，中國檢察出版社，2016年9月第一版。本文作者蘭金瑩，單位：河北省樂亭縣人民檢察院，P9—P10。
整理：蘇州市公安局刑警支隊預(yù)審大隊。
聯(lián)系客服
