來(lái)源：江蘇工人報(bào)

【案例介紹】

陳某于2010年9月1日入職某公司。2010年10月至2018年6月期間，某公司均按最低繳納基數(shù)為陳某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2018年7月起，某公司按陳某實(shí)際月工資為基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2019年2月21日，某公司部分員工就社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)問題與公司發(fā)生矛盾，部分員工停止工作。某公司遂答復(fù)員工，同意辦理補(bǔ)繳。2019年2月25日，陳某以某公司未按照實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，與某公司解除勞動(dòng)合同，并要求某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2019年3月1日，某公司告知陳某，補(bǔ)繳的社保中含其個(gè)人應(yīng)繳部分17894.88元，并通知陳某于2019年3月10日前與某公司共同到社保部門辦理繳費(fèi)。陳某未予答復(fù)，并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39869元，仲裁裁決未予支持。陳某遂訴至法院。

法院審理認(rèn)為，某公司已經(jīng)承諾為陳某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，但最終未能補(bǔ)繳的原因在于陳某，故對(duì)于陳某以某公司未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。

【法官評(píng)析】

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，計(jì)入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》38條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同；第46條規(guī)定勞動(dòng)者因第38條解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

在日常用工過(guò)程中，有很多企業(yè)是按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)給員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)。由于城市的勞動(dòng)者以外來(lái)務(wù)工人員居多，而現(xiàn)在全國(guó)范圍內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)繳納、享受養(yǎng)老待遇等跨省市銜接的制度尚不完善，足額繳納社保的勞動(dòng)者個(gè)人也要按一定比例承擔(dān)相應(yīng)數(shù)額，由于勞動(dòng)者自己也要多出一部分錢放到社保賬戶里。而且有時(shí)候用人單位還會(huì)相應(yīng)的提高工資算是對(duì)社保差額的補(bǔ)償。

勞動(dòng)者不能以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，只有在用人單位從未依法為勞動(dòng)者設(shè)立社保賬戶繳納社保費(fèi)用的情形，才可以依法要求這部分的補(bǔ)償。

本案中，某公司在前期未為職工足額繳納社保，確實(shí)存有一定的過(guò)錯(cuò)，但在勞動(dòng)者提出訴求后，其承諾補(bǔ)繳并積極行動(dòng)，在此過(guò)程中，并不存在職工無(wú)法維權(quán)，被迫辭職的情形。而勞動(dòng)者不配合用人單位的辦理補(bǔ)繳手續(xù)，同時(shí)還是要求與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不獲法院支持。

我們認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者在發(fā)生矛盾時(shí)，雙方都應(yīng)當(dāng)互諒互讓。用人單位不能利用管理者的地位，隨意剝奪勞動(dòng)者的權(quán)益，而勞動(dòng)者在權(quán)利受到侵害時(shí)，也不要濫用解除權(quán)，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)多種渠道進(jìn)行救濟(jì)。

（據(jù)江蘇工人報(bào)消息 鹽城市中級(jí)人民法院 王珩）

責(zé)任編輯：尹文卓