? 裁判要點
1.正當(dāng)防衛(wèi)的認定。正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為。成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)同時符合起因、時間、主觀、對象、限度等五個條件。一是起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害。二是時間條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對正在進行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開始、尚未結(jié)束。三是主觀條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖。四是對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須針對不法侵害人進行。五是限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要限度。本案沖突前期，郭某已受到劉某主動攻擊，在被打的情況下又見其丈夫李某主動上前，且監(jiān)控視頻慢鏡頭顯示，李某上來時握緊左拳準(zhǔn)備攻擊，郭某雙手握拳護于胸前，二人同時擊打?qū)Ψ筋^部，此種情況下郭某進行還擊應(yīng)當(dāng)認定為防衛(wèi)行為。沖突后期，郭某、李某、劉某的互打行為，是發(fā)生在李某、劉某一直追打郭某的情況下，郭某在此過程中一直退讓，并非李某、劉某停止追打郭某。郭某在公交車站折返后進行理論，并未導(dǎo)致沖突升級，而是李某、劉某毆打行為的延續(xù)。由此，郭某在本案的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時間、主觀、對象、限度等五個條件，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
2.相互斗毆的識別。《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定：“準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)……”因此，區(qū)分防衛(wèi)行為與相互斗毆要準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。本案中，歷下區(qū)公安局未查清本次糾紛產(chǎn)生的原因及責(zé)任，劉某、李某存在預(yù)謀及準(zhǔn)備、發(fā)生肢體沖突過程中劉某、李某主動毆打、郭某始終被動反擊以及郭某手機一直處于劉某掌控的具體事實，僅因郭某存在反擊行為便認定為三人相互斗毆，不能準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和相互斗毆的差別，認定三人相互斗毆缺乏足夠事實依據(jù)，作出的被訴處罰決定認定事實不清。
3.法律法規(guī)的適用。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定，故意傷害他人是違反治安管理的行為，違法行為人應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的治安管理處罰。但受害人為了免受正在進行的不法侵害而采取的制止行為，也有可能造成傷害他人身體的后果。公安部關(guān)于《公安機關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關(guān)問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，“為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為?！痹撘?guī)定實際上是對正當(dāng)防衛(wèi)在治安管理處罰中的運用，即受害人為了制止正在進行的違反治安管理行為而傷害了違法行為人，只要不是事先挑撥、故意挑逗他人對自己進行侵害，且損害在必要限度內(nèi)，受害人的傷害行為即屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)受到治安管理處罰。因此，公安機關(guān)在對當(dāng)事人作出治安處罰時，不能僅看損害后果，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的形成原因和損害發(fā)生過程?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定，“立足具體案情，依法準(zhǔn)確認定。要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時間、限度等條件。要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評判防衛(wèi)人?！?/p>
4.本案裁判的意義。正當(dāng)防衛(wèi)源于人類的防衛(wèi)本能，是法律賦予每個公民的權(quán)利。要準(zhǔn)確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神，對于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，要依法進行認定。具體到治安管理處罰領(lǐng)域，明確制止違法侵害行為不屬于違反治安管理行為而不予處罰，即是對正當(dāng)防衛(wèi)制度的運用。公安機關(guān)在辦理治安案件中如果當(dāng)事人主張正當(dāng)防衛(wèi)或制止違法侵害行為，則應(yīng)參照《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，立足具體案情，依法準(zhǔn)確認定。在認定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時，要準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件，特別是要堅持一般人的立場作出事中判斷，即還原到防衛(wèi)人所處的具體情境，堅持整體判斷原則，設(shè)身處地思考“一般人在此種情況下會如何處理”，既不能苛求于人，也不能鼓勵逞兇斗狠。此外，正當(dāng)防衛(wèi)屬于“正對不正”，相互斗毆則屬于“不正對不正”，二者具有根本不同的屬性，但是正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆外在表現(xiàn)具有相似性，要準(zhǔn)確區(qū)分并非易事。司法實踐中，個別案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的現(xiàn)象，這種處理方法看似“簡單方便”，但模糊了“正”與“不正”的界限，混淆了阻卻違法事由和酌定量罰情節(jié)之間的區(qū)別，既不符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律規(guī)定，也難以取得良好的社會效果。為此，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相統(tǒng)一原則進行綜合判斷，判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)，準(zhǔn)確界分屬于防衛(wèi)行為還是相互斗毆。
? 裁判文書
山東省高級人民法院
行 政 判 決 書
（2022）魯行再17號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）郭某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）濟南市公安局歷下區(qū)分局。
原審第三人李某。
原審第三人劉某。
再審申請人郭某因訴被申請人濟南市公安局歷下區(qū)分局（以下簡稱歷下區(qū)公安局）行政拘留及罰款一案，不服濟南市中級人民法院（2021）魯01行終1216號行政判決，向本院申請再審。本院于2022年7月5日作出（2022）魯行申991號行政裁定，對本案進行提審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2020年4月30日，歷下區(qū)公安局趵突泉派出所（以下簡稱趵突泉派出所）作出《受案登記表》，對郭某報警事項予以受案，并向郭某作出受案回執(zhí)。
2020年8月17日，歷下區(qū)公安局向郭某作出《行政處罰告知筆錄》，告知擬作出的行政處罰決定內(nèi)容，并告知有提出陳述和申辯的權(quán)利。
2020年8月17日，歷下區(qū)公安局作出歷公（趵）行罰決字［2020］33019號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），主要內(nèi)容為：“違法行為人郭某……現(xiàn)查明：違法行為人郭某于2020年4月29日17時許，劉某、李某在青年東路建設(shè)銀行門口與郭某相遇，因雙方存在訴訟糾紛，劉某、李某追打郭某，郭某也揮拳毆打劉某、李某，經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某、李某所受傷情均構(gòu)成輕微傷。以上事實有違法人員郭某的陳述與申辯、被侵害人的陳述、視聽資料、鑒定意見等證據(jù)證實。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，決定給予郭某行政拘留十日并處罰款伍佰元的行政處罰……”。
2020年8月17日，歷下區(qū)公安局作出歷公（趵）行罰決字（2020）33020號《行政處罰決定書》，主要內(nèi)容為：“違法行為人劉某……根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）、（二）之規(guī)定，決定給予劉某行政拘留十五日并處罰款壹仟元的行政處罰……”。
2020年8月17日，歷下區(qū)公安局作出歷公（趵）行罰決字（2020）33021號《行政處罰決定書》，主要內(nèi)容為：“違法行為人李某……根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）、（二）之規(guī)定，決定給予李某行政拘留十五日并處罰款壹仟元的行政處罰……”。
郭某于2020年8月28日繳納罰款500元，并由歷下區(qū)公安局開具山東省非稅收入通用票據(jù)。
一審法院另查明：2020年4月30日，歷下區(qū)公安局對郭某制作詢問筆錄記載：“……問：你的個人情況?答：我叫郭某……問：你今天為什么來濟南市公安局歷下區(qū)分局趵突泉派出所?答：我今天來報案，因為2020年4月29日下午我被別人毆打的事情。問：你把事情的過程詳細說一下?答：2020年4月29日下午16時20左右，我把車停在青年東路建設(shè)銀行門口，停完車后我就到青年東路路西山東省廣電局宿舍理發(fā)室去理發(fā)，理完發(fā)后我就剛回到我車旁邊，這時候突然發(fā)現(xiàn)劉某和李某向我沖來，他們兩個什么都沒有說，他們兩個同時動手打我，他們兩個怎么打的我不知道，當(dāng)時我的眼睛被打的模糊了，他們具體打我的過程我記不住了，我只記得他們用拳頭、用包、用手機打我的頭部和身體，把我從路東打到路西，整個過程大約有20多分鐘，旁邊的路人拉住了他們兩個人……之后警察就來了，讓我先到醫(yī)院看病去了。問：劉某和李某為什么動手毆打你?答：因為法院凍結(jié)了劉某和李某的銀行帳戶……問：劉某和李某如何動手毆打你的？答：我記不清楚了，請看錄像。問：劉某和李某毆打你過程中是否持械？答：劉某手里拿著手機，其他的我記不住了……”。
2020年5月25日，歷下區(qū)公安局對郭某制作詢問筆錄記載：“……問：你的個人情況?答：我叫郭某……問：根據(jù)法醫(yī)鑒定，劉某、李某所受傷情均為輕微傷，現(xiàn)依法告知與你。答：我知道了，2020年5月22日，民警已經(jīng)打電話告知給我了，因為當(dāng)時我剛出院，我沒法到所簽字，所以今天才過來，剛才你們也讓我看過他們兩個的傷情鑒定結(jié)論了……問：你現(xiàn)場動手打?qū)Ψ搅藛?？答：我沒動手打?qū)Ψ剑沂窃诤翢o知情的情況下被他們突然襲擊毆打，對方打我的時候我擋對方，我沒有主動攻擊對方的行為，當(dāng)時我還看到在110到達現(xiàn)場時李某讓兩個小伙子趕緊離開現(xiàn)場，我覺得這兩個小伙子也是參與者……”。
2020年7月2日，歷下區(qū)公安局對郭某制作詢問筆錄記載：“……問：你的個人情況?答：我叫郭某……問：2020年4月29日下午4點半左右，你與李某、劉某在青年東路發(fā)生矛盾，經(jīng)法醫(yī)鑒定，你的傷情構(gòu)成輕微傷，現(xiàn)依法告知與你。答：當(dāng)時我沒有和他們有任何言語交流，他們上來就打，問我為什么封他們的銀行賬戶，我認為是李某他們預(yù)謀聚眾對我偷襲毆打。這個傷情鑒定你們已經(jīng)在6月28日給我打電話說了，因為我身體原因，所以一直沒有過來簽字，今天過來簽字，復(fù)印件現(xiàn)在你們已經(jīng)送達給我了……”。
2020年8月17日，歷下區(qū)公安局對郭某制作詢問筆錄記載：“……問：你的個人情況?答：我叫郭某……問：你動手打?qū)Ψ搅藛幔看穑何矣洸蛔×?，如果有我也是屬于自衛(wèi)……問：你現(xiàn)在還有什么證據(jù)證明你沒有打?qū)Ψ絾?？答：我記不清了，我要求看現(xiàn)場的監(jiān)控。如有也是正當(dāng)防衛(wèi)……”。
2020年5月2日，歷下區(qū)公安局對劉某制作詢問筆錄記載：“……問：你的個人情況?答：我叫劉某……問：你把當(dāng)時的情況詳細地說一遍？答：2020年4月29日下午16時多，具體時間記不清楚了，我去青年東路7號院里面的超市去買東西，結(jié)賬的時候我發(fā)現(xiàn)微信支付不了，然后我向工商銀行客服查詢，結(jié)果是被歷下區(qū)法院凍結(jié)了，我當(dāng)時考慮我前一陣與郭某有官司的事情，可能與這個有關(guān)，我就給我丈夫李某打電話，讓他去青年東路路東的建設(shè)銀行查查他的銀行卡有沒有被凍結(jié)，當(dāng)我們來到青年東路路東的建設(shè)銀行的時候，我看見郭某的汽車停在建設(shè)銀行門口，我就找郭某，這時候我看到郭某從青年東路7號院里面打著電話出來，我就快步走到郭某旁邊想去搶郭某的手機……我搶過郭某的手機后，我用拳頭打了郭某的面部打了一拳，然后用手機砸了郭某面部一下……李某看到郭某打我，就上來用拳頭打了郭某……最后郭某還是搶走了他的手機，再往后我就撥打了110報警了，警察就來了……”。
2020年5月2日，歷下區(qū)公安局對李某制作詢問筆錄記載：“……問：你的個人情況?答：我叫李某……問：你把當(dāng)時的情況詳細地說一遍。答：2020年4月29日下午大約16時多，具體時間記不清楚了，我妻子劉某給我打電話說她的銀行卡賬號被封了，沒法買菜了，銀行客服說是被法院封了，劉某讓我陪她去青年東路路東的建設(shè)銀行去查查，我和劉某看到郭某的車停在建設(shè)銀行門口，不一會郭某打著電話從青年東路7號院出來走到他自己的汽車旁邊（建設(shè)銀行門口），劉某看到郭某后就跑向郭某，劉某和郭某兩個當(dāng)時就互相打在一起了，我看到后也過去動手打了郭某了，郭某也還手毆打我了，當(dāng)時我很生氣，具體打架的過程我記不清楚了，后來就讓路人拉開了，劉某就用手機撥打110報警了，不一會警察就來了……”
2020年5月15日，歷下區(qū)公安局向建設(shè)銀行調(diào)取青年東路4月29日的建設(shè)銀行監(jiān)控視頻。根據(jù)dvr-9視頻顯示：在4分18秒至4分20秒時，郭某邊打電話邊靠近停放在青年東路建設(shè)銀行門口的轎車尾部，劉某與李某迎面快速走向郭某，劉某同時擊打并搶奪郭某的手機，郭某后退時，李某迎面走到郭某身前，郭某揮右手擊打李某頭部，李某隨后用右手擊打郭某頭部，之后三人在交通主干道上相互之間發(fā)生肢體沖突，并影響到車輛行駛。根據(jù)dvr-9視頻顯示：在4分53秒時，郭某與劉某、李某在青年東路5號院門口西站牌處已經(jīng)拉開距離，郭某反身走向劉某、李某，三人發(fā)生爭吵后，并再次發(fā)生肢體沖突。
2020年5月20日，歷下區(qū)公安局刑事警察大隊技術(shù)中隊作出（歷下）公（刑）鑒（傷）字[2020]53號鑒定書，主要內(nèi)容為：“……（三）受理日期：2020年5月6日……四、鑒定意見：李某所受損傷程度評定為輕微傷?！?/p>
2020年5月20日，歷下區(qū)公安局刑事警察大隊技術(shù)中隊作出（歷下）公（刑）鑒（傷）字[2020]54號鑒定書，主要內(nèi)容為：“……（三）受理日期：2020年5月6日……四、鑒定意見：劉某所受損傷程度評定為輕微傷?！?/p>
2020年6月24日，歷下區(qū)公安局刑事警察大隊技術(shù)中隊作出（歷下）公（刑）鑒（傷）字[2020]49號鑒定書，主要內(nèi)容為：“……（三）受理日期：2020年4月30日……四、鑒定意見：郭某所受損傷程度評定為輕微傷?！?020年7月2日，郭某向歷下區(qū)公安局提交《關(guān)于〈鑒定書〉的異議書》，申請重新鑒定。2020年7月20日，濟南市公安局刑事科學(xué)研究所作出（濟）公（刑）鑒（傷）字[2020]32號鑒定書，主要內(nèi)容為：“……（三）受理日期：2020年7月10日……鑒定意見為：郭某之損傷構(gòu)成輕微傷。”
歷下區(qū)公安局在辦案過程中調(diào)取以下法律文書：2020年1月23日，濟南市歷下區(qū)人民法院對郭某某（非本案郭某）與劉某、李某合同糾紛一案作出民事判決。2020年7月14日，濟南市歷下區(qū)人民法院對某公司與劉某、李某等人不當(dāng)?shù)美m紛一案，作出民事裁定。
一審法院認為：《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條規(guī)定，“公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日。為了查明案情進行鑒定的期間，不計入辦理治安案件的期限?！北景钢校瑲v下區(qū)公安局于2020年4月30日接警后于同日作出受案登記，后依法進行了調(diào)查取證、詢問、告知、送達等有關(guān)程序，并分別于2020年4月30日、5月6日、7月10日委托鑒定，至2020年7月20日取得最后一份鑒定書。歷下區(qū)公安局后于2020年8月17日作出了被訴處罰決定。經(jīng)依法扣除不計入期限的鑒定期間后，歷下區(qū)公安局作出涉案行政行為的程序及期限均符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定，“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：（一）結(jié)伙毆打、傷害他人的；（二）毆打、傷害殘疾人、孕婦、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人的；（三）多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的?！睔蛩说男袨榍址噶怂说纳眢w權(quán)和健康權(quán)，在客觀方面表現(xiàn)為以毆打他人的方式故意傷害他人身體，尚不夠刑事處罰的行為，只要有證據(jù)證明行為人實施了毆打他人的行為，不論其是否造成被侵害人受傷，均可以依法予以治安管理處罰。毆打他人的行為方式、行為地點和傷情輕重等，應(yīng)當(dāng)作為從輕或者從重處罰的情節(jié)予以考慮。本案中，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，郭某與第三人劉某、李某發(fā)生爭執(zhí)過程中，劉某首先用手擊打郭某，此時郭某具有正當(dāng)防衛(wèi)的可能，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是針對正在進行的不法侵害，但李某靠近郭某時尚未對郭某發(fā)生不法侵害，而郭某先行用右手擊打李某，郭某對李某的行為并不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。隨后三人之間發(fā)生肢體沖突，因此三人之間的肢體沖突行為均侵犯了相對方的身體權(quán)和健康權(quán)。歷下區(qū)公安局在案件處理過程中，已經(jīng)從郭某的違法行為性質(zhì)、情節(jié)以及有利于化解矛盾等多方面因素進行考慮。歷下區(qū)公安局作出的被訴處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回郭某的訴訟請求。
二審法院認為：從歷下區(qū)公安局對各方的調(diào)查詢問看，郭某和劉某系同事關(guān)系，李某和郭某系戰(zhàn)友。劉某、李某主觀上不存在非法占有郭某手機的故意，不符合搶劫罪的主觀要件，故郭某稱本案劉某、李某涉嫌搶劫罪的理由不成立，歷下區(qū)公安局立為治安案件并無不當(dāng)。本案爭議的焦點：一是在雙方的廝打過程中，郭某實施的毆打第三人的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是相互斗毆；二是被訴處罰決定程序是否合法。
關(guān)于第一個爭議焦點：一、關(guān)于郭某是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)問題。本案中，劉某發(fā)現(xiàn)自己銀行卡被凍結(jié)，電話通知李某到銀行查看李某銀行賬號情況，在建設(shè)銀行門口偶遇郭某的車輛，劉某查看無人到處尋找，李某來到后正好郭某理發(fā)出來后邊打電話邊向自己的車走來，劉某、李某看到后，兩人急步上前，劉某打了郭某的頭部左側(cè)，郭某手機掉落，郭某看清情況，脫帽揮拳打了正在指著自己走來的李某，后三人毆打在一起，郭某后主動退跑至公路西側(cè)。建設(shè)銀行調(diào)取的青年東路4月29日的建設(shè)銀行監(jiān)控視頻顯示，郭某與第三人劉某、李某在青年東路5號院門口西站牌處已經(jīng)拉開距離，郭某反身又走向李某、劉某，三人再次發(fā)生爭吵，繼而互相廝打。從上述發(fā)生的經(jīng)過看，劉某、李某和郭某的打斗，屬于事前積怨頗深，臨時發(fā)現(xiàn)、臨時起意，劉某主動攻擊郭某，過錯在先，但郭某在劉某主動攻擊的情況下，沒有選擇避讓，在李某未有攻擊的情況下，主動出拳攻擊李某，對沖突升級有過錯。且在整個毆斗過程中，三人動作幅度大，打擊部位也都是頭部、臉部等，屬于相互毆斗，郭某的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
二、關(guān)于第三人的傷情鑒定報告是否合法的問題。歷下區(qū)公安局立案后，對第三人進行了詢問，第三人申請了傷情鑒定，鑒定結(jié)論是有權(quán)機關(guān)根據(jù)傷者醫(yī)院診斷結(jié)論和檢驗所見，參照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》得出的鑒定結(jié)論，并向各方進行了送達，符合鑒定程序規(guī)定，郭某亦未申請重新鑒定。郭某認為第三人的傷情鑒定結(jié)論與實際傷情不符的觀點沒有證據(jù)支持。
綜上，郭某實施了毆打他人的行為，歷下區(qū)公安局綜合全案考慮，在對第三人作出處罰的同時，認定郭某毆打他人并對其作出治安拘留十日并處罰款五百元的處罰，符合法律規(guī)定。
關(guān)于第二個爭議焦點。一、關(guān)于受案登記表問題。第三人劉某在4月29日下午發(fā)生糾紛后撥打報警電話，歷下區(qū)公安局已經(jīng)存在報警記錄，郭某在糾紛次日再次到派出所報警，一個案件存在當(dāng)事人雙方的兩次報警，歷下區(qū)公安局將兩次報警合并為一個案件處理，報案人不論是列郭某還是第三人，對各方權(quán)利義務(wù)都沒有實際影響，記錄報警時間為最初報警時間，根據(jù)郭某描述記錄簡要案情，并制作一個受案登記表進行立案查處，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于執(zhí)法記錄儀提交問題。執(zhí)法記錄儀是公安機關(guān)對現(xiàn)場執(zhí)法活動進行全過程視音頻同步記錄并進行收集、保存、管理、使用的設(shè)備，其形成的音視頻資料可以作為公安機關(guān)辦理行政案件的證據(jù)使用，是否提交由公安機關(guān)根據(jù)案情作出判斷，人民法院亦有權(quán)予以調(diào)取。本案中，公安機關(guān)出警時，雙方的廝打已經(jīng)結(jié)束，歷下區(qū)公安局認為執(zhí)法記錄儀記載事項與認定案件事實沒有幫助，未提供執(zhí)法記錄儀，相關(guān)法律后果由其自行承擔(dān)。且二審期間通知歷下區(qū)公安局提交了執(zhí)法記錄儀形成的視頻資料，經(jīng)查勘，該視頻資料對認定案件事實沒有幫助。第三人的傷害事實是根據(jù)醫(yī)院的診斷結(jié)論和鑒定部門的現(xiàn)場查驗得出，郭某稱執(zhí)法記錄儀能夠反映第三人并未受傷的事實，公安機關(guān)不提交執(zhí)法記錄儀是故意隱瞞事實、偏袒一方的理由不能成立，不予支持。
歷下區(qū)公安局在受案后，依法履行調(diào)查、鑒定、擬處罰告知等法定程序，扣除鑒定期間后，在法定期限內(nèi)作出被訴處罰決定，處罰程序合法。
綜上，郭某的上訴理由不成立，對其上訴請求，二審法院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
郭某申請再審稱：1.一、二審法院判決認定的事實主要證據(jù)不足、未經(jīng)質(zhì)證或者系偽造。（1）歷下區(qū)公安局在一、二審中未提交執(zhí)法記錄儀形成的視頻資料，該視頻資料直接關(guān)系到劉某、李某傷情的真實性，進而關(guān)系到傷情鑒定結(jié)論的有效性，歷下公安局未提交應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。（2）劉某、李某暴力搶奪手機的行為具備搶劫罪的犯罪要件，二審法院認定劉某、李某主觀上不存在非法占有郭某手機的故意不符合客觀事實。二審法院判決認定事件起因及發(fā)展的基本事實錯誤，劉某、李某屬于有預(yù)謀的結(jié)伙施暴，劉某首先實施毆打，李某出現(xiàn)言語肢體挑釁并隨后作出攻擊動作，再審申請人針對二人的非法侵害行為同時進行防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)認定為互毆。（3）歷下區(qū)公安局提交的受案登記表和第三人傷情及證據(jù)系偽造，嚴(yán)重背離事實和現(xiàn)有證據(jù)。2.再審申請人身患多種惡性疾病，不具備侵害他人的主觀目的和客觀能力，且難以迅速脫離事發(fā)現(xiàn)場進行其他自救。鑒于再審申請人的身體狀況，面對突發(fā)暴力侵害，無法對侵害程度和緊迫程度作出準(zhǔn)確判斷，再審申請人在逃避過程中出于自救本能進行了合情合理的自我防衛(wèi)。3.一、二審法院判決適用法律錯誤。再審申請人對劉某、李某的防衛(wèi)行為屬于《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》中正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。再審申請人在同時遭受劉某、李某預(yù)謀埋伏、暴力搶劫及毆打時的防衛(wèi)行為，應(yīng)當(dāng)被認定為正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。一、二審法院未查清本案起因、過程、事實證據(jù)、案件性質(zhì)等關(guān)鍵因素，僅從第三人和再審申請人之間的肢體沖突考慮，分割認定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，適用法律嚴(yán)重錯誤。再審請求：1.撤銷一、二審法院行政判決；2.撤銷歷下公安局作出的被訴處罰決定。
被申請人歷下區(qū)公安局答辯稱：堅持一、二審答辯意見，被申請人對該案認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，作出的被訴處罰決定適用法律法規(guī)正確，處罰適當(dāng)。
原審第三人李某提交書面陳述意見稱：1.沖突起因于郭某與劉某有經(jīng)濟糾紛，把其子銀行卡凍結(jié)，原審第三人不是預(yù)謀埋伏、尋釁滋事和搶劫。2.在沖突過程中是郭某主動毆打原審第三人，打到公交車站后，郭某本可以借機走掉，卻又主動辱罵、挑釁。
原審第三人劉某提交書面陳述意見稱：1.發(fā)生互毆的起因是劉某與郭某存在房產(chǎn)、經(jīng)濟及房租糾紛，法院在訴訟過程中凍結(jié)劉某及其子銀行賬號。2.原審第三人沒有預(yù)謀、沒有計劃、更沒有埋伏蹲守，只是偶遇郭某。3.原審第三人沒有合謀、非法占有郭某手機的故意，只是想看下郭某手機里的違法違紀(jì)證據(jù)，最后手機依然在郭某手中。4.本案系偶發(fā)的肢體沖突，是郭某先動手，郭某本可以脫離現(xiàn)場，卻返回辱罵再次挑起事端，郭某辱罵他人的違法行為也應(yīng)受到治安處罰。
各方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)已經(jīng)質(zhì)證并隨電子卷宗移送本院。再審期間，郭某和歷下區(qū)公安局均向本院提交了4個案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻，上述監(jiān)控視頻已經(jīng)在原審中進行質(zhì)證，各方當(dāng)事人對其均無異議。該監(jiān)控視頻雖然不屬于新的證據(jù)，但系認定本案案件事實的關(guān)鍵證據(jù)，本院予以接納并進行審查。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。本院另補充查明以下事實：
1.建設(shè)銀行監(jiān)控視頻2020年4月29日16時50分顯示，劉某騎電動車自北向南到達建設(shè)銀行青年東路分理處時，看到郭某停在路口的轎車，劉某停下向車內(nèi)觀望，發(fā)現(xiàn)無人后將電動車停在建設(shè)銀行門口。劉某走到建設(shè)銀行門口，向內(nèi)詢問并用手指向轎車方向，隨后又走向轎車方向并向車內(nèi)觀望。隨后，劉某又向南步行四五米，又返回轎車旁邊，期間四處觀望，過了一會建設(shè)銀行保安到車輛左側(cè)查看，劉某走向保安并詢問情況。在路旁等待過程中，劉某頻頻拿起手機。建設(shè)銀行監(jiān)控視頻16時53分顯示，劉某看到李某由北向南走過來后，快步走向李某，兩人匯合后向黑色轎車走去。劉某、李某距離轎車十米左右時發(fā)現(xiàn)郭某由南向北邊打電話邊向轎車走來，二人隨即加快腳步?jīng)_向郭某，此時劉某迅速將手機放入口袋，李某也拉好衣服拉鏈。
2.建設(shè)銀行監(jiān)控視頻16時54分顯示，劉某、李某分別從轎車兩側(cè)穿過，快步走到郭某身前，此時郭某正在打電話并未發(fā)現(xiàn)二人。劉某突然上前，左手前揮，右手擊打郭某左側(cè)頭部并打掉郭某右手手機，郭某后退幾步并脫掉帽子，此時李某迎面走向郭某。慢放建設(shè)銀行監(jiān)控視頻顯示，李某此時握緊左拳準(zhǔn)備攻擊，郭某雙手握拳護于胸前，二人同時擊打?qū)Ψ筋^部，隨后李某、郭某用手互相多次攻擊對方身體。在二人發(fā)生肢體沖突同時，劉某撿起郭某被打落手機，隨后用手機砸向郭某頭部。
3.建設(shè)銀行監(jiān)控視頻和青年東路5號院西站牌監(jiān)控視頻顯示，在劉某、李某追打郭某過程中，郭某一直主動后退，先是退至青年東路南向北車道，在其身后駛來一輛公交車后，又反方向跑到路對面北向南車道。郭某遇到路過電動車阻擋后，被迫跑到路旁公交車站旁。劉某和李某則一直在后面追打郭某，期間劉某兩次撿起郭某手機并砸向郭某頭部。
4.青年東路5號院西站牌監(jiān)控視頻16時45分顯示，郭某向公交站北側(cè)跑去，劉某、李某在后方追趕，劉某此時拿著郭某手機向前揮舞，李某則一直伸右手指向郭某。郭某停下并轉(zhuǎn)身往南走了幾步，試圖與劉某、李某理論，劉某則再次抬右手打擊郭某頭部，李某隨后揮右拳擊打郭某前胸。郭某則予以還擊，揮拳打擊李某和劉某，劉某則再次用郭某手機砸向郭某，郭某被逼退至公交站牌下青年東路北向南車道，三人繼續(xù)發(fā)生肢體沖突并脫離監(jiān)控范圍。
5. 根據(jù)三人身份證出生日期，本案沖突發(fā)生時郭某66歲，李某55歲，劉某51歲。
本院認為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題是：歷下區(qū)公安局作出的被訴處罰決定認定事實是否清楚、適用法律是否正確。結(jié)合原審法院和本院查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，具體分析如下：
一、關(guān)于被訴處罰決定認定事實是否清楚的問題
本案中，歷下區(qū)公安局在被訴處罰決定中認定劉某、李某追打郭某，郭某也揮拳毆打劉某、李某，經(jīng)鑒定劉某、李某所受傷情構(gòu)成輕微傷，由此對郭某給予行政處罰。郭某則主張其擊打劉某、李某行為構(gòu)成制止正在進行的違法侵害行為，是在突發(fā)情況下的正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)受到行政處罰。由此結(jié)合本案事實，分析判斷郭某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是相互斗毆，成為本案認定事實的核心問題。
（一）關(guān)于郭某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)
正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為。成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)同時符合起因、時間、主觀、對象、限度等五個條件。根據(jù)各方當(dāng)事人在原審中提交的監(jiān)控視頻、詢問筆錄及鑒定意見等證據(jù)，結(jié)合本院審查現(xiàn)場監(jiān)控視頻內(nèi)容，可以從以下幾個方面對郭某是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)進行判斷：
第一，關(guān)于起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害。本案中，郭某打斗行為的起因是劉某、李某對其實施的毆打行為，郭某對沖突的產(chǎn)生并無過錯。劉某、李某在事發(fā)前就形成毆打郭某的合意，二人故意毆打郭某，傷害郭某的身體，屬于不法侵害。從監(jiān)控視頻看，劉某發(fā)現(xiàn)汽車后就四處尋找郭某，在與李某匯合后，劉某迅速將手機放入口袋，李某也拉好衣服拉鏈。劉某主張其與郭某存在訴訟糾紛，但根據(jù)查明事實，郭某并不是相關(guān)民事糾紛的當(dāng)事人，劉某的銀行卡被法院查封系訴訟保全行為，劉某、李某以此作為毆打郭某的理由不能成立。關(guān)于劉某因認為郭某的手機內(nèi)有違法證據(jù)而想搶過來的主張。首先郭某的手機系個人合法財產(chǎn)，劉某無權(quán)奪取，其次劉某如認為郭某存在違法行為，可以要求紀(jì)檢監(jiān)察部門、公安機關(guān)等部門進行查處，而不能采取搶奪手機和毆打郭某的方式，因此劉某的上述主張均不能成立，本院不予支持。
第二，關(guān)于時間條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對正在進行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開始、尚未結(jié)束。本案中，郭某的行為是針對劉某、李某正在進行的毆打行為，劉某、李某對郭某的不法侵害從劉某主動毆打郭某開始，直到被周圍群眾勸開和劉某撥打110報警為止。劉某率先毆打郭某，郭某被打后后退幾步，李某則主動上前準(zhǔn)備攻擊郭某。從監(jiān)控視頻看，李某此時握緊左拳準(zhǔn)備攻擊，郭某雙手握拳護于胸前，二人同時擊打?qū)Ψ筋^部。此后劉某、李某二人圍攻郭某，郭某予以反擊并逐步后退，劉某多次撿起郭某手機砸向郭某頭部。劉某、李某從青年東路東側(cè)一直追打郭某至青年東路西側(cè)公交車站，在公交車站時三人拉開一段距離，但此時郭某的手機尚在劉某手里，在郭某欲找二人要回手機時，劉某則再次擊打郭某頭部，李某又上前揮拳，三人發(fā)生肢體沖突至公交車站外。由此看出，劉某、李某對郭某實施的不法侵害一直持續(xù)進行，中間并無停止或中斷的情形。
第三，關(guān)于主觀條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖。本案中，郭某在整個沖突過程中并無主動打擊劉某、李某的故意，均是在緊急情況下的本能防衛(wèi)。郭某在遇到二人時正在打電話，在遭到劉某毆打后也是下意識后退，此時李某主動上前準(zhǔn)備攻擊，郭某看到后同時予以反擊并無不當(dāng)。考慮當(dāng)時現(xiàn)場情景，結(jié)合劉某與李某曾系夫妻的特定關(guān)系，在劉某已經(jīng)主動毆打郭某的情況下，不能苛求郭某在受到李某攻擊后再予以反擊，這既不符合當(dāng)時現(xiàn)場情況，又違背人性本能。在劉某、李某追打郭某過程中，郭某一直主動后退，其先是退至青年東路南向北車道，在發(fā)現(xiàn)身后駛來公交車后，又折向跑到路對面公交車站。劉某和李某則一直追打郭某，期間劉某多次撿起郭某手機并砸向郭某頭部。從監(jiān)控視頻來看，在公交車站三人拉開距離后，郭某停下并轉(zhuǎn)身往回走了幾步。歷下區(qū)公安局及劉某、李某主張郭某停下并返回系繼續(xù)挑起三人沖突，郭某則主張停下并返回系因肺部常年疾病無法繼續(xù)奔跑同時手機在劉某手里試圖要回。本院認為，首先，郭某的年齡比李某大11歲，比劉某大15歲，其因年老體弱無法持續(xù)奔跑的理由具有合理性；其次，從監(jiān)控視頻內(nèi)容看，郭某手機一直在劉某手里，郭某主張要回手機也具有正當(dāng)性。由此，郭某在公交車站停下并返回不能認定為繼續(xù)挑起本次沖突。
第四，關(guān)于對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須針對不法侵害人進行。縱觀本案沖突的整個過程，郭某的行為一直針對的是劉某、李某，即對其實施不法侵害的人，并未涉及其他人員，未超出正當(dāng)防衛(wèi)的對象要求。
第五，關(guān)于限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要限度。從沖突過程來看，劉某、李某主要是用手擊打和用手機砸向郭某，郭某則是用手予以反擊。經(jīng)公安機關(guān)法醫(yī)部門鑒定，三人均構(gòu)成輕微傷，因此郭某在防衛(wèi)過程中并未超過必要限度。
綜上，本案沖突前期，郭某已受到劉某主動攻擊，在被打的情況下又見其丈夫李某主動上前，且監(jiān)控視頻慢鏡頭顯示，李某上來時握緊左拳準(zhǔn)備攻擊，郭某雙手握拳護于胸前，二人同時擊打?qū)Ψ筋^部，此種情況下郭某進行還擊應(yīng)當(dāng)認定為防衛(wèi)行為。沖突后期，郭某、李某、劉某的互打行為，是發(fā)生在李某、劉某一直追打郭某的情況下，郭某在此過程中一直退讓，并非李某、劉某停止追打郭某。郭某在公交車站折返后進行理論，并未導(dǎo)致沖突升級，而是李某、劉某毆打行為的延續(xù)。由此，郭某在本案的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時間、主觀、對象、限度等五個條件，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
（二）關(guān)于郭某的行為是否屬于相互斗毆
《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定：“準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)……”因此，區(qū)分防衛(wèi)行為與相互斗毆要準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。結(jié)合本案事實，可以綜合考量以下幾個方面：一、從案發(fā)起因來看，劉某、李某主動聚集、等待尋找郭某的出現(xiàn)，郭某出現(xiàn)后劉某首先主動搶奪郭某的手機并實施毆打行為，李某亦為毆打郭某做好準(zhǔn)備，郭某對該沖突的發(fā)生猝不及防，對此次沖突的發(fā)生并沒有預(yù)見和責(zé)任。二、從對沖突升級是否有過錯來看，本案沖突并不是逐漸升級，而是一開始就相對激烈，劉某在看到郭某后立即動手，李某也主動上前準(zhǔn)備攻擊，沖突開始時三人并無言語爭執(zhí)，郭某也不存在防衛(wèi)挑撥。三人在公交車站時曾短暫拉開距離，但由于劉某、李某仍繼續(xù)追逐郭某，同時郭某手機也在劉某控制中，此時沖突并未結(jié)束。郭某折返后并未導(dǎo)致沖突升級，而是劉某、李某前期毆打行為的延續(xù)。綜合本案沖突全部過程，郭某對沖突升級并無過錯。三、從是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝砜矗?/strong>劉某、李某在毆打郭某過程中主要是用手擊打和扔手機砸，郭某則均是用手反擊，經(jīng)公安機關(guān)法醫(yī)部門鑒定，三人均構(gòu)成輕微傷，故郭某行為并未采取明顯不當(dāng)?shù)谋┝ΑＳ纱?，從郭某的主觀意圖和行為性質(zhì)來看，均不能其與劉某、李某構(gòu)成相互斗毆行為。
歷下區(qū)公安局未查清本次糾紛產(chǎn)生的原因及責(zé)任，劉某、李某存在預(yù)謀及準(zhǔn)備、發(fā)生肢體沖突過程中劉某、李某主動毆打、郭某始終被動反擊以及郭某手機一直處于劉某掌控的具體事實，僅因郭某存在反擊行為便認定為三人相互斗毆，不能準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和相互斗毆的差別，認定三人相互斗毆缺乏足夠事實依據(jù)，作出的被訴處罰決定認定事實不清。
二、關(guān)于被訴處罰決定適用法律是否正確的問題
根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定，故意傷害他人是違反治安管理的行為，違法行為人應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的治安管理處罰。但受害人為了免受正在進行的不法侵害而采取的制止行為，也有可能造成傷害他人身體的后果。公安部關(guān)于《公安機關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關(guān)問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，“為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為?！痹撘?guī)定實際上是對正當(dāng)防衛(wèi)在治安管理處罰中的運用，即受害人為了制止正在進行的違反治安管理行為而傷害了違法行為人，只要不是事先挑撥、故意挑逗他人對自己進行侵害，且損害在必要限度內(nèi)，受害人的傷害行為即屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)受到治安管理處罰。因此，公安機關(guān)在對當(dāng)事人作出治安處罰時，不能僅看損害后果，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的形成原因和損害發(fā)生過程。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定， “毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。……”《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定，“立足具體案情，依法準(zhǔn)確認定。要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時間、限度等條件。要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評判防衛(wèi)人。”本案中，雖然在本次沖突前，劉某、李某主張與郭某之間存在民事糾紛，但民事糾紛并不能必然引發(fā)本次沖突，也不是引發(fā)本次沖突的正當(dāng)理由。本次沖突產(chǎn)生的直接原因是劉某發(fā)現(xiàn)郭某汽車后，等待李某到來并準(zhǔn)備與李某一起對郭某進行毆打，劉某首先毆打郭某并搶奪其手機，劉某、李某對本次糾紛發(fā)生負有直接責(zé)任。在劉某首先毆打郭某同時李某主動上前準(zhǔn)備攻擊的情況下，如果要求郭某再予以退避，既不符合當(dāng)時具體情景，也違背正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷。在公交車站時，三人雖然曾短暫拉開距離，但郭某停下的行為不能視為升級沖突，劉某、李某接近郭某后又開始毆打，郭某的反擊仍屬于防衛(wèi)行為。郭某在整個沖突過程中的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)。歷下區(qū)公安局在未查明本案沖突事實的情況下，適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定，給予郭某行政拘留十日并處罰款五百元的處罰，認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。一、二審法院在審理過程中未查清案件事實，認定郭某與劉某、李某相互斗毆的事實錯誤，判決駁回郭某的訴訟請求適用法律錯誤，亦應(yīng)予以糾正。
關(guān)于郭某主張歷下區(qū)公安局偽造受案登記表和未提交執(zhí)法記錄儀視頻的問題，該主張已經(jīng)在上訴期間提出，二審法院已經(jīng)辨析認定，本院予以認可，不再贅述。
正當(dāng)防衛(wèi)源于人類的防衛(wèi)本能，是法律賦予每個公民的權(quán)利。各級公檢法機關(guān)要準(zhǔn)確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神，對于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅決依法認定。具體到治安管理處罰領(lǐng)域，明確制止違法侵害行為不屬于違反治安管理行為而不予處罰，即是對正當(dāng)防衛(wèi)制度的運用。公安機關(guān)在辦理治安案件中如果當(dāng)事人主張正當(dāng)防衛(wèi)或制止違法侵害行為，則應(yīng)參照《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，立足具體案情，依法準(zhǔn)確認定。在認定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時，要準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件，特別是要堅持一般人的立場作出事中判斷，即還原到防衛(wèi)人所處的具體情境，堅持整體判斷原則，設(shè)身處地思考“一般人在此種情況下會如何處理”，既不能苛求于人，也不能鼓勵逞兇斗狠。此外，正當(dāng)防衛(wèi)屬于“正對不正”，相互斗毆則屬于“不正對不正”，二者具有根本不同的屬性，但是正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆外在表現(xiàn)具有相似性，要準(zhǔn)確區(qū)分并非易事。司法實踐中，個別案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的現(xiàn)象，這種處理方法看似“簡單方便”，但模糊了“正”與“不正”的界限，混淆了阻卻違法事由和酌定量刑情節(jié)之間的區(qū)別，既不符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律規(guī)定，也難以取得良好的社會效果。為此，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相統(tǒng)一原則進行綜合判斷，判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)，準(zhǔn)確界分屬于防衛(wèi)行為還是相互斗毆。
綜上，歷下區(qū)公安局未查清本次糾紛產(chǎn)生的原因及責(zé)任，不能準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和相互斗毆的差別，適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定作出被訴處罰決定，認定事實不清，適用法律錯誤，依法予以撤銷。郭某要求撤銷被訴處罰決定的訴訟請求成立，一、二審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。郭某的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）（四）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷濟南市中級人民法院（2021）魯01行終1216號行政判決；
二、撤銷濟南市歷下區(qū)人民法院（2021）魯0102行初169號行政判決;
三、撤銷濟南市公安局歷下區(qū)分局作出的歷公（趵）行罰決字［2020］33019號《行政處罰決定書》。
一、二審案件受理費共100元，由被申請人濟南市公安局歷下區(qū)分局負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李莉軍
審 判 員 李 拙
審 判 員 郝萬瑩
二〇二二年 七月十五日
法 官 助 理 高 健
書 記 員 吳彥慧
聯(lián)系客服
