中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

“新紅學(xué)”雖一定程度上受乾嘉學(xué)風(fēng)的影響，但本質(zhì)上是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的產(chǎn)物，更明確地說，是胡適在接受西方實證主義學(xué)術(shù)方法之后，用以指導(dǎo)中國學(xué)術(shù)研究的一種存在。其核心觀點是目《紅樓夢》為曹雪芹的自敘傳，方法要義是用實證的方法對《紅樓夢》的作者、版本等進(jìn)行深入考據(jù)，并據(jù)歷史考據(jù)成果為小說中的人物找到現(xiàn)實原型，并將小說中的故事還原為歷史上發(fā)生過的本事。因此首先需要特別注意的是，胡適對《紅樓夢》的研究并不僅僅是通常小說研究史上的專書研究，從主觀動機(jī)與客觀效果來說，這一研究都具有引領(lǐng)學(xué)術(shù)風(fēng)氣、建立學(xué)術(shù)范式的明確指向，從而與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中流行的本事考證[1]劃清了界限。此外，胡適還從材料上拋棄傳統(tǒng)經(jīng)典，選擇古白話；從方法上以“大膽假設(shè)”與“小心求證”相結(jié)合，而以前者為出發(fā)點；從目的上追求通過“整理國故”達(dá)成“再造文明”，目現(xiàn)實功利高于學(xué)術(shù)真理?！梢哉f，新紅學(xué)在表面上繼承了乾嘉學(xué)術(shù)的范式，但在實際上恰好是乾嘉學(xué)術(shù)的反動。因之，新紅學(xué)的誕生并非偶然，其內(nèi)在原因在于，研究《紅樓夢》既可作為胡適學(xué)術(shù)理念的最好表達(dá)，也正合于當(dāng)時學(xué)術(shù)的發(fā)展方向。

胡適自述考證《紅樓夢》的原因是：

“我要教人一個思想學(xué)問的方法。我要教人疑而后信，考而后信，有充分證據(jù)而后信?！?/span>

而胡適也確實做到了這一點。此前胡適的先秦哲學(xué)研究尚多被認(rèn)為空疏，并被章太炎、梁啟超等學(xué)術(shù)名家所批評。直到他《紅樓夢考證》等文打響以后，胡適的學(xué)術(shù)方法論才真正得到了學(xué)界的承認(rèn)，即使是舊派傳統(tǒng)學(xué)者，也多對胡適表示贊許。其后，實驗主義“大膽的假設(shè)，小心的求證”逐漸成為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的重要基石，而古史辨派等學(xué)術(shù)思潮也在胡適影響下誕生并日趨壯大。因之，從中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的維度看，新紅學(xué)的范式是革命性、普適性的，也隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的形成而經(jīng)典化。在這樣的背景下，新紅學(xué)已非單純的新興學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而成為某種學(xué)術(shù)范式的代表性箭垛?！@種學(xué)術(shù)范式對學(xué)術(shù)研究有著極為深刻的影響，甚至說仍是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的指導(dǎo)性思想也不為過。

但是，胡適的研究至少有兩大缺憾：

其一，從認(rèn)識論上說，胡適由于缺乏對文學(xué)-文化關(guān)系的理解，而單純以“考據(jù)癖”“歷史癖”進(jìn)入研究，就導(dǎo)致其研究存在頗多與文學(xué)本質(zhì)相違背處。體現(xiàn)在《紅樓夢》研究中，就表現(xiàn)為考據(jù)與索隱在認(rèn)識論上并無本質(zhì)區(qū)別，看似言之鑿鑿，其實多有牽強(qiáng)附會或先入為主之處。——考據(jù)與索隱的差異人共知之，本文也不擬特別反對。只是希望說明，在表層的差異之外，仍有進(jìn)一步可供發(fā)覆之處。

其二，在具體研究過程中，胡適的方法亦多有空疏主觀、違背科學(xué)精神之處，對此拙文《對胡適<紅樓夢>研究的反思——兼論當(dāng)代紅學(xué)的范式轉(zhuǎn)換》曾舉例約略論之。這種空疏的產(chǎn)生有兩個原因：首先是由于胡適本人原因的操作疏失，即對其方法未能加以嚴(yán)格之貫徹；更重要的則是這種空疏本質(zhì)上受到上述認(rèn)識論的影響，故存在內(nèi)在的局限性。

在繼承胡適學(xué)術(shù)范式與治學(xué)長處的進(jìn)程中，對上述兩點缺憾的沿襲與反動，也貫穿于“新紅學(xué)”的發(fā)展史中。

胡適以后，隨著顧頡剛、俞平伯、周汝昌、馮其庸等名家先后參與《紅樓夢》的研究，新紅學(xué)長期以來處于鼎盛期，其學(xué)術(shù)觀念與研究方法長期居于紅學(xué)研究的統(tǒng)治地位，并衍生出曹學(xué)、脂學(xué)等分支學(xué)科。其中，胡適以后的“集大成者”當(dāng)推周汝昌。周汝昌的《紅樓夢新證》光大胡適新紅學(xué)，完成了大量對曹雪芹與《紅樓夢》史事的索隱與考據(jù)，他也帶領(lǐng)“新紅學(xué)”完成了優(yōu)長與缺失的“俱分進(jìn)化”。該書在當(dāng)時的歷史背景下，對紅學(xué)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)的搜集、梳理和考證，對曹雪芹生平、紅樓夢地點、脂硯齋何人都進(jìn)行了考述，進(jìn)一步充實了胡適未能完成的諸多推論與猜想。在此研究的基礎(chǔ)上，1982年，周汝昌在《什么是紅學(xué)》中明確提出紅學(xué)研究方法不同于一般小說研究，其核心為曹學(xué)、版本學(xué)、探佚學(xué)、脂學(xué)。本文標(biāo)志著“新紅學(xué)”的體系建構(gòu)日趨宏大，而其強(qiáng)烈的野心與排他性也已達(dá)到驚人的地步。

其說雖未得到紅學(xué)界的共識，但卻反映出相當(dāng)一部分紅學(xué)家的思想態(tài)度。同時，人所周知的是，在此以后若干年間，由于現(xiàn)有資料幾乎竭澤而漁，考據(jù)罕有新的發(fā)現(xiàn)與進(jìn)展，從此新紅學(xué)由“考據(jù)紅學(xué)”而變?yōu)椤疤截t學(xué)”，即轉(zhuǎn)向運用推理方式來復(fù)原《紅樓夢》的故事原型?！簿褪钦f，“新紅學(xué)”在集大成之后，出現(xiàn)了兩大變化：

其一，曾經(jīng)指導(dǎo)現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式的“新紅學(xué)”，一定程度上從追求普適性轉(zhuǎn)向追求特殊性，以“紅學(xué)構(gòu)架”代替了《紅樓夢》研究，并嘗試與通常的古代小說研究、古代文學(xué)研究方法劃清界限。在筆者看來，既然紅學(xué)成為一種宏大而突起的特殊學(xué)問，那么其“學(xué)”也就難免近似于經(jīng)學(xué)。提出“《紅樓夢》畢竟只是小說”，其危險性有如在經(jīng)學(xué)時代提出“《五經(jīng)》畢竟只是先秦古典文獻(xiàn)”。

其二，以批判索隱起家，標(biāo)榜以客觀之考據(jù)為宗的“新紅學(xué)”，在其發(fā)展到極盛之時，所謂“探佚學(xué)”反而為索隱所攝，“新紅學(xué)”考據(jù)為表，索隱為里的狀態(tài)已被“新紅學(xué)”家自我指認(rèn)出來?！梢哉f，由于索隱派至今仍在不斷發(fā)展完善，這種情況甚至不能被認(rèn)為是兩派合并，或可看作是索隱的勝利。即，索隱派“兼并”了考據(jù)派。盡管“自敘傳”看上去比“猜笨謎”更高明些，但終究都是不能證實亦不能證偽的推斷，從中或許可以看出研究者的文學(xué)修養(yǎng)與思維妙諦，但卻并不是現(xiàn)代意義上的、具有科學(xué)性的學(xué)術(shù)研究。

對于第一點，需要補(bǔ)充的是，周汝昌似也并沒有認(rèn)為一般意義的《紅樓夢》研究不重要，只是強(qiáng)調(diào)其“紅學(xué)”研究方法的獨特性為其他古代小說所不具備，因此在范式、難度、意義上都高于一般的小說研究。如果我們引入漢宋經(jīng)學(xué)史上“子學(xué)→經(jīng)學(xué)→理學(xué)（新子學(xué)）”的變動視野加以類比，或許能有如下啟示：“新紅學(xué)”的誕生是應(yīng)指導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展之需，即以“特殊”指導(dǎo)“一般”；而當(dāng)“新紅學(xué)”范式已經(jīng)成為一種傳統(tǒng)，但卻限于材料無法進(jìn)一步突破之時，若仍想繼續(xù)獲得話語權(quán)，就需要再從“一般”走向“特殊”，通過凸顯特殊化以進(jìn)行學(xué)術(shù)表達(dá)。毫無疑問，這種轉(zhuǎn)向是經(jīng)學(xué)式的，與科學(xué)性無涉。事實上，盡管《紅樓夢》確實在中國小說史上具有非常特殊的地位，但很多所謂的“特殊性”并不是本書的獨特專利。最明顯的就是，其“自敘傳”性質(zhì)，及索隱、考據(jù)的研究方法，都與成書更早的《儒林外史》具有相當(dāng)多的相似性。但在《儒林外史》研究史上，過度的探佚卻相對少見。這一方面或許是因為《儒林外史》涉及的人物、情節(jié)較易征實；另一方面也是《儒林外史》研究并未建立“獨立王國”。遵循傳統(tǒng)“文史互證”的邊界，對某些不恰當(dāng)?shù)摹把芯俊蹦軌蚱鸬郊s束作用。而且，脂本中更有若干明顯反對自敘傳說法的批語，足見《紅樓夢》相關(guān)論證的有效性很可能低于《儒林外史》。

對于第二點，考據(jù)與索隱間的關(guān)系，前賢已多有論文指出。在這里想要談的是，除了紅學(xué)研究本身存在的特殊問題而外，胡適提出的“大膽的假設(shè)，小心的求證”，這一觀念本身即蘊(yùn)含了索隱與考據(jù)合流的可能性。清代考據(jù)學(xué)多以“小心求證”見長，直到民國時期，持舊式方法治學(xué)者如湯用彤等，尚多堅守“自認(rèn)膽小，只能作小心的求證，不能作大膽的假設(shè)。”[2]的清學(xué)風(fēng)格。此種態(tài)度細(xì)密而不易失誤，但也容易陷入沉悶，缺乏創(chuàng)新。用庫恩的話來說，此之謂“常態(tài)研究”；而用更傳統(tǒng)的詞匯形容則是“樸學(xué)”。樸學(xué)本身當(dāng)然是一個偏向正面的形容詞，但近代以來面臨的主要問題是西來風(fēng)雨迫使中學(xué)進(jìn)行范式轉(zhuǎn)換，甚至立刻通過學(xué)術(shù)走向“致用”，而樸學(xué)由于在方法上受到既有范式的先天局限，在這方面能做的就比較少。因此，很多精微的“樸學(xué)”會被目為“無用”[3]，其在新舊時代轉(zhuǎn)捩之際遭到拋棄，并非無因。胡適在“小心求證”外，又標(biāo)舉“大膽假設(shè)”，蓋因認(rèn)為掌握了新材料與新方法，便可“一拳打倒顧亭林，兩腳踢翻錢竹汀”[4]。即使掌握了新材料，也很難認(rèn)為胡適的學(xué)養(yǎng)要高于顧炎武、錢大昕這樣的清學(xué)宗師，所以這里實際是說，在急劇變化的時代，也許最重要的在于打破思想上的局限與拘束，謀求創(chuàng)新。這一觀念在當(dāng)時的思想解放過程中自有其意義，但卻也留下了問題——依照胡適的表述，“大膽假設(shè)小心求證”并非具有可操作性的研究方法。相反，由于胡適并未對此種“大刀闊斧”的懷疑之限度有詳細(xì)的界定與論證，這種態(tài)度反而恰足以引人入歧途，特別是令人產(chǎn)生一種可以任意“大膽”的幻覺。

新紅學(xué)的考據(jù)，正因為過度地使用了“大膽假設(shè)”，而不可避免地走上了索隱派的道路，而道路既歧，雖然紅學(xué)家們盡可能地對史料竭澤而漁，但許多結(jié)論卻適足以從反面證明新紅學(xué)的局限性。索隱派的求證未必就均不及考據(jù)派“小心”，但其最本質(zhì)的問題或許在于，為什么要按照這種方式來索隱？在小說本文或相關(guān)史料中有哪些支持？如果不能給出合適的解釋，那么這種假設(shè)或許就沒那么有“小心求證”的必要。在筆者看來，這是“大膽假設(shè)”的命門之一。

盡管胡適本人應(yīng)該會不認(rèn)同、也在實際研究中盡量避免了這一研究傾向，但胡適本身的研究也存有若干局限，其末流的客觀影響更是不應(yīng)忽視的。

更進(jìn)一步說，既然紅學(xué)史常見的“索隱派”、“考據(jù)派”之分，更多地在于觀點差別，而研究方法上卻有內(nèi)在相似，那么似乎這種區(qū)別更近似于“門戶之見”。特別是周汝昌等“考據(jù)派”宗師的“探佚”，完全可以同樣理解為“支持曹雪芹著作權(quán)的索隱派”。這顯然又回到蔡元培最初的意見去了。按照嚴(yán)格的學(xué)術(shù)方法來說，似乎應(yīng)該將這些探佚驅(qū)逐出考據(jù)派的陣營。如此重寫紅學(xué)史當(dāng)然能多有勝義，但同樣也會出現(xiàn)新的不妥之處——除學(xué)術(shù)方法外，觀點結(jié)論同樣也是分派的重要標(biāo)準(zhǔn)；且一位研究者也會同時采取多種研究方法，既考據(jù)又探佚絕非自相矛盾。這樣看來周汝昌仍然可以算作“考據(jù)派”。這些復(fù)雜性猶有待于紅學(xué)史家更深入地研討。

由于有了上述的傾向，在面對其他學(xué)術(shù)范式/觀念進(jìn)入《紅樓夢》研究時，即使并未沖擊到新紅學(xué)的核心考據(jù)觀點，紅學(xué)家們也多對此持傾向于否定或漠不關(guān)心的態(tài)度。當(dāng)以一元眼光看待《紅樓夢》時，評點派等的沖擊就已非學(xué)術(shù)爭鋒，而是異化為類似于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)門戶漢學(xué)——宋學(xué)間的派系政治斗爭。這一困境是否完全由某些研究者的偏執(zhí)所決定？或不盡然。對《紅樓夢》價值的先驗認(rèn)定不同，才是研究者考據(jù)結(jié)論針鋒相對的根本原因，而其根本原因可追溯到新紅學(xué)整個體系的建構(gòu)——這個始于“科學(xué)”的體系，卻在近百年的發(fā)展中走向了科學(xué)的反面。

如果以學(xué)術(shù)史的眼光看，正如1954年的那場批胡風(fēng)波所揭示的一樣，新紅學(xué)并非單純的科學(xué)考據(jù)問題，本質(zhì)上是胡適學(xué)術(shù)與文學(xué)思想的集大成，即其“整理國故，再造文明”的表達(dá)?！罢韲省闭?，指運用科學(xué)的方法進(jìn)行考證（可為注腳者為胡適對于《紅樓夢》研究中藝術(shù)評點派的評價），“再造文明”則是基于上述方法而建構(gòu)的一種新的學(xué)術(shù)文化體系，從目的與效果來看都堪稱指導(dǎo)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的“新經(jīng)學(xué)”。因而，這種“新經(jīng)學(xué)”也就會在建國之后被新的指導(dǎo)思想所批判沖擊。因之也就易于理解，當(dāng)這一體系受到?jīng)_擊時，紅學(xué)家們首先想到的反應(yīng)并非展開新的范式轉(zhuǎn)換，而是通過標(biāo)舉紅學(xué)的特殊性，以聲明新紅學(xué)范式的合法性。胡適——周汝昌的“新紅學(xué)”發(fā)展歷程，如以考據(jù)學(xué)眼光觀之，殆不符合科學(xué)精神；但如果以經(jīng)學(xué)思維觀之，則似乎易于理解其中發(fā)生變遷的緣故。

（注：本文摘自作者《經(jīng)學(xué)·紅學(xué)·學(xué)術(shù)范式：百年紅學(xué)的經(jīng)學(xué)化傾向及其學(xué)術(shù)史意義》一文，題目為編者加）

[1] 這里的考據(jù)本事，不僅包括前揭的經(jīng)學(xué)方法，同時也包括傳統(tǒng)文學(xué)研究中的詩文批評、箋注。這一點，是萊斯大學(xué)楊耀翔兄提示給筆者的。

[2] 見胡適1937年1月18日日記。

[3] 這里當(dāng)然并非是說學(xué)術(shù)的優(yōu)劣應(yīng)由“有用”“無用”區(qū)別，只是想說在特定的時代背景下，需要的是不同類型的學(xué)術(shù)。

[4] 胡適《治學(xué)的方法與材料》。